corpora: sejm

text:
KANCELARIA SEJMU

 KOMISJI OCHRONY ŚRODOWISKA,

(NR 18)

 KOMISJI ROLNICTWA I ROZWOJU WSI

(NR 26)

z dnia 18 kwietnia 2012 r.

VII kadencja

s.s.

3

Pełny zapis przebiegu posiedzenia

Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych

i Leśnictwa (nr 18)

Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (nr 26)

18 kwietnia 2012 r.

(PiS), przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, i Jana Krzysztofa

Ardanowskiego (PiS), zastępcy przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju

Wsi, przeprowadziły:

W posiedzeniu udział wzięli: Olgierd Dziekoński sekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta

ministra w Departamencie Polityki Regionalnej Ministerstwa Finansów, Katarzyna Papińska

doradca w Najwyższej Izbie Kontroli, Dariusz Wiraszka zastępca głównego inspektora w Państwowej

Behnke zastępca dyrektora ds. badawczo-doświadczalnych Centralnego Ośrodka Badania Odmian

Roślin Uprawnych, Stanisław Kacperczyk prezes Zarządu Polskiego Związku Producentów Roślin

Zbożowych wraz ze współpracownikami, Marian Sikora przewodniczący Rady Federacji Branżowych

Związków Producentów Rolnych, Katarzyna Szczepaniak dyrektor Biura Zarządu Krajowej

Rady Izb Rolniczych, Ryszard Piątek dyrektor Biura Krajowego Związku Plantatorów Tytoniu,

Magdalena Bodzenta Stowarzyszenie na Rzecz Zrównoważonego Rozwoju Polski, Mirosław

Szpotański Polska Izba Nasienna, Monika Pałka przedstawiciel NSZZ Rolników Indywidualnych

„Solidarność”, Anna Bednarek prezes Beskidzkiego Stowarzyszenia Produkcji Ekologicznej

i Turystyki BEST-PROEKO, Radosław Gawlik przewodniczący Zarządu Krajowego Zieloni 2004

św. Franciszka z Asyżu i przewodnicząca Zarządu Głównego Stowarzyszenia Producentów Żywności

Metodami Ekologicznymi EKOLAND wraz ze współpracownikami, Jadwiga Łopata-Wietrzna

Komisja Sterująca Koalicji „POLSKA WOLNA OD GMO”, wiceprezes ICPPC, Anna Szmelcer

Koalicji dla Ochrony Polskiej Wsi (ICPPC), Lena Huppert Fundacja Wspierania Rozwoju Kultury

i Społeczeństwa Obywatelskiego „QLT”, Joanna Miś Fundacja Greenpeace Polska, Krystyna Zając

i Gabriel Kowalski radni gminy Strzegowo, prof. dr hab. Leszek Józef Woźniak prorektor ds.

kształcenia, kierownik Katedry Przedsiębiorczości, Zarządzania i Ekoinnowacyjności Politechniki

B. Jańskiego w Warszawie, Klaudia Wojciechowicz i Katarzyna Jagiełło Inicjatywa Obywatelska

„GMO to nie to”, Marek Kryda Instytut Spraw Obywatelskich oraz Sylwia Brudzyńska.

4 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Witam państwa.

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji, na którym odbędzie się

wysłuchanie publiczne przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

projektu ustawy o nasiennictwie – druk nr 176.

Witam przedstawiciela Kancelarii

Prezydenta RP i przedstawicieli rządu.

Szczególnie witam tych państwa, którzy chcą

aktywnie uczestniczyć w dzisiejszym wysłuchaniu publicznym poprzez zabranie głosu

i przedstawienie opinii – organizacji czy też opinii osób prywatnych – w odniesieniu do

projektu ustawy o nasiennictwie.

W dniu 29 lutego 2012 r. na 9. posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie

o nasiennictwie – druk nr 176.

W dniu 2 marca 2012 r. projekt ten został przez Sejm

Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu rozpatrzenia.

W dniu 2 marca wpłynął do

przewodniczących obu komisji pisemny wniosek posła Dariusza Bąka o przeprowadzenie

jest podejmowana przez komisje, do których projekt został skierowany do rozpatrzenia.

Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 15 marca rozpatrzyły wniosek i podjęły

uchwałę o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego.

podmiotów, które biorą udział w wysłuchaniu, określają przewodniczący komisji.

Podmiot

tekst nie wygłoszonego wystąpienia.

Zatem gdyby wystąpienie – zaplanowane przez

sytuacji ustalamy – proponuję – żeby czas wystąpień dla poszczególnych podmiotów

wynosił do 5 minut.

Wystąpienia odbędą się w kolejności zgodnej z wykazem, jaki

otrzymaliśmy z Kancelarii Sejmu.

Następnie – po wyczerpaniu listy mówców,

głosu przez inne osoby.

A więc w pierwszej kolejności wystąpią te osoby, które się zgłosiły.

Później określimy ewentualność czy możliwość występowania innych osób.

Moim

zdaniem, na pewno będzie możliwość zabrania głosu przez osoby, które nie zgłosiły się

w trybie regulaminowym.

Przystępujemy do wystąpień.

Pierwszy na liście jest pan Stanisław Bartman, sejmik

woj. podkarpackiego.

Czy jest pan obecny?

Głos z sali:

Nie dojechał.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Pani Anna Bednarek, Beskidzkie Stowarzyszenie Produkcji Ekologicznej.

Pani, tak?

Bardzo proszę i proszę o zmieszczenie się w 5 minutach, bo jednak 30 razy 5 to już

mamy 150 minut, dwie i pół godziny.

I proszę na siedząco, do mikrofonu.

I przedstawić

się jeszcze raz – będzie to w protokóle.

Prezes Beskidzkiego Stowarzyszenia Produkcji Ekologicznej i Turystyki BEST-PROEKO

Anna Bednarek:

Anna Bednarek, Beskidzkie Stowarzyszenie Produkcji Ekologicznej i Turystyki

BEST-PROEKO.

Szanowni państwo, szanowny panie przewodniczący, przedstawiciele

ministerstw, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, profesorowie, eksperci

s.s.

5

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

reprezentujący różnorodne środowiska i organizacje społeczne, wszyscy zainteresowani

problematyką nasiennictwa, reprezentuję członków i sympatyków stowarzyszenia

i w Koalicji „POLSKA WOLNA OD GMO”, tradycyjnych rolników, właścicieli małych

i średnich gospodarstw, mieszkańców wsi.

To w południowej Polsce i w górach mamy

najwięcej takich gospodarstw.

Występuję w regionalnym, góralskim stroju nie dlatego,

by urozmaicić dzisiejsze wystąpienie, ale dlatego, żeby podkreślić, że i górale, my Polacy,

kochamy naszą ojczyznę – Rzeczypospolitą Polską – od szczytów Tatr do brzegów

Bałtyku.

Górale są wszędzie.

Po wojnie tak „zrestrukturyzowano” granice Polski, że np.

górale ze stref przygranicznych z mojego regionu osiedlili się na Ziemiach Odzyskanych

– w zachodniej i północnej Polsce – a nawet na Półwyspie Helskim.

Dzisiaj nasze

wsie pustoszeją.

Młodzi Polacy – zdolni, wykształceni kosztem całego społeczeństwa

– emigrują za chlebem, bo nie daje się im szansy rozwoju, nie ma miejsc pracy.

Nie ma

polityki rolnej i nie ma polityki prorodzinnej.

Jest to smutne.

Jesteśmy krajem bardzo

bogatym – historycznie i kulturowo.

Nasze dziedzictwo jest ogromne – i ogromny jest

również nasz kapitał.

Dysponujemy jeszcze nieskażonymi, zdrowymi glebami, które

mogą produkować zdrową żywność.

Wiemy, że jest ona rozchwytywana na rynkach

zagranicznych – właśnie dlatego, że jest prawdziwa.

Słowo-klucz: restrukturyzacja.

A za nim – agencje.

I wielki znak zapytania – gdzie jest

rozwój, skoro doświadczamy głównie wygaszania gospodarki i likwidacji miejsc pracy?

Dlaczego tak bezdusznie depcze się nasz dorobek naukowy, intelektualny i gospodarczy,

dziedzictwo kulturowe i historyczne?

Dlaczego otwieramy się na obce technologie, a nie

chronimy i nie wdrażamy swoich patentów i technologii?

Górale na taki stan mówią: Ni

ma gazdy, gupi kazdy.

Sprawa ustawy o nasiennictwie jest niezmiernie ważna.

Ustawa rodzi się w bólach, bo

musi być porządna, precyzyjna, po prostu transparentna.

Musi chronić bioróżnorodność,

bo – zacytuję tutaj: „cywilizacja, która traci różnorodność swoich nasion i niszczy ziemię,

jest umierającą cywilizacją”.

Ta ustawa to znów – restrukturyzacja.

Komu potrzebne są

w Polsce uprawy GMO?

To pytanie do profesorów i zwolenników GMO.

Proszę nam

precyzyjnie odpowiedzieć, dla kogo pracujecie, czy dla Polaków?

Ile środków na badania

GMO otrzymaliście od polskiego Komitetu Badań Naukowych?

Kto wam płaci za zlecone

badania?

Jakie ﬁrmy?

Mamy prawo to wiedzieć.

Kto płaci, ten żąda – to oczywiste.

Dlaczego tak mała jest świadomość społeczeństwa?

Dlaczego media tak długo milczały,

a nas poddawano i poddaje się – nieustannie i nieświadomie – eksperymentowi?

Nasiona

GMO i żywność GMO to jeszcze wielka niewiadoma i nie wolno narażać środowiska

i życia ludzi na niebezpieczeństwo.

W świetle praw człowieka, Konstytucji RP i zasady

zrównoważonego rozwoju ustawa dopuszczająca do obrotu i uprawy nasiona GMO, na

dzień dzisiejszy jest przyzwoleniem na gwałt na naturze, jest po prostu ludobójstwem.

Pozwólmy sobie to uświadomić.

Pamiętajmy, nasiona są początkiem wszystkiego.

Bez

nich nie będzie żywności, nie będzie życia.

GMO i przyjęte przez korporacje nasiona są

– i będą jeszcze bardziej w przyszłości – narzędziem zniewolenia narodu.

Czy chcemy

być skansenem, czy chcemy być rezerwatem w Europie?

Na całym świecie już prawie

kontroli całego łańcucha żywnościowego, sprawowanej przez korporacje i powiązanych

z korporacjami polityków.

Przecież od zarania dziejów nasiona były własnością rolników

i oni mieli wolność w dysponowaniu nimi.

Dlaczego ustawodawca określa i ogranicza

regionalnych roślin rolniczych do ilości, które nie mogą łącznie przekroczyć 10%?

Przecież są to nasiona z genotypem, który jest odpowiedni dla lokalnych warunków

klimatycznych i glebowych.

One się sprawdziły, to są tradycyjne nasiona.

Limitowanie

dostępu do nasion regionalnych to celowe niszczenie walorów polskiego rolnictwa

i hamowanie rozwoju gospodarczego Polski.

Tu, w naszym kraju, nie powinno być mowy

o żadnych ograniczeniach dla obrotu naszymi nasionami.

To jest logiczne i oczywiste.

Polska wieś – w teraźniejszym wymiarze jakości oraz popytu na tradycyjną

i ekologiczną, zdrową żywność – ma wielką szansę rozwoju i może się przyczynić do

rozwoju gospodarczego naszego kraju.

Jest wyzwaniem dla wspólnej polityki rolnej Unii

6 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Europejskiej.

Przecież UE zmierza w kierunku ekstensyﬁkacji i ekologizacji rolnictwa.

My jeszcze takie rolnictwo mamy.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę kończyć, bo już 5 minut mija, a ustaliliśmy limit.

Przepraszam, proszę kończyć

już powoli.

Czy tak ma wyglądać restrukturyzacja rolnictwa?

Przecież to jest likwidacja rolnictwa

i grabież ziemi.

To zamach na rodzinne, tradycyjne gospodarstwa.

Ziemia ma rodzić.

GMO to produkcja nastawiona na bezwzględny zysk i niebezpieczną, rabunkową

eksploatację ziemi.

Jakie miejsce ma tu dziedzictwo i kultura rolna?

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę kończyć.

Proszę jeszcze o zmianę…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Jakie jest pani stanowisko wobec ustawy?

Czy pani jest za, czy przeciw?

Jestem przeciwna ustawie i domagam się natychmiastowego zakazu dla kukurydzy

MON810 i ziemniaka Amﬂora, a dopiero potem – przejścia do regulacji prawnych, do

ustaw i rozporządzeń.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo, bo już jest 6 minut.

Dziękuję pani.

Teraz pani Danuta Pilarska.

Tylko

proszę do 5 minut, bo jednak tak ustaliliśmy.

Prezes Stowarzyszenia Producentów Żywności Metodami Ekologicznymi EKOLAND

Postaram się skupić.

Danuta Pilarska – rolnik ekologiczny, przewodnicząca Zarządu

Głównego EKOLAND, prezes Związku Zawodowego Rolników Ekologicznych św.

Przedstawiony do konsultacji publicznej projekt ustawy o nasiennictwie jest jednym

z dokumentów decydujących o przyszłości polskiego rolnictwa – rolnictwa tradycyjnego,

ekologicznego – a także ma wielki wpływ na rolnictwo światowe.

Stowarzyszenie

EKOLAND popiera zakaz wpisywania do Krajowego Rejestru Odmian tych odmian,

które są modyﬁkowane genetycznie.

Polskie produkty żywnościowe mają dobrą markę

na rynkach światowych i zanieczyszczenie ich GMO może spowodować odwrócenie

się od kupowania polskiej żywności i mieć fatalne skutki dla polskiej gospodarki.

Przykłady z ostatnich tygodni – z solą i proszkiem jajecznym – potwierdzają takie

zagrożenie.

Dlatego niezwykle ważne dla przyszłości polskiego i światowego rolnictwa

jest także utrzymanie czystości nasion.

Zanieczyszczenie nasion przez GMO może mieć

katastrofalne skutki dla polskich producentów i rozprzestrzenić się na całym świecie.

Potwierdza to nowa publikacja IFOAM – Międzynarodowej Federacji Rolnictwa

Ekologicznego – Grupy Unii Europejskiej: „Ekonomiczne skutki wprowadzenia

znakowania progów przypadkowej obecności organizmów modyﬁkowanych genetycznie

w nasionach konwencjonalnych i ekologicznych”.

Polską wersję publikacji przygotowała

pani Dorota Metera i pani Urszula Sołtysiak.

W tej publikacji opisano kilkadziesiąt

przypadków zanieczyszczeń nasion przez GMO, w tym przemilczany przez polskie

media przypadek kanadyjskiego, zmodyﬁkowanego lnu Trifﬁd.

Len Trifﬁd – choć

wycofany w 2001 r. – w Kanadzie rozprzestrzenił się w 2009 r.

Stamtąd przedostał się

aż do 24 krajów na wszystkich kontynentach, w tym do Polski.

W publikacji podano

również wysokość kosztów, jakie muszą ponosić tradycyjni i ekologiczni producenci,

s.s.

7

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

by zachować czystość swoich produktów.

Wynoszą one od 50 tys. do 880 tys. euro,

w zależności od wielkości przedsiębiorstwa.

Jest to cena, jaką muszą płacić uczciwi

producenci tradycyjni i ekologiczni; jest to cena, by zapewnić konsumentom żywność

wolną od GMO.

Czas z tym skończyć.

I dlatego Stowarzyszenie EKOLAND postuluje do ustawodawców o:

– zakaz wpisywania do rejestru upraw odmian zmodyﬁkowanych genetycznie,

– zakaz upraw roślin zmodyﬁkowanych genetycznie,

– zmianę ustawy o GMO i wprowadzenie skutecznych mechanizmów monitorowania

i kontroli upraw GMO,

– wprowadzenie wysokich i skutecznych kar za łamanie prawa i zanieczyszczenie

polskiego rolnictwa przez GMO.

Mam tutaj jeszcze parę uwag – są to uwagi do projektu – i już kończę.

Proponowane ograniczenia w odniesieniu do odmian regionalnych i tradycyjnych,

zawarte w projekcie ustawy, nie są korzystne dla polskiego rolnictwa.

Bardzo istotnym

problemem w odniesieniu do nasiennictwa jest wypieranie polskich odmian z rynku

nasion.

Większość odmian, wpisywanych do wspólnotowego katalogu, nie sprawdza się

w polskich warunkach.

Wiele z nich wyhodowano w krajach zachodniej i południowej

Europy, gdzie panują zupełnie inne warunki klimatyczno-glebowe niż w Polsce.

Uprawa

takich odmian jest bardziej ryzykowna dla naszych rolników niż uprawa odmian

krajowych, ponieważ mają one duże wymagania glebowe i potrzebują intensywnej

ochrony chemicznej.

Widać to wyraźnie po tegorocznej zimie, po której doznało

uszkodzeń 30% zasiewów.

Stopniowe wprowadzenie ograniczenia w odniesieniu do materiału siewnego

spowodowało, że bardzo realna jest groźba braku dostępnych nasion na przesiewy

plantacji.

Pozbawiono rolników odwiecznego prawa do wymiany między sobą materiału

siewnego.

Nielicznym, tradycyjnym odmianom roślin, które są jeszcze pielęgnowane

w gospodarstwach, grozi całkowita eliminacja.

Rolnikom należy umożliwić

wykorzystywanie nasion…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Proszę to do protokołu złożyć.

6 minut minęło.

Dziękuję.

Dziękuję.

Dziękuję, złożę.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę panią Katarzynę Jagiełło.

Przedstawicielka Inicjatywy Obywatelskiej „GMO to nie to” Katarzyna Jagiełło:

Witam.

Ruch, który reprezentuję – czyli Inicjatywa Obywatelska „GMO to nie to”

– jest odpowiedzialny za zeszłoroczne protesty pod Sejmem i Pałacem Prezydenckim

przeciwko ustawie o nasiennictwie.

Protestowaliśmy, albowiem rozwiązania prawne,

proponowane w zeszłym roku, pozostawiały Polskę otwartą na GMO.

Sytuacja prawna odnośnie GMO jest chaotyczna i zaniedbana.

Proponowana

przez prezydenta wersja nowej ustawy o nasiennictwie może być zaakceptowana

jedynie w połączeniu z natychmiastowym i skutecznym zakazem upraw kukurydzy

MON810 i ziemniaka Amﬂora – czyli jedynych, dopuszczonych do uprawy w Unii

roślin transgenicznych.

Prezydencki projekt zawiera zapisy zakazujące wpisywania

odmian genetycznie zmodyﬁkowanych w Krajowym Rejestrze Nasion i wprowadzania

materiału siewnego tych odmian do obrotu (art. 139 tego projektu).

Wypada docenić

pozostawienie przepisów ustawy z 2003 r., jednakże brak doprecyzowania słowa

„obrót” faktycznie pozwala na sprowadzenie nasion GMO na własny użytek.

Przypadek

ﬁrmy KWS, która to ﬁrma oferuje podręcznik użytkowania nasion zmodyﬁkowanych

genetycznie – przywołując właśnie fakt sprowadzania ich przez polskich rolników na

własne potrzeby z innych krajów – pokazuje, że zapisy prawa muszą być niezwykle

precyzyjne.

O działalności ﬁrmy poinformowano prokuraturę.

8 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Projekt prezydencki w obecnej formie, z doprecyzowaniem deﬁnicji obrotu, to

– w połączeniu z rozporządzeniem ministra Sawickiego, którego projekt minister

niedawno ujawnił – zadowalające rozwiązanie prawne, zabezpieczające polskie uprawy

przed skażeniem nasionami transgenicznymi.

Ten projekt oczywiście cieszy, natomiast

wymaga pewnych poprawek.

Przede wszystkim rozporządzenie powinno zakazywać

uprawy wszystkich, zarejestrowanych na terenie Unii odmian GMO, a nie ograniczać

się jedynie do większości z nich.

Po drugie, w obliczu istniejących już, a będących poza jakąkolwiek kontrolą upraw

kukurydzy genetycznie zmodyﬁkowanej – mówimy tutaj o uprawach ﬁrmy Monsanto

(około 3 tys. hektarów w 2010 r.) oraz pomiędzy 90 a 180 ha kukurydzy ﬁrmy KWS

– należy wdrożyć program kontroli konwencjonalnego materiału kukurydzy pod

względem ewentualnej zawartości domieszki GMO.

Warto pamiętać, że już w 2009 r.

transport polskiej kukurydzy został zawrócony ze Szwecji po stwierdzeniu, że zawiera

prawie 4% domieszki nasion transgenicznych.

Po trzecie projekt zakazu w tej chwili opiera się na starej wersji ustawy

o nasiennictwie, w której jest zapis mówiący o konieczności czekania na zgodę Komisji

Europejskiej na wydanie zakazu.

To spowoduje w najlepszym razie wielomiesięczne

oczekiwanie na zakaz, a być może spowoduje, że ten zakaz nie będzie możliwy.

Projekt

powinien opierać podstawę prawną wydania zakazu na art. 104 ust. 10 prezydenckiego

projektu ustawy (druk nr 176), według którego minister wydający zakaz powiadamia

Komisję o wprowadzeniu zakazu – bez konieczności oczekiwania na jej zgodę.

Szybkie

wprowadzenie zakazu jest w stanie – o ile będzie wsparte skuteczną kontrolą –

zabezpieczyć polskie uprawy przed kolejnymi skażeniami.

Warto dbać o zachowanie higieny genetycznej polskich upraw.

Warto porządnie

zastanowić się, dlaczego Europa nie chce GMO.

GMO uprawia się tylko na nieco ponad

0,1% unijnych terenów rolniczych, a na świecie uprawia je zaledwie około 1% rolników.

Nasi sąsiedzi, bliżsi i dalsi – Niemcy, Austria i Francja, by wymienić tylko trzy z siedmiu

krajów UE z całkowitym zakazem uprawy kukurydzy GMO – wprowadzili, odpowiadając

na głos społeczeństwa, zakaz takich upraw.

Gdzie znajdziemy rynki zbytu dla naszej

żywności, jeśli utracimy wizerunek, na jaki Polska pracowała wiele lat, czyli eksportera

polskiej, zdrowej żywności?

Poza tym w sytuacji, gdy ok. 70% Polaków nieodmiennie

w różnych badaniach opinii społecznej mówi, że nie chce GMO, warto podjąć decyzję

w zgodzie z głosem obywateli.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Teraz pani Maria Kobylarz, Związek Zawodowy Rolników Ekologicznych.

Przygotowuje się pani Sylwia Kowalewska.

Bardzo proszę.

Proszę włączyć mikrofon.

Przedstawicielka Związku Zawodowego Rolników Ekologicznych św. Franciszka

z Asyżu Maria Kobylarz:

przyjął dawno już oczekiwany przez naszych członków projekt rozporządzenia ministra

genetycznie zmodyﬁkowanych.

Środowisko rolników ekologicznych z niepokojem

śledzi doniesienia prasowe i raporty ﬁrm, oferujących nasiona kukurydzy genetycznie

zmodyﬁkowanej, że – według raportu ﬁrmy Monsanto – w Polsce uprawia się od 2008 r.

3 tys. ha kukurydzy MON810.

Polscy producenci i eksporterzy produktów rolnych

i żywności nie mogą być dłużej narażani na starty z powodu nie rejestrowanych

upraw roślin GMO.

Kraje, które są głównymi odbiorcami polskich produktów rolnych

i żywności, jak Niemcy i Rosja, są szczególnie wrażliwe na takie przypadki, zwłaszcza że

w Niemczech w 2009 r. pani minister Ilse Aigner wprowadziła oznakowanie produktów

wolnych od GMO.

A można też obawiać się, że zanieczyszczenie przez GMO produktów

rolnych i żywności zagroziłoby poważnie polskiemu eksportowi do Rosji.

W warunkach polskiego, drobnoobszarowego rolnictwa nie jest możliwe

wprowadzenie skutecznych stref buforowych pomiędzy uprawami GMO i nie-GMO.

Dlatego nieuniknione byłoby stopniowe zanieczyszczanie wszystkich polskich

gospodarstw rolnych, w tym gospodarstw ekologicznych, których istnienie zależy od

s.s.

9

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

możliwości zachowania nasion wolnych od GMO.

Zanieczyszczenie oznacza dla tych

gospodarstw utratę certyﬁkatui rynkówzbytu.

UprawyGMOstanowiątakżezagrożenie

dla dominujących ilościowo w Polsce gospodarstw tradycyjnych oraz dla miodu –

z powodu zanieczyszczenia pyłkiem kukurydzy, co zostało wspomniane w uzasadnieniu

do projektu rozporządzenia.

Nie wolno dopuścić, aby polski miód był zanieczyszczony

pyłkiem zmodyﬁkowanejgenetyczniekukurydzyoraz–cojestniewykluczone–pyłkiem

zmodyﬁkowanegogenetycznierzepaku.

Takirzepakmógłbybyćpotencjalnienielegalnie

uprawiany w Polsce, jeśli brakuje instytucji sprawujących kontrolę i monitoring upraw

roślin GMO.

Ponadto postulujemy przede wszystkim wprowadzenie rozporządzenia zakazującego

uprawy genetyczne modyﬁkowanych ziemniaków odmiany Amﬂora, by zapobiec

zanieczyszczeniu ziemniaków, tradycyjnie uprawianych w Polsce.

We wrześniu

2010 r. w Szwecji na polach transgenicznej odmiany ziemniaków Amﬂora znaleziono

rośliny nie zatwierdzonej odmiany transgenicznej Amadea.

Jak ustalono, stało się

tak z powodu błędu ludzkiego, popełnionego przez pracowników ﬁrmy Plant Science

Sweden (szwedzkiej spółki-córki koncernu chemicznego BASF).

Jeśli polscy producenci

chcą utrzymać dobrą markę polskich ziemniaków spożywczych, należy ich wesprzeć

zakazem uprawy genetyczne modyﬁkowanych ziemniaków przemysłowych.

Wnosimy również o zamieszczenie poprawki w tekście rozporządzenia, która

ustawy o nasiennictwie (druk nr 176); analogicznej poprawki w tekście uzasadnienia,

jak i poprawki w tekście uzasadnienia, odnoszącej się do roli Komisji Europejskiej

w procesie legislacyjnym, którą to minister powiadamia o wydaniu rozporządzenia

Jeszcze raz chcemy wyrazić nasze poparcie dla rozporządzenia, zaproponowanego

przez pana ministra Sawickiego, które jest wyrazem zrozumienia niebezpieczeństw

związanych z uprawą roślin modyﬁkowanych genetycznie oraz troski pana ministra

o dobro producentów żywności, rozwój rolnictwa tradycyjnego i ekologicznego, bogatą

różnorodność biologiczną w naszym kraju oraz zdrowie i prawo wyboru naszych

konsumentów, którzy podobnie jak wszyscy obywatele UE nie chcą GMO w żywności

i rolnictwie.

Mamy nadzieję, że rozporządzenie o zakazie uprawy kukurydzy MON810

zostanie podpisane przez pana ministra i jak najszybciej wejdzie w życie z uwagi na

zbliżający się termin siewu kukurydzy.

Rozpoczynające się zbieranie pyłków i nektaru przez pszczoły oraz zbliżający się

termin pozyskiwania miodu, którego jakości mogą zagrażać uprawy genetycznie

zmodyﬁkowanych roślin…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

…zwłaszcza kukurydzy i rzepaku.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Proszę panią Kingę Sylwię Kowalewską.

Następnie pan Gabriel Kowalski.

Witam.

Nazywam się Kinga Kowalewska, reprezentuję Inicjatywę Obywatelską „GMO to

nie to”.

Kierując się obywatelskim obowiązkiem ochrony ważnego interesu publicznego,

proszę o zabezpieczenie w przedłożonym, prezydenckim projekcie ustawy takich zapisów,

które umożliwią jak najszybsze wprowadzenie zakazu uprawy kukurydzy MON810

Sprawiedliwości.

Chodzi w szczególności o zapis art. 104 ust. 10 projektu prezydenckiego,

według którego minister powiadamia Komisję Europejską o wprowadzeniu zakazu, nie

zaś – prosi KE o zgodę na wprowadzenie zakazu, jak jest to zapisane w obowiązującej

ustawie.

10 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

W trosce o dobro Polaków i konkurencyjność naszego rolnictwa, nie powinniśmy

rozważać wprowadzania rozwiązań sprzecznych z kierunkiem polityki rolnej

i żywnościowej największych gospodarek Wspólnoty – Francji i Niemiec.

Wobec rosnących

obaw społeczeństwa, kierując się głównie jego interesem oraz trudnymi do przewidzenia

skutkami wprowadzenia organizmów GMO do środowiska, państwa te sukcesywnie

zamykają drogę do komercjalizacji, zakazując upraw gatunków transgenicznych,

dopuszczonych przez Unię.

Podobnie zresztą uczyniły Węgry, Luksemburg, Włochy, Grecja

i Austria, powołując się m.in. na brak możliwości zagwarantowania bezpieczeństwa

współistnienia roślin GMO z uprawami konwencjonalnymi.

Polskie rolnictwo, oparte na tradycyjnych metodach, jest marką samą w sobie.

Zważywszy na fakt skokowo rosnącego popytu na produkty regionalne i ekologiczne,

moglibyśmy uczynić z tego atut i obrać jako jeden z głównych kierunków rozwoju

naszego rolnictwa, podtrzymując jednocześnie jego obecną strukturę.

Dopuszczenie

do upraw i swobodnego obrotu materiałem GMO stoi w sprzeczności z interesem

gospodarczym naszego kraju.

W kontekście braku przyzwolenia na uprawy GMO przez

kolejne kraje Unii i sukcesywne zamykanie się tych gospodarek na taką żywność, iście

jałowe i bezsensowne staje się kierowanie dyskusji ku rozważaniom o wątpliwych

korzyściach, związanych z uprawami GMO w Polsce.

Opór konsumentów jest ewidentny i wynika zarówno z obaw przed nie do końca

zbadaną technologią, jak i z brakiem przejrzystości i symetrii w debacie publicznej.

Nie powinna ona polegać na forsowaniu przez media i polityków jednej, słusznej

opcji, reprezentowanej przez dosyć hermetyczne, przekonane o swej omnipotencji

środowisko, wspierane przez biotechnologicznego giganta, agresywnie lobbującego

na rzecz korzystnych dla siebie rozwiązań w prawodawstwie, jak to miało miejsce

podczas wprowadzania cichcem przygotowanej przez rząd przed niespełna rokiem

kontrowersyjnej ustawy o nasiennictwie.

Wspomniana sytuacja była przedsmakiem

zamieszania wokół ACTA.

Podczas jej wprowadzania pominięto kwestię tak oczywistą,

jak prowadzenie debaty publicznej.

Wynikiem takich działań jest bardzo niebezpieczny, pogłębiający się kryzys

zaufania społeczeństwa w stosunku do autorytetów naukowych i władzy, która powoli

zapomina, że jej głównym obowiązkiem jest reprezentowanie interesu społecznego,

a nie zabezpieczanie partykularnych interesów garstki międzynarodowych koncernów

i małych, wpływowych środowisk.

Taki nieprofesjonalny, nieprzejrzysty i budzący brak

zaufania sposób powstawania i forsowania ustaw oraz idący za tym słuszny opór społeczny

blokuje możliwość wprowadzania koniecznych przecież rozwiązań, dotyczących nie

tylko technologii GMO, ale również wielu innych regulacji, jak chociażby ochrony praw

autorskich w przypadku niesławnej ACTA.

Skutkiem wadliwych ustaw i braku regulacji jest kuriozalna sytuacja, poparta

raportem NIK z 2008 r.

Szara strefa upraw i obrotu GMO w Polsce istnieje i ma się

świetnie, co potwierdzają dane ﬁrm biotechnologicznych.

Ale państwo w żaden sposób

nie kontroluje tychże ﬁrm i nawet nie jest w stanie przedstawić wiarygodnych danych

odnośnie do areałów, objętych uprawami GMO, czego wymaga prawo europejskie.

Narażamy się na kary ETS za zakaz uprawiania kukurydzy MON 810 w związku

z nieumiejętnie formułowanym prawem.

Jednocześnie nie egzekwujemy tego zakazu

w stosunku do tych, którzy go łamią.

Tym samym wysyłamy sygnał, że jesteśmy

niewiarygodnym członkiem Wspólnoty i nieprzewidywalnym partnerem handlowym

w obrocie żywnością.

Wyrażam nadzieję, że projekt prezydencki – z uwzględnieniem wspomnianych,

zgłoszonych poprawek – przejdzie i otworzy drogę do wypracowania bezpiecznych

regulacji dotyczących komercyjnego zastosowania GMO, a w szczególności umożliwi

wprowadzenie oczekiwanego zakazu upraw kukurydzy MON 810 i ziemniaka Amﬂora.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Pan Gabriel Kowalski, następnie pan Marek Kryda.

s.s.

11

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Członek Rady Gminy Strzegowo Gabriel Kowalski:

Witam serdecznie.

Nazywam się Gabriel Kowalski, jestem radnym wiejskiej gminy

Strzegowo.

Może nie mam tutaj przygotowanego elaboratu na piśmie, ale ze swoich

obserwacji – jako rolnik i jako radny wiejskiej gminy – pragnę zaznaczyć tutaj istotny

fakt.

Otóż, jeśli chodzi o obrót roślinami i nasionami genetycznie modyﬁkowanymi, to

ten obrót się rozwija.

Może tutaj państwo na sali nie macie z tym bezpośredniego styku

– ja widzę, jaki jest transport, np. drogą krajową nr 7 z portów.

Widzę, jak prywatne

ﬁrmy „ciągną” nasiona, „ciągną” kukurydzę genetycznie modyﬁkowaną, wiozą soję,

śrutę sojową – to wszystko jest obrót, że tak powiem, utajniony i nieoﬁcjalny.

Tego jest

naprawdę dużo, to są naprawdę ogromne ilości.

I odbywa się to pod przykrywka obrotu

prywatnego.

Przedstawiciele ﬁrm oﬁcjalnie się na ten temat nie wypowiadają, ale…

Głos z sali:

Chronią swoje interesy.

Członek Rady Gminy Strzegowo Gabriel Kowalski:

Dokładnie.

Ich interesy są chronione, a obrót odbywa się poprzez przedstawicieli

handlowych.

Fakturowanie jest indywidualne, nie na ﬁrmy, jest to wszystko utajone.

Mój głos jest takim głosem z punktu widzenia obserwatora.

Nie dotknęło mnie to

osobiście, ale widzę, jak rolnicy, moi sąsiedzi, zasiewają swoje pola nasionami genetycznie

zmodyﬁkowanymi lub skażonymi domieszką nasion genetycznie modyﬁkowanych.

Następują erozje gleb.

W efekcie gleby trzeba nawozić o wiele częściej niż to miało

miejsce przy tradycyjnej gospodarce.

Plony już nie są tak obiecujące, jak to by się mogło

wydawać na podstawie ulotek i folderów.

Sam widzę na swojej ziemi, że nawożenie musi

być systematyczne, przeprowadzane już co roku.

Nie ma takich plonów, jakie były lat

temu 10, 15 czy 20.

Nie wiem, na skutek czego tak się dzieje, ale wiem, że gospodarstwo

zmierza nie w tym kierunku, co trzeba.

Musimy coś zrobić, żeby zabezpieczyć nasze interesy, interesy naszych rolników,

naszych producentów nasion i nie tylko.

Normalnym rolnikiem można być zawsze.

Można podążać w tym pędzie, w tym pociągu krajów cywilizowanych.

Najtrudniej

być oryginalnym, stać się człowiekiem, który produkuje coś innego, o innej wartości

i jakości, tak jak to było u nas produkowane przez lata, jakie były nasze pokarmy, które

spożywaliśmy.

Nasiona, mleko, nabiał – to wszystko miało inną wartość.

Zmierzamy

w złym kierunku.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Pan Marek Kryda, następnie pani Joanna Miś.

Przedstawiciel Instytutu Spraw Obywatelskich Marek Kryda:

Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, proszę państwa, chciałbym się

odwołać do wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli, opublikowanych w 2009 r.

Na

temat tego raportu…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę usiąść, będzie wygodniej.

Przedstawiciel Instytutu Spraw Obywatelskich Marek Kryda:

Na temat tego raportu „Rzeczpospolita” opublikowała następujący komentarz.

„Nikt

nie kontroluje rozprzestrzeniania się GMO – alarmuje NIK.

(…)

Żadna instytucja

bezpiecznego uprawiania roślin genetycznie zmodyﬁkowanych.

To może prowadzić

do zagrożenia środowiska naturalnego – mówi „Rzeczpospolitej” prezes NIK Jacek

spod nadzoru – dodaje rzecznik NIK Paweł Biedziak.

(…)

Jak wskazuje NIK, zadania

służby celnej w odniesieniu do kontroli GMO nie zostały sprecyzowane w żadnym akcie

12 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

To jest sytuacja z marca 2009 r.

Natomiast w kwietniu tego roku mamy cytowaną

przez Telewizję Polską wypowiedź pana ministra Marka Sawickiego – to jest 22 marca

2012 r.

„Rząd jako powód wprowadzenia zakazu podaje możliwość zanieczyszczenia

miodów genetycznie zmodyﬁkowanym pyłkiem.

Zdaniem resortu rolnictwa mogłoby to

doprowadzić do znacznych szkód ekonomicznych dla hodowców pszczół, zwłaszcza że wiele

miodów traﬁło już na unijne listy produktów tradycyjnych.

Resort rolnictwa twierdzi,

że nawet najostrzejsze zasady koegzystencji nie dadzą gwarancji nieprzedostawania się

pyłków z upraw kukurydzy do miodów”.

To jest koniec cytatu.

No więc ja się pytam – jeżeli minister rolnictwa wie, że nie da się ustrzec upraw

przed przedostawaniem się pyłków z upraw GMO do miodu, to dlaczego mówi się tylko

o kukurydzy MON 810?

Dlaczego nie mówi się o rzepaku GMO, który od wielu lat jest

uprawiany nielegalnie w Polsce, zwłaszcza w woj. zachodniopomorskim?

Dlaczego

nie wspomina się o tym, że w okresie kwitnienia rzepaku, w maju, w województwie

zachodniopomorskim według pszczelarzy ginie 90% pszczół?

Dlaczego nie podejmuje

się natychmiastowej kontroli skażenia miodu w Polsce, a także skażenia innych upraw

przez legalne-nielegalne w Europie rośliny GMO.

I nieprawdą jest, że minister musi dopiero wydać rozporządzenie w tym zakresie,

ponieważ tak naprawdę w Polsce obwiązuje ustawa z 22 czerwca 2001 r., która daje

delegację do nadzoru nad GMO nie ministrowi rolnictwa, ale ministrowi środowiska.

Art. 9 stanowi: „Organem administracji rządowej, właściwym do sprawy GMO, jest

minister właściwy do spraw środowiska, zwany dalej ministrem”.

Także w tej ustawie jest

mowa o karaniu za skażenie środowiska przez GMO, przez nielegalne rozprzestrzenianie

GMO.

Są podane sankcje prawne.

„Kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub

zdrowia wielu osób lub mienia lub środowiska, podlega karze pozbawienia wolności od

lat 5.”

To jest art. 59 ustawy z 2001 r.

Więc pytanie jest takie: dlaczego nasze organa rządowe nie egzekwują istniejącego

prawa, bo jeżeli nie będziemy ścigać za nielegalne uprawy GMO, za niekontrolowane

uprawy, to nawet najlepsze postulaty typu ustawowego czy rozporządzenia nic nie

załatwią.

Podsumowując, jestem przeciwny projektowi ustawy o nasiennictwie w obecnym

kształcie, ponieważ zgodnie z oświadczeniem ministerstwa rolnictwa już w chwili obecnej

dochodzi do niekontrolowanego skażenia polskiego miodu pyłkiem GMO.

Niezbędne

jest natychmiastowe stworzenie prawnych upoważnień dla inspekcji państwowych do

wkraczania na pola; niezbędne jest niszczenie upraw GMO w Polsce oraz przykładne

ukaranie winnych.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Proszę panią Joannę Miś, a następny będzie pan Kazimierz Tur.

Przedstawicielka Fundacji Greenpeace Polska Joanna Miś:

Dzień dobry.

Joanna Miś, Fundacja Greenpeace.

W Polsce od kilku lat występuje niemoc

legislacyjna związana z GMO.

Choć obecny rząd, podobnie jak poprzedni, utrzymuje

przepisów prawnych, broniących tego stanowiska.

Co ciekawe, postulaty środowisk

pozarządowych o wprowadzenie – wzorem innych krajów UE – zakazu uprawy

poszczególnych odmian GMO, rząd odsuwał jako niemożliwe do przeprowadzenia

w obecnej chwili.

Dziwny jest ów tok rozumowania, w którym rząd próbuje udowodnić

swoją niemoc, nie zaś – umiejętność działania na rzecz realizowania swojej polityki.

Jak to jest, że inni mogą i potraﬁą skutecznie zakazać upraw poszczególnych odmian

GMO, nie narażając się na kary pieniężne – a my nie.

Jak to jest – prowadzić rzeczywisty

dialog ze społeczeństwem w tak ważnych kwestiach, jak ochrona bezpieczeństwa

żywnościowego kraju i rolnictwa czy ochrona środowiska naturalnego?

Przykładowo,

ministrowie rządów Niemiec i Francji przyznali, że decyzje w sprawie wprowadzenia

s.s.

13

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

zakazu uprawy kukurydzy GMO zapadły w konsekwencji rozmów z rolnikami

i konsumentami.

W lutym tego roku, podczas debaty na temat GMO u prezydenta, okazało się, że zakaz,

o którym mowa, można jednak – także w ocenie przedstawicieli rządu – wprowadzić

również w Polsce.

Taką opinię przekazała przedstawicielka Ministerstwa Spraw

Zagranicznych.

Natomiast nieco ponad miesiąc później minister rolnictwa i rozwoju

wsi wykorzystał jeszcze inną ścieżkę prawną i przedstawił projekt rozporządzenia

w sprawie zakazu stosowania kukurydzy MON810, słusznie argumentując konieczność

jego wprowadzenia niemożnością współistnienia upraw transgenicznych i upraw

tradycyjnych, a co za tym idzie – zagrożeniem zanieczyszczenia miodu przez pyłek

pochodzący z kukurydzy transgenicznej.

Niestety, projekt zakazu ministra Sawickiego

opiera się na obowiązującej ustawie o nasiennictwie, według której to Komisja

Europejska wyraża ewentualną zgodę na wprowadzenie zakazu, co znacznie wydłuża

proces legislacyjny, jak i poddaje w wątpliwość jego powodzenie.

Sytuację tę jednak zmienia na korzyść Polski zapis w prezydenckim projekcie ustawy

o nasiennictwie, określony w art. 104 ust. 10.

Według tego zapisu minister powiadamia

Komisję o wprowadzeniu zakazu, nie czeka zaś na jej zgodę.

Tak trafny zapis stwarza

realną możliwość szybkiego wprowadzenia zakazu uprawy kukurydzy MON810 według

projektu ministra Sawickiego, co uchroni Polskę przed kolejnymi skażeniami upraw

naturalnych przez GMO.

Zatem zachowanie zapisów w zaproponowanym przez prezydenta kształcie,

a następnie natychmiastowe zastosowanie zakazu, zaproponowanego przez ministra

Sawickiego, zrealizuje zarówno oczekiwania społeczne – już około 40 tys. obywateli

podpisało się pod petycją w sprawie wprowadzenia takiego zakazu – jak i stanowiska

rządu w tej sprawie.

Co więcej, gdy już będziemy mieć w Polsce tak bardzo oczekiwany

zakaz, wówczas będzie możliwe usunięcie mało skutecznego zakazu obrotu materiałem

nasiennym kukurydzy MON810, za który nasz kraj, według wyroku europejskiego

Trybunału Sprawiedliwości, już wkrótce miałby płacić kary za niezgodność z prawem

wspólnotowym.

Na zakończenie chciałabym się odnieść do propozycji ograniczenia do 10%

Rząd, zamiast wprowadzać ograniczenia, powinien dążyć do rozwoju i kultywowania

bogactwa roślin uprawnych, ponieważ sprzyja to zachowaniu różnorodności biologicznej

i zabezpieczeniu puli genetycznej rodzimych upraw.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Proszę pana Kazimierza Tura, a następnie pani Klaudia

Wojciechowicz.

Kazimierz Tur:

Dzień dobry państwu.

Kazimierz Tur, reprezentuję Związek Zawodowy Ekologów

i Rolników Ekologicznych pod wezwaniem św. Franciszka z Asyżu, jak również jestem

reprezentantem powiatu słupskiego – jestem członkiem Rady Powiatu Izb Rolniczych

i delegatem na wojewódzki zjazd Izb Rolniczych.

Reprezentuję zatem dość dużą rzeszę

rolników, także „rolników-ekologów”.

Zanim odczytam to, co jest opinią mojego związku,

co uchwaliliśmy – to powiem troszeczkę od siebie.

Proszę państwa, mieszkam w obrębie takiej okolicy, gdzie kolonizuje się bardzo dużo

ludzi z zewnątrz, a więc Niemców, Holendrów, którzy prowadzą potężne gospodarstwa

wielkoobszarowe.

Tam nikt nie sprawdza, czym oni zasiewają pola, jaki obszar, jak

wielką ilość herbicydów zużywają i jak zanieczyszczają środowisko.

Istnieje tam realne

zagrożenie – także przeciwko konwencjonalnym, a nie tylko ekologicznym rolnikom.

Reprezentuję również – jako sołtys wsi Bukowa, zasiadam także w Radzie Gminy

– gminę w 70% rolników-ekologów.

Jeszcze raz podkreślam – to jest 70% rolników

ekologicznych.

Jest to znana gmina, ponieważ jesteśmy w obrębie Parku Słowińskiego,

jak również w pobliżu wybrzeża i miejscowości, do których chętnie przyjeżdżają turyści,

takich jak Ustka, Poddąbie, Rowy, nawet Łeba.

I stamtąd ludzie przyjeżdżają do nas

14 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

zaopatrywać się w żywność od naszych rolników.

Ta żywność jest uznana, a teraz jest

realne zagrożenie zanieczyszczenia upraw tymi śmieciowymi zasiewami GMO.

Ludzie

nie mają możliwości zaprezentować swojej opinii, tak jak ja, więc w ich imieniu zgłaszam

zdecydowany sprzeciw przeciwko GMO.

A teraz w imieniu moich związkowców muszę odczytać to, co uchwaliliśmy na temat

nasion.

Tu chodzi o nasiona.

„Stopniowe wprowadzenie ograniczenia w odniesieniu

wykorzystywanie nasion starych odmian roślin, które nie są chronione w Polsce prawem

hodowcy.

Zapobiegnie to utracie puli cennych genów i umożliwi zachowanie zmienności

genetycznej w środowisku rolniczym.

Obecnie rolnik ma prawo wysiać swój materiał

siewny, jeśli nie jest to odmiana prawnie chroniona, ale nie może go już udostępnić

innemu rolnikowi.

Taka sytuacja jest nie do przyjęcia i może doprowadzić do sytuacji,

że po kolejnej anomalii pogodowej nie będzie nasion do obsiania pól.

Kolejną, niekorzystną propozycją w projekcie ustawy jest rezygnacja z funkcjonowania

komisji, która jest odpowiedzialna za decyzje wpisu odmian do katalogu.

Według

zapisów projektu ustawy, decyzję ma podejmować jednoosobowo – jednoosobowo

– Centralny Ośrodek Badań Odmian Roślin Uprawnych, co może stworzyć warunki

korupcyjne.

Zdecydowanie utrzymanie dotychczasowych zapisów, dotyczących zakazu

wpisywania do katalogu odmian GMO i zakazu obrotu tymi nasionami nie jest bardzo

dobrą propozycją.

Bez rozszerzenia deﬁnicji obrotu o sprowadzanie nasion na własny

użytek nie zapobiegnie się rozpowszechnianiu upraw GMO w naszym kraju.”

Dziękuję

za uwagę.

Miałbym więcej uwag, ale nie chcę zabierać więcej czasu.

Zresztą widzę, że już i tak

długo mówię.

Dziękuję jeszcze raz za uwagę.

Dziękuję bardzo.

Pani Klaudia Wojciechowicz, następnie pan profesor Leszek Woźniak.

Dzień dobry państwu.

Nazywam się Klaudia Wojciechowicz i reprezentuję Inicjatywę

Mam trzy krótkie pytania.

Mając na uwadze, że państwa członkowskie otrzymały

ustanowienia rejestrów, w których odnotowywane będzie miejsce, w którym prowadzi

się uprawy GMO oraz obowiązek monitorowania i kontrolowania GMO, wprowadzonych

do obrotu, proszę o odpowiedź – w jaki sposób ustawa o nasiennictwie ureguluje

sprowadzanie przez rolników lub przez ﬁrmy nasienne odmian zmodyﬁkowanych

genetycznie do Polski?

Proszę o udostępnienie informacji, gdzie zlokalizowane są te uprawy oraz jaka

instytucja – w świetle tej ustawy – jest właściwa do prowadzenia monitoringu i kontroli

upraw roślin zmodyﬁkowanych genetycznie w Polsce.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Pan profesor Leszek Woźniak, następnie pani Krystyna Zając.

Prorektor ds. kształcenia, kierownik Katedry Przedsiębiorczości, Zarządzania

i Ekoinnowacyjności Politechniki Rzeszowskiej prof. dr hab. Leszek Józef Woźniak:

Szanowni panowie przewodniczący, szanowne panie posłanki, szanowni panowie

posłowie, drodzy państwo, podobnie jak stanowisko poprzedników, moje stanowisko

– mimo że, oczywiście, przedstawiony do oceny projekt ustawy zawiera bardzo

pożądane rezultaty – jest jednak negatywne z tego powodu, że zostały furteczki.

One

– upraszczając – nie dają szans społeczeństwu na to, żeby rzeczywiście zablokować

możliwość genetycznie modyﬁkowanych upraw w Polsce.

Dotyczy to m.in. cytowanego

s.s.

15

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

art. 104, a także w ogóle obrotu i rejestracji, gdzie nie ma zapisu na tyle „twardego”,

który byłby szczelny w odniesieniu do możliwości wprowadzania odmian genetycznie

modyﬁkowanych.

Drodzy państwo, te 5 minut to jest bardzo mało.

Prześlę bardziej obszerne omówienie

tych kwestii, ale – oczywiście – jeszcze kilka uwag chciałbym odnieść do tego, co się na

ten temat mówi.

Słyszymy bowiem, praktycznie bez końca, że nie ma wyników badań

naukowych, które by mówiły o szkodliwości GMO.

Ależ są i jest ich bardzo dużo.

Jak ktoś

nie chce, to nie znajdzie.

Natomiast – jak to kiedyś powiedział pięknie wiceprezydent

Stanów Zjednoczonych Al Gore – rzecz wygląda tak, że jeżeli czyjaś postawa zależy

od niezrozumienia pewnej prawdy, no to jej nie zrozumie.

Wydaje mi się, że z tych

badań wynika, nie tylko z badań naukowych, ale i z prostej logiki, która wskazuje na

to, że z racji swojego interesu ekonomicznego i społecznego Polska powinna absolutnie

postąpić tak, jak inne kraje UE, czyli zakazać możliwości wprowadzania uprawy i przede

wszystkim uwalniania do środowiska organizmów genetycznie zmodyﬁkowanych.

Tojest

oczywiste.

Przecież Niemcom wystarczyło powiedzieć, że niezbadane są konsekwencje

długofalowego spożywania GMO przez ludzi.

Oczywiście, że nie są; dopiero w drugim

czy trzecim pokoleniu możemy mówić o tym, co się być może zdarzy.

Zdarzy się

prawdopodobnie tak, jak przewidują przeciwnicy GMO albo jak dowodzą tego badania

naukowe, wykonane na zwierzętach.

Austriacy powiedzieli, że nie można zachować różnorodności biologicznej.

Oczywiście, że nie można, bo GMO zniszczy to całkowicie.

Francuzi stwierdzili, że

rośliny GMO krzyżują się z innymi.

No pewnie, że się krzyżują, innej wersji nie ma.

Jakieś odległości rzędu 10, 100 czy kilometra to są humorystyczne intencje, jeżeli

pojawiłyby się w ustawie.

Włosi stwierdzili, że proces uwalniania GMO do środowiska

jest nieodwracalny.

Oczywiście, że jest nieodwracalny, a więc obracamy się wokół

sytuacji logicznie wskazującej na to, że należy absolutnie zakazać tego typu procesów

w Polsce – pod kątem ochrony interesów społecznych, ekonomicznych i naszych dzieci.

Dzieci, które rosną, które mamy wszyscy i chcemy, żeby jadły normalną żywność, a nie

korporacyjną, stając się swego rodzaju poligonem doświadczalnym typu stanie się, albo

się nie stanie.

Powołam się tutaj jeszcze na wybitnego genetyka, biologa molekularnego Francisa

Collinsa.

To jest laureat Nagrody Nobla w dziedzinie genetyki i jak wiecie państwo,

główny twórca mapy genomu człowieka, który stwierdził, że być może za lat kilkanaście,

być może za lat kilkadziesiąt, a być może nigdy nie zrozumiemy przesłania, zawartego

w DNA.

A więc babrzemy w czymś, w czym nawet najwybitniejsi naukowcy na

świecie tak naprawdę nie wiedzą, na czym rzecz polega.

Jest to więc z tego powodu

temat ryzykowny i gdy się powołamy na to, czego UE od nas wymaga, czyli na zasady

przezorności, to w ogóle wszelka dyskusja na ten temat, czy można, czy nie można

jest prosta, a odpowiedź banalna – nie można i nie powinno się tego typu ryzyka

podejmować.

Jeszcze dodam, że cały czas, gdy o tym mówimy, jesteśmy niejako w świecie korporacji.

Jest taka piękna książka Joela Bakana, wybitnego profesora Uniwersytetu Columbia,

Oxfordu i Harvardu – „Korporacja.

Patologiczna pogoń za zyskiem i władzą”.

To właśnie

widzimy, gdy patrzymy się na model wprowadzania choćby do wielu innych krajów

GMO, a tak rzecz wygląda.

Podkreślam, że książka ta została genialnie zreferowana

przez Alana Dershowitza, profesora prawa Harvardu, MIT itd.

A więc to nie jest tak,

że nauka jest po stronie zwolenników GMO.

Oczywiście, są i tacy, natomiast jest cała

armia wybitnych, światowych – podkreślam – naukowców, którzy są zdecydowanymi

przeciwnikami GMO.

A jak wiemy, deﬁnicja korporacji w USA to jest wynik prawa,

spisania pewnego prawa.

A rezultat, prawo to mówi, że korporacja nie może, ponieważ

chroni interesy akcjonariuszy – korporacja nie może realizować zadań o charakterze

prospołecznym czy proekologicznym.

Czyli zawsze będzie taka, jak w tytule różnych

mamy do czynienia, gdy rozmawiamy o GMO.

Proszę państwa, to nie jest tylko nasza reakcja.

Wszystkie kraje, których rządy

zareagowały bardzo ostro i bardzo zdecydowanie – Francuzi, Włosi itd. – wychodzą

16 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

z tego tematu.

Areał się zmniejsza.

Logicznie się zmniejsza, a nie dlatego, że ktoś

powiedział „nie, bo nie”, tylko mając podstawy logicznej wiedzy i wiedzy naukowej,

która już dzisiaj daje nam absolutna gwarancję tego, że możemy stwierdzić, iż GMO to

jest nieporozumienie.

I uczestniczylibyśmy – pod wpływem nacisków amerykańskich

korporacji i WTO – w tym niekontrolowanym, ekologicznym i żywnościowym

eksperymencie.

Pięknie to ujął prof. Skolimowski, wybitna sława polskiej nauki, który

w odpowiedzi napisał do pani Jadwigi Łopaty coś takiego: „Czym jest WTO?

To są tylko

prawa handlu.

Ponad prawami handlu są prawa społeczeństwa jako takiego, są prawa

konsumenta i żadne WTO nie może nam narzucać stosowania i wykorzystywania

GMO w naszym kraju, bo to nie jest to, a my nie jesteśmy poletkiem doświadczalnym

Światowej Organizacji Handlu”.

To jest banalne, logiczne, jeśli chcemy się nad tym zastanowić, chroniąc interesy

polskiego rolnika, polskiego eksportu, podkreślam – eksportu, bo nasz eksport będzie

funkcjonował, jeśli będzie ekologiczny i, że tak powiem, zdrowy.

Natomiast nie będzie go

w ogóle, jeśli będzie to eksport GMO.

W rolnictwie amerykańskim już dzisiaj obserwuje

się drastyczny spadek eksportu.

Wiele ﬁrm, wielu farmerów padło z tego powodu, że

realizowało właśnie tego typu zadania korporacyjne.

Teraz bardzo krótko; ten temat bardzo szeroko rozwinę i prześlę, tak jak tutaj padały

sugestie.

Dziękuję państwu za uwagę.

Dziękuję bardzo.

Pani Krystyna Zając.

Następnie pan Przemysław Wiśniewski – partia

polityczna Zieloni.

Członek Rady Gminy Strzegowo Krystyna Zając:

Witam państwa.

Jestem również, tak jak kolega, członkiem rady gminy wiejskiej.

Dziwię

się trochę, że bardzo mało jest na tej sali przedstawicieli samorządów wiejskich, które są

takim wysłannikiem – przekazywanym dalej głosem rolnictwa.

Ale mój głos to nie tylko

głos radnej i przedstawicielki samorządu, lecz także głos mieszkańców wsi, nie tylko

rolników, ale też producentów, konsumentów – wszystkich mieszkańców wsi.

Na początku chciałabym krótko ustosunkować się do ustawy o nasiennictwie.

W obecnej wersji ustawy został wykreślony zapis z poprzedniej ustawy z 2006 r.

dotyczący materiału odmian GMO, że te odmiany nie będą wpisywane do krajowego

katalogu.

Co to oznacza?

Art. 104 ust. 2 jest tylko pozorny; skoro można będzie

na terytorium naszego kraju.

Należy podkreślić, że prawo Unii stanowi tak: jeżeli dana

odmiana jest wpisana do wspólnotowego katalogu, to musi być wpisana obowiązkowo do

katalogów każdego kraju członkowskiego.

Szkoda również, że odrzucono zgłoszoną przez

z umieszczeniem odmian GMO w katalogu, to w efekcie, mimo zapisu o zakazie obrotu

pozornego zakazu.

regionalnych nasion.

Są w niej zapisy stanowiące – o czym mówiła tu koleżanka – że

rolniczych nie może przekroczyć 10%.

To jest dla mnie kuriozum.

Nikt nie będzie miał

wyboru – ani rolnicy, ani konsumenci – jeśli nastąpi skażenie pól, tak jak ma to miejsce

alergie, niepłodność, choroby nowotworowe, odporność na antybiotyki.

Skorzystają

z tego tylko ponadnarodowe korporacje.

gorsi?

Dla mnie – jako zwyczajnej obywatelki tego kraju – przerażająca jest niewiedza

rządu, posłów, którzy zupełnie zignorowali głos swoich wyborców.

Bowiem Polacy tak

naprawdę w przeważającej większości, podobnie jak mieszkańcy innych krajów UE, nie

chcą GMO.

Na zakończenie chcę jeszcze powiedzieć, że nie ma tak naprawdę rzetelnych

badań naukowych, mówiących o tym, że GMO nie jest szkodliwe.

Są to badania

s.s.

17

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

przeprowadzane na zlecenie korporacji, a te dla mnie – jako dla zwykłego obywatela

– nigdy nie będą wiarygodne.

Niszczona jest bioróżnorodność.

O tym, jak ważna jest różnorodność

biologiczna, świadczy fakt ogłoszenia przez ONZ roku 2010 Międzynarodowym

Rokiem Bioróżnorodności Biologicznej.

Również polskie Ministerstwo Środowiska

prowadzi kampanię w ramach zachowania bioróżnorodności.

Między zwolennikami

a przeciwnikami upraw GMO trwa spór w tym zakresie, który wynika z różnej

interpretacji pojęcia bioróżnorodności.

Zwolennicy GMO uważają, że dla rolnika

bioróżnorodność jest zła, bo chce, żeby np. na polu z kukurydzą rosła tylko kukurydza,

a nie jakieś chwasty.

Jednak różnorodność biologiczna nie polega na tym, że poza

uprawianą rośliną rosną chwasty, ale na tym, że różni rolnicy mogą uprawiać różne

odmiany tych roślin.

GMO niszczy bioróżnorodność.

Badania pokazują szkodliwość GMO.

Kwestia wpływu żywności GMO na zdrowie

jest dość kontrowersyjna.

Tylko wspomnę o badaniach z roku 2009, których dokonywał

włoski Narodowy Instytut Badań nad Żywnością i Żywieniem, podając, że kukurydza

GMO jest szkodliwa dla badanych myszy.

Wiadomo, że nie były to badania przeprowadzane

na człowieku.

Mam wrażenie, że one są robione, tylko my o tym nie wiemy.

Rok 2008

– badania zlecone przez austriacką Agencję ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę kończyć powoli, bo już jest 6 minut.

Członek Rady Gminy Strzegowo Krystyna Zając:

Już kończę.

Rok 2006 – badania przeprowadzone w Rosji.

Co dalej?

Lobbing, niestety

– lobbing jest tak silny, bo badania przeprowadzane przez korporacje są realizowane

na zlecenie tych korporacji.

Konﬂikt interesów ma miejsce, gdy człowiek jest

zobowiązany…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo pani.

Dziękuję bardzo.

Członek Rady Gminy Strzegowo Krystyna Zając:

I na koniec chciałam powiedzieć…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę złożyć do protokołu.

Członek Rady Gminy Strzegowo Krystyna Zając:

Jestem przeciwna – jestem przeciwna tej ustawie.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Chciałbym jednak wystąpić w imieniu posłów.

Pani powiedziała, że

przerażająca jest wiedza posłów.

Chcę pani zwrócić uwagę, że w poprzedniej kadencji

pracowaliśmy nad ustawą o GMO i podkomisja przygotowała projekt-sprawozdanie,

w którym – chyba w art. 2, o ile dobrze pamiętam – wpisaliśmy zakaz GMO.

Tak, że ta

wiedza nie jest taka przerażająca.

Muszę bronić posłów.

Członek Rady Gminy Strzegowo Krystyna Zając:

Nie wszystkich.

Przepraszam.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

No nic, ale pani powiedziała „przerażająca jest wiedza posłów”, tak więc…

Członek Rady Gminy Strzegowo Krystyna Zając:

Mając na myśli nie wszystkich.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Musiałem to powiedzieć.

Członek Rady Gminy Strzegowo Krystyna Zając:

Proszę bardzo.

18 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Pan Przemysław Wiśniewski, następnie pani Sylwia Brudzińska.

Przewodniczący Zarządu Krajowego Zieloni 2004 Radosław Gawlik:

W imieniu Zielonych zabiorę głos.

Radosław Gawlik – zabiorę głos w imieniu Przemka

Wiśniewskiego, który tu siedzi naprzeciwko.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Jestem przewodniczącym partii Zielonych, działam także w organizacjach ekologicznych.

Proszę państwa, bardzo miło mi wystąpić, szczególnie po panu profesorze Woźniaku,

który podniósł szereg bardzo ważnych argumentów, takich przedtem nie było słuchać

na tej sali.

chodzi o GMO.

Ten zakaz, który państwo w zeszłej kadencji uchwalili, warto podtrzymać.

I warto mieć na uwadze to, co powiedział Marek Kryda i inne osoby, że mimo zakazu

GMO wlewa się do kraju.

Od państwa możemy oczekiwać, że spróbujecie tak uszczelnić

prawo, by nie miało miejsca lekceważenie prawa i nas wszystkich oaz naszego zdrowia,

o czym dwa słowa chcę powiedzieć.

Proszę państwa, na czym opiera się cały mit tego lobby?

Otóż, biotechnolodzy,

kiedy 20 lat temu wprowadzano w USA technologię GMO, określili takie dwa mity

założycielskie – GMO jest taką samą żywnością jak żywność tradycyjna i GMO nie ma

żadnego negatywnego wpływu na zdrowie ludzi i na środowisko.

I te mity powtarza się,

mimo istnienia rzeczywiście szeregu badań, które dowodzą czegoś wręcz przeciwnego.

Wnioski z tych badań, także naszych naukowców, za chwileczkę zacytuję.

W tej chwili

jeszcze biotechnolodzy i całe to lobby nie zabiera głosu, ale gdyby zabierali, to byśmy

usłyszeli – od profesora Wygnańskiego, prof. Twardowskiego czy innych profesorów – że

nie ma dowodów na wpływ GMO na zdrowie ludzi i na środowisko.

Otóż, zacznę od środowiska.

Jeśli byliby tu przedstawiciele Komitetu Ochrony

Przyrody PAN, to pokazaliby szereg opracowań naukowych polskich naukowców, a także

uchwał Komitetu Naukowego PAN, kilkudziesięciu naukowców, którzy mówią coś wręcz

przeciwnego.

Jest wiele dowodów negatywnego wpływu GMO na bioróżnorodność, o czym

była przed chwilą mowa; wpływu zarówno na rośliny hodowlane, jak i na cały dziki

świat.

Jak już było powiedziane, kompletne niezbadany jest wpływ na to, co się stanie,

jeśli się wpuści GMO do środowiska.

Nie wiemy, czym to się skończy.

Temu właściwie

nikt nie zaprzecza.

Nie ma jakby wśród przyrodników na ten temat rozbieżności.

Ja ich

nie zauważyłem.

Natomiast co do zdrowia rzeczywiście jest tu pewien kłopot, ale np. prof. Chorąży

i prof. Lisowska – dwie znane postaci, zajmujące się m.in. nowotworami – przeanalizowali,

jak to wygląda, jeśli chodzi o dopuszczanie produktów GMO na poziomie europejskim.

I oto, co oni piszą – już to cytuję, to jest krótki cytat: „Wielu europejskich naukowców

uważa, że Komisja Europejska lekceważy obawy państw członkowskich w kwestii

bezpieczeństwa żywności, uzyskiwanej z GM roślin, a stojąca na straży naszego

bezpieczeństwa EFSA – czyli Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności – jest równie

liberalna w ocenie dokumentacji, przedstawianej jej przez ﬁrmy biotechnologiczne, jak

FDA” (to jest amerykańska Agencja Żywności i Leków).

„Jest bowiem wątpliwe, aby

sygnalizowane w dokumentach EFSA i raportowane także przez innych badaczy zmiany

w parametrach krwi” – tu są przykłady: w limfocytach, granulocytach etc. i uszkodzenia

ważnych organów – nerek, wątroby etc., jakie stwierdzono u zwierząt, karmionych GM

kukurydzą czy soją, były objawami pozbawionymi znaczenia biologicznego – tu jest cytat

– „ czy wynikającymi jedynie ze zmienności osobniczej”.

Takie właśnie wytłumaczenie

zmian patologicznych u zwierząt doświadczalnych można znaleźć w oﬁcjalnych

materiałach EFSA.

Dalej jest pokazane, jakie konkretne odmiany były dopuszczone;

pokazano, jakie były wyniki badań i co właściwie EFSA zbagatelizowała.

Proszę państwa, mamy oczywiście do czynienia z olbrzymim lobbingiem tych ﬁrm,

to nie ulega wątpliwości.

On jest nie tylko na poziomie parlamentu, proszę państwa.

s.s.

19

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

On jest na poziomie „Gazety Wyborczej”, on jest na poziomie „Polityki”.

To, co pan

Rotkiewicz wyprawia i to, co pan Zagórski wyprawia – co WikiLeaks jakby udowodniło.

Jest też niewątpliwie na poziomie uczelni…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Przepraszam na chwilę.

Proszę zabrać te transparenty.

To nie jest wiec, tylko wysłuchanie publiczne.

Bardzo proszę.

Jasne, ja już kończę.

Chciałem tylko zaapelować, żeby państwo posłowie mieli tutaj

jakby w tle cały czas tę prawdę, że – niestety – wiele wskazuje na to, o czym mówił

prof. Woźniak i inne osoby i ja to potwierdzam na podstawie tego, co czytam, że są

doniesienia o wpływie GMO na testowane zwierzęta.

Oczywiście nikt tego nie testował

na ludziach, ale skoro padają krowy, jedzące kukurydzę GMO, to Monsanto wycofuje

taką krowę z eksperymentu.

Jest to dowiedzione, wyrok francuskiego sądu udostępnił

te badania.

Cztery krowy były badane, jedna padła po tygodniu – usunięto ją i badano

dalej trzy.

I my taką żywność – proszę państwa – później jemy, bo wyniki są być takie,

jakie mają być.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Kończę.

Dziękuję, panie przewodniczący i jeszcze raz apeluję do państwa posłów

o pochylenie się nad tą legislacją.

I jeśli możemy wprowadzić te zakazy, które

zaproponował prezydent, to wprowadźmy je.

Na spotkaniu u prezydenta pani dyrektor

z MSZ pokazała trzy drogi, proszę państwa, wprowadzenia zakazu GMO...

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Dziękuję panu bardzo.

…jeśli chodzi o przepisy prawa, które nie są sprzeczne z prawami UE.

Dziękuję

bardzo.

Pani Sylwia Brudzyńska, następnie pani Agnieszka Grzybek.

Sylwia Brudzyńska:

Panie przewodniczący, szanowni państwo.

Reprezentuję młode polskie rodziny – powiat

nowodworski i powiat legionowski.

Jesteśmy przekonani, że nasiona GMO stanowią

zagrożenie dla zdrowia ludzi i zwierząt…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Bliżej mikrofon.

Sylwia Brudzyńska:

…dla różnorodności biologicznej polskiego rolnictwa i pszczelarstwa oraz bezpieczeństwa

żywnościowego.

Uwolnienie zmodyﬁkowanych genetycznie organizmów do środowiska

nowotworowe, alergie i odporność na antybiotyki, a korzyści będą miały tylko

ponadnarodowe korporacje biotechnologiczne.

Polska może być wolna od GMO.

Nasza żywność jest najlepsza na świecie.

Po co

niszczyć to, co dobre i chwalebne?

Koncerny biotechnologiczne doprowadziły w wielu

krajach do likwidacji ponad miliona gospodarstw rodzinnych: Stany Zjednoczone,

Indie, Argentyna, Paragwaj i Brazylia.

Liczne badania przeprowadzone na Węgrzech

wykazały, że pyłek kukurydzy Bt jest silnie toksyczny i zagraża 186 gatunkom motyli,

20 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

które stanowią na Węgrzech gatunki prawnie chronione.

Dotyczy to wielu innych

krajów, gdzie kukurydza Bt została wprowadzona na rynek.

W ustawie musi być jasno powiedziane o zakazie sprowadzania nasion GMO – nawet

na użytek własny.

Polskie państwo powinno wziąć w obronę polskich rolników, a nie

niszczyć rolników przyzwoleniem na GMO.

Naród chce być wolny od GMO.

Takie

stanowisko mają młode polskie rodziny.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Pani Agnieszka Grzybek, następnie pani Monika Heinrich.

Głos z sali:

Nie ma pani Agnieszki Grzybek.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Nie ma, tak?

Pani Monika Heinrich.

Jest?

Przedstawicielka Koalicji „POLSKA WOLNA OD GMO” Monika Heinrich:

Tak.

Monika Heinrich, Koalicja „POLSKA WOLNA OD GMO”.

Przygotowany projekt ustawy o nasiennictwie omawia limity ilościowe dla materiału

siewnego odmian regionalnych.

Jest to 0,3% w przypadku odmian rzepaku, jęczmienia,

pszenicy, kukurydzy, grochu, słonecznika i ziemniaka oraz 0,5% dla pozostałych gatunków.

rolniczych nie może jednak przekroczyć 10%.

Nie zgadzamy się z takimi limitami.

Już

w tej chwili – wg badań Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu – udział polskich

odmian zbóż co roku systematycznie spada na rzecz odmian sprowadzanych z zagranicy.

Z zagranicy pochodzi do 70-80% nasion jęczmienia, około 50% pszenicy i żyta.

Spośród

65 zarejestrowanych odmian pszenicy prawie 70% to odmiany zagraniczne.

Polska

hodowla opiera się w zasadzie tyko i wyłącznie na pszenżycie i owsie.

Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa podaje zakres zniszczeń

spowodowanych wymarznięciami zbóż ozimych oraz rzepaku ozimego.

W niektórych

gospodarstwach doszło do wymarznięcia około 100% upraw.

Oblicza się, że areał

przesiewów znacznie przekracza 1 mln ha.

Tymczasem brakuje ziarna do ponownych

zasiewów.

Zapasy kwaliﬁkowanego ziarna zbóż jarych pozwolą obsiać ok. 400 tys. ha,

natomiast potrzebujemy siewu na obszarze znacznie większym niż 1 mln ha.

Przewiduje

się, że podobne problemy mogą wystąpić w kolejnych latach.

Nasze pytanie jest następujące, gdzie są polskie nasiona, gdzie są polskie nasiona,

dostosowane do polskich warunków klimatyczno-glebowych?

Dlaczego w naszym kraju

promuje się nasiona pochodzące z zagranicy, które nie są dostosowane do naszego

klimatu?

Domagamy się więc likwidacji limitów na odmiany regionalne.

Domagamy się

także, aby minister korzystał z możliwości wprowadzania zakazu stosowania materiału

siewnego, który jest niedostosowany do warunków klimatyczno-glebowych, panujących

w naszym kraju.

Ponadto wnioskujemy o wprowadzenie następujących poprawek do projektu ustawy

o nasiennictwie.

Po pierwsze, wprowadzenie zapisów, doprecyzowujących deﬁnicję

obrotu, w następującym brzmieniu: art. 3 ust. 1 pkt 19 „Obrót oznacza oferowanie do

sprzedaży; sprzedaż – sprowadzanie z innych krajów, w tym na własny rachunek i użytek

z wyłączeniem materiału przeznaczonego do: oceny i kontroli; przerobu, uszlachetniania

i pakowania; innych celów niż siew i sadzenie; celów naukowych, doświadczalnych

i hodowli roślin”.

Domagamy się także dodania w art. 104 ust. 2 projektu ustawy

o nasiennictwie następującego stwierdzenia: „Nie dopuszcza się do obrotu materiału

siewnego, o którym mowa w ust. 1, odmian zawierających modyﬁkację genetyczną”.

Z punktu widzenia przestrzegania zasad konstytucyjnych ustawa o nasiennictwie

w przedłożonym kształcie prowadzi do ograniczenia prawa własności w rolnictwie

w taki sposób, że narusza jego istotę.

Powoduje to bezpośrednią niezgodność z przepisem

art. 64 ust. 1 Konstytucji RP.

W takim ujęciu interwencja Komisji Rolnictwa i Rozwoju

Wsi w postaci rekomendowania Sejmowi przyjęcia powyższych poprawek wydaje się

nieodzowna, a wniosek o ich wprowadzenie znajduje pełne uzasadnienie.

Dziękuję.

s.s.

21

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Dziękuję bardzo.

Pani Lena Huppert, następnie pani Elżbieta Janicka.

Nie ma pani?

„QLT” Lena Huppert:

Jestem, jestem, tylko próbuję tu uruchomić…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

„QLT”.

Szanowni państwo, rozpatrujemy tu wciąż na nowo szkodliwość GMO i z góry

jesteśmy skazani na przegraną, ponieważ nauka jest podzielona na dwie grupy,

które ze sobą walczą i tak to już jest od lat.

Nauka sponsorowana przez korporacje

naturalnie musi wydawać pozytywne opinie na temat GMO, bo inaczej nie dostanie

na to ﬁnansowania, a wiadomo, że dla nauki oznacza to śmierć.

Natomiast nauka nie

sponsorowana dostarcza na całym świecie wystarczającej ilości dowodów na to, że GMO

Więc upieranie się tutaj przy tym, że jest to rzecz zupełnie banalna, nie ma sensu.

Natomiast dodać należy oczywiście, że pojęcie eksperta generalnie się zdewaluowało,

jeśli chodzi o spojrzenie na to według socjologii, bo tak, jak powiedziałam, eksperci są

w tej chwili ﬁnansowani i nie ma większego sensu ciągłe debatowanie nad tym samym.

Powinniśmy zdecydowanie bardziej skupić się na sprawie gospodarczej.

Ponieważ

GMO to nie jest tylko kwestia szkodliwości dla zdrowia czy ekosystemu, ale przede

wszystkim – podkreślam – sprawa gospodarcza, a co za tym idzie – polityczna.

Chodzi tu

o politykę żywieniową naszego kraju, bo jak słyszymy – w pełni tu popieram wypowiedź

Moniki Heinrich w tym względzie – oddaliśmy już praktycznie, zgodnie z zapisami

obecnej ustawy prezydenckiej, 90% zasiewów rolnych w naszym kraju.

To oznacza

kompletną katastrofę.

Wyobraźmy sobie, proszę państwa, że mamy swoją własną ﬁrmę

i oddajemy obcej osobie udziały w wysokości 90%.

No to jest kompletne szaleństwo.

Jeżeli do tego dołączymy jeszcze, że ponad 80% centrali nasiennych jest w obcych rękach

– w tych samych rękach, dodajmy – czyli tutaj mamy głównie Cargill, który wykupuje

nasze centrale.

Jest sieć powiązań, proszę państwa, zaprezentowana na tej karteczce

– widzimy wyraźnie, że Cargill jest połączony z Monsanto, a więc jest to jedna bajka.

Dodajmy, że są to oczywiście nasiona opatentowane, nie tylko nasiona, ale również

wszelkie procedury, włącznie z procedurami kontrolnymi, co daje nam jasny obraz

dramatu, jaki sobie tutaj szykujemy.

Już nie będę cytowała – miałam zamiar cytować

tutaj ustawę o zasiewach, ale zrobiła to pani Monika.

Proszę państwa, możemy powiedzieć w skrócie tak – jest to po prostu innego rodzaju

wojna, wojna gospodarcza, wojna korporacyjna, która dąży do tego, żeby zapanować

nad polityką żywieniową, nie tylko Polski przecież – bo to byłoby zbyt śmieszne – chodzi

tu o zapanowanie nad całym światem.

Musimy się naprawdę poważnie zastanowić nad

tym, o co nam właściwie chodzi.

Skoro 9 krajów UE, do której należymy, skutecznie

obroniło się przed GMO – mimo tych wszystkich zapisów – to na pewno może to zrobić

również Polska.

Potrzebna jest tylko polityczna wola i włączenie myślenia albo może

wręcz wyłączenie myślenia i skopiowanie tych rozwiązań, które mamy dostępne w tych

9 krajach, o których mowa.

Biorąc pod uwagę skalę tego przedsięwzięcia, skalę działań korporacji – czyli totalny

lobbing i sponsoring – widzimy wyraźnie, że mamy tutaj do czynienia z obiegiem

zamkniętym.

Musimy przyjrzeć się temu dokładnie i zauważymy wówczas, że są to

te same koncerny, które najpierw trują nas chemią, GMO i tym podobnymi rzeczami,

a następnie próbują nas leczyć…

Przewodniczący poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):

Proszę zmierzać do końca.

22 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

…przy pomocy farmaceutyków, na obu tych procederach zarabiając gigantyczne

pieniądze.

Dlatego opowiadam się za natychmiastowym wydaniem rozporządzenia – zakazu

uprawy – szczególnie kukurydzy MON810.

A naprawdę gotowe rozwiązania mamy na

wyciagnięcie ręki.

Wystarczy zwrócić się z prośbą o pomoc do krajów, które zrobiły to

już dawno.

Dziękuję państwu.

Przewodniczący poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):

Edyta Jaroszewska-Nowak.

Głos z sali:

Nie ma Jaroszewskiej.

Przewodniczący poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):

To przygotuje się pani Małgorzata Jończak.

Proszę bardzo, pani Elżbieta Janicka.

Głos z sali:

Nie ma.

Przewodniczący poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):

Nie ma.

Proszę, pani Małgorzata Jończak, a przygotuje się pani Maria Kamińska.

Przedstawiciel Lubelskiego Oddziału Stowarzyszenia Producentów Żywności

W imieniu Stowarzyszenia EKOLAND oddział lubelski ja zabiorę głos – mamy jednakowe

stanowisko.

Przewodniczący poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):

Proszę się przedstawić.

Robert Kuryluk, reprezentuję Lubelski Oddział Stowarzyszenia Producentów Żywności

Nasze uwagi do ustawy o nasiennictwie są następujące.

Domagamy się wprowadzenia

wyraźnego, jednoznacznego zakazu wpisywania do rejestru odmian roślin genetycznie

zmodyﬁkowanych GMO.

Dopuszczenie do obrotu i wysiewu roślin GMO doprowadzi

do zanieczyszczenia upraw konwencjonalnych i ekologicznych.

Zanieczyszczenie upraw

ekologicznych skutkuje cofnięciem certyﬁkatu dla rolnika i w konsekwencji utratą

rynków zbytu na produkty ekologiczne, które wytwarza.

Domagamy się doprecyzowania deﬁnicji obrotu materiałem siewnym, aby zapobiec

niekontrolowanemu wysiewowi nasion GMO przez rolników, którzy sprowadzają

taki materiał z zagranicy i sieją na własnych polach.

Te uprawy nie są poddane

jakiemukolwiek monitoringowi.

Nikt nie prowadzi rejestru tych upraw.

Nie wiadomo,

ile hektarów jest obsianych roślinami GMO.

W tej chwili jest taka sytuacja, że prawie

w każdym województwie można u dilera, który sprzedaje nasiona, zamówić nasiona

GMO i wysiać na swoim polu.

I nie ma z tego tytułu żadnych konsekwencji.

Uważamy, że bardzo niekorzystną propozycją, zawartą w projekcie ustawy, jest

rezygnacja z funkcjonowania komisji odpowiedzialnej za wpisywanie odmian do

katalogu.

Zastąpienie tejże komisji jednoosobowym działaniem dyrektora COBORU

może stwarzać sytuacje korupcjogenne.

Uważamy za bardzo niekorzystne dla polskiego rolnictwa, a w szczególności dla

rolnictwa ekologicznego, zapisy o ograniczeniu dostępu do nasion odmian regionalnych

i tradycyjnych.

Tego typu zapisy przyczyniają się do zawężenia puli genowej odmian

dostępnych dla rolnictwa.

Odmiany tradycyjne i regionalne najbardziej sprawdzają

się właśnie w gospodarstwach ekologicznych, a także w trudnych warunkach

klimatycznych, czego doświadczamy teraz, po trudnej zimie.

Wielu rolników poniosło

s.s.

23

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

straty w wyniku niesprzyjających warunków klimatycznych.

Szczególnie ucierpiały

odmiany obce, nieprzystosowane do lokalnych warunków klimatyczno-glebowych.

Podtrzymywanie takiego stanu rzeczy przez zapisy w ustawie prowadzi do uzależnienia

rolnictwa od zewnętrznych producentów nasion.

Taka sytuacja zagraża bezpieczeństwu

żywnościowemu kraju.

Ogólnie jesteśmy za ustawą, ale domagamy się wprowadzenia tych poprawek.

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):

Dziękuję bardzo przedstawicielowi EKOLANDU.

Pani Maria Kamińska, przygotuje

się…

Czy mogę oddać mój głos pani Danucie Pilarskiej?

Przewodniczący poseł Jan Krzysztof Ardanowski (PiS):

Dobrze, za chwilę pozwolimy pani Danusi zabrać głos, ale jeszcze proszę w takim razie

innych przedstawicieli, a to zapisuję sobie.

Proszę, teraz pan Bogumił Kolmasiak, a przygotuje się pan profesor Jacek Nowak.

Czy jest pan Bogumił Kolmasiak?

Nie ma.

Pan profesor Jacek Nowak, a przygotuje się

pan Mariusz Robert Kuryluk.

dr Jacek J. Nowak:

Dzień dobry państwu.

Specjalizuję się w podstawach zrównoważonego rozwoju, w tym

w zagadnieniach bezpieczeństwa żywnościowego oraz w innych zagadnieniach.

Proszę państwa, zacznę od przykładu.

Mam nadzieję, że część osób go zna, ale nie

wiem, ile osób.

Otóż, w latach 60-tych zeszłego wieku choroba pszenicy spowodowała

drastyczny spadek plonów.

Na przykład w Montanie, głównym producencie pszenicy,

spadek wyniósł ponad 1/3 zbiorów.

A co uratowało amerykańską pszenicę?

Krzyżówka

z dziką odmianą pochodzącą z Turcji i odporną na tę chorobę.

Z kolei w roku 1970 było

zagrożenie narodowego zboża USA, czyli kukurydzy, patogennym grzybem.

Straty

szacowano w tym jednym sezonie na 2 mld dolarów; utracono wtedy 15% zbiorów

krajowych.

Co uratowało tę kukurydzę?

Ano krzyżówka.

Rozesłano po całym świecie

zespoły do szukania odmian odpornych – bodajże to był również grzyb – bo nie miano

fungicydów na to ani odmian odpornych.

Znaleziono niedaleko, bo za granicą pola

z kukurydzą, na trzech niewielkich zagonach odmianę odporną.

No i krzyżówka z tą

odmianą uratowała amerykańską kukurydzę.

Niedawno uaktywnił się pasożytniczy

grzyb.

Nawiasem mówiąc, po zawleczeniu z Ameryki do Europy był w Irlandii

przyczyną zarazy ziemniaczanej, która w latach 40-tych doprowadziła do śmierci, jak

mówią szacunki, od 1 do ponad 2 mln osób.

Potem grzyb był zwalczany, ale ponownie

się uaktywnił.

Zwalczano go w XX wieku środkami grzybobójczymi, fungicydami, ale

ujawniła się, niestety, w latach 80-tych odmiana odporna na te fungicydy.

A w latach

90-tych zbiory ziemniaka w skali światowej spadły o 15%.

I co uratowało?

Krzyżówka

z odmianą ziemniaka tradycyjnie uprawianą w Andach.

Te wszystkie, wspomniane w tych przykładach odmiany – to są przykłady odmian,

nazwanych w omawianym projekcie ustawy odmianami regionalnymi.

Co więcej,

proszę spojrzeć jeszcze na to zagadnienie szerzej z punktu widzenia bezpieczeństwa

żywnościowego.

Otóż, czy trzeba uzasadniać, że dzięki odwiecznemu prawu rolników do

obrotu, wymiany, a nawet darowizny własnego materiału siewnego oraz wykorzystywania

części zbiorów jako materiału siewnego w następnym roku czy w następnym sezonie

wegetacyjnym, że dzięki temu utrzymywała się, rozwijała się i rozwija bioróżnorodność

upraw i hodowli zwierzęcych, a także wzmacniało się bezpieczeństwo żywnościowe

każdego kraju.

Rozumiem motyw dbałości o jakość materiału siewnego, ale czy

to jest wystarczający powód do pozwolenie na obrót materiałem siewnym tylko

widzenia bezpieczeństwa żywnościowego licencjonowany obrót i banki genów nawet,

24 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

banki nasion – nie zapewnią w pełni tego bezpieczeństwa.

Wystarczy pomyśleć o awarii

urządzeń chłodzących czy innych przyczynach zniszczeń, jak w dzisiejszych czasach

– atak terrorystów, rabusiów czy po prostu działania wojenne.

Na przykład na skutek

działań wojennych został zniszczony kilka lat temu w Iraku – najstarszy i najbogatszy

na świecie w nasiona – Iracki Narodowy Bank Genów w Abu-Ghraib.

Kto o tym wie?

Ile

osób o tym wie?

Głos z sali:

Ja.

A dziękuję.

A więc już dawno specjaliści uznali, że jest słuszne równoczesne utrzymywanie

upraw odmian lokalnych, tradycyjnych – czyli regionalnych według nomenklatury

niniejszego projektu ustawy – ze współcześnie wyhodowanymi.

Zatem utrzymywanie

wielu zróżnicowanych, zwłaszcza drobnych gospodarstw rolnych, stanowi najlepszą

podstawę bezpieczeństwa żywnościowego każdego kraju.

Posłużę się tu słowami

genetyka, pana Changa, dyrektora International Rice Germplasm Center, że jest to

najbardziej efektywny, długotrwały sposób stabilizowania zbiorów, czyli zapewnienia

strategicznego bezpieczeństwa żywnościowego każdego kraju.

Jeszcze odnośnie do zagrożeń GMO przypomnę państwu, że rzadko przywoływany

jest fakt, którym jest taki consensus naukowy w świecie: raz uwolnione do środowiska

GMO uruchamiają procesy, które są nieodwracalne.

I na to zwraca uwagę cały zespół

ekspertów FAO, który od lat umieszcza na swojej stronie – obok listy potencjalnych

korzyści – całą, długą listę zagrożeń.

Listę kończy wskazaniem właśnie na ten consensus

naukowy.

Ale w prawie każdym artykule biuletynu – pokazuję go państwu – biuletynu

Komitetu Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk, w całości poświęconemu

zagrożeniom GMO, ten consensus jest również prezentowany.

Nawiasem mówiąc,

w tym biuletynie są prezentowane wyniki około 100 badań naukowych z całego świata,

wskazujące na zagrożenia.

Zatem argument, że nie ma badań naukowych, jest…

No,

oceńcie państwo sami – jeśli ktoś tak twierdzi…

Proszę państwa, w związku z tym widzę w projekcie ustawy pewne mankamenty.

Mankamenty te – które stwarzają zagrożenie dla polskiego rolnictwa, zwłaszcza dla

rolnictwa tradycyjnego i ekologicznego oraz dla bezpieczeństwa żywnościowego kraju

– są związane z czterema elementami.

A mianowicie, jeżeli ostateczny projekt ustawy

dopuści do rejestracji genetycznie modyﬁkowanych odmian – było już o tym dużo mowy

– to na szczęście w prezydenckim projekcie są elementy, zwłaszcza art. 134…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę państwa, jaki jest wniosek?

W świetle tych przykładów – podręcznikowych

właściwie, pokazujących znaczenie bezpieczeństwa żywnościowego – należy wycofać

pewne zapisy.

Wnioskuję o wycofanie wszelkich przepisów ograniczających uprawy

i obrót materiałem siewnym odmian regionalnych i amatorskich także; zwłaszcza

wycofanie art. 109, 110, 111.

Art. 112 można ewentualnie pozostawić, bo to jest tylko

informacja KE, jakie mamy odmiany.

No i utrzymanie tych przepisów, które zakazują

rejestracji i obrotu nasionami genetycznie zmodyﬁkowanymi, z uzupełnieniem

o przepisy zakazujące również stosowania takich nasion do użytku własnego.

Dziękuję

państwu.

I składam obu Komisjom dwa egzemplarze mojego bardziej szczegółowego

wystąpienia.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pani Jadwiga Łopata.

Następnie pani Gabriela Mańk.

s.s.

25

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Członek Komisji Sterującej Koalicji „POLSKA WOLNA OD GMO” Jadwiga

Łopata-Wietrzna:

Szanowni państwo, reprezentuję tutaj Koalicję „POLSKA WOLNA OD GMO”.

Mamy

ponad 400 członków w tej Koalicji.

Jest to szeroki przekrój polskiego społeczeństwa,

tysiące Polaków.

Koalicja „POLSKA WOLNA OD GMO” wnioskuje o wprowadzenie

następujących zmian do proponowanego projektu ustawy.

Wprowadzenie zmiany deﬁnicji „obrotu” i uzupełnienie jej w następującym

brzmieniu: „obrót oznacza oferowanie do sprzedaży, sprzedaż, sprowadzanie z innych

krajów, w tym na własny użytek” – na własny rachunek i użytek, podkreślam – „oraz

wnioskujemy o przywrócenie pierwotnego zapisu obowiązującej ustawy o nasiennictwie

z 2003 r., określającego zasady kolegialnego podejmowania decyzji w sprawie rejestracji

odmian oraz powołania i funkcjonowania Komisji ds. Nasion, w formie: „decyzje

opinii odpowiedniej komisji”.

To zostało usunięte z obecnej propozycji.

i narusza polską konstytucję.

Powoduje to bezpośrednią niezgodność z art. 64 ust. 3

Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Domagamy się usunięcia z proponowanej ustawy

wszelkich ograniczeń dostępu do nasion tradycyjnych.

Domagamy się natychmiastowego

wprowadzenia rozporządzenia, zakazującego upraw kukurydzy MON 810 i ziemniaków

Amﬂora.

Negocjacje z Komisji Europejskiej mogą być prowadzone po wprowadzeniu

takich zakazów.

Przypominamy, że przeciwko GMO w Polsce są wszystkie sejmiki wojewódzkie, które

wydały oﬁcjalnestanowiskaw tejsprawie,obowiązującedodniadzisiejszego.

Przeciwko

GMO wypowiedział się Konwent Marszałków.

Przeciwko GMO wypowiedziało się

wiele izb rolniczych.

Przeciwko GMO jest Komitet Ochrony Przyrody, będący szeroką

reprezentacją środowisk akademickich.

Przeciwko GMO jest zdecydowana większość

Polaków i Europejczyków.

Zadajemy pytanie, kogo reprezentują zwolennicy i dlaczego wciąż nie mamy zakazu

uprawy GMO w Polsce.

Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Pani Gabriela Mańk, następnie pan Maciej Muskat.

Nie ma?

A pan

Muskat jest?

Głos z sali:

Maćka też nie ma.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Nie ma.

Pani Wanda Nalewaj?

Nie ma.

Pan Józef Nowak?

Nie ma.

Pani Diana Ostrowska.

Jest?

Jest.

Bardzo proszę panią.

A następnie będzie pan Julian Rose.

Bardzo proszę.

Przedstawicielka Koalicji „POLSKA WOLNA OD GMO” Diana Ostrowska:

Dziękuję.

Proszę państwa, nazywam się Diana Ostrowska i reprezentuję Koalicję

„POLSKA WOLNA OD GMO”.

Z uwagi na ustawę o nasiennictwie chciałabym poruszyć

dwa aspekty związane z tą sprawą.

Brzmienie ustawy o nasiennictwie każe rozważyć deﬁnicję terminu „własność

intelektualna”.

Przytoczę tę deﬁnicję.

Jest to zbiorcze określenie grupy monopoli

prawnych, obejmujących niektóre dobra materialne – chodzi o prawa autorskie – oraz

niektóre własności przemysłowe – mowa o patentach oraz o znakach towarowych.

Na podstawie porozumienia ACTA, którego treść i nieściśle sprecyzowane terminy

pozostawiają wiele miejsca na domysły – można potraktować patenty GMO jako

taki sam przedmiot praw autorskich, jak pliki w Internecie.

A zatem każdy rolnik

może być potraktowany jak domniemany przestępca, ścigany przez międzynarodową

instytucję powołaną w wyniku wejścia traktatu w życie.

Sprawa jest poważna, gdyż

dzięki zastosowaniu chroniącego patenty porozumienia ACTA, jak również poprzez

26 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

wprowadzenie upraw GMO, wielkie korporacje zyskają ogromne możliwości ścigania

nawet tych osób, których uprawy zostały zapylone bez ich wiedzy i zgody.

Porozumienie ACTA stwierdza, że nielegalne ma być produkowanie produktów

identycznych lub podobnych do tych, które są chronione prawnie.

Wynika z tego, że jeśli

dopuści się do sprzedaży w Polsce produkty modyﬁkowane genetycznie, to naturalne

produkty, jako podobne do nich, staną się bezprawne, a tym samym nielegalne.

Zatem

produkty GMO jako chronione prawem i produkujące je ﬁrmy zyskają bezwzględną,

prawną wyłączność.

Pociągnie to za sobą fatalne skutki dla całej polskiej gospodarki

i polskiego rolnictwa.

Przypominam, że w sprawie ACTA społeczeństwo polskie – i nie

tylko polskie – wypowiedziało się wyraźnie, wychodząc na ulice.

Druga rzecz, którą dziś chciałam podnieść, to jest to, że omawiana ustawa

o nasiennictwie wprowadzi uwolnienie GMO do środowiska i skazi polską żywność.

Polskie rolnictwo nie potrzebuje GMO.

W większości krajów Europy Zachodniej

istnieje już zakaz upraw tego rodzaju z uwagi na ich destrukcyjny wpływ na zdrowie

ludzi, zwierząt i na środowisko naturalne.

Udowodniło to już bezsprzecznie około 100

prac naukowych z różnych krajów świata, przeprowadzonych zgodnie z wszelkimi –

podkreślam – z wszelkimi normami i wymaganiami naukowymi.

Obecnie nie jesteśmy

jeszcze w stanie określić całej skali negatywnego oddziaływania tej technologii na

Jednak to, że GMO stanowi bezsprzecznie zagrożenie, potwierdza opracowanie Biura

Analiz Sejmowych z dnia 22 sierpnia 2007 r., wykonane na zlecenie Sejmu RP.

Opracowanie

to zaleca – cytuję: „W pracach legislacyjnych nad regulacjami dotyczącymi GMO należy

stosować zasadę przezorności.

Kwestią niezmiernie istotną jest informowanie obywateli

o argumentach, przytaczanych przez zwolenników i przeciwników GMO”.

Tymczasem

społeczeństwo nie jest informowane o badaniach, dowodzących szkodliwości GMO,

a żywność zawierająca GMO nie jest w Polsce oznakowana.

Znajduje się w obrocie i traﬁa

do nieświadomego tego faktu konsumenta.

Zatem wbrew swej wiedzy i woli obywatele

polscy i cudzoziemcy przebywający na terenie RP poddawani są eksperymentowi, co

stoi w widocznej sprzeczności z polską konstytucją i polskim prawem.

Ponadto w obliczu skutków, jakie żywność GMO wywiera na zdrowie i życie – o czym

władze wiedzą – planowane rozpowszechnienie GMO w Polsce stoi w jawnej sprzeczności

z przyjętą i ratyﬁkowaną przez Polskę Konwencją ONZ w sprawie zapobiegania

i karania zbrodni ludobójstwa, a w szczególności – z art. 2 punkty b, c oraz d, a także

art. 3 od punktu b do punktu e tej Konwencji, które odnoszą się ściśle do działań

lobbingu ﬁrm GMO i poparcia dla tego naukowców, posłów i rządu naszego kraju.

Żeby

nie było nieporozumienia, pragnę przytoczyć brzmienie powyższych artykułów.

„Art. 2.

W rozumieniu Konwencji niniejszej, ludobójstwem jest którykolwiek z następujących

psychicznego;

grupy”.

„Art. 3.

Następujące czyny podlegają karze:

– pkt b – zmowa w celu popełnienia ludobójstwa;

– pkt d – usiłowanie popełnienia ludobójstwa;

– pkt e – współudział w ludobójstwie”.

Proszę państwa, z tym właśnie możemy mieć za chwilę do czynienia.

Rekapitulując,

problem dotyczy strategicznego bezpieczeństwa naszego kraju, po prostu zabezpieczenia

żywności.

Z drugiej strony możemy stać w obliczu po prostu ludobójstwa.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Pan Julian Rose, następnie pan Robert Schismak.

s.s.

27

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Dzień dobry państwu.

Jestem Julian Rose, prezes ICPPC.

Proszę panią Jadwigę Łopatę,

żeby przedstawiła naszą opinię.

Wiceprezes ICPPC Jadwiga Łopata-Wietrzna:

ICPPC to jest Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi.

Julian jest ponad 10

lat w Polsce i jest prezesem tejże organizacji.

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) od dłuższego czasu był

podejrzewany o sprzyjanie wnioskom o dopuszczenie do przemysłowych upraw

i sprzedaży nowych odmian GMO.

W marcu 2011 r. doszło do wymuszonego ujawnienia,

że czterech – aż czterech członków zarządu EFSA zajmuje ważne miejsca w przemyśle

genetycznie modyﬁkowanych nasion i żywności.

Potwierdza to istnienie „karuzeli

stanowisk” pomiędzy agrobiznesem a EFSA.

Informacja ta wywołała żądanie całkowitej

zmiany zasad regulujących pracę tej agencji.

Konﬂikt interesu członków zarządu

modyﬁkowaną.

Inni są doradcami w wielkich korporacjach branży rolnej, które –

poprzez ﬁnansowane przez siebie think-tanki – mają na celu manipulowanie polityczną

i naukową debatą na temat zagrożeń niesionych przez GMO i inną żywność.

Obecne

próby KE – scedowania prawa do podejmowania decyzji dotyczących upraw GMO

na kraje członkowskie – to w rzeczywistości koń trojański.

Jakiekolwiek regulacje,

pozwalające na tzw. koegzystencję w bezpośrednim sąsiedztwie upraw tradycyjnych

z uprawami GMO będą oznaczać doprowadzenie do nieodwracalnego skażenia łańcucha

żywieniowego.

Zdecydowanie żądamy, by polskie władze – biorąc przykład z innych krajów UE, takich

jak Niemcy, Austria, Francja, Włochy – wprowadziły w Polsce zakaz rejestracji odmian,

obrotu i upraw roślin GMO.

W szczególności żądamy natychmiastowego zakazu upraw

kukurydzy MON810 i ziemniaków Amﬂora.

Petycjętejtreścipodpisało40 tys. organizacji

– podkreślam – organizacji i osób prywatnych.

Czyli są to tysiące, tysiące Polaków.

Domagamy się uzupełnienia tekstu proponowanej ustawy o nasiennictwie o przepisy

zakazujące sprowadzania nasion roślin GMO na tzw. własny użytek.

Domagamy się

usunięcia z ustawy wszelkich ograniczeń dostępu do naszych tradycyjnych, lokalnych,

regionalnych nasion.

Prezes ICPPC sir Julian Rose:

On a visit to DG6, the Agricultural Department of the European Commission, in 2001,

we met the international team responsible for negotiating Poland’s entry into the

European Union.

Wiceprezes ICPPC Jadwiga Łopata-Wietrzna:

Jako dodatek.

Zostaliśmy zaproszeni na spotkanie do Wydziału Rolnictwa Komisji

Europejskiej, tzw. DG Agricultural, Wydział Rolnictwa w UE.

To było w 2001 r., zanim

Polska przystąpiła do UE, kiedy negocjowano warunki przystąpienia Polski do UE.

Prezes ICPPC sir Julian Rose:

There we learned that it was the EU’s intention to strip one million small and medium

sized Polish farms from the land.

Wiceprezes ICPPC Jadwiga Łopata-Wietrzna:

I tam dowiedzieliśmy się od przedstawicieli tejże komisji – ponad 10 osób – prosto

w oczy powiedzieli nam, że zamysłem UE jest zlikwidowanie, skreślenie ponad miliona

tradycyjnych gospodarstw polskich rolników.

Prezes ICPPC sir Julian Rose:

They are, it is quite clear, that Brussels is attempting to carry out this “land clearance”

operation at this time, and it seems, with the direct support of the Polish government.

Wiceprezes ICPPC Jadwiga Łopata-Wietrzna:

Obecna sytuacja pokazuje, że ten plan jest realizowany i w dodatku wygląda na to, że

tak się dzieje przy sprzyjającej mu polityce polskiego rządu.

28 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Prezes ICPPC sir Julian Rose:

Dziękuję bardzo.

Wiceprezes ICPPC Jadwiga Łopata-Wietrzna:

Dziękujemy bardzo.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Wiceprezes ICPPC Jadwiga Łopata-Wietrzna:

Szerzej opracowane dokumenty i informacje mamy tutaj przygotowane i przekażemy.

Mamy tutaj też nasiona tradycyjne.

Nie wiem, ale jakoś tak się stało, że na razie są tu

wypowiedzi przeciwników GMO, więc w związku z tym chciałam je przekazać…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Ale proszę pani, proszę nie oceniać, czy to są przeciwnicy.

To jest wysłuchanie publiczne

i każdy może się tutaj zgłosić i wypowiedzieć swoje zdanie.

Nie chciałbym, żeby pani

tutaj oceniała.

Wiceprezes ICPPC Jadwiga Łopata-Wietrzna:

Chciałam właśnie przekazać te nasiona zwolennikom GMO, żeby im przypomnieć, że

mamy tradycyjne nasiona.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję pani bardzo.

Proszę nie robić tutaj jakiejś propagandy.

Ani w tę, ani w drugą

stronę.

Jest to wysłuchanie publiczne i wysłuchajmy chętnych.

Pan Robart Schismak,

a następnie pani Dorota Staszewska.

Nie ma pana Schismaka, tak?

To pani Dorota

Staszewska.

Bardzo proszę.

Następnie pani Anna Szmelcer.

Przedstawicielka Koalicji „POLSKA WOLNA OD GMO” Dorota Staszewska:

Jestem lekarzem.

Z wielką troską słucham, śledzę, obserwuję – z wielką troską o zdrowie

narodu – o zagrożeniach, bardzo poważnych zagrożeniach.

Moi koledzy – już nie lekarze

– dzisiaj również wspominali.

Ja chciałam zadać pytanie zwolennikom GMO.

Zapytać

tych zwolenników wprowadzenia cudzych nasion zamiast naszych – wspaniałych,

zdrowych, tradycyjnych nasion – czy daliby sobie obciąć zdrową nóżkę, zdrową nogę,

a przytroczyli protezę?

Przecież proteza jest taka śliczna, gładka, łatwa do mycia, która

pozwoli chodzić, siedzieć.

No, może biegać nie pozwoli.

Czy taka protezka zadowoli ich?

Noga zostałaby przekazana, oczywiście sprzedana koncernowi.

Już on zrobiłby z niej

świetny użytek.

To jest analogia do wymagania od nas, żebyśmy pozbywali się naszych cudownych,

wspaniałych, polskich zdrowych nasion – dla cudzej nasiennej protezy.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Pani Anna Szmelcer.

Z tego wykazu, który mam, to by były wszystkie

osoby.

Jeśli jest ktoś, kto zgłosił się do Kancelarii Sejmu, a nie został wyczytany, to

proszę bardzo, by teraz do mnie się zgłosił.

Bardzo proszę panią.

Dzień dobry.

Wiele spraw, które chciałam poruszyć już zostało zaprezentowanych,

w związku z tym chciałabym przedstawić tylko te sprawy, na których mi bardzo zależy.

Nie mogę uwierzyć w dobrą intencję tego projektu, ponieważ w projekcie

prezydenckim spotyka się ten sam błąd, niedomówienie i afera typu „lub czasopisma”.

Chodzi tu o pojęcie obrotu.

W związku z tym żądamy, prosimy o doprecyzowanie pojęcia

obrotu.

A więc obrót musi się odnosić także do importu i do stosowania nasion na własny

użytek, nasion GMO czy jakichkolwiek innych GMO.

I jeszcze jedna bardzo ważna

sprawa – limitowanie nasion.

Wydawało mi się, że w świecie współczesnym jedynym

przykazaniem jest wolny handel.

Wolny handel, a więc nie możemy czegoś zabronić,

ponieważ globalizacja, wolny handel nam...

Z Jaroszewską-Nowak proszę też mnie zapisać, bo mam też upoważnienie do

przedstawienia naszych propozycji.

s.s.

29

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Wolny handel mówi o tym, że nie wolno niczego ograniczać.

Nie ma żadnych limitów,

nie możemy niczego zakazać.

Okazuje się, że wolny handel jest tylko dla korporacji.

Kraje nie mogą zakazać stosowania toksycznego aspartamu w lekach i w innej żywności,

ponieważ wolny handel tego zabrania.

Wolny handel – tylko dla korporacji.

Limity

nasion regionalnych – to jest naprawdę to, co mówił pan profesor – to jest ogromny

problem, ponieważ zgubimy, zgubiliśmy już bioróżnorodność.

Było 200 tys. odmian

ryżu, przeszło 200 tys. odmian pszenicy.

Wczoraj byliśmy w ministerstwie i dostałam

listę.

Ta lista, ta cienka książeczka, to zestawienie odmian w Polsce.

I proszę państwa,

to jest malutki zeszyt szesnastokartkowy.

I okazuje się, że większość tych zalecanych

odmian to nie są odmiany polskie.

I chciałabym się zapytać – gdzie są odmiany polskie,

które istniały parę lat temu?

I kto je sprzedał?

Mamy problem z tymi nasionami, które zostały; z konwencjonalnymi, do których

rolnicy są namawiani – ponieważ one nie plonują lepiej, są o wiele droższe, a nasze

nie są uprawiane.

Mamy także informacje od Centralnego Ośrodka Badań Odmian

Roślin Uprawnych w Słupi Wielkiej, że większość odmian CCA – tu chodzi o katalog

wspólnotowy – nie sprawdza się w polskich warunkach.

Więc jeśli mamy taką informację,

to dlaczego nasze wysiłki nie powinny były pójść w tym kierunku, żeby centrale nasienne

– one tylko sprzedają, ale niektóre namnażają – to dlaczego tych ośrodków badawczych

nie doﬁnansować i nie reanimować tych nasion, które jeszcze mamy do tej pory i które

powinniśmy uprawiać.

I jeszcze jedna rzecz.

Nie mamy w zasadzie rzepaku ozimego, zalecanego w katalogu,

w tym katalogu ministra.

Natomiast możemy powiedzieć, że roczne badania około 30

odmian rzepaku ozimego, pochodzącego z katalogu wcześniejszego, czyli CCA – niestety,

nie wypadają dobrze.

To znaczy rzepak ozimy nie sprawdza się w naszych warunkach

i producenci – ludzie, którzy kupują te odmiany – skarżą się na złą jakość produktu

nasiennego.

Chciałam jeszcze powiedzieć, że Dania postanowiła, iż do 2020 r. 60% produktów

na ich półkach to będą produkty ekologiczne.

A my idziemy w odwrotnym kierunku.

Mamy wspaniałą ziemię, która dzięki Bogu nie została skażona, nie została zniszczona

przez chemię – ponieważ Roundup niszczy ziemię, wyjaławia ziemię.

I inne środki, typu

pestycydy, herbicydy – tak samo.

Dziękuję, już kończę.

Natomiast mamy walory, które,

niestety, niszczymy.

I bardzo bym prosiła, żeby jednak wycofać się z tego limitu i wiem, że nasz minister

rolnictwa zgodził się na ten limit – to była dyrektywa UE z 2008 r.

My się na to

zgodziliśmy, a głowę daję, że nie wszystkie kraje trzymają się tej dyrektywy – czego

najlepszym przykładem jest to, że mamy dyrektywę monitorowania upraw roślin

transgenicznych z 2001 r., a się do niej nie dostosowaliśmy.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Na tym zakończyliśmy wysłuchania osób, które zgłosiły się w trybie

regulaminowym do wysłuchania publicznego.

Informuję, że wszystkie wystąpienia,

które są spisane, będą w protokole.

Powinny być wykorzystane przez posłów i senatorów

podczas prac w Komisji – jako wnioski czy jako opinie będą na pewno wykorzystane.

Teraz, jeśli są goście, którzy chcieliby zabrać głos, to proszę o zgłoszenie się.

Ja bym chciała jeszcze zabrać głos.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Nie, pani już zabierała głos.

Myślę, że są jeszcze osoby…

Przedstawicielka Fundacji „QLT” Lena Huppert:

Może potem?

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę?

30 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Przedstawicielka Fundacji „QLT” Lena Huppert:

Pani już zabierała głos, tak?

Przedstawicielka Fundacji „QLT” Lena Huppert:

Tak.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

To zobaczymy.

Ile osób chciałoby jeszcze zabrać głos spośród tych, które już zabierały

głos?

Pani i pani, tak?

Prezes Stowarzyszenia EKOLAND Danuta Pilarska:

Ja mam głos dany czasowo przez…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Nie ma danych głosów.

Po prostu jest czas i jesteśmy spóźnieni.

Mogą jeszcze zabrać

głos osoby i następnie parlamentarzyści, jeśli będą chcieli.

Kto z parlamentarzystów

się zgłasza?

Pan poseł Kalemba, pani Masłowska i pan Szyszko.

Tak, że bardzo proszę

panią, tylko też do trzech, czterech minut, tak uzupełniająco.

Bardzo proszę.

Prezes Stowarzyszenia EKOLAND Danuta Pilarska:

Jeszcze raz…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę się przedstawić.

Prezes Stowarzyszenia EKOLAND Danuta Pilarska:

Pilarska Danuta, rolnik ekologiczny.

Chciałam powiedzieć – krótko już teraz, bo swoją

wypowiedź już przedstawiłam – Polska może mieć jedno rolnictwo.

Nie ma innej

możliwości, bo nie ma możliwości istnienia stref buforowych i nikt nie zatrzyma ani

wiatru, ani zwierząt.

Jeżeli wprowadzimy genetycznie modyﬁkowane rośliny i uprawy,

jeśli będziemy to uprawiać, to możemy zostać śmietnikiem świata.

Myślę, że to, co do

tej pory mamy, jest dobre.

Przez te ostatnie miesiące ministerstwo rolnictwa poświęciło

bardzo dużo pieniędzy na rozwój rolnictwa ekologicznego i pan minister ostatnio też

o tym rozwoju mówił.

I myślę, że jak mówi, to zrobi to.

To idźmy w takim kierunku,

w jakim żeśmy teraz to zrobili, bo jeżeli wprowadzimy te uprawy, to będzie koniec

polskiego rolnictwa.

To jest ponad milion drobnych gospodarstw, które się nie odnajdą

i przejdą na garnuszek państwa.

I o tym chciałam powiedzieć.

Około 85% roślin jest

zapylanych przez pszczoły.

Pszczoły nie mają nektarów kukurydzy, ale mają białko, od

którego zdychają.

I niestety, nie będzie zapylania roślin, nie będzie jedzenia.

Ustawa o nasiennictwie to jest bardzo ważna ustawa.

Dotyczy żywności i naprawdę

prawdziwej żywności.

To nie jest tak, że ktoś powiedział...

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękujemy bardzo pani.

Proszę kończyć.

Prezes Stowarzyszenia EKOLAND Danuta Pilarska:

Ja bardzo, bardzo dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Pani teraz, proszę około 3 minut.

Przedstawicielka Fundacji „QLT” Lena Huppert:

Tak?

Mogę ja teraz?

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Bardzo proszę, tak około 3 minut.

Lena Huppert, jeszcze raz Fundacja Wspierania Kultury i Społeczeństwa Obywatelskiego

„QLT”.

Chciałabym jeszcze dopowiedzieć tutaj, że najwyższa pora obalić mity, które

pokutują na temat GMO.

Najlepiej w tym celu obejrzeć sobie ﬁlmik, który powstał

s.s.

31

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

w Internecie do wypowiedzi naszego premiera pana Tuska, z dopowiedzeniami,

z komentarzami.

Trwa on zaledwie kilka minut, więc nie będzie to uciążliwe.

A funkcjonuje pod nazwą „Tuska strachy na lachy”.

Obala mity pod tytułem: płacimy

straszne kary, współistnienie jest zdecydowanie możliwe, mamy wszędzie już GMO

itd.

Jest to generalnie wszystko nieprawda i żaden kraj nie zapłacił żadnych kar.

Współistnienie jest niemożliwe.

Obejrzenie tego ﬁlmu rozjaśni w pewnym stopniu –

a może nawet całkowicie – pojęcie GMO.

Natomiast chciałabym tu jeszcze dodać, że również kursują po świecie błędne

informacje na temat tego, co to generalnie jest GMO.

I ludzie łączą to – nie wiadomo

z jakiej przyczyny – tzn. przyczyna właściwie jest jasna, korporacje rozsiewają tego

typu dezinformacje, że to jest przecież zapylenie krzyżowe, bo to jest pszenżyto, to jest

nektaryna itd.

Jest to kompletna bzdura.

Jak wszyscy wiemy, jest to łączenie organizmów

ze sobą, które by się nigdy w życiu w naturalnych warunkach ze sobą nie połączyły, bo

nic nie połączy bakterii z rośliną, czy nie połączy szczura z pomidorem, czy takich tam

dziwnych rzeczy.

Dlatego nie mówmy, nie powtarzajmy takich nonsensownych rzeczy

ludziom, bo po prostu przyczyniamy się do wzrostu kompletnej ciemnoty w naszym

kraju.

Druga sprawa, również związana z mitem na temat GMO, to jeszcze taki fakt, że

głosi się tezę, iż GMO zlikwiduje głód na świecie.

Proszę państwa, mamy tak kolosalną

nadprodukcję żywności, że gdybyśmy chcieli ratować tych biednych Murzynków, którzy

umierają z głodu każdego dnia, to dawno byśmy to zrobili.

A więc GMO tutaj nie

wspomoże nas w tych działaniach.

Po prostu nie ma woli, żeby to zrobić.

W związku

z tym również i takiej ciemnoty nie wciskajmy ludziom.

I ostatnia już sprawa, to kwestia tego, co faktycznie funkcjonuje na naszym rynku, a co

zawiera GMO.

Niestety, rząd doprowadził do tego, dopuścił do tego, że mamy w paszach

praktycznie 100% soi genetycznie modyﬁkowaneji sprowadzanej–niewiadomodlaczego

– z Ameryki.

Najwyraźniej stoją za tym gigantyczne pieniądze, które wpuściły tę soję

do Polski, podczas gdy jesteśmy w stanie sami ją produkować, o czym wiemy doskonale,

lub też jako komponent do pasz ściągać soję bez GMO ze Wschodu.

I nie robimy tego

z zupełnie niewiadomych względów.

A także lecytyna sojowa dodawana do bardzo wielu

produktów spożywczych jest również wykonywana na bazie soi GMO.

Ja się pytam tego

rządu, dlaczego do tego dopuścił?

I tutaj się zgadzam z panią, która mówiła na temat

ludobójstwa, bo jest to po prostu proceder o znamionach ludobójstwa.

Dziękuję.

Dziękuję pani bardzo.

Pan poseł Stanisław Kalemba.

Poseł Stanisław Kalemba (PSL):

Dziękuję, panie przewodniczący.

Szanowni państwo, byłem cały czas obecny na

poprzednim wysłuchaniu publicznym, kiedy był omawiany projekt ustawy o organizmach

genetycznie zmodyﬁkowanych.

Odbyłasięwielkadyskusjaw SaliKolumnowej,a później

pracowaliśmy nad tym projektem ustawy.

W projekcie, jak uważam, w szerokim

przekroju wprowadziliśmy wtedy zapisy – w tych pierwszych artykułach – o zakazie

uprawy i o zakazie obrotu.

Później to już nie było dalej procedowane.

Natomiast trzeba mówić – przynajmniej ja to tak odczuwam – zgodnie z tym,

jaką mam wiedzę i jak to rozumiem.

Niestety, ale tutaj w moim przekonaniu biznes

wyprzedza bezpieczeństwo, jest ważniejszy niż te wszystkie zagrożenia dla środowiska,

ludzi i zwierząt, które – tu się całkowicie zgadzam – są nie do odwrócenia.

I tutaj

uważam, że innego zdania nie ma.

I nie kryję – też jako członek komisji europejskiej

– że faktycznie jest taka presja; na posiedzenia komisji europejskiej co chwilę „wrzuca

się” propozycje dopuszczenia nowych odmian do obrotu i uprawy.

To nie jest pojedyncze

wydarzenie w ciągu roku, tego jest dużo.

Trzeba jasno powiedzieć, że na posiedzeniach

komisji europejskiej i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a także rząd – mamy w stosunku

do wprowadzenia GMO do tej chwili cały czas stanowisko negatywne.

Ale jak mamy

analizę, jak to już przebiega w organach Unii, to gdzieś tam 1/3 państw jest za, 1/3

przeciw, a 1/3 się wstrzymuje od tego itd.

Natomiast brakuje mi w tych wszystkich

procesach – a się przyglądam temu, czytam książki – tej takiej często teraz podkreślanej

32 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

transparentności, uczciwości, przejrzystości, tej wolności, o której tutaj była mowa,

nawet jeżeli chodzi o te odmiany, nasiona odmian regionalnych, lokalnych itd.

Czyli

mamy taką zasadniczą sprzeczność.

Ładnie tu ktoś powiedział, że sytuację w tym

zakresie mamy bardzo nieuporządkowaną.

Przytoczę stanowisko rządu.

Państwo to znają, ale stanowisko rządu z 2008 r., które

przyjęła Rada Ministrów, jest bardzo precyzyjne.

W listopadzie 2008 r. „rząd opowiada

się przeciwko uprawom GMO” i dalej mówi się o tej propozycji zmiany dyrektywy

2001/18/WE w kierunku pozostawienia kwestii GMO do decyzji państwa członkowskiego.

Więc ja uważam tak: jeśli rząd uważa, że mamy wprowadzić zakaz uprawy – bo to jest

stanowisko rządu, wszyscy jesteśmy za tym, żeby nie było uprawy GMO – to pytanie,

co jeszcze trzeba więcej zrobić?

I tu powinniśmy znaleźć rozwiązania, jak doprecyzować

te przepisy.

Co do zakazu uprawy, to uważam, że powinien być pełen consensus i z tym

powinniśmy się bardzo szybko uporać, bo takie jest stanowisko rządu, przypominam –

bardzo nowe.

Czyli powinniśmy w tych ustawach o nasiennictwie i w innych wprowadzić

bardzo precyzyjne zapisy, żeby nie można było w Polsce uprawiać roślin GMO, nie tylko

MON810, Amﬂory, ale i wszystkich innych.

I uważam, że sprawa wygląda tak – skoro

mamy consensus, to powinniśmy wprowadzić zakaz.

A na razie, faktycznie, jest projekt

rozporządzenia odnośnie do MON810.

Uważam, że przedstawiciele rządu też na ten

temat powinni się wypowiedzieć.

Najpierw powiem, jak wygląda na dzisiaj procedura zmiany prawa europejskiego

co do dania pewnych kompetencji w zakresie uprawy roślin GMO.

Otóż, przytoczę też

takie stanowisko, które mamy w dokumencie z 22 lutego 2012 r.

„Komisja Europejska

– stanowisko Komisji – zawsze uważała, że środki mające na celu zapobieżenie

niezamierzonemu występowaniu GMO w uprawach konwencjonalnych i ekologicznych

powinny zostać opracowane i wdrożone przez państwa członkowskie”.

Czyli niejako

KE jest za tym, żeby państwa członkowskie o tym decydowały.

Natomiast już Rada ma

trochę inne spojrzenie.

Jak są posiedzenia Rady na ten temat i obecnie dyskutuje się,

za prezydencji duńskiej, żeby te kryteria były opracowane nie tylko na podstawie badań

naukowych, ale i praktyk rolniczych, wielkości gospodarstw, warunków środowiskowych,

by uwzględniały istotne różnice między krajami…

Komisja jest na to otwarta, włączając

w to czynniki społeczno-gospodarcze itd.

Natomiast, niestety, na posiedzeniu Rady

UE 9 marca – to jest świeża sprawa – nie doszło do porozumienia.

Bowiem ma być

zmieniona ta dyrektywa na rozporządzenie – i tutaj jest silna grupa państw, która nie

chce pozwolić na to, żeby tę swobodę dać państwom członkowskim.

Trzeba wiedzieć,

jak to wygląda.

I może by też tutaj minister ochrony środowiska powiedział – na

pewno przedstawiciel jest – jak to wygląda, jakie jest zagrożenie, bo w czerwcu będzie

następne posiedzenie.

A też są dziwne propozycje ze strony prezydencji duńskiej – żeby

ﬁrmy, które chcą wprowadzić uprawę konkretnych odmian GMO, mogły konsultować

to z poszczególnymi państwami członkowskimi.

Oczywiście, stanowisko rządu jest

przeciwne temu rozwiązaniu, ale widać próby, taką silną presję, żeby na pewne rzeczy

pozwolić.

I jest druga sprawa.

Uważam, że ze sprawą wprowadzenia zakazu uprawy to my

jesteśmy bardzo blisko, bo jest stanowisko rządu, wszystkie organizacje są „za”, więc

powinniśmy to doprecyzować i wprowadzić zakaz.

A nie tak, że niby jest zakaz, jest

stanowisko, a wiemy, że te uprawy są i nasiona są przywożone.

Przepraszam bardzo, nie

możemy pozwolić na to, żeby ktoś kombinował w tych przepisach, żeby były jakieś luki,

bo wtedy nie jesteśmy wiarygodnym państwem.

I jest sprawa obrotu.

Jeśli w stosunku do upraw GMO niejako jest ten kierunek

w Radzie, żeby dać dowolność poszczególnym państwom, to jeżeli chodzi o obrót, to

tutaj jakby się tego w ogóle nie rozważa.

Światowa Organizacja Handlu, organy unijne,

kwestie swobody przepływu nie podejmują.

Dla mnie też jest logiczne, że jak będzie zakaz

i państwo będzie mogło go wprowadzić, to jest pytanie bardzo proste, bez kombinowania.

Po co wprowadzać obrót nasionami GMO, jak się ich nie uprawia?

Prawda?

To jest takie

logiczne, ale widać nie do końca przejrzystą grę.

I tyle.

Zatem uważam, że przy pracach nad tą ustawą, której projekt tu mamy, sprawę upraw

powinniśmy jednoznacznie doprecyzować i rozstrzygnąć.

Polska powinna być pod tym

s.s.

33

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

względem wolna od GMO, bo tu argumentów w tym zakresie nie trzeba przytaczać.

Dziękuję bardzo.

Poseł Gabriela Masłowska (PiS):

Dziękuję państwu za zaangażowanie i za determinację.

Dziękuję tym wszystkim, którzy

podejmują kolejny etap walki o Polskę wolną od GMO.

Mam jednak wrażenie, że jest to

trochę głos wołającego na puszczy.

Nie mam aż takiego przekonania, że to rozporządzenie, o którym tutaj mówił mój

przedmówca, rozwiąże problem.

Bo, proszę państwa, w dniu 6 marca mamy następujący

komunikat z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów: rząd zajął stanowisko wobec

prezydenckiego projektu ustawy o nasiennictwie.

Cytuję: „RM pozytywnie zaopiniowała

prezydencki projekt ustawy o nasiennictwie z wyjątkiem przepisów zakazujących

rejestracji odmian genetycznie zmodyﬁkowanych oraz obrotu materiałem siewnym

tych odmian”.

Czyli jak rozumieć w takim razie stanowisko ministra rolnictwa, który

z jednej strony stara się sprawić wrażenie – bo tak ja to odbieram – że jest przeciwny.

Obiecywał nawet na Jasnej Górze zdecydowany sprzeciw wobec tego, a z drugiej strony

w swoim stanowisku wobec prezydenckiego projektu, który i tak jest pogorszeniem

sytuacji wobec istniejących rozwiązań, jakby bardziej jeszcze liberalizuje te procedury.

Bo pisze się, że popiera ten projekt, ale nie popiera przepisów zakazujących rejestracji

Więc, proszę państwa, jest to sytuacja karygodna i patologiczna.

Wszystkie organizacje,

duża część społeczeństwa jest przeciwna.

Instytuty naukowe są przeciwne, lekarze

są przeciwni.

Rolnicy w swej większości – przeciwni, duża część posłów – przeciwna.

Sejmiki, samorządy podejmują uchwały, że są przeciw.

A minister rolnictwa i rząd?

Uważam, że po prostu idzie swoją drogą.

Sprawia tylko wrażenie na boki, że bardzo

mu na tym zależy i będzie z tym walczył.

Ja chciałabym takiej decyzji, ale obawiam

się, że państwo podlegacie w tym momencie pewnej ułudzie, bo nie widzę – po takim

oświadczeniu z 6 marca – że minister rolnictwa będzie zdecydowanie walczył przeciw

obrotowi materiałem siewnym.

Mam pytanie do przedstawiciela ministra rolnictwa – chociaż uważam, że na tak

istotnej debacie, gdzie jest tyle środowisk społecznych, powinien być minister rolnictwa,

ale mam pytanie do przedstawiciela ministra rolnictwa – jak to jest?

Zasłaniacie się

państwo na obecnym etapie tym, że to dyrektywa unijna.

Zresztą z wypowiedzi

przedmówcy wynikało, że są tam niejednoznaczne, różne stanowiska.

To, po pierwsze,

jak to jest, że inne kraje UE sobie z tym potraﬁłyporadzićw istniejącymstanieprawnym

i nie boją się dyrektyw?

A, po drugie, jakie pan ma, panie ministrze, instrumenty

i gdzie jest to zapisane?

Jakie są instrumenty, aby nie dopuścić tego materiału GMO,

sprowadzonego z zagranicy, do uprawy?

Jakie pan ma instrumenty, żeby tego materiału

GMO – sprowadzonego na podstawie tej ewentualnej ustawy przyzwalającej na obrót –

żeby tego materiału nie dopuścił pan do uprawy?

Jest to pierwszy etap zanieczyszczania,

zaśmiecania Polski.

I jest to jedno z najważniejszych zadań, przed którymi w tej chwili

stoi Sejm.

I dlatego uważam, że musi być wywierany nacisk na posłów, proszę państwa.

Tutaj państwo posłów w większości nie zastaliście, ale mój apel jest taki, że jednak te

organizacje powinny spotykać się z posłami w terenie.

Tam macie państwo łatwiejszy

dostęp i po prostu trzeba tymi argumentami operować.

Nie ma innej drogi.

Uważam,

że jest to jeden z najważniejszych problemów, przed którymi w tej chwili stoi Polska.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Dariusz Bąk.

Poseł Dariusz Bąk (PiS):

Panie przewodniczący, zaproszeni goście.

Wysłuchaliśmy wielu głosów troski o polską

bioróżnorodność i w ogóle o przyszłość Polaków, bo skażona żywność – to wiadomo,

jaki los czeka Polaków.

Dziwi, szanowni państwo, że w tej chwili koalicja rządząca

34 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

– Platforma i PSL – w dalszym ciągu grają na niedoinformowaniu społeczeństwa.

To

widać wyraźnie zarówno z wypowiedzi państwa, jak i tutaj moja przedmówczyni to

wyraźnie zaznaczyła.

Pan minister Sawicki, proszę państwa, jeżeli tak rozgłosił, że będzie jakiś zakaz

wprowadzał, to dlaczego go nie wprowadza?

Czy on może wprowadzić taki zakaz i po co

taki zakaz, proszę państwa, jeżeli my mamy ustawę – mamy ustawę o GMO z 2001 r.,

która zakazuje upraw, zakazuje obrotu?

Ustawa o nasiennictwie – obowiązująca

– zakazuje obrotu.

To co to jest za tumanienie?

Bo to już trzeba takich słów, proszę

państwa, użyć.

Po prostu trudno znaleźć określenia.

Widzimy wyraźnie, że nie dociera

nic do rządzących.

I do ministra Sawickiego również nie dociera, że społeczeństwo

w zdecydowanej większości jest przeciwko zaśmieceniu Polski przez GMO.

Proszę państwa, pan minister Sawicki zorganizował tu w Sejmie, bodajże dwa

tygodnie temu, taką konferencję, w której uczestniczyłem, gdzie było wielu profesorów,

którzy wypowiadali się o szkodliwości GMO dla istot żywych.

Proszę państwa, mówi

się często o tym, bo prowadzi się badania na zwierzętach.

Wprost powiedziano, że na

ludziach badań się nie prowadzi.

To jeżeli zwierzęta źle to znoszą, to ludzie tym bardziej.

Ale nie prowadzi się badań i wielu zwolenników GMO szermuje takim powiedzeniem:

„no przecież nie wiadomo, jaki to będzie miało skutek dla człowieka”.

Jeżeli dla zwierząt

jest złe, to tym bardziej jest złe dla człowieka.

I tam, szanowni państwo, w zdecydowanej

większości profesorowie byli przeciwko, przeciwko wprowadzeniu GMO na terytorium

Polski.

I podkreślali, że to jest wielka szansa dla Polski, że w tej chwili jesteśmy wolni

od GMO.

I chwała tym naszym poprzednikom, którzy doprowadzili do tego, że choć inne

kraje europejskie zaśmieciły sobie terytoria GMO, to Polsce udało się bez tego utrzymać.

Dlaczego dzisiaj, wbrew społeczeństwu, rząd Donalda Tuska próbuje zaśmiecić Polskę

GMO?

Proszę państwa, to jest wielka szkodliwość na dziś i na przyszłość dla Polski.

I do

tego nie możemy dopuścić.

W trakcie tej konferencji usłyszałem też od jednego z profesorów, który w swojej

wypowiedzi zawarł takie stwierdzenie.

Otóż, kiedy w Indiach – bo tam w Indiach uprawy

GMO są dozwolone – kiedy na początku wprowadzono GMO, kiedy społeczeństwo nie

wiedziało, kiedy rolnicy nie wiedzieli, jakie to skutki przyniesie, to bardzo ochoczo

zaczęli stosować to GMO.

I uwikłali się w relacje z ﬁrmami,któredostarczałytenasiona.

I proszę państwa – do tego stopnia, że było 250 tys. samobójstw w krótkim czasie.

Może

o to chodzi też komuś, żeby w Polsce dochodziło do takich sytuacji?

Jesteśmy temu

zdecydowanie przeciwni i PiS jest zdecydowanie przeciwny zaśmiecaniu Polski przez

GMO.

Dziękuję bardzo.

Poseł Jan Szyszko (PiS):

Dziękuję ślicznie.

Szanowni państwo, najpierw chciałem serdecznie podziękować

wszystkim za udział w tym wysłuchaniu publicznym.

Dziękuję ślicznie i muszę

powiedzieć, że czeka nas długa droga.

Chciałem tu nawiązać do wypowiedzi pana posła

Bąka.

Sytuacja jest dość paradoksalna, dlatego że prawo – zarówno troszeczkę polskie,

jak również UE – można w pewnym sensie interpretować.

Ale fakty są takie – o tym

mówił pan poseł Bąk – że w Polsce obowiązuje całkowity zakaz uwalniania GMO, a więc

i uprawy, i obrotu.

To nie ulega wątpliwości.

Natomiast w Unii jest odwrotnie, tam

dopuszcza się, tak skonstruowali prawo.

I teraz sytuacja jest wręcz paradoksalna.

Na

Zachodzie – i w tym Polska pomagała za czasów PiS – staraliśmy się doprowadzić do

tego, żeby oni naprawili prawo i byli również wolni od GMO.

Natomiast w Polsce jest

inna sytuacja.

Mamy zakaz, natomiast ten lobbing za GMO stara nam się za wszelką

cenę udowodnić, że my mamy genetycznie modyﬁkowane organizmy i że trzeba je

wprowadzić.

A więc, jak mówię, jest tutaj paradoks.

Szanowni państwo, muszę już opuścić salę.

Serdecznie państwu dziękuję.

Możecie

państwo wierzyć, że również członkowie Komisji Ochrony Środowiska.

Ja chciałem

tu serdecznie podziękować panu Kalembie, z którym współpracowaliśmy w zakresie

s.s.

35

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

tworzenia nowego prawa.

Chcę również podziękować Komisji Rolnictwa, z którą również

pracowaliśmy.

Chcę jeszcze jedną rzecz państwu powiedzieć, o której nikt nie mówi.

Polska wygrała

proces o GMO z Unią Europejską i o tym nikt nie mówi.

I w tej ustawie był wyraźny

zakaz wprowadzania GMO i zakaz upraw.

O tym się nic nie mówi, pomimo że Komisja

przegrała i poniosła koszty.

Dziękuję bardzo.

Poseł Dorota Niedziela (PO):

Panie przewodniczący, koleżanki i koledzy, wszyscy zaproszeni goście.

Ja chciałam tylko

powiedzieć, że byłam dokładnie na tej samej konferencji, na której był pan poseł – i ja

słyszałam coś innego.

Tam była zrównoważona rozmowa na temat GMO – za i przeciw.

O ile dobrze rozumiem, jak wszyscy posłowie, stanowisko rządu jest jasne.

I my to

stanowisko popieramy, że nie chcemy upraw GMO.

Czyli będziemy robić wszystko w tym

kierunku, żeby ochronić przed wejściem GMO w środowisko.

Natomiast cały czas,

rozmawiając o ustawie o nasiennictwie, mówimy o GMO, a przecież tam jeszcze jest dużo

innych problemów.

Między innymi ten, o którym państwo mówili, czyli o regulowaniu

ilości nasion, tych naszych rodzimych nasion.

I tym powinniśmy się zająć.

Kolejny raz emocje wzrastają i rozmowa o GMO robi się troszkę przekrzykiwana.

Zauważcie państwo, że na tej sali mówimy tylko i wyłącznie o tym, jakie GMO jest złe

i nie ma tego drugiego głosu.

Skoro nie ma drugiego głosu, to nie ma dialogu.

I ten

dialog powinien być zachowany przy ustawie o GMO.

Ustawa o nasiennictwie nie jest

ustawą o GMO.

Więc pomóżcie państwo w tworzeniu rozsądnej, mądrej ustawy, takiej,

która zapewni rozsądny pomysł na GMO dla wszystkich, ale w ustawie o organizmach

modyﬁkowanych genetycznie, tej, której jeszcze nie ma.

Natomiast w nasiennictwie

trzeba tylko pilnować tego, o czym mówicie, ale nie jest to rozmowa o GMO jako

takim.

Bardzo bym prosiła o rzetelne relacje z tego spotkania, bo na tej konferencji byłam.

Tam rzeczywiście była rozmowa o bardzo poważnych obawach, zgadzam się – zresztą

była tam pani, którą tutaj widzę i występowała z bardzo ciekawym głosem.

Natomiast

była też druga strona, która pokazywała swoje racje.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Pan Dariusz Bąk chciał sprostować.

Poseł Dariusz Bąk (PiS):

Tak, ja króciutko, bo to zabrzmiało tak, jak ja bym jakąś nieprawdę mówił.

Proszę

państwa, to była długa konferencja.

Ta konferencja jest nagrana.

To było w Sali

Kolumnowej i ja dokładnie jestem w tej chwili w stanie powiedzieć...

Poseł Dorota Niedziela (PO):

Tak, to był pan profesor…

Poseł Dariusz Bąk (PiS):

…daty i...

Poseł Dorota Niedziela (PO):

Mam przed sobą program.

To był pan profesor Tomiałojć z Wrocławia, który mówił

o tych rolnikach.

Poseł Dariusz Bąk (PiS):

Tak, tak, ale wielu tam się wypowiadało profesorów.

Odsyłam państwa do zapisów

z tej konferencji, bo można wejść na stronę sejmową i tam są właśnie dokładne

relacje z przebiegu konferencji.

Więc, proszę państwa, żeby było jasne, zdecydowana

większość...

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję, panie pośle.

36 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Poseł Dariusz Bąk (PiS):

Zdecydowana większość była przeciwko GMO i widzieli szansę dla Polski – kiedy Polska

jest wolna od GMO.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Nie przekształcajmy tego posiedzenia, wysłuchania publicznego, w dyskusję,

bo jeszcze przed nami pewnie powołanie podkomisji i zaproszeni goście.

Ta debata

jeszcze będzie się odbywała podczas całego procedowania, a dzisiaj to takie uwagi ogólne.

Bardzo proszę, pan przewodniczący Korzeniowski prosił o głos.

Poseł Leszek Korzeniowski (PO):

Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.

Proszę państwa, przysłuchuję się tej debacie

– nie byłem na poprzedniej konferencji, na poprzednim wysłuchaniu, ale chciałem tylko

kilka takich rzeczy powiedzieć, które zwróciły moją uwagę.

Po pierwsze, to nie 9, a 7 krajów UE ma pewnego rodzaju formy zakazu, ale chciałem

również wytłumaczyć, jak te kraje to zrobiły, bo tutaj było wiele pomysłów na to, jak

pomóc polskiemu rządowi i stworzyć taką ustawę, która pozwoli na zablokowanie uprawy

GMO w Polsce.

I te siedem krajów unijnych już dawno, wcześniej zaimplementowały

w odpowiedni sposób dyrektywę unijną.

I poprzez różnego rodzaju rozporządzenia,

poprzez całe mnóstwo rozporządzeń, bardzo skutecznie zablokowały – zgodnie

z dyrektywą unijną – możliwość uprawiania roślin GMO w swoich krajach.

I to jest

metoda.

To jest sposób, który może doprowadzić do tego, żeby większość obecnych na tej

sali była zadowolona i większość Polaków, która generalnie nie chce upraw GMO.

Tak że

głos pani poseł Niedzieli idzie w bardzo dobrą stronę.

Pomóżcie państwo stworzyć nam

– poprzez swój lobbing, poprzez swoje postępowanie – takie coś, żebyśmy mogli stworzyć

taką ustawę, która w pierwotnym kształcie zaimplementuje, czyli jakby przyjmie pewne

rzeczy narzucone przez UE.

A w konsekwencji, poprzez rozporządzenia odpowiednich

resortów, doprowadzi do całkowitego zablokowania, bo tego m.in. w swoim wystąpieniu

chciał minister Sawicki.

W taki sposób rząd polski uchroni się od kar, które niestety

nam grożą, a one są wyjątkowo dotkliwe.

I to jest – moim zdaniem – praktycznie jedyna

droga do tego, żebyśmy mogli w sposób właściwy za jakiś czas spotkać się na tej sali

i wszyscy być usatysfakcjonowani z naszej pracy.

Dziękuję bardzo.

Przedstawicielka Fundacji „QLT” Lena Huppert:

Wydaje się naprawdę przesadą to, co pan mówi.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Przedstawicielka Fundacji „QLT” Lena Huppert:

Jakie kary, proszę pana?

Naprawdę, niech pan nie straszy.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę nie przerywać dyskusji.

Głos z sali:

Chodzi o transparentność.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę państwa, można na piśmie złożyć uwagi.

Jest wysłuchanie publiczne, były

udzielone głosy.

Pan poseł Kowalczyk.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Panie przewodniczący…

Jakie są pana powiązania z Monsanto?

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Debata się odbędzie jeszcze w Komisji.

Bardzo panią…

s.s.

37

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

Bardzo proszę, to jest bardzo ważne pytanie.

Chodzi o transparentność i o…

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Proszę pani, bo nie będzie pani zapraszana na posiedzenia Komisji, jeśli będzie pani

przerywała głos.

Pan Kowalczyk.

Poseł Henryk Kowalczyk (PiS):

Panie przewodniczący, chciałbym się odnieść tylko do jednej rzeczy, a mianowicie do

stanowiska Rady Ministrów, jakie jest deklarowane w wypowiedziach medialnych, że

rząd jest przeciwko GMO i tylko różne uwarunkowania jak gdyby nie determinują

pełnego zaangażowania.

Ale jednocześnie w stanowisku rządu do tego projektu czytamy,

jak gdyby stanowisko rządu jest bardziej łagodne w stosunku do GMO niż projekt

prezydencki.

Myślę, że tutaj rząd powinien to stanowisko wyrażać bardzo jasno.

Zdajemy sobie sprawę z tego, że prezydencki projekt jest bardzo niedoskonały

i stwarza tę furtkę, ale stanowisko rządu jest jeszcze bardziej otwarte na GMO.

Myślę, że

stanowisko rządu powinno być tutaj jednoznacznie określone.

Nie powinno się robić tak,

że w wypowiedziach medialnych to „oczywiście, my jesteśmy przeciwko GMO, jesteśmy

w stanie chronić i chcemy chronić”, a w decyzjach, czyli w dokumentach rządowych, jest

krytyka prezydenckiego projektu jako zbyt przeciwstawiającego się GMO.

Czyli rząd

jeszcze bardziej chce się otworzyć na GMO niż dopuszcza się w projekcie prezydenckim.

A więc konsekwencja ze strony rządu powinna być wyjaśniona.

Dziękuję.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, bardzo serdecznie dziękuję

wszystkim, którzy po raz kolejny – w sposób bardzo uporządkowany i merytoryczny –

przedstawili zagrożenia, związane z wprowadzeniem do Polski upraw modyﬁkowanych

genetycznie.

My jako posłowie będziemy mieli wielokrotnie możliwość wypowiadania

się – również w czasie procesu legislacyjnego, na posiedzeniach Komisji – więc nie ma

powodu, żebyśmy dzisiaj tutaj bardzo szczegółowo prezentowali również swoje zdanie.

Myślę, że moje zdanie państwo doskonale znacie.

Natomiast wydaje się, że właśnie w procesie legislacyjnym będzie konieczność

doprecyzowania stanowiska polskiego rządu, bo posługujemy się stanowiskiem

z 2008 r.

Ja będę chciał zapytać ministra rolnictwa i przedstawicieli rządu, czy w tym

stanowisku zaistniały jakiekolwiek zmiany.

W jaki sposób to stanowisko – ważne

przecież w parlamencie – będzie prezentowane w zakresie projektu pana prezydenta.

Ale również za bardzo cenną i ważną informację – i chcę to bardzo podkreślić – przyjmuję

to, że przedstawiciele koalicji rządzącej – zarówno pan przewodniczący, jak i pani poseł,

jak również przedstawiciel PSL – jednoznacznie stwierdzili, że są przeciwko uprawom

GMO w Polsce.

Rozumiem, że ta deklaracja wymaga wprowadzenia przepisów prawnych

w różnego rodzaju dokumentach, które tę deklarację polityczną pozwolą wprowadzić

w życie.

Zakładam, że tego danego tutaj słowa również będą bronili w procesie

legislacyjnym.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, chęć zabrania głosu zgłosił przedstawiciel

wnioskodawców – pan minister Olgierd Dziekoński.

Bardzo proszę, panie ministrze.

Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.

Szanowni państwo, w imieniu wnioskodawcy

tego projektu, pana prezydenta Bronisława Komorowskiego, chciałbym bardzo

podziękować za odbycie tej debaty.

Pan prezydent wielokrotnie deklarował potrzebę

debaty publicznej na tematy, które są ważne dla Polski i dla przyszłości Polski.

W kwestii

38 s.s.

PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA:

roślin modyﬁkowanych genetycznie, szeroko rozumianej problematyki genetycznych

modyﬁkacjii ichwpływunarolnictwo,odbyłosięw Kancelariipanaprezydenta8lutego

forum debaty publicznej.

Jak zauważyłem, niektórzy z tu obecnych państwa w tej debacie

uczestniczyli, za co również serdecznie dziękujemy.

Natomiast dzisiejsze wysłuchanie

dotyczy pewnego szczególnego obszaru funkcjonowania rolnictwa, a mianowicie ustawy

nasienniczej.

Jak rozumiem, dzisiejsze głosy dotyczyły ustawy o nasiennictwie.

Intencją

pana prezydenta, zgłaszającego ustawę o nasiennictwie, było wsparcie legislacyjne

polskiego nasiennictwa, tak aby ono mogło w tych trudnych czasach silnej konkurencji

globalnej utrzymać wartość polskich nasion i polskiego, nazwijmy to, genotypu rolnego.

I taka była intencja, i tak ona była deklarowana również w trakcie mojego wystąpienia,

kiedy prezentowałem ten projekt ustawy przed izbą parlamentu, przed Sejmem.

Wierzę, że te głosy, które w dzisiejszej dyskusji były zgłoszone w odniesieniu

do projektu ustawy, będą szczegółowo analizowane w trakcie posiedzeń właściwej

podkomisji w momencie, kiedy zostanie powołana w trybie roboczym.

I ze strony

wnioskodawcy chciałbym zadeklarować pełną gotowość wsparcia tych rozwiązań, które

będą wypracowywane w trakcie posiedzeń podkomisji.

Rozwiązania będą dotyczyły,

jak mogliśmy zauważyć, pewnych istotnych kwestii – deﬁnicji obrotu czy też relacji

pomiędzy nasionami regionalnymi, miejscowymi a katalogiem roślin ogólnokrajowych.

Warto również zwrócić uwagę, że w obecnej ustawie o nasiennictwie pojęcie roślin

o charakterze miejscowym, które tam było wprowadzone, nie spotkało się z tak dobrym

przyjęciem przez sektor nasienniczy, na jaki by zasługiwało, chociażby z tego względu,

że żadne odmiany miejscowe nie zostały zgłoszone w trybie indywidualnym do rejestru.

Dlatego też ta propozycja rozwiązań regionalnych tutaj została wprowadzona.

Oczywiście

można i należy dyskutować, czy ona jest skuteczna dla wzmocnienia i wsparcia tego

regionalnego, lokalnego wymiaru rolnego.

Wierzę, że dyskusja legislacyjna, która odbędzie się w trakcie posiedzeń podkomisji,

pozwoli na takie usprawnienie tego projektu ustawy, aby w pełni i efektywnie służył

polskiemu nasiennictwu, a tym samym polskiemu rolnictwu i jego przewadze

konkurencyjnej w przestrzeni europejskiej.

Warto zwrócić uwagę, że w trakcie

dzisiejszego spotkania wiele głosów wspominało o konieczności i potrzebie całościowej

regulacji problematyki GMO.

Pan prezydent wielokrotnie podkreślał, że oczekuje, iż rząd

taką całościową regulację problematyki GMO zaproponuje i będzie ona przedmiotem

szczególnie ważna kwestia w kontekście m.in. upraw, jak i obrotu paszami.

Te kwestie

nie są przecież w żadnym stopniu przedmiotem regulacji ustawy o nasiennictwie, która

dotyczy obrotu materiałem siewnym, nie dotyczy obrotu paszami, nie dotyczy również

sposobu wykorzystywania tych nasion w uprawach.

Wydaje się, że te kwestie z pewnością powinny być przedmiotem szerokiej, całościowej,

nazwijmy to – horyzontalnej – regulacji, związanej m.in. czy też przede wszystkim

z rozwiązaniami w zakresie GMO.

I również w tym obszarze chciałem zadeklarować

ze strony pana prezydenta pełne wsparcie dla wszelkich inicjatyw rządowych, które

w tym zakresie się pojawią, inicjatyw, które będą te kwestie regulowały w sposób

całościowy, zgodny z oczekiwaniami społecznymi, również zgodny z oczekiwaniami osób

spotkaniu.

Przewodniczący poseł Krzysztof Jurgiel (PiS):

Dziękuję, panie ministrze.

Na tym zamykam posiedzenie wysłuchania publicznego.

Chciałem serdecznie podziękować państwu za udział.

Przed nami dużo pracy, zapewne

powołanie podkomisji Komisji.

Instytucje, które są zainteresowane pracą w podkomisji,

proszę o zgłoszenie takiej chęci.

Będzie można uczestniczyć w pracach, chociaż

z ograniczoną możliwością zabierania głosu.

Dziękuję bardzo.

Poniżej publikujemy teksty zgłoszone do protokołu

Posel na Sejm

Warszawa, 18.04.2012 r.

Rzeczypospolitej Polskiej

Jan Warzecha

Panie Ministrze!

Czy Polska moze bye wolna od OMO, kiedy w ustawie b~dzie formula, kt6ra pozwoli

sprowadzac nasiona na uzytek wlasny?

Czy ministerstwo jest za uzupelnieniem ustawy 0 zakaz wysiewu?

Znany jest proceder

sprowadzania ziama nasion OM np. z Czech.

Czy projekt ustawy nie wyeliminuje naszych rodzimych nasion zostawiaj''lc tylko

mozliwosc zasiewu 10 procentowi na rzecz wielkich korporacji, kt6rym zamierza si~

oddac 90% wszystkich zasiew6w?

Kiedy minister rolnictwa, zgodnie z zapowiedzi~ zainicjuje debaty na forum Unii

Europejskiej, aby definitywnie zamkn''lc spraw~ upraw roslin genetycznie

modyfikowanych na jej obszarze?

Dlaczego wiele kraj6w UE prawdopodobnie poradzi sobie z upraw''l i obrotem roslin

OM, a nasz rZ''ld zaslania si~ ustawodawstwem Unii?

Czy rZ''ld PO-PSL w procedowaniu ustawy wezmie pod uwag~ stanowisko negatywne

wobec uprawy i obrotu roslin OMO wszystkich samorz''ld6w wojew6dzkich?

Jan Warzecha

Stowarzyszenie Producent6w Zywnosci Metodami Ekologicznymi - EKOLAND

Stowarzyazenle Producenf6w tywno6cl

M.todaml Ekologlczn,ml EKOLAND

Przewodn_ca Zarqdu Gl6wnego

Danu..

Pllal''lka

ul. Jana Pawl8 U 2 89·200 Szubln

Szanowni Pmistwo,

Przedstawiony do konsultacji publicznej ;;~~,~~wy O;''~~!ennictwie jest jednym z

dokwnent6w decyduj"cych 0 przyszloSci rolnictwa polS!<ieg9;~~£Y,jnego, ekologicznego, a taki:e

rna wielki wplyw na rolnictwo swiatowe •...

''L,·,''· ~;~~~,f

Stowarzyszenie EKOLAND!~iera zakaz wpi~ania ''ao krajowego rejestru odmian

zmodyfikowanych genetycznie.

polsiilli\jprodukty ~OS£i9we maj" dobr~ markt; na rynkach

Swiatowych i zanieczyszczenie Jf~"QJ\10~~~ spowodo~ac;26dwr6cenie sit; od kupowania polskiej

Zywnosci i miee fata1ne s~''d13.";~P9~kieJ;:~QWOdar~~ przyldady z ostatnich tygodni z sol" i

proszkiem jajecznym potwie~j"takie''~9zerii(}~i;i"!<i!?''

D1atego niezwykle ~edla przYS*sci P9ISkiego i swiatowego rolnictwa jest utrzymanie

taki;e czystoSci nasi<?~"kt6ry~;;~eczyszciewe GMO moze miee katastrofalne skutki dla polskich

producent6w i rozP?~strzenic:''~~~.,w calym,:::swiecie.

Potwierdza to nowa publikacja IFOAM

Mit;dzynarodo~~j Fe~racji RolD.i~,E~w6gicznego, Grupy Unii Europejskiej "Ekonomiczne

skutki wprowild2;~~a ~owania prOg()w'' przypadkowej obecnosci organizmow modyfikowanych

genetyc~c~~ ~i~~,~~ ''P:f~~Fnych i eko~ogi~~yc~", ~rej'' po~q w~rs)t; przygoto~ly

Dorota.~l}''Metera 1 U .....

....

.

.''

1ak.

W publikaCJl teJ DplSallO kilkadzlesl''tt przypadkow

zani~szczenia:, nasioIl''!1przez GMO, w tym - przemilczany przez polskie media przypadek

kan3.dYJsIgego,;,;;genetycznie~~odyfikowanego Inu Triffid, kt6ry, choe wycofany w 2001 r. w

Kanadzie:

i

''< {"''rzestrzeni}~if:t\v 2009 r. az do 24 krajow na wszystkich kontynentach, w tym do Polski.

W p .

ji pD4iatlo rowniez wysokosc koszt6w, jakie mus~ponosic tradycY.jni i ekologiczni

producenci, by ~~~czystosc swoich produktOw.

WynosZ<.} one od 50 tysit;cy do 880 tysit;cy euro

rocznie w zale.i.no~od wielkosci przedsictbiorstwa.

Jest to cena jakq uczciwi producenci tradycyjni i

ekoiogiczni IDllSz4"placie, by zapewnic konsumentom zywnoSc wolml od GMO.

ezas z tym skoiiczyc i dlatego Stowarzyszenie EKOLAND postuluje do ustawodawcow 0:

- zakaz wpisywania do rejestru upraw odmian zmodyfikowanych genetycznie

- zakaz upraw roslin zmodyftkowanych genetycznie,

- zmiany ustawy 0 GMO i wprowadzenie skutecznych rnecbanizm6w rnonitorowania i kontroli upraw

GMO,

- wprowadzenie wysokich i skutecznych kar za hunanie prawa i zanieczyszczanie polskiego rolnictwa

przezGMO

Uwagi do projektn nstawy 0 nasiennictwie

ul. lana Pawla 112, 89-200 Szubin, kontakt tel.: 52-3848110, +48 668 527 624, www.ekolandpolska.pl NIP: 956-14

32-894, REGON: 001418641, nr rachunkubankowego - Bank Milenium72 1160220200000000 55305222, e-mail:

damna.pilarska@wp.pl, bimo@ekolandpolsk:a.pI

Stowarzyszenie Producent6w Zywnosd Metodami Ekologicznymi • EKOLAND

,

projekcie ustawy, nie ~korzystne dla rolnictwa polskiego.

rynku nasion.

Wicrkszosc odmian wpisanych do wspOlnotowego katalogu nie sprawdza sicr w

panuj(j. zupewe inne warunki klimatyczno -glebowe nit w Polsce.

Uprawa takich odmian jest bardziej

ryzykowna dla naszych rolnikow niZ uprawa odmian krajowych, poniewaz rnaj(j. one dui:e wymagania

glebowe i wymagaj(j. intensywnej ochrony chemicznej.

WidaC to wyrainie po tegorocznej zimie, po ktorej uszkodzen doznalo 30 % zasiewow.

Wprowadzane stopniowo ograniczenia w odniesieniu do materialu siewnego spowodowaly, i:e bardzo

realna jest groiba braku dostWnych nasion na przesiewy plantacjL .

ono rolnikow

odwiecznego prawa do wymiany micrdzy sob(j. materialu siewneg tradycyjnym

odmianom roslin, ktOre jeszcze s(j. piel«gnowane w gospodarstwach grq

Rolnikom nalety umoi:liwic wykorzystanie nasion stal}"Eh 0

chronione WYbtcznym prawem hodowcy.

Zapobiegnie to utracii''''''pUli ce

zachowanie zmiennosci genetycznej w srodowisku rolniczym.

Obecnie"41lnik 0 laC sw6j

material siewny(jeSli nie jest to odmiana prawnie chronio~k~" ''e moie\;go jut n ;"",,'' ''c innemu

rolnikowi.

Taka sytuacja jest nie do przyj«Cia i moze doproWa'' po kolejnej anomalii

pogodowej , nie b«dzie nasion do obsiania pOl."

Kolejll(j. niekorzystll(j. propozycj<) w proje~~~ ustawy jest''irezygnacja z fimkcjonowania

Komisji, ktora jest odpowiedzialna za decyzje wpisuiW;}J;, ...

,'' do katalbgp...

Wedlug zapis6w projektu

ustawy decyzj« rna podejmowac jednoosobowo ~ .

ORU(Q,mtramy Osrodek Badania

Odmian Roslin Uprawnych) co moze stwarzaC warunki k\~l:l.··

Zdecydowanie utrzymanie za: .

''w dotycZ(j.cych,f,3kazu viplSywania do katalogu odmian

GMO i zakazu obrotu tymi nasio bardzo dobf(j.

p~~pozycj<), lecz bez rozszerzenia definicji

obrotu 0 sprowadzanie na wlasny ui:yt .e zapobiegnie''~tgZpOwszechnianiu sicr upraw GMO w

naszym kraju.

''(, ;,./

~~;~h

-~\~~..

".- _.,"

;~~;~~,5f{i,i;;'';

'':,fl"''

STOWARlVSIEHI.

E EKOUH[)

ZARZ.

I\O GtOWNY

PRZEWODNI~CA

''d>Q.,.~..,''(t,

Danuta Pilarska

ul lana Pawia II 2, 89-200 Szubin, kontakt - tel.: 52-3848110, +48 668 527624, www.ekolandpolskapl.

NIP: 956-14

32-894, REGON: 001418641, nr rachunku bankowego - Bank Milenium 72 1160220200000000 5530 5222, e-mail:

danuta.pilarska@wp.pl, biuro@ekolandpolska.pl

Dr Jacek J. Nowak

Opinia dot. projektu ustawy 0 nasiennictwie

dr Jacek J. Nowak

l

,

profesor kontraktowy Szkoly Wyz.szej im. B. Jaitskiego w Warszawie

Opinia dotyc21lca niektorych zapisow prezydenckiego projektu ustawy 0 nasiennictwie z punktu

widzenia interesu polskiego rolnictwa, zwlaszcza ekologicznego i tradycyjnego oraz bezpieczeiJ.

stwa ZywnoSciowego kraju

(Glos w wysluchaniu pUblicznym dn. 18.IV.2012)

ZagroZen.ie dla polskiego rolnictwa, zwlaszcza ekologicznego i tradycyjnego, oraz dla bezpie

czeilstwa ZywnoSciowego kraju stwarzaja cztety elementy opiniowanego projektu ustawy:

1) dopuszczerue do rejestracji (a wi~c de facto taki:e do upraw) materialu siewnego odmian

genetycznie modyfikowanych - na szc~scie w prezydenckim projekcie ustawy obecnie bf(<Utcym

w Sejmie, utrzymuje sit( w mooy zakaz rejestru i obrotu takimi nasionami,

2) nieuzupelnienie powyz.szych zakazOw 0 zakaz sprowadzania na wlasny uZytek (a wit(c tez

do upraw) nasion odrnian genetycznie modyfikowanych, z czego korzysta garstka rolnikow,

stwarzaj~c zagroZenie skaZeniemdla wielu innych -luka wprawie;

3) utrzymanie w projekcie prezydenckim nowych p:rzepisow drastycznie ograniczaj~cych

uprawy i obrot oraz ilosc materialu siewnego tzw. odmianregionalnychi amatorskich, przy jed

noczesnym braku tego typu ograniczeit dla wszystkich pozostalych odmian

2

,

4) utrzymanie przepisOw pozbawiaj~cych rolnikow ich odwiecznego prawa do obrotu, wy

miany, a nawet darowizny wlasnego materialu siewnego.

Odmiany regionalne to, krotk:o mo~c,zwykle te odmiany, kt6re najlepiej przystosowaly sit(

w spos6b naturalny lub z pomoc~czt(sto pokoleil rolnik6w do Iokalnych (regionalnych) wartm

k6w: zwlaszcza glebowych i kfunatycznych, a takZe odpornych na rome patogeny.

Uzasadnienie powyZszej tezy:

Ad 1 i 2.

Pragnt( zwr6cic uwagt( na istniej~cy w swiecie konsensus naukowy co do faktu, Ze raz

uwolnione GMO do srodowiska zapocZiltkowuji!

procesy, ktorych nie da si~ juz odwroci6 (zob.

np. stanowisko ekspertow FAO po podsmnowaniu zagroiefl. ze strony GMcY lub w dowolnym

artykule najnowszego Biuletynu Komitetu Ocbrooy Przyrody PAN or 2/2011, w calosci po

swircconemu zagroZeniom ze strony GMO uwalnianych do Srodowiska, na podstawie przeg~du

wynikow ok. 100 badaiJ.

naukowych ze swiatat.

Tyro pilniejsze staje sit( wit(c utrzymanie przepi

sow dotychczasowej ustawy 0 nasiennictwie 0 zakazie rejestracji i obrotu nasion odmian gene

tycznie modyfikowanych - co zapeWJria art. 139 projektu ustawy (a taki:e wprowadzenie zakazu

uwalniania GMO do srodowiska, zwlaszcza w fonnie upraw), gdyi: proces skaZenia biologiczne

go przez GMO upraw ekologicznych, tradycyjnych i konwencjonalnych, w krajach, gdzie je do

puszczono, post<a''uje

5

•

I Specja1izuj~ si~w podstawach zrownowaZonego rozwoju.

w tyro: w problematyce bezpieczenstwa tywieniowego,

oraz rownolegle w metodologii podejmowania racjonalnych decyzji.

2 Poza materiatem siewnym z przeznaczeniem do testow tub doswiadczef1 polowych lub wytworzonym w ramach

tymczasowego eksperymentu.

3 bttp:llwww.fao.ora.mglishfnewsroomfforusi2003/gm08.htm -dos~ne19.02.2012.

4 www.botany.pl/kop-panlkop biul.hbnl.

5 Wymownym tego wyrazemjest przygotowujllCY si~- po latach oddzielnych proces6w sttdowych poszczeg6lnych

rolnikow przeciw korporacji Monsanto lub, chyba c~ciej, Monsanto przeciw farmcrom - olbrzymi proces sadowy

przeciwko korporacji Monsanto za to.

in. mody i zagrozmi.a dla rolnictwa ekologicmego i konwencjonalnego i dla

takiej i;ywnosci,jakie powodujll uprawy GMO.

Pozew zlozono w 2011 r. w s¢zie w Nowym 10rku w imieniu po

nad 270 000 os6b, w tym w imieniu okoto 70 tysi~yfarm«6w ekologicznych i konwencjonalnych oraz drobnych

przedsi~biorc6w bazujl\Cych na plodach rolnych.

Obecnie, po wysIuchaniu argument6w obu stron, s~iapodj~

decy:zJ~ niekOntynuOwani8 tego procesu.

Apelacja od tej decyzji jest ro:zpatrywana.

Pouczajl4cl4jest zwlaszcza me

tego pOZWU, pokamjllca takZe przyszlose polskich rolnik6w i konsumentow po uwolnieniu GMO do Srodowiska

(www.pubpalorg!assetslfitesiseedlOSGATA-v-Monsanto-C0mPlaintpdf -dost~ 28.01.2012).

Dr Jacek J. Nowak

Opinia dot projektu ustawy 0 nasiermictwie

Ad 3.

Bye moZe np. w genomie pewnej regionalnej odmiany, np owsa (ktOl)'' rna dwa razy

wilCcej genow niZ czlo~ek) drzemlltrozwi~przyszlych, a mo.ie jui: istniejllcych proble

mow?

Z bardziej spektakulamychzagroZeiJ.

~oflczonychhappy-endem dzilCki istnieniu bioroz

norodnosci waIto przypomniee trzy PodrlCcznikowe przyklady uratowania uprawianych po

wszechnie odmian ziemniaka i zboz przez wlaSnie odmiany zwane w ustawie,,regionahlymi".

Pgykiad 1 zagroZenia odmian pszenicy w USA pe~chorob::t, ktora w Iatach 60. XX w. spo

wodowala nagly spadek pionow (w samej Montanie aZ 0 ponad 1/3).

Uratowala amel)''kaftskll:

pszenicc; krzyZ6wka z dzi.kt\ odmiarut pszenicy pocho~c~zTurcji i odpom~na tf( chorobf(6.

Przyklad 2.

Wroku 1970. podobne zagrozenie patogenern grzybowym dotknt(lo narodowe zboZe

USA, jakim jest kukurydza.

Straty zbiorow szacowano wtedy na ponad 2 mId usn (utracono

15% zbiorow).

Rozeslano zespoly specjalistow po niernal calym swiecie.

A odmian~ odporna na

dany patogen, z k:t6ra krzyZOwka uratowala wtedy amerykaJlska kukurydz((..

znaleziono Diedale

ko, rosAAc@ na 3.

Diewielkich zagonach w Meksyku ...

Przyklad 3.

Trudno Die wspomniec wielkiej tragedii w Irlandii, gdzie w Iatach 1840-tych wsku

tek rozpowszechnienia genetycznie jednolitej odmiany i s~dolbrzymich strat zbiorow ziemnia

ka, gdy zaatakowal pasoZytniczy grzyb, zmarlo wskutek glodu i zwi~ychzDim chor6b ponad

2mln ludzi., zaS ok. 1,5 mln wyemigrowalo ...

Z kolei w latach 1980-tych XX w. pojawila sit(

odporna na fimgicydy odmiana tego grzyba.

W rezultacie juz w latach 90-tych swiatowe straty

wskutek tej zmazy ziemniaczanej siegn~ 15%, tzn. ok. 3,25 mId usn.

A uratowala przed tym

patogenem ziemniaka kIzyi:6wka z tradycyjnie uprawia.rul wAndach odmian~ziemniaka

7

•

A zgodnie .z proiektem omawianeJ unawy wspomnlane w ncb przykladach odmlany

stanowia przyklady odmlan regionaIDycb ...

Ad 4.

Czy trzeba uzasadniac to, ze przezwieki, dzi~prawu ro1nik6w do obrom, wymiany, a

nawet ciarowizny wlasnego materialu nasiennego oraz wykorzystania c~cizbiorow jako mate

rialu siewnego w nastwnym roku utrzymywala sil( i rozwijala bioromorodnosc upraw i hodowli

zwie~cej oraz wzmacnialo sil( bezpieczeflstw"o ZywnoSciowe kraju ...

?

Rozumiem, ze dbalosc 0 jakos6 materialu siewnego rnogta bye glownym motywem przepisow

zezwalaj4cych na obr6t tylko licencjonowanym podmiotom.

Ale czy Die jest to wylanie dziecka z

}Qu>iel4?

Bo z punktu widzeDia bezpieczeflstwa Zywnosciowego licencjonowany obr6t i banki genow

(nasion) Die zapewniaj4 tego w peW.

Wystarczy pomyslee 0 awarii l.lIZlldzeit chl0dz4cych, i in

nych przyczynach zniszczefl, jak np. atak terroryst6w.

rabusiow Iub dzialania wojenne, skutkiem

ktorych zniszczony zostal kilka lat temu w lraku najstarszy i najbogatszy na swiecie Iraqi N atio

nal Genebank w Abu Ghraib...

8

Jui: dawno specjaliSci umali, Ze rownoczesne utrzymywanie upraw odmian tradycyjnych, 10

kalnych (tj. regionalnych) ze wsp61czesDie wyhodowanymi (a wil(c wielu zxoinicowanych,

zwlaszcza drobnych gospodarstw" rolnych) stanowi najleps~podstaw~ bezpieczeflstwa Zywno

sciowego.

Poslu''if( silC tu slowami, np. genetyka, T.T. Changa, dyrektora International Rice

Gennllasm Center.

Ze jest to ,,IJ.aJbardziej efektywny, dlugotrwaly spos6b stabilizowania zbio

row'' • czyli strategicznego bezpieczeflstw"a Zywnosciowego kraju.

6 A. Kalinowska.

,.,Ekologid" Wyd.

A. Grzegorczyk, Warszawa 2002, s. 234·5.

7 Por. J. Tuxill.

Dobrodziejsht:a roznorodnoici Swiata roilinnego, w: LR Brown.

C. Flavin.1iF.

French. red..

,,Ra

fort 0 stanie swiata U progu nowego tysillclecia", KiW, Warszawa 2000, s. 129.

Tomialoje 1...

(2011), q,mwy i pasze z kontrowersyjnych odmian GMO ''IV Polsce: moZliwe slcutki elrologiczne i

f0spodqrczo..spoleczne, w: Biuletyn KOP PAN.

or 212011 (www.botany.pllkop=panlkop biul.html

Raport°stanie Mata 1985-1988.

Worldwatch i1l3iitute °szansachprutrwania /udzXQici, red. L.R. Brown, PWE,

Warszawa 1990, s. 287.

Wi~~przyklad6w ratowania przez odtniany regionalne szeroko uprawianych zb6t lub

warzyw moma.maleiC np. w pracy D. Hillel and C. Rosenzweig, Biodi.¥elsiJ.y and Food Production, w: E. Chivian

and A. Bernstein.

eds., "Sustaining Life.

How Human Health Depends on Biodiversity", Oxford University Press,

OXford; New York 2008.

Dr Jacek J. Nowak

Wniosek Dla zwi~kszeniabezpieczeftstwa Zywnosciowego kraju oraz usuni~,przynajrrmiej

c~scizagrozeiJ. (lla polskiego rolnictwa, zwlaszcza ekologicmego i tradycyjnego, wnioskuj~ 0:

1.

Utrzymanie w mocyzakazu rejestru i obrotu nasionami odmian genetycmie modyfikowa

nych czyli utrzymanie art. 139 oraz art. 104, ust. 9 i 10 projektu ustawy - oraz uzupeblie

nie 0 przepisy zakazuj~e stosowanie do uZytku wlasnego takich nasion.

2.

Wycofanie wszelkich przepis6w ograniczaj~cych uprawy i obr6t materialem siewnym od

mian regionalnych i amatorskich, tj. zwlaszcza wycofanie art. 109.

110 i 111 i ewentualne

pozostawienieart.

112.

.

.

3.

Wycofanie wszelkich przepis6w ograniczaj~cych prawa rolnik6w wymienione wpkt.

4tez,

przynajrnniej w zakresie dotycZ4cytn materialu siewnego odmian regionalnych i amator

skich.

10

10 Takte wzakresie posze:rzenia praw rolnikow do wykorzystania tz~ci zbiorOw jako materialu siewnego wna

st~yrnroku - wniosek na przyszlojc, zwiazany z przepisami art. 23 Ustawy 0 ochronie prawnej odmian rojlin.

3

, .~.

J

..

r

if '' .

-"''.",_."....

!, \

Skaienie ukryte w iywnosci --""-'' ..

Od wielu lat coraz bardziej ntrkaj~ nas i nasze pociechy wszelkiego rodzaju

alergie, nietolerancje pokannowe oraz wiele innych trudnych do opanowania

plag cywilizacyjnych.

W ostatnim czasie sprawa stala sitr naprawdtr pal~ca i

budzi, szczegolnie w nas jako rodzicach, najgltrbszy niepokoj.

S~d tez nasze

cztrste wizyty u alergologow i dietetykow, poszukiwania nowosci

wydawniczych, by wyjasnic ten stan rzeczy, poznac przyczyny i moc je

wyeliminowac z naszego zycia.

Pragniemy, rzecz jasna, ustrzec siebie, lecz

przede wszystkim dzieci, przed trudnymi w leczeniu schorzeniami.

PosttrP cywilizacyjny i kroc~ca w slad za mm technizacja produkcji rolnej i

przemyslu spoZywczego wskazywalaby na coraz wyzsz~ jakosc i czystosc

spoZy''wanych przez nas produktow tj. na mniejsze zanieczyszczenie Zywnosci.

Sk~d bierze''sitr zatem wci~ rosn~ca liczba zachorowan, ktore szczegolnie u

dzieci me sposob zrzucic na stres wywolany prac~ zawodow~ czy tez

nadmiemym tempem Zycia?

Odpowiedz na to pytanie jest z pewnosci~ nielatwa

i wielokierunkowa, lecz glownym haslem, ktore wylania sitr sposrod mnogosci

romych czynnikow jest skazenie - slowo-haslo, ktore zdaje sitr wyjasniac ten

narastaj~cy problem i pozwala zrozumiec to, co niepojtrte.

o rosn~cym skazeniu powietrza romego rodzaju wyziewami slyszymy jui: od

dawna i czynimy starania, by mozliwie zminimalizowac ten rodzaj skaZenia

srodowiska.

Nie bez znaczema jest tu przynalemosc Polski do UB, ktora

wywiera na nasz kraj konieczn~ presjtr.

Niestety nie jestesmy w stanie unikn~c

tego rodzaju zanieczyszczen, jako ze nasz wplyw na te sprawy jest znikomy.

Kolejnym glosnym problememjest czystosc wody dostarczanej do gospodarstw

domowych, 0 co rowniez coraz bardziej stararny sitr dbac poprzez budowtr

oczyszczalni sciekow i scisl~ kontroltr.

0 dodatkach chemicznych stosowanych

w przemysle spoZywczym rowniez wiemy juz nie jedno, dzitrki szerokim

publikacjom swiadomosc spoleczenstwa znac~co wzrosla.

Dzis juz kaZdy

rozumie, ze niektore ''E'' sq wysoce szkodliwe i ze lepiej unikac wszelkich

konserwantow, ulepszaczy i sztucznych aromatow czy barwnikow.

To sarno

dotyczy srodkow ochrony roslin stosowanych w rolnictwie i ogrodnictwie, czy

tez chemii podawanej hodowlanym zwierz~tom.

Bardzo rzadko jednak wspomina sitr 0 czynniku wprowadzanym do

produkowanej Zywnosci praktycznie calkowicie bez naszej wiedzy, ktory w

znacznym stopniu po cichu przyczynia sitr do generowania chorob

cywilizacyjnych, jak alergie, nowotwory, cukrzyca, otylosc czy bezplodnosc.

W

ten sposob dotarlismy do kolejnego slowa-hasla tj. biotechnologii.

Brzmi ono

bardzo niewinnie i nowoczesme zarazem.

''Bio'' czyli prawie ''eko'', jak moze sitr

wydawac na pierwszy rzut oka.

''Technologia'' to znak nowej ery, innowacji, a

witrc nie budzi naszej podejrzliwosci ani me nastrtrcza w~tpliwosci; wprost

przeciwnie, wywoluje pozytywne skojarzenia, bo oznacza, Ze stoi za ni~ nauka,

posttrP, ze ktos nad wszystkim czuwa.

Tymczasem gdy blizej zapoznamy sitr z

tematykl:!, odkrywamy przykr~ prawdcr: biotechnologia na obecnym etapie

rozwoju oznacza w rolnictwie i przemySle spoZywczym wyl~cznie skaZenie, tyle

ze dla przecicrtnego konsumenta trudne do wykrycia, a przez to do

wyeliminowania.

Na czym wi~c polega biotechnologia i co to s~ organizmy transgeniczne,

czyli genetycznie modyfikowane zwane w skrocie GMO?

Czcrsto, gdy natrafiamy na ten temat, slyszymy opinicr, ze GMO istnieje ju.z od

zarania dziejow, bo przeciez ani pszenZyto, ani nektaryny, ani inne im podobne

nowosci z nieba nam nie spadly.

Obalmy zatem raz na zawsze ten mit, ktory z

cal~ premedytacj~ rozpowszechniany jest wsrod konsumentow przez koncemy

produkuj~ce GMO, by uspic ich czujnosc.

Nie wolno nam mylic zapylania

krzyzowego roslin z GMO!

W najwi«rkszym skrocie krzyzowe zapylanie polega

na l~czeniu (zapylaniu) dwoch pokrewnych organizmow roslinnych i

obserwowaniu rezultatow tego zabiegu.

Jezeli ktoras z krzyzowek reprezentuje

poz~dane cechy, wprowadza sicr j~ na rynek.

Zwykle oznacza to wieloletnie,

zmudne badania, a celem ich jest wspomozenie natury tj. pol~czenie ze sob~

takich roslin, ktore rowniez w warunkach naturalnych maj~ szanse wydania

potomstwa (owocow/nasion).

Zupelnie inaczej przedstawia sicr sprawa w

przypadku GMO.

Tu l~czy sicr ze sob~ organizmy, ktore w naturze nigdy nie

mialyby najmniejszych szans na wydanie potomstwa, tj. w warunkach

laboratoryjnych przenosi si«r gen jednego organizmu do drugiego, np. gen ryby

do pomidora, gen szczura do salaty, gen meduzy do ziemniaka, gen ludzki do

ryzu i karpia, czy wreszcie gen bakterii Bacilus thuringiensis, ktory produkuje

toksyczne, owadobojcze bialka, do kukurydzy, czy tez gen odpomosci na

Ruondup (herbicyd produkowany przez korporacjcr Monsanto) bakterii

Agrobacteruium tumefaciens, ktOra zdolala przetrwac na toksycznych

wysypiskach smieci, do soL

Testy· kontrolne korporacji produkuj~cych GMO oraz instytutow naukowych

sponsorowanych przez te korporacje wypadaj~ zwykle bardzo pomyslnie tj.

certyfikuj~ zywnosc GMO jako calkowicie nieszkodliw~ dla innych

organizmow Zywych.

Zupelnie inaczej wypowiada sicr w tym wzglcrdzie nauka

niezalema, ktorej badania na calym swiecie dowod~ szkodliwego dzialania

GMO na zwierz«rta doswiadczalne tj. zwicrkszonl:!

smiertelnosc, zapadanie na

choroby nowotworowe, alergie, deformacje i uszkodzenia n~dow

wewncrtrznych, ograniczony przyrost, bezplodnosc itd.

Na dodatek wiadomo, ze

przy obecnym rozwoju technologii przenoszenie sekwencji genow jest

zabiegiem malo precyzyjnym, a wicrc i skutki takiej''zabawy w Pana Boga''

mog~ okazac sicr w przyszlosci katastrofalne.

Proces uwolnienia organizmow

genetycznie zmodyfikowanych do srodowiska naturalnego jest nieodwracalny,

gdyz ich pylek juz bez zadnych ograniczen przenoszony jest przez wiatr i owady

na konwencjonalne uprawy.

Wiadomo, ze owady, w tym pszczoly miodne

b«rd~ce glownym zapylaczem roslin, choruj~, a nawet gin~ po takiej ''diecie''.

...

Gdzie jednak w gr~ wchod~ gigantyczne zarobki i zapanowanie nad politykq.

Zywieniowq. duZych obszar6w swiata, nic innego si~ nie liczy.

W Polsce oficjalnie nie mamy jeszcze upraw GMO.

Praktycznie nie rna ich tez u

siebie DE, bo zaledwie 0,1 % powierzchni uzytk6w rolnych stanowiq.

tu uprawy

GMO.

Problem tkwi w tym, by Rzq.d RP nie ulegl naciskom korporacji i nie

dopuscil upraw GMO na obszarze naszego kraju, tzn. nie uchwalil w obecnej

postaci czytanego w sejmie prezydenckiego projektu ustawy 0 nasiennictwie, w

mysl kt6rego aZ 90 % wszystkich zasiew6w rolnych w Polsce oddajemy obcym

korporacjom produkujq.cym patentowane nasiona GMO.

W praktyce oznacza to

przekazanie polityki Zywieniowej kraju, b~dq.cej pot~Znym narz~dziem wladzy,

w ich r~ce.

Druga sprawa to dodanie zakazu ''obrotu'' nasionami GMO na

''wlasny UZytek'', inaczej, mimo pozomego zakazu upraw GMO, ustawa b~dzie

nieskuteczna.

Jednak w chwili obecnej konieczne jest natychmiastowe

wprowadzenie zakazu uprawy kukurydzy MON 810 i ziemniaka Amfl>ra, co

zrobilo juz dziewi~e kraj6w DE tj. Niemcy, Francja, Szwajcaria, Austria,

Luksemburg, Wlochy, W~gry, Bulgaria i Grecja.

Skoro mielismy dot~d w Polsce zakaz upraw GMO, w czym tkwi wlasciwie

problem?

Odpowiedi brzmi: w paszach, kt6rymi skanniane sq. polskie

zwierz~ta hodowlane.

I tak odkrylismy trzecie slowo-haslo, kt6re jest bye moze

kluczem do rozwiq.zania naszych zdrowotnych problem6w.

Od okolo 10 lat

sprowadza sic

t

do Polski srut~ sojowq.

GMO z Ameryki POlnocnej i Poludniowej

Stanowi ona powarny, bo 30% dodatek do pasz, gdyz soja, jako roslina

wysokobialkowa (zawartose bialka ok. 40 %), jest doskonalym skladnikiem

pokannowym dla wszystkich zwierzq.t hodowlanych.

Zamiast jednak uprawiae

rodzime odmiany soi albo inne rosliny motylkowe, lub tez sprowadzae srut~

sojowq. z upraw tradycyjnych, kt6ra jest dost~pna chocby na wsch6d od Polski i

kt6rej ceny sq. zblizone do sruty sojowej GMO, sciq.gamy statkami zza oceanu

praktycznie 100% tego komponentu z upraw GMO.

Jasno z tego wynika, Ze

praktycznie 100% pasz, kt6rymi sq. kannione zwierz~ta hodowlane w Polsce

.

zawiera soj~ Roundup Ready, czyli soj~ genetycznie modyfikowanq., a co za tym

idzie praktycznie 100% produkcji mi~snej, wyrob6w w~dliniarskich oraz

przetworow mlecznych, wyjq.wszy jedynie niektore produkty ekologiczne,

zawiera toksycznq. soj~ GM.

Gdy dolq.czyc do tego lecytyn~ sojowq.

produkowanq. z soi GM i stanowiq.cq. dodatek do bardzo wielu wyrob6w

spoZywczych, zarysowuje si~ nam caloksztalt dramatycznej sytuacji na rynku,

jakq. cichaczem zgotowal nam nasz rzq.d.

Oczywiscie wszystko rna swojq. cen~,

takZe gigantyczne kontrakty na soj''l: GM sprowadzanq. do nas z obu Ameryk.

Niespotykana dotq.d skala lobbingu oraz sponsoringu koncem6w produkujq.cych

GMO, ktore chcq. si~ wedrzec na rynki Europy, usprawiedliwia wszystko, takZe

opisany tu proceder nos~cy znamiona ludob6jstwa na wlasnym narodzie.

~d

za datki korporacjipod postaciq.

chocby Centrum Nauki Kopemika, ktore dzis

nieprawdopodobnie lobbuje na rzecz tychZe korporacji,· chce sprzedae swoich

wyborc6w, ich zdrowie, srodowisko naturalne kraju, ziemi~ rolnq., gospodark''l: i

politykt( Zywieniow~.

Cel koncemow jest aZ nadto jasny: wielokierunkowo

opanowac rynek rolno~spoZywczy i farmaceutyczny.

Metody s~ zawsze

podobne, w kaZdej branZy, lobbowanie, sponsorowanie, takZe dyrekcji paszami.

Drogie wycieczki i szkolenia na Dominikanie robi~ swoje, sklaniaj~ do uleglosci

i akceptacji niemoralnych propozycji.

W skali globalnej oznacza to dla

korporacji obieg zamknit(ty: generowanie chorob, by potem moc je leczyc,

zarabiaj~c na jednym i drugim niewyobraZalne pieni~dze.

W chwili obecnej jedyn~ altematyw~ dla skaZonej Zywnosci w sklepach s~

inicjatywy konsumenckie, ktore bazuj~ na zdrowej, ekologicznej Zywnosci

wyprodukowanej w certyfikowanych gospodarstwach ekologicznych oraz

zywnosci wyprodukowanej w gospodarstwach rolnych na tzw. wlasny uZytek,

znac~co rOZni~cej sit( od tej produkowanej na ska1tt przemyslow~.

Polski rolnik

wie co dobre i zdrowe!

Dlatego niezwykle cenn~ wartosci~ s~ inicjatywy

l~cz~ce producentow zdrowej, nieskazonej Zywnosci z mieszkancami miast,

ktorzy maj~ do niej ograniczony dostt(p. Docenmy je i korzystajmy z coraz

wit(kszej ilosci malych sklepikow, ktore cZ€(sto powstaj~ na osiedlach

mieszkaniowych i oferujf!.

zdrowe, nie zanieczyszczone, czt(sto ekologiczne

produkty, jak prawdziwe jajka od szcz~sliwych kur karmionych ziamem,

pemotluste wyroby mleczne, jak twarog, smietana czy maslo, poprzez mit(so i

wt(dliny aZ po kwaszone ogorki i kapustt(, warzywa, a nawet owoce.

Na razie to

jedyny rozwazuy wybor dopoki Rz~d naszego kraju nie podejmie wlasciwych

decyzji dotycz~cych sektora rolniczego.

Musimy z~dac zakazu upraw GMO

oraz importu skaZonych przez GMO komponentow do pasz!

W Bulgarii matki wyszly na ulice i skutecznie wykrzyczaly swoj sprzeciw

wobec GMO.

Na Ukrainie kaZda babcia wie, ze nie nale.zy kupowac niczego, co

zawiera GMO, a produkty s~ oznakowane.

Rosja takZe zakazala u siebie GMO.

W wielu krajach UE r~dy skutecznie zablokowaly uprawy GMO na swoim

obszarze.

A co bt(dzie z Polsk~?

Czy pozwolimy, by nasz r~oddal nasze losy

w rt(ce obcych, z~dnych zyskow korporacji?

Wit(cej informacji: http://www.siejemyprzyszlosc.info/

Obejrzyj w intemecie film / przeczytaj ksi¢t(: "Swiat wedlug Monsanto",

"Nasiona klamstwa", Zycie wymyka sit( spod kontroli", ,,Rewolucja obla

slomyINaturalne metody uprawy"

<." l

,

''1

\

KANCELARIA LOBBINGOWA PAWEL POLANECKI

NR.

REJSTRU MSWiA 00081

ul. Chlodna48/153, 00-872 WARSZAWA

e-mail: pako@data.pl tel. 601 258 789

Warszawa, dnia 16 kwietnia 2012

Pani Ewa Kopacz

Marszalek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowna Pani Marszalek,

Dzialajl:!c w trybie art. 2 p.

1 ustawy 0 dzialalnosci lobbingowej w procesie

stanowieniu prawa (Dz. U. z 2005 r. nr 169 poz. 1414),

reprezentujl:!c Koalicjf.( "POLSKA WOLNA OD GMO" , oraz

wystf.(pujl:!c w ochronie interesu rodzinnych gospodarstw rolnych, a

tilie szerokiej rzeszy konsumentow - Obywateli Rzeczypospolitej

Polskiej, bf.(dl:!cych w swej wif.(kszosci przeciwnikami

rozpowszechniania organizmow genetycznie zmodyfikowanych w

uprawach rolnych i Zywnosci,

w trosce 0 zachowanie porzl:!dku prawnego Rzeczypospolitej

Polskiej,

nmleJszym wnioskujf.( 0 wprowadzenie zmian do projektu ustawy· nasiennej

przedlozonego przez Prezydenta RP w dniu 5-tego stycznia 2012 r. (druk nr 176),

w formie poprawek wyszczegolnionych ponizej.

Zmiany te Sl:!

niezbf.(dne dla wprowadzenia w Zycie deklaracjizawartej w

Ramowym Stanowisku Rzf!du RP Dotyc~cym Organizmow Genetycznie

Zmodyfikowanych, w ktorym jednoznacznie stwierdzono, iZ Polska ~do tego

aby stac sif.( krajem wolnym od GMO (Dokument przyjf.(ty przez Radf.( Ministrow

w dniu 18 listopada 2008 r.

).

W ocenie moich mocodawcow, prezydencki projekt znowelizowanej ustawy

nie tylko nie zapewnia warunkow do wypelnienia powyzszego zobowil:!zania, lecz .

zawiera zapisy pozostajl:!ce w zasadniczej z nim sprzecznosci i przyzwala· na

omijanie przepisow przedmiotowej ustawy poprzez dopuszczanie importu nasion

1

roslin GM na tzw. "wlasny uZytek" co posrednio skutkuje legalizacjq.

nierejestrowanych upraw GMO prowadzonych w naszym kraju, a w efekcie

biologicznym skazeniem terytorium Polski.

W zwiq.zku z powyzszym wnioskuj~ 0 wprowadzenie nast~pujq.cych

poprawek:

Druk nr. 176 Prezydencki projekt ustawy 0 nasiennictwie ;

1.

Wprowadzenie zmiany definicji"obrotu" i uzupelnienie jej 0 przypadki

sprowadzania materialu siewnego na tzw. " wlasny uZytek" w nast~pujq.cym

brzmieniu:

art. 3 ust. 1 pkt. 19 "obrot - oznacza oferowanie do sprzedaiy, sprzedaZ,

sprowadzanie z innych krajow, w tym na wlasny rachunek i uZytek, oraz

dostaw~ materialu siewnego lub inny sposob dysponowania tym

materialem, z wylqczeniem materialu przeznaczonego do:

b ) przerobu uszlachetniania i pakowania,

c) innych celow niz siew i sadzenie,

d) celow naukowych, doswiadczalnych i hodowli roslin;"

Uzasadnienie

Jesli ''przyjq.c zaloZenie, Ze intencjq. ustawodawcy byla ch~c wprowadzenia

zakazu upraw roslin transgenicznych poprzez niedopuszczenie nasion GMO

do obrotu to naleZy podniesc, izzamiar ten pozostanie calkowicie chybiony bez

odpowiedniego doprecyzowania definicji "obrotu" jak wedrug proponowanej

poprawki.

Zakaz ten przeniesiony zostal z obowiq.zujq.cej ustawy nasiennej z 2003 r.

W

art. 57 ust. 3 w brzmieniu: Material siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych

nie moze bye dopuszczony do· obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polsldej

(Ustawa 0 nasiennictwie z dnia 26 czerwca 2003 r., z poin.

zm.).

Jednak ten z

pozoru jednoznaczny przepis jest powszechnie lamany przez dystrybutorow nasion

GMO, kt6rzy dostarczajq. je na obszar handlowy RP pod pozorem organizowania

dostaw na tzw. "wlasny uZytek" - na indywidualne zam6wienia uZytkownik6w.

Podstawq. tego procederu jest zalozenie, ze uzyte w ustawie poj~cie "obr6t" nie

odnosi si~ do importu i stosowania nasion GMO na potrzeby wlasnego

gospodarstwa rolnego.

W efekcie tysiq.ce ton transgenicznej kukurydzy sq.

wysiewane na polskich polach i przenikajq. do lancucha Zywieniowego przy biemej

postawie sruzb ochrony roslin i resortu rolnictwa.

2

2.

Ponadto wnioskujy 0 przywrocenie pierwotnego zapisu obowi~zuj~cej

ustawy nasiennej z 2003 r. zawartego w art. 16 okreslaj~cego zasady

powolania i funkcjonowania Komisji ds. Nasion.

Art. 16 1.

Z zastrzezeniem ust. 2, decyzje w sp,l1lwie wpisu odmiany do

krajowego rejestru, przedluzenia ~pisu i skreslenia odmiany z krajowego

rejestru dyrektor Centralnego Osrodka wydaje po zasi~gni~ciu opinii

1) roslin zbozowych;

2) kukurydzy;

3) roslin str~czkowych;

4) roslin motylkowatych drobnonasiennych i traw;

5) roslin korzeniowych;

6) ziemniaka;

7) roslin oleistych;

8) roslin wloknistych;

9) (uchylony).

2.

Zasi~gni~cia opinii odpowiedniej komisji do spraw rejestracji

odmian nie wymaga wydanie decyzji:

1) dotycz~cej odmiany, w przypadku ktorej nie bada si~ wartosci

gospoda rczej ;

sposrod ktorych wybiera si~ przewodnic~cego, powolywanych przez

ministra wlasciwego do spraw rolnictwa na wniosek dyrektora

Centralnego Osrodka sposrod przedstawicieli organizacji naukowych,

uZytkowaniem odmian i ochron~ roznorodnosci biologicznej.

5.

Czlonkom komisji do spraw rejestracji odmian za udzial w

posiedzeniu przysluguj~ diety oraz zwrot kosztow podroiy na obszarze

z poin.

zm.).

6.

Koszty dzialalnosci komisji do spraw rejestracji odmian pokrywa

Centralny Osrodek.

U z a sad n i e n i e:

3

· ''\.

Decyzja 0 wpisie danej odmiany do krajowego katalogu nasion jest aktem

prawnym 0 szerokich konsekwencjach.

Dlatego ustawodawca przyj¥ odpowiednie

zasady jej podejmowania, a w szczegolnosci obowi~ek konsultowania przez

dyrektora Centralnego Osrodka Badania Odmian Roslin Uprawnych kaZdego

przypadku zmian dokonywanych w rejestrze z Komisjl:!

ds. nasion.

W wersji ustawy przedlozonej w druku 176 przepis ten zostal calkowicie

wykreslony, co skutkuje przyznaniem ustawowej delegacji do jednoosobowego

decydowania 0 wpisie do katalogu nasion odmian roslin GMO przez dyrektora

Centralnego Osrodka

W ocenie moich mocodawcow, w swietle intensywnego nacisku przemyslu

biotechnologicznego na decydent6w wydajl:!cych zezwolenia na stosowanie GMO,

usuniycie odnosnych zapisow z nowelizowanej ustawy stworzyloby warunki

korupcjogenne.

Pani Marszalek,

Przedlozony projekt ustawy nasiennej jest projektem wadliwym.

W ocenie Koalicji Polska Wolna od GMO, bez uwzglydnienia powyzszych

poprawek nie dotrzyma on standardow niezbydnych do zachowania warunk6w

bezpieczeiLstwa biologicznego i ochrony terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

przed skaZeniem przez uprawy roslin transgenicznych.

Podkreslenia wymaga, iz jak wykazaly doswiadczenia 10 kraj6w

europejskich, kt6re zakazaly stosowania GMO w rolnictwie, uprawy roslin GMO

prowad~ do nieuniknionej degradacji wartosci grunt6w i budynk6w, wymuszonej

obnizki cen plon6w, do koniecznosci ponoszenia dodatkowych koszt6w na

niezbydnl:!

certyfikacje produkt6w· rolnych wolnych od GMO, .

a w efekcie do

pozbawienia mozliwosci prowadzenia dochodowej produkcj i rolnej.

przedlozonym ksztalcie prowadzi do ograniczenia prawa wlasnosci w rolnictwie

w taki spos6b, ze narusza jego istoty.

Powoduje to bezposredni=l niezgodnosc z przepisem art. 64 ust. 3

W takim ujyciu niniejsza interwencja podjyta w trybie ustawy lobbingowej

wydaje siy bye nieodzowna, a wniosek 0 wprowadzenie odnosnych poprawek

znajduje peine uzasadnienie.

Pawel Polanecki