corpora: sejm

text:
Sejm

Rzeczypospolitej Polskiej

w dniu 6 grudnia 2013 r.

(czwarty dzień obrad)

Warszawa

Zmiana porządku dziennego

Punkt 30. porządku dziennego: Przedsta-

wyborczych

Sprawy formalne

Punkt 3. porządku dziennego: Sprawo-

Głosowanie

Punkt 4. porządku dziennego: Sprawozda-

Głosowanie

Punkt 5. porządku dziennego: Sprawozda-

Poseł Sprawozdawca Andrzej Dąbrowski .

.

.

.

356

Głosowanie

Punkt 8. porządku dziennego: Sprawozda-

Minister Edukacji Narodowej

Głosowanie

Minister Edukacji Narodowej

Sprawy formalne

Punkt 20. porządku dziennego: Sprawo-

zdanie Komisji Finansów o rządowym

emerytalnych (cd.)

Sprawy formalne

str. str.

TREŚĆ

55. posiedzenia Sejmu

(Obrady w dniu 6 grudnia 2013 r.)

str. str.

Minister Pracy i Polityki Społecznej

Punkt 29. porządku dziennego: Sprawo-

nika Wodnego Świnna Poręba w latach

2006–2013” (cd.)

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska

Punkt 7. porządku dziennego: Sprawozda-

Punkt 11. porządku dziennego: Sprawo-

Głosowanie

Punkt 12. porządku dziennego: Sprawo-

Głosowanie

Punkt 14. porządku dziennego: Sprawo-

Głosowanie

Punkt 15. porządku dziennego: Sprawo-

Głosowanie

Punkt 16. porządku dziennego: Sprawo-

Głosowanie

Punkt 6. porządku dziennego: Pierwsze

Głosowanie

Punkt 13. porządku dziennego: Informa

cja rządu Rzeczypospolitej Polskiej

na rzecz realizacji postano wień uchwa-

ły Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

i Rodziny (cd.)

str. str.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy

Głosowanie

Głosowanie

Punkt 22. porządku dziennego: Przedsta-

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

Głosowanie

Punkt 23. porządku dziennego: Przedsta-

Państwa (cd.)

Głosowanie

Punkt 26. porządku dziennego: Głosowa-

macji minister edukacji narodowej na

Minister Edukacji Narodowej

Głosowanie

Punkt 25. porządku dziennego: Wybór

uzupełniający posła członka Krajowej

Rady Prokuratury

Punkt 27. porządku dziennego: Zmiany

(Przerwa w posiedzeniu)

Wznowienie posiedzenia

Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska.

.

.

.

387

Oświadczenia

Zamknięcie posiedzenia

Porządek dzienny

str. str.

Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej uprzej-

mie zaprasza na spotkanie opłatkowe parlamenta-

rzystów z udziałem Jego Eminencji księdza kardy-

nała Kazimierza Nycza, które odbędzie się 12 grud-

nia br. o godz. 11 w holu głównym.

Dziękuję.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Mandela – pierwszy czarnoskóry prezydent Republi-

ki Południowej Afryki, laureat Pokojowej Nagrody

pamięć chwilą ciszy.

Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem

łożyła opinię w sprawie kandydata na członka Kra-

jowej Rady Prokuratury.

Opinia ta została doręczona paniom i panom po-

słom w druku nr 1953.

— Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej

-Demokratycznej w sprawie obowiązywania dwu-

stronnych umów międzynarodowych w stosunkach

liką Ludowo-Demokratyczną,

— Umowy ramowej o partnerstwie i współpracy

między Unią Europejską i jej państwami członkow-

skimi, z jednej strony, a Mongolią, z drugiej strony,

— Eurośródziemnomorskiej umowy lotniczej mię -

dzy Unią Europejską i jej państwami członkowskimi,

— Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Pol -

skiej a rządem Republiki Greckiej o współpracy w dzie-

dzinie kultury, edukacji, nauki, sportu, młodzieży

i środków masowego przekazu.

354

55. posiedzenie Sejmu w dniu 6 grudnia 2013 r.

Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła spra-

wozdania, w których wnosi o przyjęcie tych zawiado-

mień premiera bez zastrzeżeń.

Sprawozdania komisji zostały paniom i panom

1963, 1964 i 1965.

bu ratyfikacji tych dokumentów.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30.

porządku dziennego: Przedstawiony przez Pre-

miętnienia 95. rocznicy przyznania Polkom

praw wyborczych (druk nr 1969).

W 95. rocznicę przyznania Polkom praw wybor-

czych Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pragnie przy-

pomnieć, że kobiety w Polsce otrzymały prawa wy-

borcze jako jedne z pierwszych w Europie.

Dekret

Naczelnika Państwa Józefa Piłsudskiego z dnia 28

Ustawodawczego stanowił, iż »Wyborcą do Sejmu jest

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża uznanie

dla dorobku wszystkich polskich parlamentarzy-

stek”.

(Oklaski)

Dziękuję.

Wnioski formalne.

Pan poseł Jacek Bogucki, Solidarna Polska.

Bardzo proszę.

(Gwar na sali)

(Głosy z sali: Ooo...)

Poseł Jacek Bogucki:

marszałek i wszystkim posłankom praw wyborczych.

Będę teraz mówił o prawach opozycji.

(Gwar na

sali) Na podstawie regulaminu Sejmu w imieniu Klu-

bu Parlamentarnego Solidarna Polska wnoszę o wy-

kreślenie z porządku obrad głosowania nad sprawo-

zdaniem Komisji Finansów Publicznych o rządowym

rytalnych.

Mamy opinię prawną, iż sposób procedowania nad

tą ustawą po zgłoszeniu poprawki przez klub Platfor-

my Obywatelskiej jest niezgodny z konstytucją i re-

gulaminem Sejmu.

Jest to opinia przygotowana dzi-

siejszej nocy.

W dniu wczorajszym klub Solidarna Polska złożył

poprawki do tej ustawy.

Poprawki złożyliśmy w po-

czuciu odpowiedzialności za los Polski i Polaków, aby

dać parlamentowi czas na uczciwą pracę nad ustawą,

a rządowi i koalicji PO–PSL – czas na refleksję, czy

przepychanie butem tej ustawy jest dopuszczalne

i konstytucyjne.

Niestety klub PO złożył poprawkę

w drugim czytaniu – to był całkiem nowy projekt

ustawy.

Trybunał Konstytucyjny już raz wypowie-

dział się w tej sprawie.

Taka procedura w drugim czy-

taniu jest niedopuszczalna.

Mamy już przygotowane

opinie prawne o rażącej niezgodności z prawem, z kon-

stytucją, z regulaminem Sejmu takiego trybu proce-

dowania.

(Poseł Jan Bury: Kogo?)

Powiecie, że nasze poprawki były niekonwencjo-

nalne.

To prawda, te poprawki były niekonwencjo-

nalne, ale sposób tworzenia prawa, tryb pracy nad tą

ustawą zaproponowany przez rząd i Platformę Oby-

watelską jest bestialstwem politycznym, jest niedo-

puszczalny.

(Oklaski)

Pani Marszałek!

Wysoki Sejmie!

Składam odpo-

wiedni wniosek.

Marszałek:

Dziękuję, panie pośle.

Chciałabym panu zacytować coś, co jest oczywi-

ście panu znane, ale przypomnę tylko.

To jest uchwa-

ła nr 4 Prezydium Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

z dnia 5 lutego 1998 r.

Cytuję § 1: „Wniosek o skre-

ślenie punktu porządku dziennego, ustalonego przez

dziennego w rozumieniu art. 99 ust. 3 regulaminu

Mularczyka w sprawie wniosku formalnego.

Tak,

panie pośle?

Poseł Arkadiusz Mularczyk:

We wtorek Wysoki Sejm przez aklamację podjął

uchwałę w sprawie poparcia przez polski parlament

narodu ukraińskiego, państwa ukraińskiego w dą-

żeniach do przystąpienia do Unii Europejskiej.

Potę-

piliśmy także użycie siły wobec narodu ukraińskiego.

Pojawiły się głosy w parlamencie i głosy opinii publicz-

nej, żeby ta sprawa jednoczyła wszystkich Polaków,

Marszałek

355

wszystkie kluby parlamentarne, ponieważ sytuacja

na Ukrainie dotyczy także sytuacji polskiej.

To, gdzie

będzie Ukraina, będzie miało wpływ także na sytu-

ację Polski, dlatego wszystkie kluby parlamentarne

podjęły w sposób jednomyślny uchwałę.

W związku z powyższym, pani marszałek, mam

pytanie do pani marszałek.

Jak to się stało i w jakim

trybie została wysłana do Ukrainy delegacja polskie-

go parlamentu, w której znalazło się tylko trzech

posłów Platformy Obywatelskiej?

Jeśli ta sprawa ma

łączyć polski Sejm, polski parlament, polskie społe-

czeństwo, to uważam, że w tej delegacji powinni być

szefowie czy przedstawiciele wszystkich klubów par-

lamentarnych, a nie tylko i wyłącznie trzech, sympa-

tycznych skądinąd, posłów Platformy Obywatelskiej.

Bardzo proszę o odpowiedź.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Zgłoszono do BSM wniosek, który został pozy-

tywnie zarekomendowany przez BSM.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Przystępujemy do głosowania.

(Oklaski)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

sińską i przeprowadził dyskusję.

Pani Marszałek!

Wysoki Sejmie...

Marszałek:

Panie pośle, informuję, że czas na wystąpienie to

1 minuta.

Poseł Tadeusz Iwiński:

Bardzo dobrze się stało, że w stulecie urodzin

Jana Karskiego, właściwie Jana Romualda Kozielew-

skiego, dochodzi do ustanowienia przez nasz Sejm

tego roku.

Natomiast – być może to jest nawet za

późno – chodzi mi o jedną drobną sprawę, która zna-

lazła się w uzasadnieniu.

Ona jest pozornie drobna.

Mianowicie podawana jest powszechnie, również

w uzasadnieniu, błędna data urodzin Jana Karskie-

go.

Naprawdę urodził się on 24 czerwca 1914 r., a nie

24 kwietnia.

Tu nie chodzi o różnicę dwóch miesięcy,

tylko o to, że wówczas był taki powszechny obyczaj

nadawania imienia patrona w dniu urodzin.

Wtedy

akurat jest św. Jana Chrzciciela.

Jan Karski sam wielokrotnie o tym pisał, on w koń-

cu najlepiej wiedział, kiedy się urodził (Wesołość na

sali), pisał o tym wielokrotnie i jego rodzina również

od dłuższego czasu zwraca na to uwagę.

Chciałbym

– pamiętając o tym, że mamy przed sobą cały rok,

a on jest ważny nie tylko dla Łodzi, z którą Karski

był związany, ale dla wielu innych miejsc – żebyśmy

posługiwali się właściwą datą.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Bardzo dziękuję.

dało głos 446 posłów, nie było głosów przeciwnych,

Poseł Arkadiusz Mularczyk

356

Zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu 5.

porządku dziennego, chciałabym bardzo serdecznie

powitać ojców bernardynów z ojcem prowincjałem

Alojzym Kanią i gwardianem z Dukli, ojcem Miche-

aszem oraz panią prof. Elżbietę Starosławską, dyrek-

z Dukli.

(Oklaski) Witam również bardzo serdecznie

burmistrza Dukli.

(Oklaski)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

projekt uchwały ponownie do komisji w celu jego roz-

patrzenia.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji

Poseł Sprawozdawca Andrzej Dąbrowski:

poprawka Klubu Parlamentarnego Prawo i Spra-

wiedliwość, aby w projekcie uchwały przywrócić wy-

raz „katolickiego”.

Komisja jednym głosem odrzuciła

ale…

Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Dziękuję, panie pośle.

Przechodzimy do głosowania.

Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedsta-

W poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmie-

nie treści uchwały w sprawie ustanowienia roku 2014

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.

wiedliwość z radością popiera ustanowienie Roku św.

Jana z Dukli.

Mamy jednak pytanie do pana posła

sprawozdawcy.

Projekt uchwały powstawał w Komi-

sji Kultury i Środków Przekazu.

W projekcie było

takie zdanie: „Niech pamięć jego działań, zmierzają-

cych do troski całego narodu o wspólne dobro w du-

ści w Europie”.

Panie pośle sprawozdawco, dlaczego

– głównie za sprawą głosów Platformy, może pod

wpływem lewaków – usunięto wyraz „katolickiej”?

(Głosy z sali: Ooo...)

(Poseł Cezary Grabarczyk: Oddaj Bogu, co boskie,

a cesarzowi, co cesarskie.)

Przecież św. Jan z Dukli to święty Kościoła kato-

lickiego, przecież katolicka tożsamość Polaków jest

naszym głównym wyróżnikiem, jest tym, co tworzy

naszą wspólnotę narodową.

Czy nie uważa pan poseł

sprawozdawca, że należy przywrócić wyraz „katoli-

ckiej”?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę.

Poseł Małgorzata KidawaBłońska:

Ja nie wiem, dlaczego państwo uparli się, żeby

zawężać pojęcie patrona roku tylko do katolików i do

tożsamości katolickiej Europy.

(Oklaski) To jest po-

stać tak ważna, że powinna być wzorem do naślado-

wania dla całej Europy, dla wszystkich Polaków, a jej

działalność tworzy fundament dla całej Europy.

Nie

wiem, dlaczego tak się uparliście, żeby zawężać to

pojęcie.

Dziękuję.

(Oklaski)

(Poseł Jolanta Szczypińska: Co to przeszkadza?)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Marszałek

357

Punkty 5. i 8. porządku dziennego – głosowanie

Poseł Tadeusz Iwiński:

łalność św. Jana z Dukli, który 600 lat temu był

skromnym zakonnikiem, został pochowany w koście-

le św. Bernardyna we Lwowie, ale chciałbym powie-

dzieć przede wszystkim to, że Sejm przyjmuje zbyt

dużo uchwał dotyczących świętych.

(Oklaski) Klub

Poselski SLD złożył wniosek w związku z tym, że za

kilka miesięcy będzie 10. rocznica wstąpienia Polski

do Unii Europejskiej.

Historyczna data, być może

najważniejsza po II wojnie światowej.

Dlatego chcę

zaproponować, żeby albo odrzucić ten wniosek, a przy-

jąć uchwałę w sprawie Roku Unii Europejskiej w ro-

zumieniu naszej obecności w Unii Europejskiej, albo

odejść od trochę sztucznego rozwiązania, zgodnie

z którym Sejm może przyjmować tylko trzy uchwały

dotyczące patrona roku, w tym przypadku roku 2014,

i obok uchwały dotyczącej św. Jana z Dukli (Dzwo-

nek) przyjąć również uchwałę…

Marszałek:

Poseł Tadeusz Iwiński:

…ogłosić rok 2014 rokiem obecności Polski w Unii

Europejskiej.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Ruch.

(Głos z sali: Ooo...)

Poseł Roman Kotliński:

pytanie, ale zostałem zignorowany przez posła spra-

wozdawcę.

(Głos z sali: Słusznie.)

Otóż w uzasadnieniu wniosku dotyczącego tej

uchwały czytamy, że właściwie największą zasługą

Jana z Dukli dla Polski było to, że obronił Lwów

przed najazdem Kozaków w XVII w., 200 lat po swo-

jej śmierci.

(Wesołość na sali) Mianowicie lewitował

nad Lwowem, fruwał czy latał...

(Poruszenie na sali,

(Głos z sali: Wstyd.)

Marszałek:

Proszę o spokój.

Przypominam panu, gdzie pan się znajduje w tej

chwili.

(Głos z sali: Kończ już.)

(Poseł Stefan Niesiołowski: Zejdź stąd.)

Poseł Roman Kotliński:

To jest w uzasadnieniu uchwały, dlatego pytam:

W jaki sposób lewitował?

Samoczynnie czy na ma-

chinie latającej?

Czy przebadano świadków tego lotu...

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Mamy takie prawo.)

...i jak ocenia ten lot komisja Antoniego Maciere-

wicza?

Dziękuję.

(Wesołość na sali, oklaski)

Marszałek:

przeciwnego zdania było 42 posłów, 18 posłów wstrzy-

mało się od głosu.

(Oklaski)

(Oklaski)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. po-

Przystępujemy do trzeciego czytania.

Proszę panią poseł Domicelę Kopaczewską o za-

358

Poseł Sprawozdawca

Domicela Kopaczewska:

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wysoki Sejmie!

W drugim czytaniu pilnego rządowego projektu usta-

trzy poprawki.

Jedna z nich to wniosek o odrzucenie

tego projektu ustawy.

Połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży

nej rozpatrzyły wszystkie trzy poprawki i wnoszą,

aby Wysoki Sejm raczył wszystkie trzy poprawki od-

rzucić.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Komisje przedstawiają w dodatkowym sprawo-

Chciałbym zwrócić uwagę pana premiera na rządowe

projekty ustaw, które kierowane są do Sejmu, a szcze-

gólnie na tryb rozpatrywania tych ustaw.

Mamy tu

do czynienia z projektem pilnym, panie premierze,

natomiast projekty pilne powinny być kierowane

w szczególnych sytuacjach.

Tej szczególnej sytuacji

nie mamy akurat w tym przypadku.

To jest projekt,

który wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego.

Wyrok zapadł, panie premierze, w styczniu tego

roku, a mamy już grudzień.

Rząd miał rok na to, aby

przygotować projekt i skierować go pod obrady Sejmu

w zwykłym trybie.

Gdybyśmy otrzymali ten projekt

w październiku, nie byłoby tego szalonego tempa pra-

cy nad tym projektem i nie byłoby tego bałaganu,

który jest z tym związany.

Rząd miał rok, a posłowie

szczegółową materią.

(Dzwonek) Mało tego, panie

premierze, to jest ustawa, która dotyczy tematu

oświaty, konkretnie naboru, ale doczepiono do niej

jeszcze inne.

Marszałek:

dzam, że nie zdążył pan zadać pytania.

Poseł Artur Ostrowski:

projektem.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, to nie czas na deklaracje, tylko

na pytania.

Pan poseł Dariusz Piontkowski.

Poseł Dariusz Piontkowski:

o terminie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego

w tej sprawie.

Ministerstwo wyraźnie mówiło, że

przepisy zawarte w tej ustawie to tak naprawdę prze-

pisane przepisy rozporządzeń, a więc nie wymagało

to wielkiego wysiłku.

Stąd pytanie podstawowe do pana premiera: Czy

odtąd tryb nadzwyczajny, tryb pilny i przy okazji

wrzucanie dodatkowych przepisów niezwiązanych z

zasadniczą treścią ustawy to będzie normalny tryb

procedowania projektów rządowych?

Czy nie warto

się nad tym zastanowić?

Przecież przy okazji przepi-

sów dotyczących systemu informacji oświatowej czy

tzw. ustawy przedszkolnej spowodowało to olbrzymie

że przy trybie pilnym tego typu problemy będą się

pojawiały praktycznie przy każdej ustawie?

Dziękuję

bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Joanna Kluzik-Rostkowska.

Minister Edukacji Narodowej

Joanna KluzikRostkowska:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Panie Premierze!

Panie Pośle!

Rząd miał rok na przygotowanie tego

projektu i przeprowadzenie go przez parlament i ten

rok bardzo dobrze wykorzystał.

Rzeczywiście w stycz-

niu Trybunał Konstytucyjny orzekł, że powinniśmy

te przepisy, które dotychczas były w rozporządzeniu

i w tym rozporządzeniu pracowały przez ostatnich

dziewięć lat, przenieść do ustawy.

Szybko zaczęły się

w ministerstwie prace nad tym projektem.

Sami pań-

stwo wiecie, że jest tam szereg szczegółowych rozwią-

359

zań, które wymagały rzetelnej, spokojnej pracy i szcze-

gółowych konsultacji z tymi, którzy będą odbiorcami

tego projektu.

A więc uważam, że to jest ten rok,

musimy zdążyć przed 18 stycznia 2014 r.

Dziękuję

bardzo.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem...

Przepraszam.

W poprawce 1. do art. 6 ustawy wnioskodawcy

proponują dodać ust. 7 stanowiący, że kurator oświa-

Komisje wnoszą o jej odrzucenie.

twierdzam, tryb prac nad tym projektem ustawy był

skandaliczny.

Strona rządowa miała rok na jego przy-

gotowanie, zrobiła to w ostatniej chwili, prawdopodob-

nie po to, żeby dać posłom maksymalnie mało czasu

na pracę nad tym niezwykle ważnym projektem.

Efek-

tem waszych działań i efektem tego, że do tego projek-

tu wrzucaliście w zasadzie wszystkie grzyby, do tego

barszczu wrzucaliście wszystkie grzyby, był potężny

protest związków zawodowych, które odkryły, że

w zapisach proponowanych przez stronę rządową pró-

buje się obejść Kartę Nauczyciela.

W wyniku zmian,

które rząd proponował wprowadzić, można by było

zatrudniać nauczycieli poza Kartą Nauczyciela.

(Dzwonek) My proponujemy, by kurator nie mógł wy-

razić zgody na zatrudnienie specjalisty...

Marszałek:

...czyli kogoś, kto nie jest nauczycielem, do prowa-

dzenia zajęć z zakresu podstawy programowej.

Dla-

czego nie chcecie się na to zgodzić?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Poseł Piotr Paweł Bauć:

Biuro Analiz Sejmowych powiedziało, że wprowadze-

nie tej zmiany, którą proponuje rząd, niejednoznacz-

nie określa, czy nauczyciele zatrudniani bez upraw-

nień pedagogicznych będą prowadzić zajęcia z pod-

stawy programowej, czy nie.

To jest bardzo istotne.

Podejrzewam, że oczywiście ta niejednoznaczność

może być wykorzystywana, może być niekorzystna

dla dzieci, tym bardziej że w zapisach rządowych jest

o zajęciach rozwijających zainteresowania.

Przepra-

szam, ale w postawie programowej rozwijamy zain-

teresowania matematyczne, filologiczne, zaintereso-

wania związane z językiem ojczystym itd.

W związku

w życie tej ustawy przestaniemy rozwijać zaintereso-

wania dzieci w kierunkach matematycznych, jeśli

chodzi o podstawę programową, czy nie?

(Dzwonek)

Bo inaczej nie rozumiem uzasadnienia wprowadze-

nia tej zmiany, którą proponuje rząd.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

pani Joanna Kluzik-Rostkowska.

Minister Edukacji Narodowej

Rzeczywiście taka opinia BAS była, tylko pan, panie

pośle, jako szef komisji powinien wiedzieć, że ta opi-

nia została wydana na dzień przed wprowadzeniem

poprawki, więc w momencie, kiedy doprecyzowaliśmy

ten przepis, straciła rację bytu.

Odpowiadając pani poseł: uznaliśmy, że wprowa-

dzenie tego wprost będzie tak naprawdę nadregula-

cją, dlatego że w ogólnym rozumieniu, jeżeli mówimy

o rozwijaniu zainteresowań, mamy tak naprawdę na

myśli zajęcia dodatkowe.

Dziękuję bardzo.

Minister Edukacji Narodowej

Joanna KluzikRostkowska

360

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Poseł Piotr Paweł Bauć: Pani marszałek...)

Jesteśmy już w trakcie głosowania.

(Głosy z sali: Nieee...)

84 posłów, przeciwnego zdania było 233 posłów,

skodawcy proponują, aby zwrot kosztów przejazdu

conym z zakresu administracji rządowej.

Komisje wnoszą o jej odrzucenie.

rzenę Dorotę Wróbel.

poprawkę, chcemy przede wszystkim ulżyć organom

prowadzącym, czyli samorządom gminnym, które

obarczane są wszystkimi kosztami związanymi z funk-

cjonowaniem oświaty.

Wiadomo powszechnie, że subwencja oświatowa

nie wystarcza na całość realizacji tego zadania.

Po-

dobnie sprawa ma się z dotacją, którą ostatnio rząd

wprowadził w odniesieniu do przedszkoli.

W związku

z powyższym chcemy, aby zadaniem zleconym z za-

kresu zadań administracji państwowej były koszty

dowożenia dziecka do szkoły czy też do przedszkola.

To już jest w ustawie, ale chcemy, żeby opiekunowie,

którzy dowożą dziecko do szkoły, też mieli zwracane

koszty tego dojazdu (Dzwonek), ale by te koszty ob-

ciążały administrację rządową, a nie administrację

samorządową.

Myślę, że jesteśmy to winni samorzą-

dom.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

przeciwnego zdania było 241 posłów, 32 posłów wstrzy-

lityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć

przeciwnego zdania było 183 posłów, 33 posłów

Wniosek formalny.

Pan przewodniczący, prezes Jarosław Kaczyński.

(Poruszenie na sali, oklaski)

Poseł Jarosław Kaczyński:

wniosek o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów

i rozważenie sprawy odłożenia głosowania nad pro-

jektem dotyczącym zmian w ustawie o OFE.

Krótkie uzasadnienie.

(Poruszenie, wesołość na

sali) OFE to było największe oszustwo, jakiego do-

puszczono się w Polsce w ciągu ostatniego ćwierćwie-

cza.

(Oklaski) Większe nawet niż prywatyzacja 500

przedsiębiorstw.

Na czym to polegało?

Otóż, po

pierwsze, wiele milionów Polaków zostało przekona-

nych wielką kampanią medialną o tym, że ta zmiana

będzie prowadziła do wzrostu emerytur.

Ci, którzy

wprowadzali tę ustawę, wiedzieli, że będzie odwrot-

nie.

To po pierwsze.

I to trwa po dziś, to przeświad-

czenie nie zostało jeszcze ostatecznie wycofane.

Po

drugie, opinia publiczna, zainteresowani, obywatele

nie zostali poinformowani o strukturze sytuacji,

strukturze prawnej, w której będą się znajdowali.

To

jest, posługując się pewnym skrótem myślowym,

struktura lwiej spółki, to znaczy jedna strona ma

zobowiązania, a druga ma prawa.

Zobowiązanie to

jest zobowiązanie do płacenia, i to egzekwowane jako

danina publiczna, a zobowiązania OFE zostały zary-

sowane, łagodnie mówiąc, enigmatycznie.

Po trzecie,

powstała sytuacja, w której możliwe są roszczenia

odszkodowawcze w sytuacji, gdyby władza chciała

ochronić obywateli przed tym wielkim nadużyciem,

przed tym oszustwem, roszczenia ze strony OFE.

(Dzwonek) I wreszcie, powstał mechanizm, który pro-

wadzi do nieustannego zadłużania się państwa, do

kryzysu budżetowego.

Projektowana ustawa, jeżeli

chodzi o sprawę pierwszą, niczego nie rozwiązuje.

(Poruszenie na sali) Postulowana wielka kampania

informacyjna w sprawie istoty OFE nie została w niej

przewidziana.

361

Sprawy formalne

Marszałek:

Panie pośle, czas minął.

Poseł Jarosław Kaczyński:

W drugiej sprawie ta proponowana ustawa...

(Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ już.)

...niczego nie tylko nie zmienia, ale pogarsza sy-

tuację, bo stopa zwrotu, obowiązkowa stopa zwrotu,

została zniesiona.

W trzeciej sprawie nie ma niczego

rej jedyny sposób zmiany, czyli zmiany poprzez indy-

widualne decyzje, nie został zastosowany.

W czwartej

sprawie mimo zapowiedzi nie zostały obniżone...

Marszałek:

Panie pośle, czas minął.

Bardzo panu dziękuję.

Poseł Jarosław Kaczyński:

...progi ostrożnościowe.

Wreszcie kwestia solidar-

ności społecznej, bo ustawa o OFE...

Marszałek:

Panie pośle, bardzo proszę nie nadużywać...

Poseł Jarosław Kaczyński:

...była początkiem odchodzenia od tej zasady.

Tego w ogóle tutaj nie poruszono, chociaż można

było, mimo że to jest inna materia.

Tego rodzaju

ustawy oczywiście nie możemy poprzeć.

Marszałek:

Panie pośle, przekroczył pan czas.

Proszę zwolnić

mównicę.

Bardzo panu dziękuję.

Poseł Jarosław Kaczyński:

Jeżeli pani marszałek by mi pozwoliła, jeszcze dwa

zdania.

(Poruszenie na sali)

Mimo wszystko, ponieważ jesteśmy zdecydowa-

nymi przeciwnikami OFE, tego wielkiego nadużycia,

chcielibyśmy dalej nad tym pracować.

I stąd ten

wniosek, stąd prośba o zwołanie Konwentu Seniorów

i zastanowienie się nad tym, czy jednak nie warto

odłożyć tej sprawy i podjąć dalszych prac.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo dziękuję.

Głos przeciwny tylko może być.

Bardzo proszę.

Poseł Janusz Palikot:

sek przeciwny w tej sprawie.

Chciałbym przypomnieć

panu premierowi Jarosławowi Kaczyńskiemu, że to

pan miał dwa lata jako premier polskiego rządu, by

skończyć z tym procederem dotyczącym OFE.

(Okla-

ski) Gdzie pan wtedy był?

Chcę to samo przypomnieć

Leszkowi Millerowi, który dzisiaj bez przerwy kry-

tykuje OFE: gdzie pan był przez te trzy lata, kiedy

był pan premierem?

(Oklaski) Dlaczego nie zrobił pan

porządku z tą mafijną organizacją, jak pan to okre-

śla?

Warto tym ludziom to przypomnieć i nie zwoły-

wać niepotrzebnie posiedzenia Konwentu Seniorów.

Ludzie w Polsce doskonale wiedzą, że jeżeli było coś

nieprawidłowego, to za waszym przyzwoleniem i za

pańskim przyzwoleniem także.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

Marszałek:

W trybie sprostowania, rozumiem.

(Poseł Jarosław Kaczyński: Tak jest, oczywiście,

pani marszałek.)

Poseł Jarosław Kaczyński:

liwość zmiany tego za naszych czasów, to przypomnę,

że mieliśmy w Sejmie 155 posłów, to po pierwsze,

czyli była koalicja...

(Głos z sali: Więcej.)

...i w tej sprawie niekoniecznie musiała być zgoda,

a po drugie, do pewnych trudnych decyzji sytuacja musi

dojrzeć.

Dziękuję bardzo.

(Wesołość na sali, oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Pani poseł z wnioskiem formalnym?

Ale ja muszę rozstrzygnąć...

Wniosek formalny?

(Poseł Beata Kempa: Jeśli pani marszałek mi po-

zwoli, będzie łatwiej rozstrzygnąć.)

Będzie łatwiej rozstrzygnąć?

Proszę.

(Wesołość na sali)

362

Poseł Beata Kempa:

Sprawa jest niezwykle poważna, by nie powiedzieć:

fundamentalna.

Jeżeli do posłów Rzeczypospolitej

Polskiej dochodzą głosy, że może być wniosek do sądu

o zabezpieczenie 150 mld zł na poczet przyszłych pro-

cesów, to znaczy, że pan może tych pieniędzy do bu-

dżetu nie dostać.

Nie wiem, czy pan to wie?

Sprawa

jest niezwykle poważna, dlatego że będziemy mieli

do czynienia z bardzo poważnymi siłami, które wy-

toczą wszystkie działa.

A jakie mamy, pani marsza-

łek, poważne zarzuty.

Obok tych zarzutów, o których

był uprzejmy powiedzieć pan prezes Jarosław Ka-

czyński, merytorycznych, są jeszcze zarzuty proce-

duralne, które mogą spowodować, że ta ustawa stanie

się kompletnie niekonstytucyjna.

Mało tego, mogą

być również wnioski do prokuratury, przykro mi,

o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pana

przewodniczącego komisji w przedmiocie przekrocze-

nia uprawnień.

Jeśli pani marszałek nie zwoła dzisiaj

Konwentu Seniorów i nie przeanalizuje tej sytuacji,

to pytanie, czy pani dopełni obowiązku w tej sprawie.

(Poruszenie na sali)

Powiem o jednej podstawowej rzeczy, panie pre-

mierze.

Trzeba w duchu odpowiedzialności za kraj

zdawać sobie sprawę z jeszcze jednej rzeczy.

Nie

wiem, czy pan wie, bo w swojej ustawie pan zapisał...

Pomijam fakt, a to jest bardzo ważne, pani marsza-

łek, że nie czytaliśmy, ci, którzy nad tym projektem

procedowali, nie czytali wyroku Trybunału Konsty-

tucyjnego z dnia 24 marca 2004 r. mówiącego, jak

składać poprawki i do czego składa się poprawki.

Jeżeli robi się to, co wczoraj zrobiliście, to jest to kom-

pletnie niekonstytucyjne.

(Poseł Cezary Grabarczyk:

A wy zrobiliście cyrk.)

Proszę to doczytać w czasie tej przerwy.

Druga

kwestia, wyrok trybunału z 19 czerwca 2002 r.:

jeżeli w toku prac pojawiają się nowości normatyw-

ne, muszą stać się przedmiotem wnikliwej analizy.

(Dzwonek) I wyrok Trybunału Konstytucyjnego

z 23 lutego 1990 r.: musi być zapewniony wystarcza-

jący czas na refleksję i przemyślenia, aby ostatecznie

przyjmowany tekst…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

…stanowił wynik jego rozważenia przez różne

gremia parlamentarne.

I dziedziczenie, pani marszałek, to jest największe

oszustwo.

(Głos z sali: Nie krzycz!)

Marszałek:

Pani poseł, dziękuję serdecznie.

Poseł Beata Kempa:

Pani wie, że składki ZUS nie podlegają dziedzi-

czeniu i oni o tym dobrze wiedzą.

(Poseł Krystyna Skowrońska: Ciszej!)

Marszałek:

Pani poseł, dziękuję pani.

Poseł Beata Kempa:

Wpisali to, żeby później jakikolwiek trybunał po

prostu to zlikwidował.

Nie będziemy tego ostatecznie

dziedziczyć.

(Oklaski)

(Głos z sali: Ciszej!)

Marszałek:

Pani poseł, dziękuję bardzo.

Rzeczywiście łatwiej mi teraz podjąć decyzję.

(Po-

ruszenie na sali)

nie.

(Głos z sali: Moment, pan premier Miller.)

Pan premier Miller?

(Poseł Leszek Miller: Tak.)

Najpierw poddam pod głosowanie wniosek w spra-

wie przerwy.

183 posłów, przeciwnego zdania było 266 posłów,

Pan premier Miller z wnioskiem formalnym.

Proszę.

(Głos z sali: OFE.)

Poseł Leszek Miller:

W czasie pierwszego czytania mówiłem o powstaniu

partii OFE, która dysponuje kadrami i środkami

pieniężnymi.

Izba Gospodarcza Towarzystw Eme-

rytalnych przeznaczyła na lobbing na rzecz OFE

11 408 tys. zł, z tego tylko na działalność medialną,

tzw. zakup przestrzeni medialnej, artykuły sponso-

rowane itd.

– 7,5 mln zł.

(Głos z sali: Samo...)

363

W tym kontekście wystąpienie pana Janusza Pa-

likota całkowicie mnie nie dziwi.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

Marszałek:

Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku

nych…

( Poruszenie na sali)

(Poseł Janusz Palikot: ...nie będzie... łapówka i ko-

rupcja...)

Jeśli pan przewodniczący Palikot czuje się obra-

żony i urażony, to jest taka instytucja jak Komisja

Etyki Poselskiej.

Bardzo proszę złożyć tam wniosek.

(Poruszenie na sali)

(Poseł Janusz Palikot: Sprostowanie.

Pan prze-

wodniczący Miller sugerował, że wziąłem jakieś pie-

niądze, no nie…)

W trybie sprostowania, panie przewodniczący.

Poseł Janusz Palikot:

Panie Miller!

(Wesołość na sali) Pan już kiedyś

skończył wśród baranów Samoobrony.

(Wesołość na

sali, oklaski) Jeśli ma pan odwagę potwierdzić to, co

powiedział pan przed chwilą, sugerując, że ktoś z nas

wziął pieniądze, żeby bronić tutaj OFE, to powiem

panu, że jeżeli powtórzy to pan publicznie, to tym

razem trafi pan do sądu, skończy się to w sądzie.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

(Gwar na sali)

Proszę o spokój.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. po-

nansów o rządowym projekcie ustawy o zmianie

sad wypłaty emerytur ze środków zgromadzo-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Przystępujemy do trzeciego czytania.

ki zgłoszone podczas drugiego czytania i zaleca Wy-

projektu ustawy, przyjęcie pierwszej poprawki, która

została zgłoszona podczas drugiego czytania, i od-

rzucenie pozostałych 1017 poprawek.

Jednocześnie odnosząc się do wątpliwości natury

konstytucyjnej, o których mówił przede wszystkim

klub Solidarnej Polski, chciałbym powiedzieć, że po-

prawka Platformy Obywatelskiej nadaje nowe

brzmienie tekstowi projektu ustawy, natomiast do-

tyczy dokładnie tych samych jednostek redakcyj-

nych, dokładnie tych samych jednostek legislacyj-

nych, które były w pierwotnym druku, nowelizuje te

wić, jak państwo chcielibyście, że złożona poprawka

była nowym projektem ustawy.

To było nowe brzmie-

nie projektu ustawy, ale odnoszące się dokładnie do

tych samych spraw i traktujące dokładnie o tym sa-

mym co przedłożenie rządowe.

Chciałbym także powiedzieć, że do sprawozdania

o projekcie wpłynęła opinia Ministerstwa Spraw Za-

granicznych, zgodnie z którą wniosek o odrzucenie

sie, w którym nie pozwala na realizację wyroku Try-

bunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-271/09.

Tego warunku nie spełnia także poprawka nr 193.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie

Razem z panem Palikotem podwyższał pan wiek

emerytalny do 67. roku życia.

Do dzisiaj pan Palikot

się tego wstydzi, nawet zmienił nazwę.

Niezależnie

od tego, ile razy zmieniłby pan nazwę, i tak wszyscy

będą to panu pamiętali.

Dzięki panu wiek emerytal-

ny został wydłużony do 67. roku życia.

Chcę jednak powiedzieć, panie premierze, że dzi-

siejsza debata nie kończy dyskusji o otwartych fun-

duszach emerytalnych.

Zapowiadamy ciąg dalszy.

Poseł Leszek Miller

364

Domagamy się białej księgi dotyczącej otwartych

funduszy emerytalnych.

Składamy wniosek do Naj-

wyższej Izby Kontroli celem zbadania wszystkich

przepływów finansowych otwartych funduszy eme-

rytalnych, skontrolowania inwestycji OFE w akcje

firm giełdowych.

Chodzi o transakcje powyżej 10 mln.

Oczekujemy przygotowania wykazu firm, w których

akcje inwestowanie przyniosło straty powyżej 10 mln zł.

Ale chcemy też uzyskać informacje o osobach pełnią-

cych w Polsce funkcje publiczne (Dzwonek), które

zasiadały w zarządach i w radach nadzorczych.

Panie premierze, ludzie, Polki i Polacy, oczekują

mi.

Oczekujemy białej księgi w sprawie otwartych

funduszy emerytalnych.

Nie kończymy dzisiaj dys-

kusji.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Poseł Sławomir Kopyciński:

Szanowna Pani Marszałkini!

Wysoka Izbo!

Tak,

Twój Ruch głosował za podniesieniem wieku emery-

talnego.

Głosowaliśmy tak dlatego, że gdyby nie na-

sza postawa, już dzisiaj nie byłoby pieniędzy na wy-

płatę bieżących świadczeń.

(Oklaski).

Gdyby nie my,

premier Miller nie dostałby swojej wymarzonej eme-

rytury.

(Oklaski)

Szanowni państwo, Twój Ruch nie jest obrońcą

OFE, jesteśmy krytykiem OFE.

Twój Ruch jest obroń-

cą prywatnych oszczędności emerytalnych 16 mln

Polek i Polaków, które wy chcecie znacjonalizować

(Oklaski), które chcecie ukraść.

Nie zgadzamy się na

to, żeby długi i zobowiązania rodziców były spłacane

z oszczędności zgromadzonych w skarbonkach na-

szych dzieci i wnuków.

Wy chcecie po prostu ukraść

te pieniądze naszym dzieciom i naszym wnukom.

Tak to wygląda.

(Oklaski)

(Poseł Teresa Piotrowska: A gdzie jest solidarność

pokoleniowa?)

Zastanawiam się (Dzwonek), kim trzeba być, żeby

się do tego posunąć.

Wydaje mi się, że tylko hazar-

dzista jest skłonny do takiego czynu.

I o to w tym

chodzi.

Donald Tusk jest hazardzistą, chce obstawić

tymi pieniędzmi, chce zagrać o przyszłe wybory, bo

te pieniądze są mu potrzebne na kiełbasę wyborczą.

I taki jest cel tej ustawy.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Brawo!)

Marszałek:

Pan poseł Patryk Jaki.

Zaraz, jest lista, panie pośle.

Błagam pana, odro-

binę cierpliwości.

Proszę bardzo.

Poseł Patryk Jaki:

Dziękuję bardzo.

Uchwalenie w trzy dni ustawy, która dotyczy oszczęd-

ności wszystkich Polaków, to skandal, hańba, to

gangsterstwo polityczne.

Trzeba sobie to dzisiaj jasno

powiedzieć.

W związku z tym, panie premierze, już

dzisiaj zapowiadamy, że w Wysokiej Izbie to nie ko-

niec batalii.

Solidarna Polska przygotuje wniosek do

Trybunału Konstytucyjnego.

To po pierwsze.

we Centrum Legislacji, kiedy zobaczyło ten projekt

ustawy, pokazało siedem punktów, gdzie ten projekt

jest niezgodny z konstytucją.

Potem pan premier

pewnie zaprosił ich na kaweczkę, herbatę i poprosił

o refleksję.

Tak się akurat złożyło, że wszyscy się

zreflektowali.

Ale pytanie brzmi: Co się stanie, jeże-

li Rządowe Centrum Legislacji, które wydało pierw-

szą opinię, tym razem miało rację i ten projekt będzie

niezgodny z konstytucją?

Kto weźmie za to odpowie-

dzialność?

Dzisiaj trzeba postawić to pytanie.

Dzię-

kuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Pani prezes Beata Szydło.

Bardzo proszę.

Poseł Beata Szydło:

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Moje pytanie doty-

czy progów ostrożnościowych.

Prawo i Sprawiedli-

wość zadeklarowało chęć pracy nad tym projektem

jest złym systemem i wymaga zmiany.

Ale to, w jaki sposób ta ustawa była procedowana,

i to, co rządząca koalicja zrobiła z tym projektem,

chcąc w ciągu 4 dni przeprowadzić przez Wysoką Izbę

te zmiany, również to, że Solidarna Polska doprowa-

dziła do tego, że nie można było wczoraj przegłosować

dobrych poprawek, które ulepszyłyby złe przepisy

istniejące teraz w Polsce, przekonuje nas, że koniecz-

ne jest w tej chwili – deklarujemy, że Prawo i Spra-

wiedliwość będzie nad tym pracowało – przygotowa-

nie nowego projektu ustawy dotyczącego zmiany

systemu emerytalnego (Dzwonek), który na wzór

węgierski doprowadzi do zmian w systemie.

Taki

projekt przedłożymy Wysokiej Izbie w najbliższym

czasie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Poseł Dariusz Joński

365

Dziękuję bardzo.

Dwóch posłów zgłosiło się z wnioskiem formalnym.

Pan poseł Andrzej Dera, bardzo proszę.

Poseł Andrzej Dera:

nieważ mamy do czynienia z oszustwem legislacyj-

nym.

Mówię bardzo poważnie, że to jest oszustwo

legislacyjne.

Szanowni Państwo!

Została przygotowana po-

prawka Platformy Obywatelskiej, która jest powtó-

rzeniem treści – tak powiedział sprawozdawca – całej

ustawy.

Szanowni państwo, dlaczego ta poprawka

jest oszustwem legislacyjnym?

Otóż w drugim czyta-

niu, zgodnie z regulaminem Sejmu, obowiązkiem

komisji jest zaopiniowanie wszystkich poprawek.

(Głos z sali: Nie ma dyskusji, to jest debata.)

Nie może być tak, poza odrzuceniem projektu, bo

tu był wniosek o odrzucenie projektu ustawy, że jed-

na poprawka uniemożliwia rozpatrzenie, zaopiniowa-

nie przez komisję pozostałych poprawek.

To państwo

zrobiliście, uniemożliwiając rozpatrzenie poprawek

do treści ustawy, i to jest oszustwo legislacyjne, tego

do tej pory w Sejmie nie było.

(Oklaski)

Pani Marszałek!

To nie jest zabawa w tworzenie

prawa.

Naszym obowiązkiem jest tworzenie prawa

zgodnie z zasadami konstytucji, regulaminu i ustaw.

Jeżeli ta ustawa przejdzie, nigdzie się nie obroni.

Państwo narażacie w tej chwili Skarb Państwa i oby-

wateli na konsekwencje procederu, który jest haniebny.

Pani Marszałek!

Naprawdę proponuję zwołać Pre-

zydium Sejmu i zastanowić się, co z tym zrobić, bo

zarzuty są bardzo poważne.

Tu nie chodzi o żaden

lobbing, tylko o uczciwe tworzenie prawa.

Naszym

obowiązkiem jest uczciwe tworzenie prawa, a nie...

(Poseł Krystyna Skowrońska: Trzeba było o tym

wczoraj pomyśleć.)

…to, co w tej chwili zostało zrobione.

Dziękuję

bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Sprawozdawca komisji pan Jakub Szulc.

(Głos z sali: Wniosek formalny.)

Za chwilę będzie wniosek formalny.

Poseł Jakub Szulc:

Bardzo serdecznie dziękuję.

o jedną rzecz, żeby nie wpierać mi, że użyłem słów,

których nie powiedziałem.

Panie pośle, nie mówiłem

o tym, że złożyliśmy poprawkę, która powtarza zapi-

sy projektu rządowego, tylko że...

(Poseł Ryszard Kalisz: Konstytucji.)

…dotyczy tych samych jednostek redakcyjnych,

które w ustawie matce były otwierane, co nie ozna-

cza, że one nie zostały zmienione.

Natomiast jeżeli chodzi o oszustwo legislacyjne

i cyrk, który państwo robicie z tej Izby, to proszę się

zgłosić do swojego kolegi, posła Boguckiego.

Dzięku-

ję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Pan poseł Ryszard Zbrzyzny z wnioskiem formal-

nym.

Bardzo proszę.

Poseł Ryszard Zbrzyzny:

o ogłoszenie przerwy, którą chcielibyśmy poświęcić

na to, żeby neofita Kopyciński przypomniał sobie, co

głosił na temat otwartych funduszy emerytalnych,

będąc w Sojuszu Lewicy Demokratycznej.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

A jeżeli nie jest w stanie sobie tego przypomnieć,

to ja mu przypomnę, że wtedy chciał palić OFE, li-

kwidować OFE i nazywał je złodziejskimi instytucja-

mi.

Rozumiem, że neofita musi się uwiarygadniać

w nowym środowisku, i mamy tutaj do czynienia

z takim zjawiskiem.

Dziękuję.

(Oklaski, gwar na sali)

Marszałek:

W trybie sprostowania, jak rozumiem?

(Poseł Sławomir Kopyciński: W trybie sprosto-

wania.)

Proszę bardzo.

Poseł Sławomir Kopyciński:

W trybie sprostowania.

Pani Marszałkini!

Wysoka Izbo!

Odszedłem z So-

juszu Lewicy Demokratycznej ze względu na Leszka

Millera.

(Poruszenie na sali) Taki był mój powód.

(Oklaski)

I bardzo dobrze zrobiłem, jestem dumny i do koń-

ca życia pozostanę dumny z tej decyzji.

Zbrzyznego, to jest to prawda, chciałem reformować

OFE.

Wielokrotnie mówiłem o tym, należąc do tam-

tej formacji, ale wasza formacja nigdy tego zrobić nie

chciała, bo jesteście umoczeni w sprawie OFE tak

samo, jak prezes Kaczyński i Donald Tusk.

(Oklaski,

gwar na sali)

(Poseł Arkadiusz Mularczyk: Sprostowanie.)

366

Panie pośle, nie.

Z wnioskiem formalnym?

(Poseł Arkadiusz Mularczyk: W trybie sprostowa-

nia.)

Nie, nie zabierał pan głosu, nie może pan prosto-

wać czegokolwiek.

Proszę państwa, ogłaszam przerwę, bo sytuacja,

biorąc pod uwagę temperaturę, dojrzała do tego.

(Gwar na sali)

Ogłaszam pół godziny przerwy i zwołuję Konwent

Seniorów.

do godz. 10 min 42)

Marszałek:

Wznawiam obrady.

Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 20. porządku

dziennego.

Przed przerwą pan premier Kaczyński, pan pre-

zes, chciał zabrać głos w trybie sprostowania.

Czy

podtrzymuje pan swoją wolę?

Bardzo proszę.

Poseł Jarosław Kaczyński:

na to prośba do pani marszałek, żeby jednak okiełz-

nać osoby, które mówią o umoczeniach itd.

– to nie

jest język parlamentarny.

(Poruszenie na sali)

Po drugie, należałem do bardzo niewielu posłów,

którzy głosowali przeciwko OFE (Oklaski), to do mło-

dych ludzi, którzy nie są zbyt mądrzy.

(Poseł Rafał Grupiński: Głosujmy już.)

Marszałek:

Pani poseł, proszę zająć miejsce.

rzucenie w całości projektu ustawy.

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1.

W poprawce tej wnioskodawcy proponują, aby

projektowi ustawy nadać inne brzmienie.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

Jej przyjęcie spowoduje uchwalenie ustawy w brzmie-

niu proponowanym przez wnioskodawców oraz za-

kończenie procedowania.

sza Palikota.

(Poseł Janusz Palikot: Chciałem do całości.)

Informuję i przypominam o...

Poseł Janusz Palikot:

oszczędności ludzi, 16 mln Polaków.

(Oklaski) To jest

eutanazja systemu emerytalnego, to jest grzebanie

OFE.

(Poseł Marek Suski: Przecież jesteście za eutana-

zją.)

Ale to jeszcze coś więcej.

Sam pan premier powie-

dział pół roku temu, że oszczędności ludzi to świę-

tość, której nie wolno nikomu naruszyć, po którą

nikomu nie wolno sięgnąć.

A zatem to jest święto-

kradztwo.

(Oklaski) Za świętokradztwo jest kara

znacznie większa niż za obłudę, co spotkało Leszka

Millera.

(Głos z sali: Co jeszcze?)

To się nie skończy tak jak w przypadku Leszka

Millera, że pan będzie musiał funkcjonować wśród

tych baranów z Samoobrony, bo Samoobrony już nie

ma.

To nie jest ta sama kara, która spotkała Jarosła-

wa Kaczyńskiego za obłudę w tej sprawie, a miano-

wicie uprawianie polityki z krzyżem w ręku jako

znakiem partyjnym.

Pana czeka coś znacznie gorsze-

go, pana czeka samotność.

Będzie pan siedział nad

brzegiem morza w Sopocie i przyjdzie do pana las,

jak do Makbeta u Szekspira.

(Oklaski)

Marszałek:

szym posłom przypomnę, że w 1998 r. klub SLD gło-

sował przeciwko OFE...

...a młodszych poinformuję, że ten fakt miał miej-

sce.

(Poseł Rafał Grupiński: Pani marszałek, tylko

12 było przeciwko.)

Ponieważ nie było możliwości przeprowadzenia

debaty merytorycznej w komisji, więc zapytam pana

zycji utworzenia państwowego emerytalnego fundu-

szu inwestycyjnego, który przejąłby aktywa tych,

którzy nie chcą być w OFE?

367

Drugie pytanie: Co z naszą propozycją 35–40 lat

pracy oskładkowanej, która daje prawo do emerytury

bez względu na wiek?

(Oklaski) I co z naszą propozy-

cją podniesienia minimalnych świadczeń, minimal-

nych emerytur i rent o 200 zł?

To tak niewiele kosz-

tuje w zderzeniu ze środkami, które będą wycofane

z OFE.

(Głos z sali: A pieniądze skąd?)

I tak na koniec chciałbym zapytać pana posła Ko-

pycińskiego: Kiedy zwróci pieniądze, jakie SLD w nie-

go zainwestowało?

(Wesołość na sali, oklaski)

Marszałek:

Pan poseł Leszek Miller w trybie sprostowania.

Bardzo proszę.

Poseł Leszek Miller:

Ponieważ pan poseł Palikot w stanie bezrozumnego

oszołomienia…

( Wesołość na sali, oklaski)

(Głos z sali: On go obraża.)

…co chwila wywołuje mnie tutaj i domaga się ode

mnie jakiejś riposty, repliki itd., itd., to odpowiem

słowami wielkiego polskiego poety – Tuwima.

(Poseł Jolanta Szczypińska: On nie zrozumie.)

(Wesołość na sali)

Próżnoś repliki się spodziewał.

Nie dam ci prztyczka ani klapsa.

Nie powiem nawet: pies cię…

Bo to mezalians byłby dla psa.

(Wesołość na sali,

oklaski)

Marszałek:

Proszę o ciszę.

Przed chwilą na posiedzeniu Konwentu prosiłam

o spokój na sali.

Pan poseł Palikot.

Poseł Janusz Palikot:

kuję tylko jednej rzeczy: żeby pan nie brał jednocześ-

nie pensji poselskiej, diet poselskich i emerytury, bo

to jest w sumie 200 tys. zł.

Tak pana boli ta niska

emerytura, te 800 zł (Oklaski), to niech pan z tych

swoich 4 tys. zł, które pan bierze dodatkowo, emery-

tury, oprócz pensji poselskiej (Poruszenie na sali),

dołoży do tych biednych emerytur.

Niech pan weź-

mie…

Ja już sprzedałem panu…

Pan nie ma czego

sprzedać.

Pan ma tylko emeryturę.

Niech pan tę

emeryturę rozda.

(Oklaski)

(Głos z sali: Za mało!)

Marszałek:

Mam nadzieję, że mniej emocjonalnie pan poseł

Wipler…

Pan poseł Rostowski?

Proszę bardzo.

(Poseł Ryszard Kalisz: Ja się zgłaszałem, pani

marszałek.)

Wszystko jest według kolejności na liście.

(Poseł Ryszard Kalisz: Jestem zapisany do głosu.)

Przepraszam, za chwilę.

Poseł Jan VincentRostowski:

Pani Marszałek!

Mam jedno pytanie do nas

wszystkich: Czy to jest prywatna kłótnia na lewicy,

czy każdy może się przyłączyć?

(Wesołość na sali)

(Głos z sali: Każdy może.)

(Poseł Przemysław Wipler: W jakim trybie zabiera

głos?)

A także mam pytanie do ministra pracy.

(Głos z sali: Chyba do ministra finansów.)

bardzo poważna sprawa, która pozwoli Polsce napra-

wić poważny błąd, ale nie katastrofalny, który został

popełniony w momencie wprowadzenia jednak bardzo

pożytecznej i dobrej reformy w 1998 r., która pozwala,

zabezpieczając przyszłość emerytów, naprawić finanse

publiczne Polski na dziesięciolecia bez wyrządzenia

jakiejkolwiek szkody naszym emerytom, naszym dzie-

ciom i naszym dziadkom?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Bardzo proszę, też według kolejności.

Proszę.

Poseł Ryszard Kalisz:

są niezwykle poważne i dotyczą Konstytucji Rzeczy-

pospolitej.

(Gwar na sali)

Marszałek:

Poseł Ryszard Zbrzyzny

368

Do głosu sprowokował mnie pan poseł sprawo-

zdawca, pan poseł Jakub Szulc, dlatego że konstytu-

cja stanowi – to jest prawo kardynalne, panie premie-

rze i Platformo Obywatelska – że każda ustawa jest

uchwalana w trzech czytaniach.

Co to znaczy: ustawa?

To znaczy, że wszystkie

wartości normatywne zawarte w ustawie muszą

przejść w trzech czytaniach.

To jest konstytucja.

Try-

bunał Konstytucyjny mówił o tym w wielu orzecze-

niach.

A pan poseł Jakub Szulc powiedział wyraźnie,

że ta wasza poprawka jest zmianą, która ma inne

wartości normatywne.

W związku z tym ona jest po

prostu niezgodna z konstytucją.

(Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda.

Niech

pan nie krzyczy.)

(Poseł Rafał Grupiński: A czy pan czytał tę po-

prawkę?)

I dalej jeszcze.

Drodzy państwo, panie premie-

rze…

(Poseł Teresa Piotrowska: Niech pan nie krzyczy.)

Marszałek:

Proszę o ciszę.

Poseł Ryszard Kalisz:

Jest 460 posłów.

(Dzwonek) Wszyscy posłowie na

tej sali są równi.

Trybunał też wielokrotnie o tym

mówił i stanowi o tym konstytucja, że każdy z posłów

– i pan, panie pośle Grupiński, i wszyscy państwo

– ma prawo, daje to prawo konstytucja, zapoznać się

z całością poprawki.

A jak zgłaszacie taką długą po-

prawkę wieczorem poprzedniego dnia, a następnego

dnia jest głosowanie, to przecież nie ma możliwości

zapoznania się z całością, przeanalizowania wszyst-

kich współzależności, przeanalizowania również

miejsca tej ustawy i poprawki w systemie prawnym.

Pytam się pana posła sprawozdawcy: Co on na to

wszystko i czy poniesie odpowiedzialność historyczną

za uchwalenie tak ważnej ustawy niezgodnie z kon-

stytucją?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Poseł sprawozdawca w trybie sprostowania.

Poseł Jakub Szulc:

Bardzo serdecznie dziękuję.

o tym…

(Głosy z sali: Głośniej, głośniej.)

(Głos z sali: Nic nie słychać.)

Marszałek:

Jak państwo będziecie ciszej, to będziecie słyszeć.

Poseł Jakub Szulc:

nie, decyduje i wypowiada się na ten temat Trybunał

Konstytucyjny.

(Głos z sali: Właśnie.)

Wczoraj podczas prac komisji dyskutowaliśmy na

temat tego, czy możliwe i dopuszczalne jest zgłosze-

nie takiej poprawki, która adresuje wszystkie normy,

które były zawarte w pierwotnym przedłożeniu rzą-

dowym.

Uzyskaliśmy od Biura Legislacyjnego opinię,

że złożenie takiej poprawki jest jak najbardziej moż-

liwe.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

(Poseł Tomasz Makowski: A dlaczego podkomisja

nie została powiadomiona?)

Marszałek:

Pan Przemysław Wipler.

Poseł Przemysław Wipler:

Pierwsze pytanie do pana premiera: Czy po tym, gdy

są bardzo poważne zastrzeżenia merytoryczne co do

tej ustawy, po tym, gdy wprowadzacie takie tempo,

czyli w 3 dni przeprowadzacie tak poważną, złożoną

ustawę, i po tym, gdy użyliście niekonstytucyjnych

trików, pan nadal bierze odpowiedzialność za kon-

stytucyjność tej ustawy i czy pan się poda do dymisji

i zrezygnuje z polityki, jeżeli Trybunał Konstytucyj-

ny orzeknie, że ta ustawa jest niekonstytucyjna?

Drugie pytanie mam do 200 posłów Platformy

i PSL, którzy głosowali za tą ustawą.

O godz. 8.10 nie

było nawet wersji elektronicznej tego druku na stro-

nach sejmowych.

Jaki macie komfort z głosowaniem

nad ustawą, która została wprowadzona megapopraw-

ką w dniu wczorajszym mniej więcej o godz. 20.30

i z którą nie mieliście szansy się zapoznać?

(Poseł Teresa Piotrowska: Mieliśmy, mieliśmy.)

Trzecie pytanie: Czy pan premier i rząd uważają,

że ZUS jest naprawdę alternatywą dla OFE, czy uwa-

żają, że przepalanie kasy, przepalanie pieniędzy pol-

skich (Dzwonek) emerytów w ZUS to jest alternatywa

dla OFE, i czy my nie potrzebujemy debaty nad po-

ważniejszymi zmianami, nad emeryturą obywatel-

ską, której zwolennikami są już w chwili obecnej

Solidarna Polska, Ruch Palikota, wczoraj słyszałem

głosy SLD w tym zakresie?

369

Dziękuję, panie pośle.

Poseł Przemysław Wipler:

I ostatnie pytanie: Kiedy premier Miller wypisał

się z partii OFE?

On, 4 lata nic nie robiąc w tym te-

macie....

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję panu.

Poseł Przemysław Wipler:

....był członkiem tej partii.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję.

Pan poseł Jacek Bogucki jest zapisany do głosu.

Poseł Jacek Bogucki:

się do pana ministra Rostowskiego.

Panie ministrze,

jeśli pan, capo di tutti capi tych pomysłów, tego pro-

cederu, chce się przyłączyć do miłości na lewicy ta-

kiej, jaką proponował Leszek Miller, droga wolna.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Pytanie.)

Marszałek:

A pytanie?

Poseł Jacek Bogucki:

My nie chcemy OFE.

My chcemy oddać pieniądze

Polaków Polakom.

(Oklaski)

(Poseł Teresa Piotrowska: Teraz jest czas pytań.)

Szybko, panie premierze, to trzeba biegać za pił-

ką, a procedować nad ustawą trzeba dokładnie, pre-

cyzyjnie i uczciwie.

(Oklaski)

(Poseł Krystyna Skowrońska: Trzeba przeczytać

poprawkę.)

Procedowanie rodem z Białorusi – to pan propo-

nuje.

Panu, panie premierze, udała się rzecz niemożli-

wa.

Jeszcze niedawno ludzie w Polsce nienawidzili

OFE.

Dziś bardziej nienawidzą pana niż OFE.

(Okla-

ski, poruszenie na sali)

Jesteśmy (Dzwonek) przeciw OFE, ale też prze-

ciwko zawłaszczeniu pieniędzy Polaków.

Chcemy, aby

to Polacy decydowali o swoich pieniądzach, a nie żeby

wprowadzane było oszustwo.

A jeśli OFE to oszu-

polityczny.

Marszałek:

Panie pośle, czas się skończył.

Dziękuję uprzej-

mie.

Poseł Jacek Bogucki:

Kończąc już, chcę powiedzieć, że pytano mój klub,

ile dostaliśmy pieniędzy od OFE.

(Poseł Rafał Grupiński: Czas się skończył, trzeba

go wyłączyć, obraża posłów.)

Odpowiem za siebie, jeden z waszych posłów spy-

tał mnie na korytarzu, w kuluarach.

(Poruszenie na

sali) Tak, dostałem pieniądze od OFE.

(Głosy z sali: Ooo…)

6 tys. za śmierć syna.

(Oklaski)

Marszałek:

(Poseł Teresa Piotrowska: Żenujące).

(Gwar na sali)

Proszę o spokój.

Panie marszałku, proszę.

Poseł Józef Zych:

Poseł Józef Zych:

Pan poseł Kalisz podniósł problem konstytucyj-

ności, twierdząc, że oczywiście każda ustawa powin-

na być badana z punktu widzenia zgodności z kon-

stytucją.

Pan poseł Szulc odpowiedział mu na to, że

zgodność z konstytucją bada Trybunał Konstytucyj-

ny.

To jest prawda, tylko że wszystkie organy pań-

stwa, łącznie z Sejmem, przed przyjęciem rozwiąza-

nia mają obowiązek badania, czy są przesłanki zgod-

ności z konstytucją.

(Oklaski)

czy ten projekt rządowy przed skierowaniem go do

Sejmu był badany pod kątem zgodności z konstytu-

cją, jeżeli chodzi o poszczególne rozwiązania?

Dzię-

kuję.

(Oklaski)

370

Bardzo proszę.

Władysław KosiniakKamysz:

Szanowna Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wy-

soki Sejmie!

Mamy dzisiaj ogromnie ważny moment

w procesie legislacyjnym, w dochodzeniu do najlep-

szych rozwiązań, które nie trwa 4 dni, tylko trwa

wiele lat, wiele miesięcy i wiąże się z intensywną

pracą ogromnej rzeszy ludzi, również w tym parla-

mencie, również z różnych klubów parlamentarnych.

To nie jest prawda, że prace legislacyjne trwają od

początku tego tygodnia.

One tak naprawdę zaczęły

się wiele lat temu przez zmiany, których na początek

dokonano w 1999 r., później obniżano prowizję od

składki, ulepszając ten system, dając więcej szans

obywatelom.

I dochodzimy do punktu kulminacyjne-

go, do rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę.

Przedsta-

wiamy to przedłożenie i proponujemy to rozwiązanie

w poczuciu odpowiedzialności – w poczuciu odpowie-

dzialności za obecnych i przyszłych emerytów, w po-

czuciu odpowiedzialności za finanse publiczne i w po-

czuciu odpowiedzialności również za rynki kapitało-

we, za całą tę sferę, która dotyczy naszego funkcjo-

nowania i życia, dotyczy odkładania pieniędzy na

starość i korzystania z nich.

Jeśli chodzi o konstytucyjność, o to, o co pytał pan

marszałek Zych, oczywiście było to badane w pierw-

szym czytaniu, w drugim też pokazywaliśmy eksper-

tyzy, mówiliśmy o tych ekspertyzach.

One są dostępne

publicznie na stronach internetowych.

Każdy mógł się

z tym zapoznać.

I też jest prawdą, że organem, który

może stwierdzić niekonstytucyjność, zawsze jest tylko

Trybunał Konstytucyjny.

Ale dołożyliśmy wszelkiej

staranności, żeby pokazać w procesie legislacyjnym

zgodność tych rozwiązań z konstytucją.

Pan poseł Wipler mówił o przepalaniu pieniędzy

w ZUS.

Panie pośle, jeżeli mówi pan, że wypłata

świadczeń dla emerytów i rencistów każdego dnia jest

przepalaniem, to ja się z panem nie zgadzam (Oklaski),

bo to nie jest przepalanie.

To jest dawanie szansy na

otrzymywanie tego świadczenia.

Dojście do tych roz-

wiązań nie było też proste.

Przypomnijcie sobie pań-

stwo wszystkie kolejne lata, kiedy to najpierw prowizję

obniżono o 7%, później o 3,5% zmniejszono składkę.

To jest wielka debata publiczna.

Ja w tym miejscu chciałbym wymienić dwie osoby,

że możemy zaproponować ustawę, która chroni sy-

stem emerytalny i chroni finanse publiczne.

To jest

moja poprzedniczka pani minister Jolanta Fedak,

która rozpoczęła tę dyskusję, i to jest pan premier

Rostowski, który jest współautorem tych rozwiązań.

(Oklaski)

Dziękuję bardzo, bo bez was, szanowni państwo,

nie doszlibyśmy do tego, że jesteśmy w stanie przyjąć

najlepsze z możliwych rozwiązań.

To niekończąca

dyskusja.

I to prawda, o to pytał pan poseł Joński, to

nie kończy dyskusji o systemie emerytalnym.

Są róż-

ne propozycje, warto je dalej rozważać.

Na koniec, prosząc jeszcze raz i apelując do Wyso-

kiej Izby o poparcie tych rozwiązań, bo one są po-

trzebne, niezbędne do dobrego funkcjonowania sy-

stemu emerytalnego i państwa, zwracam się do tych

wszystkich, którzy wątpią w możliwość wypłacania

emerytur przez państwo, czyli tak naprawdę wątpią

w to państwo – mają ambicję rządzić tym państwem,

a wątpią w to państwo – uwierzcie w to państwo,

uwierzcie w Polskę, uwierzcie w Polaków, uwierzcie

w taką możliwość, w to, że ten naród, to społeczeń-

stwo jest w stanie zabezpieczyć przyszłość emerytal-

ną Polaków.

Więcej wiary.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Wiem, że zapisali się posłowie do przedstawienia

wniosków formalnych, ale w trybie sprostowania wy-

stąpi pan poseł Wipler.

Poseł Przemysław Wipler:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Mówimy tu w ostat-

nich trzech dniach, że tragedią jest zmarnowanie

17 mld zł na wynagrodzenia dla otwartych fundu-

szów emerytalnych.

Zakład Ubezpieczeń Społecz-

nych w zeszłym roku kosztował nas ponad 4 mld zł.

Ponad 700 mln wydał na same usługi informatycz-

ne, a system informatyczny tak działa, a właściwie

nie działa, że potrzebny jest nowy, więc będzie ko-

lejna inwestycja, wyda się 2 mld na nowy system

informatyczny.

To jest przepalanie pieniędzy pol-

skich emerytów.

Gdy mówimy o emeryturze obywatelskiej, o tym,

że ona jest potrzebna, to myślimy o tym, że potrze-

bujemy nie tylko likwidacji złego pośrednika, jakim

są OFE, drogiego, ale również o tym, aby ten system

uprościć, odbiurokratyzować, zapewnić podstawową

emeryturę wszystkim Polakom i stworzyć mecha-

nizm, dzięki któremu oni będą zmotywowani do

oszczędzania.

To jest prawdziwa zmiana, to jest re-

forma.

To, co państwo proponujecie, to jest złodziej-

stwo, grabież, sięgnięcie po emerytury Polaków.

Dziękuję.

Marszałek:

Dziękuję.

Z wnioskiem formalnym wystąpi pan poseł Arka-

diusz Mularczyk, następnie pan poseł Wincenty Els-

371

ner i jako trzeci pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, potem

pan poseł Zbrzyzny i pan poseł...

Wszyscy panowie z wnioskami formalnymi, tak?

Bardzo proszę, panie pośle.

To wniosek o przerwę dla ministra pracy pana

Kosiniaka-Kamysza.

Panie ministrze, nie dalej jak wczoraj Trybunał

Konstytucyjny stwierdził, że niekonstytucyjne było

pozbawienie świadczeń rodzinnych opiekunów osób

niepełnosprawnych.

A w lipcu tego roku przekonywał

pan, że te rozwiązania są zgodne z konstytucją.

To

spowodowało, że 150 tys. opiekunów osób niepełno-

sprawnych pozostało bez środków do życia.

Pan to

zrobił, panie ministrze.

Czy przeprosił pan te osoby?

Pół roku temu przekonywał pan nas na tej sali,

że ta ustawa jest zgodna z konstytucją.

Czy teraz

mamy panu wierzyć, czy jest podobnie?

Czy przepro-

si pan Polaków, co więcej, czy weźmie pan za to od-

powiedzialność osobistą i nie przerzuci jej na podat-

ników, na nas wszystkich, jeśli pan się pomyli?

Czy

zapłaci pan za swoje błędy?

Panie premierze, a czy pan zapłaci za swoje błędy?

Czy pan przeprosi te 150 tys. osób, które pozbawił

pan świadczeń rodzinnych?

Oczekuję na pana odpo-

wiedź, panie premierze.

Marszałek:

Pan poseł Wincenty Elsner.

Pani Marszałkini!

Składam wniosek o przerwę

niejsze chyba w tej kadencji głosowanie, głosowanie

decydujące o 150 mld oszczędności Polaków.

sali Mateusz Szczurek, syn Jana, lat 38, 182 cm

wzrostu, włosy ciemne, krótkie, minister finansów

rządu Rzeczypospolitej Polski?

Czy jest na sali?

Nie

ma.

Może warto poznać zdanie pana ministra Szczur-

ka na temat reformy OFE.

(Oklaski)

Pani Marszałkini!

Proszę o zwołanie Konwentu

Seniorów, skontaktowanie się z ministrem Mateu-

szem Szczurkiem i spowodowanie, abyśmy przed tym

najważniejszym głosowaniem mogli poznać jego, pol-

skiego ministra finansów, opinię na temat OFE.

(Oklaski)

Marszałek:

Bardzo proszę, pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Także zgłaszam

Seniorów w celu zaproszenia tutaj, na tę salę, mini-

stra finansów.

Rzeczywiście, od kilkunastu dni pro-

cedujemy nad ustawą, która ma fundamentalne zna-

czenie dla finansów publicznych, a nowy minister

finansów nie zabrał w tej Izbie głosu.

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Otóż złożyli-

śmy m.in. poprawkę w sprawie obniżenia progów

ostrożnościowych.

Ten projekt ustawy to jest po

prostu ordynarny skok na kasę.

Chodzi o przejęcie

150 mld zł, zmniejszenie długu na papierze i znowu

przez dwa lata pożyczanie.

Chcieliśmy tego, państwo

tej poprawki nie przegłosowaliście.

Chcielibyśmy się

dowiedzieć od ministra finansów, czy jest gotowy ob-

niżyć progi podatkowe, progi ostrożnościowe.

Po drugie, chcielibyśmy się dowiedzieć, czy te pre-

zenty zawarte w projekcie ustawy adresowane do

PTE są właśnie po to – i minister został powołany

– żeby te prezenty chronić.

I wreszcie, proszę pań-

stwa, nie chcielibyśmy odnieść wrażenia, że minister

finansów jako najmłodszy z pana drużyny jest nie-

obecny, bo został odesłany, żeby przyniósł piwo.

Dzię-

kuję bardzo.

(Wesołość na sali)

Marszałek:

Panie pośle, upominam pana.

Pan poseł Zbrzyzny.

Poseł Ryszard Zbrzyzny:

o ogłoszenie przerwy i danie czasu panu ministrowi

pracy i polityki społecznej na to, żeby przygotował

informację dla Wysokiej Izby w sprawach postulowa-

nych przez Sojusz Lewicy Demokratycznej.

A miano-

wicie, jakie jest stanowisko rządu wobec idei powoła-

nia państwowego emerytalnego funduszu inwesty-

cyjnego i jakie jest stanowisko rządu w sprawie wpro-

wadzenia zasady, że po 35 latach pracy składkowej

kobiety, po 40 latach obywatele nabywają uprawnie-

nia emerytalne?

Jakie jest stanowisko rządu wobec

podwyższenia najniższych świadczeń emerytalnych

i rentowych o 200 zł?

I kolejna wątpliwość: Czy po-

prawka, nad którą za chwilę będziemy głosować, jest

poprawką poselską czy projektem rządowym?

Ta po-

prawka to jest de facto nowy projekt ustawy, o której

dzisiaj debatujemy.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek

372

Pan poseł Jerzy Franciszek Stefaniuk.

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk:

rek, jak i wczoraj oraz dzisiaj przysłuchuję się tej de-

bacie i wypowiedziom przedstawicieli wszystkich

klubów i z wyjątkiem niewielu wszyscy zgadzają się

co do wadliwości OFE, co do szkodliwości.

(Poseł Armand Kamil Ryfiński: Przestań kła-

mać.)

Powiedziałem: z wyjątkiem niewielu, was miałem

na myśli.

(Poseł Armand Kamil Ryfiński: Palcem się nie

pokazuje.

Kultury trochę.)

Marszałek:

Panie pośle...

Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk:

Natomiast, pani marszałek, przypomina mi się

jedna z własnych maksym.

(Wesołość na sali) Chcie-

li dobrze, ale nie mogli się zgodzić z innymi, bo oni

także chcieli dobrze.

I stąd ta różnica zdań.

Mój wnio-

sek formalny, pani marszałek, jest o niezwłoczne

przejście do głosowania (Oklaski), ponieważ wszelkie

wnioski mają charakter tylko i wyłącznie opóźniania

i zaburzania procedowania dotyczącego przedmioto-

wych głosowań.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

(Poseł Patryk Jaki: Proszę o głos.)

Wniosek formalny?

Panie pośle, ale muszę roz-

strzygnąć, bo zostały złożone wnioski formalne

o przerwę.

(Poseł Rafał Grupiński: Jest wniosek o przejście

do procedowania.)

Proszę?

(Głos z sali: Nie ma wchodzenia na mównicę po-

słów z tego samego klubu.)

(Poseł Patryk Jaki: Wniosek przeciwny.)

Wniosek przeciwny?

Proszę.

Poseł Patryk Jaki:

Padły z tej mównicy pytania o to, jakie poglądy na tę

reformę emerytalną ma minister finansów pan Ma-

teusz Szczurek.

Chciałbym odpowiedzieć na to pyta-

nie, bo znalazłem.

(Poruszenie na sali) Miesiąc temu

pan minister finansów mówił...

Marszałek:

Panie pośle, proszę składać wniosek formalny.

Poseł Patryk Jaki:

Właśnie mam w związku z tym wniosek przeciw-

ny.

Zmierzam, pani marszałek, do konkluzji.

Pan Mateusz Szczurek, minister finansów, mówił

tak: Zaproponowany przez Rostowskiego system nie

daje gwarancji na lepszą emeryturę.

(Poruszenie na

sali)

Pojawia się pytanie, ile warte są obietnice ZUS

w stosunku do tego, co gwarantuje system półpub-

liczny, czyli obowiązkowe OFE, i czy obligacje skar-

bowe są lepszym zobowiązaniem państwa.

I wcale tu

nie jestem pewien, że ta różnica jest tak istotna

– mówił Mateusz Szczurek, minister finansów.

Po-

wiem szczerze, że zgadzam się z panem ministrem

finansów.

Dziękuję bardzo.

(Wesołość na sali)

I wniosek formalny.

Marszałek:

Przypominam państwu posłom...

Poseł Patryk Jaki:

W związku z powyższym, pani marszałek, nie ma

potrzeby głosowania w sprawie przerwy, bo stanowi-

sko pana ministra finansów jest znane.

Chciałbym,

żeby Platforma Obywatelska wpisała je na ściągę.

Dziękuję.

(Wesołość na sali)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, że pan poseł chciał mnie wyrę-

czać, a ponieważ we wszystkich wystąpieniach padł

wanie.

373

Punkty 20. i 29. porządku dziennego – głosowanie

prawki 1., a tym samym za przyjęciem projektu usta-

wy w brzmieniu proponowanym przez wnioskodaw-

ców, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął, a tym sa-

mym uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw

(Głos z sali: Poprawimy.)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

wionego przez pana posła Tadeusza Arkita oraz prze-

prowadził dyskusję.

Premierze!

Wczoraj jeden z posłów Polskiego Stron-

nictwa Ludowego w trakcie informacji bieżącej cie-

szył się wręcz, że w rządzie nie ma już czarnoksięż-

nika, czyli – mamy rozumieć – pana ministra Ro-

stowskiego (Wesołość na sali), że jest nowy minister

finansów, że jest nowy minister środowiska w pań-

skim rządzie, panie premierze.

Pytam więc nowego ministra środowiska: Czy

znajdą się pieniądze na dokończenie tego słynnego

zbiornika retencyjnego Świnna Poręba?

Po drugie:

Czy będą pieniądze na remont w zakresie melioracji

wodnych i urządzeń wodnych w naszym kraju?

Bo

przez państwa rządy większość tych urządzeń zosta-

ła zniszczona.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Pani poseł Anna Paluch, bardzo proszę.

Poseł Anna Paluch:

pana premiera.

Zbiornik Świnna Poręba jest budo-

wany od roku 1986, tzn. 27 lat.

Przed trzema laty

wobec wygaśnięcia okresu obowiązywania ustawy

w sprawie programu wieloletniego należało ten okres

przedłużyć.

Od 6 lat za nadzór nad tą inwestycją od-

powiada pan wiceminister Stanisław Gawłowski.

Otóż tak się spieszył, że 2,5 miesiąca po utracie mocy

obowiązującej ustawy o ustanowieniu programu wie-

loletniego, już 2,5 miesiąca po terminie złożył projekt

zmiany tejże ustawy.

Podjęliśmy prace nad tą ustawą 1 kwietnia 2011 r.,

według harmonogramu, który własnoręcznie albo za

przygotował.

Nie był w stanie tego wykonać.

Zaklinał

się, że do 2013 r. inwestycja i harmonogram, który

sam przygotował, zostaną zrealizowane.

(Dzwonek)

W 2011 r. miało być 325 mln zł, zostało wydane 199 mln

itd.

W wyniku wygaśnięcia mocy obowiązującej tym

razem na miesiąc przed utratą mocy tej ustawy złożył

projekt ustawy do Sejmu, ale jakkolwiek byśmy się

spieszyli, to i tak braknie terminu dla Senatu

i dla prezydenta w zakresie konstytucyjnych termi-

nów dotyczących podpisu.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Panie premierze, pytam w takim razie, bo dwu-

krotnie zadawałam pytanie panu ministrowi Gawłow-

skiemu, w komisji ochrony środowiska i w trakcie

drugiego czytania: Jakiej wysokości pomoc otrzymają

samorządy na realizację ochrony wód zbiornika, po-

nieważ zadanie 4. zostało zlikwidowane?

Marszałek:

Pani poseł, czas minął, dziękuję pani bardzo.

Poseł Anna Paluch:

I ostatnie pytanie do pana premiera...

(Gwar na

sali)

Marszałek:

Ale jest już po czasie.

Marszałek

374

Punkty 29. i 7. porządku dziennego – głosowanie

Poseł Anna Paluch:

…ponieważ mamy 70-procentowe zaległości we

wdrażaniu dyrektywy w zakresie oczyszczania ście-

ków komunalnych w skali całego kraju.

Pytam pana

premiera: Czy partyjne zasługi pana ministra Ga-

włowskiego…

Marszałek:

Pani poseł...

Poseł Anna Paluch:

…są ważniejsze od tego, że…

( Gwar na sali)

Marszałek:

Pani poseł, po raz trzeci panią upominam.

Poseł Anna Paluch:

…niweczy wszystkie rzeczy, do których był zobo -

wiązany?

Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Dziękuję pani bardzo.

stwie Środowiska Stanisław Gawłowski.

Proszę, panie ministrze.

Sekretarz Stanu

tania, które zadała dzisiaj pani poseł Paluch, udzie-

lałem obszernych odpowiedzi w trakcie prac w komi-

sjach i w czasie drugiego czytania, więc dzisiaj nie

ma potrzeby powtarzać tych odpowiedzi.

(Poseł Anna Paluch: Na temat wysokości pomocy

dla gmin nie usłyszeliśmy żadnej informacji.)

Odpowiadam na pytanie pana posła Olejniczaka:

tak, znajdą się pieniądze, są zagwarantowane pie-

niądze...

(Głos z sali: Ile?)

…w budżecie narodowego funduszu ochrony śro -

dowiska.

Na wszystkie prace, które są tam realizo-

wane, mamy rozstrzygnięte przetargi.

Dzisiaj na

budowie ze względów technologicznych pracuje tam

kilkaset osób, ponieważ są to dość skomplikowane

prace, nie tylko hydrotechniczne, lecz także inżynie-

ryjne, związane z budową mostów, przepustów nad

rzekami, dróg i torów kolejowych.

Na te wszystkie

prace techniczne mamy zagwarantowane środki fi-

nansowe.

Od wiosny przyszłego roku zaczynamy piętrzenie

wody na tym zbiorniku do rzędnej 290 m n.p.m.,

a więc na razie bezpiecznej, żeby można było ciągle

korzystać z czynnego torowiska, które przebiega

przez czaszę zbiornika, z linii kolejowych.

Natomiast

całość prac ma być zakończona do końca przyszłego

roku, a rozliczona w roku 2015.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony

gram budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba

Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. po-

wionego przez pana posła Jarosława Piętę oraz prze-

prowadził dyskusję.

Przystępujemy do głosowania.

Pan poseł Mularczyk w jakiej sprawie?

(Poseł Arkadiusz Mularczyk: W sprawie formalnej.)

Wniosek formalny, proszę bardzo.

375

Pani Marszałek!

To dzisiaj ostatni wniosek formal-

ny.

Chciałbym w przerwie podziękować wszystkim

parlamentarzystom za przyjęcie projektu Solidarnej

Polski.

Bardzo dziękuję.

(Oklaski, gwar na sali)

(Głos z sali: Bezczelny.)

Marszałek:

Ale co to było, wniosek formalny?

(Gwar na sali)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

oraz przeprowadził dyskusję.

Pan poseł Zbrzyzny, jak rozumiem, w celu zada-

nia pytania.

Proszę uprzejmie, 1 minuta.

Poseł Ryszard Zbrzyzny:

ustawy, który daje możliwość sięgnięcia po środki

specjalnego funduszu, a mianowicie funduszu porę-

czeń i gwarancji udzielanych przez Skarb Państwa,

a więc jeżeli uchwalimy tę ustawę w tym kształcie,

to pan minister finansów będzie mógł sięgnąć po

środki tam zdeponowane.

One są tam zdeponowane

nieprzypadkowo.

A więc mamy tam cash w ilości ok.

800 mln zł oraz akcje i udziały w wielu spółkach

Skarbu Państwa.

Chciałbym zapytać, jaki jest na dziś poziom gwa-

rancji niewymagalnych Skarbu Państwa, oczywiście

gwarancji udzielonych beneficjentom tego systemu.

Przypomnę, że beneficjentami systemu w większości,

w lwiej części są spółki i firmy państwowe, choćby

PKP i inne infrastrukturalne.

Co będzie, gdy mini-

ster finansów wyciągnie cash z tego funduszu gwa-

rancji i poręczeń, a trzeba będzie zrealizować zobo-

wiązania Skarbu Państwa w stosunku do kredyto-

biorców?

Z jakich środków?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Aktualny stan gwarancji niewymagalnych Skarbu

Państwa to jest ok. 106 mld zł.

Ten rachunek w Ban-

ku Gospodarstwa Krajowego, rezerwa na poręczenia

i gwarancje jest to rachunek pozabudżetowy, który

służy do pokrywania kosztów ewentualnego docho-

dzenia czy też ewentualnych wypłat z gwarancji.

Wiadomo, że w każdej ustawie budżetowej znajdują

się zapisy dotyczące wypłat dużych kwot gwarancyj-

nych.

Jest to rachunek techniczny, który służy do

uruchamiania środków bez konieczności zmiany

ustawy budżetowej.

Nie znajdują się tam żadne akcje,

jest to rachunek złotowy, aktualnie znajduje się na

nim ok. 900 mln zł.

Celem tej ustawy jest obniżenie

kosztów obsługi długu i obniżenie emisji obligacji

skarbowych.

Dziękuję.

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.

czeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb

podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

przeciwnego zdania było 210 posłów, nie było głosów

wstrzymujących się.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. po-

Przystępujemy do głosowania.

376

alizujących zadania publiczne oraz niektórych in-

nych ustaw.

Przystępujemy do głosowania.

ści projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzą-

podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. po-

Przystępujemy do głosowania.

dzy Rzecząpospolitą Polską a Wspólnotą Bahamów

ku dnia 28 czerwca 2013 r., w brzmieniu przedłożenia

zawartego w druku nr 1887, zechce podnieść rękę

i nacisnąć przycisk.

cząpospolitą Polską a Republiką Słowacką w spra-

przeprowadził dyskusję.

Przystępujemy do głosowania.

nie Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Repub-

liką Słowacką w sprawie unikania podwójnego opo-

zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

cji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Re-

Marszałek

377

Punkty 6. i 13. porządku dziennego – głosowanie

Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. po-

Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy

oraz przeprowadził dyskusję.

projektu ustawy o uzgodnieniu płci, zawartego w dru-

ku nr 1469, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

przeciwnego zdania było 224 posłów, 16 posłów

Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponu-

o uzgodnieniu płci, zawarty w druku nr 1469, do Ko-

misji Zdrowia w celu rozpatrzenia.

rządku dziennego: Informa cja rządu Rzeczypo-

nej i Rodziny.

Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez

Plurę i przeprowadził dyskusję.

Bardzo proszę pana posła Artura Górczyńskiego

o zadanie pytania.

Poseł Artur Górczyński:

Pani Marszałkini!

Wysoka Izbo!

Panie Premierze!

Wczoraj sprawiedliwości stało się zadość.

To, co zabra-

liśmy opiekunom osób niepełnosprawnych w grudniu

2012 r., Trybunał Konstytucyjny przywraca im wczo-

rajszym wyrokiem.

150 tys. osób, które zostały wtedy

pokrzywdzone, będzie miało prawo do tego, aby ubie-

gać się o odszkodowanie za to, że przez pół roku te

osoby pozostawały bez żadnych świadczeń i bez żad-

nych środków do życia.

Ponieważ w tym wyroku padło stwierdzenie, że

bez zbędnej zwłoki należy poprawić tę ustawę, chciał-

bym usłyszeć, dowiedzieć się: Co dla was będzie zna-

czyło stwierdzenie: bez zbędnej zwłoki?

Czy znów

będziemy nad tym procedować przez cały rok?

I dru-

gie pytanie: Czy właśnie na pokrycie tych odszkodo-

wań ukradliście pieniądze z kont emerytalnych Po-

laków?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

nej panią minister Elżbietę Seredyn.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wysoka Izbo!

Z pokorą…

( Gwar na sali)

Marszałek:

Proszę o ciszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

...przyjmujemy wyrok Trybunału Konstytucyjne-

go.

Zapewniam państwa, że kiedy otrzymamy pisem-

ne uzasadnienie do tego wyroku, przygotujemy takie

rozwiązanie prawne, które skonsumuje jego zawar-

tość.

W tym momencie jednak pozwolę sobie państwu

przypomnieć, że ustawa o świadczeniach rodzinnych

miała objąć najbardziej potrzebujących.

To ośrodki

pomocy społecznej informowały nas o wszelkich nad-

użyciach, które nagminnie się pojawiały.

Przygoto-

waliśmy jednocześnie pomoc dla uprawnionych do

świadczenia pielęgnacyjnego.

Tę pomoc otrzymali

opiekunowie dzieci niepełnosprawnych od 1 stycznia.

Otrzymali kwotę 620 zł, a potem 820 zł w ramach

rządowego programu.

Jednocześnie, kiedy zoriento-

waliśmy się, że są utrudnienia w dostępie do świad-

czeń, przygotowaliśmy projekt zmiany ustawy o świad-

czeniach rodzinnych, który jest po konsultacjach

zewnętrznych.

Teraz te dwa dokumenty połączymy,

tak aby skonsumować to, co trybunał wczoraj orzekł.

Dziękuję bardzo.

Marszałek

378

Punkty 13. i 21. porządku dziennego – głosowanie

Marszałek:

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Praw Osób Niepełnosprawnych, zawartej w druku

nr 1672, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

przeciwnego zdania było 233 posłów, 31 posłów wstrzy-

rządku dziennego: Przedstawiony przez mini-

stra skarbu państwa dokument: „Raport o eko-

nomicznych, finansowych i społecznych skutkach

Komisji Skarbu Państwa.

Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez

pana Zdzisława Gawlika oraz sprawozdania komisji

cza, a także przeprowadził dyskusję.

Komisja wnosi o przyjęcie raportu.

wida Jackiewicza.

Poseł Dawid Jackiewicz:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Wczoraj na tej sali

wych i społecznych skutków prywatyzacji w latach

2011–2012.

Obecnemu na sali wiceministrowi skarbu

państwa panu Gawlikowi zadałem pytanie o to, ile

naszych państwowych spółek Skarbu Państwa zosta-

ło sprzedanych na rzecz innych, zagranicznych pod-

miotów kontrolowanych przez rządy innych państw

bądź będących ich własnością.

Odpowiedź, którą

usłyszałem, jest wielce niepokojąca.

Zacytuję, panie

premierze, panie ministrze: Nie wiem, czy przyjmu-

jemy tego typu statystykę i sprawozdawczość.

Trud-

no mi analizować podmioty zagraniczne, czy są one

z udziałem państwa, czy też nie.

Panie ministrze, czy

to prawda i czy to możliwe?

Nie dość, że prywatyzu-

jecie w pośpiechu, bezrefleksyjnie, w dekoniunkturze

gospodarczej, topicie wszystkie wpływy, które uzy-

skujecie z prywatyzacji w dziurze budżetowej, to jesz-

cze nie interesujecie się tym, komu sprzedajecie pań-

stwowe spółki.

(Dzwonek) Czy to możliwe, że prywa-

tyzując spółki energetyczne, nie interesujecie się

tym, czy są one prywatyzowane na rzecz państw

takich jak Francja, Niemcy, Rosja, Włochy?

Czy moż-

liwe jest, że powtarzacie ten sam scenariusz, który

miał miejsce w czasie prywatyzacji czy w czasie li-

kwidacji polskich stoczni?

Wtedy pojawił się mitycz-

ny katarski inwestor...

Marszałek:

Poseł Dawid Jackiewicz:

Jedno zdanie.

...i okazało się, że wiedzę na temat tego inwestora

macie tylko i wyłącznie z Wikipedii.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Pan poseł Ryszard Zbrzyzny.

tować o ekonomicznych, finansowych i społecznych

skutkach prywatyzacji, a tak właściwie na dobrą

sprawę skupił się przede wszystkim na finansowych

skutkach prywatyzacji pod kątem korzyści dla bu-

dżetu państwa i różnych funduszy celowych, które

są beneficjentami przychodów z prywatyzacji.

Chciałbym zapytać, jak długo jeszcze dług pub-

liczny, bo taka jest konsekwencja tej pospiesznej wy-

przedaży majątku państwowego, będzie przenoszony

na dług w spółkach Skarbu Państwa, który jest kre-

owany poprzez nadmierną dywidendę i wprowadza-

nie ekstrapodatków, choćby podatku od niektórych

kopalin.

Jak długo ten proceder będzie jeszcze trwał?

Kolejna sprawa.

Dlaczego nie pisze się w tym ra-

porcie nic na temat społecznych skutków prywatyza-

cji?

Czyżby pracownicy byli towarem, przedmiotem?

Powinni być podmiotem w tych procesach.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

379

Podsekretarz Stanu

w Ministerstwie Skarbu Państwa

Jeżeli chodzi o informację o inwestorach zagranicz-

nych, którzy interesują się procesem prywatyzacji

i w nim uczestniczą, chcę powiedzieć wyraźnie, że to

jest proces supertransparentny i wszelka informacja

o podmiotach, które dokonują transakcji, jest dostęp-

na na naszej stronie internetowej, więc nie ma żad-

nych tajemnic.

O tym wczoraj pan minister Gawlik

mówił.

Jeżeli chodzi o politykę dywidendową, to naszym

założeniem jest to, żeby polityka dywidendowa nie

zakłócała nigdy polityki inwestycyjnej.

Tą zasadą

kierujemy się przy ustalaniu tejże polityki.

Warto, panie pośle, w tym kontekście powiedzieć,

że majątek Skarbu Państwa zwiększył się w ostatnim

6-leciu trzykrotnie, z 35 do 105 mld zł, w spółkach,

które pana interesują.

Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

sku o odrzucenie „Raportu o ekonomicznych, finan-

sowych i społecznych skutkach prywatyzacji w roku

2011”, zawartego w druku nr 725, zechce podnieść

rękę i nacisnąć przycisk.

portu odrzucił, a tym samym przyjął raport do

wiadomości.

rządku dziennego: Przedstawiony przez mini-

kach prywatyzacji w roku 2012” wraz ze stano-

wiskiem Komisji Skarbu Państwa.

wińskiego, a także przeprowadził dyskusję.

Pan poseł Cezary Olejniczak, bardzo proszę.

Premierze!

W zasobach Skarbu Państwa jest taka

perełka – Krajowa Spółka Cukrowa, która została

powołana za rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej

w 2002 r.

Ona bardzo dobrze funkcjonuje, ma swoje

oddziały m.in. na Lubelszczyźnie, skąd pochodzi pań-

ski minister pan Karpiński.

Pan minister Karpiński

przed dwoma tygodniami nie raczył przybyć na de-

batę, która odbyła się w sali kolumnowej, na temat

prywatyzacji Krajowej Spółki Cukrowej.

Otóż, panie

premierze, jeśli ta spółka ma być prywatyzowana, to

jej akcje muszą trafić do polskich rolników i polskich

pracowników tych cukrowni, które są w Krajowej

Spółce Cukrowej.

Proszę więc pana ministra Karpiń-

skiego, żeby wyszedł na tę mównicę i powiedział pol-

skim rolnikom i pracownikom Krajowej Spółki Cu-

krowej, że doprowadzi do tego, że akcje trafią do nich,

a nie do kapitału zagranicznego.

Dziękuję.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

W raporcie czytamy o skutkach finansowych i skut-

kach społecznych prywatyzacji spółek Skarbu Pań-

stwa.

Przypomnę panu, panie premierze, i panu mi-

nistrowi, że została zlikwidowana, za grosze została

sprzedana spółka Warmia w Kętrzynie.

Na Warmii

i Mazurach jest 28-procentowe bezrobocie.

kie są teraz tego skutki społeczne, ile osób straciło

pracę dlatego, że ta spółka została sprzedana za nie-

całe 5 mln zł?

Majątek i park maszynowy są wysza-

cowane na ponad 30 mln zł.

Pytanie: Czy pan poje-

dzie do Kętrzyna i odpowie mieszkańcom, którzy

stracili pracę, którzy nie mają na chleb?

Nie odpowie

pan?

Proszę wejść tutaj.

Pan był, panie premierze,

w Giżycku trzy lata temu i opowiadał pan ludziom,

jak to będzie fajnie za trzy lata.

A dzisiaj oni stracili

pracę, nie mają nawet na chleb.

Oni mają 1000 zł

gołej pensji.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Pan poseł Jurgiel, bardzo proszę.

380

Poseł Krzysztof Jurgiel:

pytanie uzupełniające to, o czym mówił pan poseł

Olejniczak.

W 2001 r. przyjęto ustawę o regulacji ryn-

ku cukru, zmodernizowano ją i w 2004 r. zdecydowa-

no, że ma być przeprowadzona prywatyzacja planta-

torsko-pracownicza.

W tej kadencji to już jest trzecie

podejście do prywatyzacji tej spółki.

Jeśli chodzi

o pierwsze, pamiętam, rok temu komisja rolnictwa

przyjęła dezyderat, w którym żądała od ministra za-

niechania prywatyzacji, ponieważ prywatyzacja mia-

ła być dokonana przez osoby podstawione.

Druga

prywatyzacja, propozycja, też się nie udała.

Mamy

trzeci wariant, w którym znowu nie może dojść do

porozumienia między plantatorami, pracownikami

a rządem, ponieważ rząd stawia zbyt trudne warun-

ki.

(Dzwonek)

Oczywiście pytanie do pana ministra jest zasad-

ne: Czy rząd rzeczywiście chce sprywatyzować spół-

kę na rzecz plantatorów i pracowników, czy tylko

markuje swoje działania?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Podsekretarz Stanu

w Ministerstwie Skarbu Państwa

Jeżeli chodzi w ogóle o proces prywatyzacji, partycy-

pację społeczną, to warto pamiętać, o czym nie chce-

my wspominać, że w całym procesie prywatyzacji

wzięły udział, skorzystały na niej, 2 mln pracowni-

ków i że do ich rąk trafiło 6 mld zł.

A więc zarzut, że

minister skarbu państwa czy rząd nie widzą ludzi,

nie widzą pracowników, jest mocno nietrafiony.

wą, rzeczywiście intencją ministra skarbu państwa

jest to, żeby w tej prywatyzacji wzięli udział pracow-

nicy, żeby udziały w spółce trafiły do 18 tys. upraw-

nionych podmiotów.

(Poseł Jan Bury: Rolników.)

Można to formalnie, oficjalnie z tego miejsca po-

prywatyzacja trwa tak długo.

Chcemy bowiem, żeby

partycypacja pracowników miała wymiar realny,

żeby pracownicy w tym uczestniczyli, również przy

swoim własnym zaangażowaniu kapitałowym.

Dzię-

kuję bardzo.

Jeżeli chodzi o Warmię, odpowiemy niezwłocznie

na piśmie.

Dziękuję.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

2012”, zawartego w druku nr 1667, zechce podnieść

rękę i nacisnąć przycisk.

domości.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. po-

rządku dziennego: Przedstawione przez mini-

stra skarbu państwa „Sprawozdanie o stanie

Państwa.

Sejm wysłuchał „Sprawozdania o stanie mienia

stawionego przez podsekretarza stanu w Minister-

sprawozdania komisji przedstawionego przez pana

posła Jerzego Borowczaka i przeprowadził dyskusję.

sprawozdanie.

wozdania.

Poseł Romuald Ajchler:

Podczas debaty nad tym punktem pytałem pana

o politykę w zakresie sprzedaży polskiej ziemi.

Wie-

my, że niedługo możliwości te się rozszerzą, także na

obcokrajowców.

Chciałbym zapytać, na jakim etapie

jesteśmy dzisiaj z wywiązywaniem się z obietnicy

sprzedaży polskiej ziemi.

Odpowiadając na to pyta-

nie, robił pan wrażenie bardzo zadowolonego.

Ale

inaczej to jest odbierane na polskiej wsi.

Chciałbym

dowiedzieć się, kiedy państwo ten proces zamierzacie

zakończyć i przy jakim oprocentowaniu, przy rozło-

żeniu na raty tej sprzedaży.

Dziękuję.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

381

Punkty 23. i 26. porządku dziennego – głosowanie

Podsekretarz Stanu

Jeżeli chodzi o proces zbywania ziemi na rzecz pod-

miotów zagranicznych, to informacja, pochodząca

z Agencji Nieruchomości Rolnych, jest taka, że jest

to skala niewielka, wręcz ilość śladowa.

Natomiast

jeżeli chodzi o precyzyjne informacje, to przedstawi-

my je na piśmie.

To, co istotne – Agencja Nierucho-

mości Rolnych zbywa swój majątek na rzecz rolni-

ków, głównie rolników, średnio w tempie 1200 ha

rocznie.

(Poseł Zbigniew Babalski: Ile?)

(Głos z sali: 120 tys.)

120 tys. rocznie, przepraszam bardzo.

Dziękuję

bardzo.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

sku o odrzucenie „Sprawozdania o stanie mienia

tego w druku nr 1018, zechce podnieść rękę i nacis-

Głosowało 447.

Za wnioskiem oddało głos 147 po-

słów, przeciwnego zdania było 299 posłów, 1 poseł

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26.

porządku dziennego: Głosowanie nad wnio-

ca 2013 r., w zakresie przeprowadzania zajęć

znaczności rozstrzygnięć legislacyjnych powo-

Sejm na 54. posiedzeniu wysłuchał informacji

Krzyżanowskiego oraz przeprowadził dyskusję.

rozpatrzyć informację dotyczącą ustawy przyjętej

w trybie pilnym, podobnie jak dzisiaj ustawa o OFE

czy ustawa o systemie oświaty.

Ta tzw. ustawa przed-

szkolna miała przede wszystkim ulżyć rodzicom,

zmniejszyć kwoty, które będą wydawali na opiekę

przedszkolną, ale jednocześnie wprowadziła ona zapi-

sy, które doprowadziły do tego, że zlikwidowano przy-

tłaczającą większość zajęć dodatkowych, które pozwa-

lały dzieciom rozwijać swoje zainteresowania.

Mini-

sterstwo tłumaczy się, że czegoś takiego nie dokonało.

Nadal jednak setki tysięcy rodziców nie mogą wysyłać

swoich dzieci na zajęcia dodatkowe rozwijające zain-

teresowania, a kilkanaście tysięcy osób straciło pracę.

Czy, panie premierze, także i w tej sprawie powie pan

tym setkom tysięcy Polaków: Polacy nic się nie stało?

Marszałek:

Pan poseł Piotr Paweł Bauć.

Pani Minister!

Zatoczyliśmy koło.

Rozpoczynaliśmy

od ustawy, którą w szybkim, pilnym trybie mieliśmy

przyjąć i z którą prawdopodobnie będzie jeszcze parę

epizodów.

A ona domknęła to, o czym przed chwilą

kolega Piontkowski mówił, mianowicie 20 tys. firm,

osób prowadzących jednoosobowe mikrofirmy, nie

ma pracy, straciło pracę, bo nie może wykonywać

pracy związanej z nauczaniem przedszkolaków zgod-

nie z ich zainteresowaniami, ze świadczeniem zajęć

dodatkowych, a taką możliwość obywatelskim tru-

dem, w ramach obywatelskiego porozumienia stwo-

rzono, uzgodniono, i potwierdzono, że dobrze to funk-

cjonuje.

Na nasze pytania, czy w związku z tymi

protestami (Dzwonek) rząd wie, jak wygląda stan

w samorządach, odpowiedź była taka: jedne sobie

radzą, drugie sobie nie radzą, trzecie nic nie robią...

Marszałek:

Dziękuję, panie pośle, czas minął.

...a co to nas interesuje.

20 tys. osób idzie na

ZUS-owską wyprawkę.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję panu bardzo.

Pani poseł Marzena Dorota Wróbel.

382

Jak to jest, że w praktyce nie ma możliwości prowa-

dzenia zajęć dodatkowych w przedszkolach, są one

bardzo ograniczone.

Są to zajęcia z zakresu języka

angielskiego, szachów, karate i innych dziedzin.

Nie

ma tu możliwości organizacyjnych, bo nawet nie cho-

dzi o pieniądze.

A są pieniądze i możliwości organi-

zacyjne dla tych osób, które prowadzą zajęcia typu

gender, i to w przedszkolach.

W przedszkolach są

prowadzone takie zajęcia: dziewczynki są przebiera-

ne za chłopców i mają odgrywać role chłopców, a chłop-

cy za dziewczynki.

To często wywołuje u dzieci trau-

matyczne przeżycie.

Te dzieci się buntują, uciekają,

często reagują agresją.

Jak to jest, panie premierze,

że (Dzwonek) są prowadzone zajęcia, które de facto

podważają tożsamość…

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.

…dzieci, i to w okresie, kiedy poczucie tożsamości

i akceptacji jest im...

Marszałek:

Bardzo dziękuję.

Poseł Marzena Dorota Wróbel:

…najbardziej potrzebne, a nie ma zajęć dodatko -

wych z innych dziedzin?

(Oklaski)

Marszałek:

Pani poseł, dziękuję pani bardzo.

Pan poseł Artur Ostrowski.

W tej sprawie ministerstwo i rząd postępowały nie-

uczciwie wobec przede wszystkim rodziców i dyrek-

torów przedszkoli, bo przez trzy miesiące, od wrześ-

nia, rząd i ministerstwo twierdziły, że wszystko jest

w porządku, że jeśli chodzi o zajęcia dodatkowe, to

wszystko można przeprowadzić w ramach obowiązu-

jącego prawa.

Dzisiaj okazuje się, panie premierze,

po przyjęciu przez koalicję nowelizacji ustawy o sy-

stemie oświaty, że nie było w porządku, bo dopiero

ta nowelizacja wprowadzi możliwość zatrudniania

w przedszkolach pracowników, którzy nie są nauczy-

cielami i nie mają kwalifikacji pedagogicznych, mają

inne kwalifikacje, na przykład trenerskie.

A więc do

tej pory, od 1 września do grudnia, rząd tak napraw-

dę oszukiwał i był nieuczciwy wobec rodziców, którzy

zgłaszali problem, ale w informacji pana ministra jest

teza, że wszystko było dobrze.

Dobrze nie było i rząd

przedstawił dzisiaj argument w tej sprawie, noweli-

zując tę ustawę.

(Dzwonek) Tak nie można postępo-

wać z rodzicami.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pani minister.

Joanna KluzikRostkowska:

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wysoka Izbo!

Po pierwsze, chciałam panu posłowi przypomnieć, że

dzisiaj rozmawiamy nie o ustawie, tylko o informacji

– ustawa dawno weszła w życie.

Po drugie, mamy już w tej chwili wiedzę, jak sło-

wo staje się czynem.

Proszę mi wierzyć, to co budziło

tak wiele emocji, okazało się, że jest płynnie wprowa-

dzane w życie.

Ministerstwo edukacji poprosiło

wszystkie miasta na prawach powiatu o informację,

jak to wygląda dzisiaj, i w 215 miastach na 325 dzie-

ci mają do dyspozycji przynajmniej cztery różne za-

jęcia dodatkowe do wyboru.

Problem pozostał rzeczy-

wiście jedynie w kilku miastach, natomiast zdecydo-

wana większość miast ma przynajmniej jedne zajęcia

dodatkowe.

Jeżeli chodzi o kwestię firm zewnętrznych, to nie

jest tak, że nie pozwalamy na funkcjonowanie firm

zewnętrznych w przedszkolach, jedynie uważamy, że

rodzice nie powinni ponosić kosztów pracy zewnętrz-

nych firm.

Przypomnę, rząd do końca roku przezna-

czył ponad 500 mln zł m.in. na zajęcia dodatkowe, co

oznacza 414 zł na każde dziecko.

Tak że wierzcie mi

państwo, budziło to wiele emocji, natomiast praktyka

okazała się całkiem spokojna i wszystko jest dobrze.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

dowej na temat skutków wynikających ze zmiany

383

Punkty 26. i 25. porządku dziennego – głosowanie

sie przeprowadzania zajęć dodatkowych na terenie

zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

ło 214 posłów, przeciwnego zdania było 229 posłów,

porządku dziennego: Wybór uzupełniający posła

i 1953).

Wysoka Izbo!

Przypominam, że w związku z wy-

gaśnięciem mandatu członka Krajowej Rady Proku-

ratury pana posła Witolda Pahla Sejm dokonuje wy-

boru uzupełniającego.

3 i 4 regulaminu Sejmu Sejm dokona wyboru uzupeł-

niającego posła członka Krajowej Rady Prokuratury.

Na członka Krajowej Rady Prokuratury zgłoszone

zostały kandydatury posłów Borysa Budki i Małgo-

rzaty Sekuły-Szmajdzińskiej.

now w celu przedstawienia kandydatury pana posła

Borysa Budki zgłoszonej przez grupę posłów Klubu

Poseł Zofia Czernow:

W imieniu wnioskodawców, posłów Klubu Parlamen-

tarnego Platforma Obywatelska, mam zaszczyt zare-

komendować Wysokiej Izbie kandydaturę posła Bory-

sa Budki na członka Krajowej Rady Prokuratury.

Poseł Borys Budka jest absolwentem Wydziału

towicach.

Po studiach odbył aplikację radcowską

którą ukończył z wyróżnieniem w 2007 r.

Od sześciu

lat wykonuje zawód radcy prawnego.

Równolegle pod-

jął pracę zawodową w Katedrze Prawa Uniwersytetu

Ekonomicznego w Katowicach – na początku jako

asystent, obecnie jako adiunkt.

W latach 2005–2009

był uczestnikiem międzynarodowych seminariów

w Bordeaux.

Na podstawie dysertacji „Kwalifikacje zawodowe w

stosunku pracy” w 2011 r. uzyskał tytuł doktora nauk

ekonomicznych.

Jest autorem licznych publikacji z za-

kresu prawa pracy, prawa spółek oraz prawa cywilnego.

Równolegle z pracą zawodową oraz rozwojem na-

ukowym podejmował działalność społeczną i samo-

rządową.

Przez 9 lat był radnym Rady Miejskiej w

Zabrzu, gdzie pełnił funkcję wiceprzewodniczącego,

a następnie przewodniczącego.

Jest posłem na Sejm

VII kadencji z okręgu gliwickiego.

W parlamencie dał

się poznać jako osoba bardzo zaangażowana, kompe-

tentna, o dużej wiedzy merytorycznej.

Pełni odpowie-

dzialne funkcje w komisjach sejmowych.

Jest wice-

przewodniczącym Komisji Ustawodawczej, człon-

kiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka,

pełni też funkcję przewodniczącego podkomisji stałej

kreślić, że poseł Borys Budka jest reprezentantem

Sejmu w postępowaniach przed Trybunałem Konsty-

tucyjnym w 40 sprawach.

W oparciu o powyższe, poseł Borys Budka jest

osobą doskonale przygotowaną do pełnienia funkcji

członka Krajowej Rady Prokuratury.

Kandydat w toku

swojej działalności zawodowej i społecznej udowod-

nił, że posiada wysoki poziom wiedzy merytorycznej

oraz nieskazitelny charakter.

Przymioty te dają gwa-

rancję właściwego wypełniania powierzonych mu

obowiązków.

Jednocześnie jest człowiekiem niezwy-

kle skromnym.

Z pełnym przekonaniem, w imieniu wnioskodaw-

ców, rekomenduję Wysokiej Izbie kandydaturę posła

Borysa Budki na członka Krajowej Rady Prokuratu-

ry.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

ra w celu przedstawienia kandydatury pani poseł

Małgorzaty Sekuły-Szmajdzińskiej zgłoszonej przez

grupę posłów Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy De-

mokratycznej, Klubu Parlamentarnego Polskiego

Stronnictwa Ludowego, Koła Poselskiego Inicjatywa

Dialogu oraz posłów niezrzeszonych.

Poseł Leszek Miller:

mam zaszczyt przedstawić i zarekomendować Wyso-

kiej Izbie kandydaturę pani posłanki Małgorzaty

Sekuły-Szmajdzińskiej do składu Krajowej Rady Pro-

kuratury.

Czynię to z głębokim przeświadczeniem,

że jest to znakomita kandydatka, spełniająca wszyst-

kie wymogi formalne, a także posiadająca wszystkie

przymioty, które z powodzeniem pozwolą jej wypeł-

niać tę misję.

Marszałek

384

Pani Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska ukończy-

ła studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwer-

sytetu Wrocławskiego, zdała egzamin adwokacki,

była aplikantem sądowym, egzaminowanym aplikan-

tem sądowym, a także inspektorem w sądzie woje-

wódzkim we Wrocławiu.

W latach 1986–1987 była

także starszym radcą w Ministerstwie Sprawiedli-

wości, a później aplikantem adwokackim.

Od 1991 r.

jest adwokatem.

W latach 2010–2011 wypełniała

mandat radnej Rady Miasta Warszawy.

Jest człon-

kiem sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Czło-

wieka, a także członkiem Komisji Nadzwyczajnej do

Pani posłanka debiutuje w naszej Izbie, ale zgo-

dzicie się państwo, że jest to debiut niezwykle udany.

(Oklaski) Słynie ze swojej rzetelności i pracowitości.

W konkursie tygodnika „Polityka” zajęła wysokie

piąte miejsce.

Można powiedzieć, że pani Małgorzata

Sekuła-Szmajdzińska w bardzo pięknym stylu dołą-

czyła do grupy posłów wybitnych, takich, od których

zależy oblicze naszego Sejmu.

Z największą przyjemnością, a także przekona-

niem rekomenduję Wysokiej Izbie kandydaturę pani

Małgorzaty Sekuły-Szmajdzińskiej do składu Krajo-

wej Rady Prokuratury.

(Oklaski)

(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek

Dziękuję panu posłowi.

Achinger w celu przedstawienia opinii Komisji Spra-

wiedliwości i Praw Człowieka.

Poseł Elżbieta Achinger:

3 grudnia zaopiniowała obie kandydatury pozytyw-

nie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Nikt się nie zgłasza.

Przechodzimy zatem do głosowania.

Sejm wybiera członków Krajowej Rady Prokura-

względną większością głosów oraz w trybie art. 31

ust. 2 regulaminu Sejmu.

W związku z tym, że na członka Krajowej Rady

Prokuratury zgłoszono dwoje kandydatów, Sejm prze-

prowadzi w tej sprawie głosowanie za pomocą urzą-

dzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego

Przypominam, że Sejm ma wybrać jednego człon-

ka Krajowej Rady Prokuratury.

Przypominam, że na członka Krajowej Rady Pro-

kuratury zgłoszone zostały kandydatury posłów Bo-

rysa Budki i Małgorzaty Sekuły-Szmajdzińskiej.

ukaże się w czytniku urządzenia do liczenia głosów.

W przypadku gdy w pierwszym głosowaniu żaden z

sów, przed kolejnym głosowaniem z listy kandydatów

usunięte zostanie nazwisko kandydata, który w pierw-

szym głosowaniu uzyskał mniejszą liczbę głosów.

Informuję, że zasady głosowania przy użyciu urzą-

dzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji

jące:

toryzacji oraz zarządzeniu głosowania na wyświetla-

czu pojawi się nazwisko pierwszego kandydata i pierw-

sza litera jego imienia.

Lista kandydatów ułożona jest

Korzystając z kursorów umieszczonych na klawia-

turze numerycznej czytnika, można przesuwać się

między pozycjami listy – kolejnymi kandydaturami.

Aby oddać głos na kandydata, którego nazwisko

Aby zmienić decyzję, należy nacisnąć przycisk

koloru czerwonego („minus”).

Znak „plus” obok na-

zwiska zniknie.

cisku.

Jest to równoznaczne z ostatecznym oddaniem

(Gwar na sali)

(Głosy z sali: Tak.)

Rozpoczynamy głosowanie.

(Gwar na sali)

wie wyboru członka Krajowej Rady Prokuratury?

Jeszcze 30 osób nie zagłosowało.

Bardzo proszę o oddawanie głosów.

Dziesięć, dziewięć, cztery, dwa...

(Głosy z sali: Jeden!)

(Wesołość na sali, oklaski)

Czy już wszyscy?

Kończymy głosowanie.

Proszę o wyniki.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Ooo…)

W głosowaniu nr 29 głosowało 439 posłów.

Więk-

szość bezwzględna – 220.

Pan poseł Budka uzyskał

234 głosy, a pani poseł Małgorzata Sekuła-Szmaj-

dzińska – 155 głosów.

Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością

głosów wybrał pana posła Borysa Budkę na członka

Krajowej Rady Prokuratury.

Poseł Leszek Miller

385

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27.

porządku dziennego: Zmiany w składach osobo-

gulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu

1981, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

głosu.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

porządku dziennego: Pierwsze czytanie komi-

wana w Kodeksie wyborczym zmiana ma na celu

wyeliminowanie błędu, który nie pozwala wyliczyć

limitu wydatków ponoszonych na agitację wyborczą

przez komitety wyborcze w wyborach do Parlamentu

Europejskiego.

We wzorze zawarty jest symbol „m”,

parametr „m”, który określa łączną liczbę posłów

wybieranych we wszystkich okręgach wyborczych,

w których komitet zarejestrował listy kandydatów.

Problem w tym, że w wyborach do Parlamentu Eu-

ropejskiego przed kampanią wyborczą i przed osta-

tecznym ogłoszeniem wyników wyborczych nie da się

dokładnie ustalić, ile mandatów posiada poszczegól-

ny okręg wyborczy, ze względu na to, że liczba man-

datów zależy również od frekwencji, występują tzw.

ruchome mandaty w tych wyborach.

W związku z tym proponujemy prosty wzór, który

eliminuje ten problem, a nie zmienia kwot, które za-

warte są w Ordynacji wyborczej.

Będzie pozwalał on

wyliczyć limit wydatków na agitację wyborczą.

Dzię-

kuję bardzo.

(Oklaski)

(Poseł Andrzej Halicki: Brawo!

Świetnie wytłu-

maczone.)

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

Dziękuję panu posłowi.

(Poseł Eugeniusz Kłopotek: 1 minuta wystarczy.)

Otwieram dyskusję.

Nie widzę pana posła Kropiwnickiego.

(Poseł Andrzej Dera: Z PO.)

go pierwszego tu, w tej Izbie, w czasie tej kadencji

parlamentu spotkania poświęconego zmianom w Ko-

deksie wyborczym zaapelowałem do właściwej komi-

sji o podjęcie prac nad kodeksem, o całościową rewi-

zję tego kodeksu, który od samego początku wydawał

się obarczony wieloma błędami.

Ten apel niestety nie

spotkał się z żadnym odzewem, a było to mniej więcej

1,5 roku temu.

W efekcie zamiast regularnej pracy

komisji mamy z jednej strony spontaniczne igrzyska

ordynacyjne, z drugiej – chaotyczne korygowanie błę-

dów kodeksowych.

Wysoka Izbo!

W owych igrzyskach ordynacyjnych

– pozwólcie państwo, że najpierw o tym powiem dwa

słowa – biorą udział wszystkie kluby poza klubem

Prawa i Sprawiedliwości.

Populiści szukają poklasku

wśród różnych grup społecznych.

Mamy więc wyścig

o mobilnego wyborcę rozrywkowego.

Jedni mówią,

żeby wprowadzić głosowanie korespondencyjne, dru-

dzy mówią – to za mało, obok korespondencyjnego

dołóżmy internetowe.

Mamy wyścig o wyborczynię

feministkę.

Mamy projekty ustaw, które licytują się

w antykobiecych parytetach.

Mamy wreszcie stara-

nia o miłośników zabawnych zakazów.

Mamy tutaj

projekt ustawy zakazujący na przykład ogłaszania

sondaży wyborczych, co w dzisiejszym świecie jest

bardzo interesującym zakazem.

Mamy zakaz prowa-

dzenia kampanii wyborczej w miejscach publicznych,

bo również i taki projekt zakazu został jako jeden

z pomysłów grupy posłów zaproponowany.

Prawo i Sprawiedliwość we wszystkich tych zaba-

wach legislacyjnych nie ma zamiaru brać udziału

i brać udziału nie będzie.

Jest przeciwko tym wszyst-

kim projektom, które w taki sposób próbują tworzyć

owe igrzyska ordynacyjne.

Ale oczywiście obok tych

Marszałek

386

projektów, tak jak na wstępie powiedziałem, mamy

grupę takich projektów, które zmierzają do korygo-

wania błędów kodeksowych.

Szkoda, że tak chaotycz-

nie i tak przypadkowo to się dzieje.

Z jedną z takich

korekt mamy do czynienia dzisiaj.

W imieniu Klubu

miar powiedzieć o tym tylko dwa słowa.

Oczywiście,

tak jak wspomniał przedstawiciel wnioskodawców,

dotychczasowy Kodeks wyborczy założył, że na limit

wydatków będzie miała wpływ m.in. liczba posłów

wybieranych w poszczególnych okręgach wybor-

czych.

Siłą rzeczy nie można ustalić limitu wydatków

wyborczych, czyli czegoś, co ma miejsce przed wybo-

rami, z wynikiem tych wyborów, bo jednym z czyn-

ników miała być właśnie owa liczba posłów.

Jak wie-

my, ta liczba posłów jest wybierana, ustalana dopiero

po wyborach, czyli coś, co występuje później, miałoby

rzutować na coś, co ma mieć miejsce wcześniej.

To

oczywisty błąd i ten oczywisty błąd należy naprawić.

Komisja miała, moim zdaniem, dwie drogi, dwie

możliwości naprawienia tego błędu.

Wybrała jedną

z nich.

Warto przyjrzeć się w czasie prac komisji tak-

że tej drugiej możliwości.

Mam tu na myśli sytuację,

w której wpisalibyśmy, że mamy do czynienia z licz-

bą posłów wybranych w poprzedniej, aktualnej ka-

dencji Parlamentu Europejskiego.

Można było to

w ten sposób zrobić, chociaż propozycja komisji wy-

daje się prostsza i z pewnością może cieszyć się więk-

szym uznaniem.

Stąd też na pewno warto szybko to

wprowadzić, bo przecież wybory do Parlamentu Eu-

ropejskiego są już za pasem, a mamy jeszcze, z tego,

co wiem, parę innych pomysłów mających poprawić,

zmienić w kodeksie zapisy dotyczące wyborów do

Parlamentu Europejskiego.

Klub Prawo i Sprawiedliwości wnioskuje o to, aby

przekazać projekt do dalszych prac w komisjach.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

wanej materii został szczegółowo przedstawiony,

również w wystąpieniu pana posła Schreibera.

Rzeczywiście jest tak, że przedłożona regulacja

ma na celu usunięcie oczywistej niezgodności z ordy-

nacją wyborczą, usunięcie tego elementu, który jest

elementem podlegającym zmianom, a co za tym idzie

– prowadzi to do przekonania o braku nie tylko właś-

ciwego standardu konstytucyjnego co do poprawnej

legislacji, lecz również standardu równości wobec

prawa.

Dlatego też z uwagi na określony przez Trybunał

Konstytucyjny okres, kiedy to Wysoka Izbo może

podjąć tego rodzaju inicjatywę ustawodawczą, Komi-

postanowiła w trybie szczególnym przedłożyć projekt

komisyjny, wyrażając równocześnie przekonanie, iż

projekt ten zostanie uchwalony w terminie konsty-

tucyjnym, tak aby ta nowa regulacja mogła już doty-

czyć kolejnych wyborów.

Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego

Platforma Obywatelska popieram ten projekt i wno-

szę o dalsze procedowanie nad tymże projektem.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

stanowisko dotyczące druku nr 1945, Kodeksu wy-

borczego.

(Poseł Andrzej Dera: Twój Ruch.)

Tak, panie pośle, Twój Ruch.

I Twój Ruch przed-

stawi zaraz stanowisko.

Chodzi mianowicie o usunięcie czy likwidację al-

gorytmu, który był błędnie zapisany przy naliczaniu

limitów wydatków na kampanię wyborczą do euro-

parlamentu.

I słusznie jest bardzo prosty zapis, bo algorytm

jest zastąpiony przez iloczyn, a mianowicie iloczyn

liczby wyborców w kraju ujętych w rejestrze wybor-

ców w okręgu wyborczym, w którym komitet zareje-

strował listę, i kwoty przypadającej na każdego wy-

borcę w kraju.

Dzisiaj jest to ustalone na poziomie 60

gr. Bardzo prosty, czytelny zapis.

Nasze stanowisko

jest tylko takie, że dlaczego tak późno, bo za 7 mie-

sięcy mamy wybory do europarlamentu.

Niemniej

jednak to jest bardzo proste, czytelne rozwiązanie,

tak jak program Twojego Ruchu.

Klub Poselski Twój Ruch wnosi o skierowanie

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

Poseł Grzegorz Schreiber

387

temu uchwalaliśmy Kodeks wyborczy, to niektórzy

z nas w przypływie euforii nawet nazywali ten doku-

ment konstytucją wyborczą.

Proszę zauważyć, ileż to

już razy od tamtego czasu musieliśmy tutaj, na tej

sali tę naszą konstytucję zmieniać.

I dzisiaj musimy

znowu ją zmieniać, bo popełniliśmy ewidentny błąd.

Ale jeżeli mamy bić się w piersi, a jako parlament

powinniśmy, to w piersi powinna bić się również Pań-

stwowa Komisja Wyborcza, również nasze zabezpie-

czenia prawne, a więc BAS i Biuro Legislacyjne, bo

wszyscy razem jakoś nie zauważyliśmy tego błędu.

A więc mea culpa, mea culpa i poprawiajmy tę usta-

wę.

Dziękuję.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

Panie Marszałku!

Wysoki Sejmie!

Mamy niestety

dowód na to, że Wysokiej Izbie zdarza się uchwalać

ustawy w sposób niechlujny.

Na szczęście udało się

wyłapać ten błąd na czas, bo w maju przyszłego są

przecież wybory do Parlamentu Europejskie, i gdyby

nie refleks i czujność Państwowej Komisji Wyborczej,

choć też słusznie tu podkreślano, że mogłoby to stać

się wcześniej, moglibyśmy mieć jako państwo bardzo

poważny problem.

Przyjęty w 2011 r.

Kodeks wyborczy przewiduje,

że limit wydatków, które poszczególne komitety

mogą spożytkować na kampanię, jest zależny od licz-

by europosłów w poszczególnych okręgach, przy

czym te liczby nie są stałe i na pewno na początku

kampanii wyborczej nie jest możliwe obliczenie limi-

tu wydatków.

Stałe natomiast są granice okręgów wyborczych,

których jest 13.

Z kolei liczba posłów wybieranych

w okręgach zależy np. od liczby głosów ważnych czy

od frekwencji w wyborach, a to ma bardzo praktycz-

ne znaczenie, takie mianowicie, że może dochodzić

do „przejścia” mandatu z jednego okręgu do drugie-

go, co zresztą podczas ostatnich wyborów do euro-

parlamentu miało miejsce.

Dlatego we wzorze okre-

ślającym limit wydatków nie może być uwzględniona

wielkość „m”, oznaczająca łączną liczbę posłów wy-

bieranych we wszystkich okręgach wyborczych, w któ-

rych komitet zarejestrował listy.

Co ważne, bo chcę to podkreślić, o czym częściowo

była mowa, usuniecie błędu nie jest możliwe w dro-

dze interpretacji przepisów, a niedokonanie zmiany

w Kodeksie wyborczym mogłoby przynieść bardzo

poważne konsekwencje, jeśli doszłoby do przekrocze-

nia przez komitet wyborczy limitu wydatków.

Dlatego z oczywistych powodów także nasz klub,

Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, tak

jak inne kluby reprezentowane przez posłów, jest za

jak najszybszym przekazaniem projektu do dalszych

Zmiana projektowana w Kodeksie wyborczym ma

na celu wyeliminowanie błędu w przepisie zawiera-

jącym wzór określenia limitu wydatków ponoszonych

borach do Parlamentu Europejskiego.

Sprawa jest tu

oczywista.

Jest tu oczywisty błąd, a z powodu tego

błędu po prostu nie można tych wydatków wyliczyć.

Nasz klub opowiadał się i zawsze będzie się opo-

wiadał za przejrzystością wydatków wyborczych, za

jakością prawa.

Tutaj mamy sytuację oczywistą, nie

da się wyliczyć tych wydatków.

W związku z tym

trzeba jak najszybciej usunąć ten wadliwy przepis.

Stąd opowiadamy się za skierowaniem tego projektu

do właściwej komisji i szybkim procedowaniem, bo to

nie budzi – jak słychać z wypowiedzi – żadnych wąt-

pliwości.

Zatem powinno to jak najszybciej zostać

przekazane do komisji, powinniśmy ten oczywisty

błąd poprawić, a w przyszłości bardziej pilnować

tego, co sami robimy, żeby uniknąć tego typu błędów.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

Jako pierwszy…

A, przepraszam.

Mam dwa zgło -

szenia.

Jest trzecie zgłoszenie, pan poseł Schreiber.

Nie

ma więcej zgłoszeń.

Zamykam listę.

Limit na zadanie pytania to 2 minuty.

błąd jest oczywisty i trzeba go poprawić.

Chciał-

bym tylko zapytać posła sprawozdawcę i ewentualnie

388

pana marszałka, jak to się ma do 6-miesięcznego va-

catio legis, którego zawsze oczekiwał Trybunał Kon-

stytucyjny, jeżeli idzie o zmiany w kodeksach, a zwłasz-

cza w Kodeksie wyborczym, w tym przypadku przed

wyborami, przed ogłoszeniem wyborów, bo tak try-

bunał to interpretuje.

To jedna sprawa.

I druga sprawa.

W komisji kodyfikacyjnej jest

szersza nowelizacja kodeksu wyborczego, dotycząca

m.in. upowszechnienia głosowania korespondencyj-

nego, ale jest tam też wiele zmian porządkowych.

W jakim terminie, panie marszałku, zakończymy

prace?

Czy ta poważniejsza zmiana będzie dotyczyć

wyborów europejskich, samorządowych, czy może

dopiero parlamentarnych?

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

w ślad za tym, co powiedział Zbyszek Zaborowski,

chodzi o tę szerszą zmianę Kodeksu wyborczego.

Głównie chodzi o to, aby komisja zakończyła prace

z tego powodu, że w przyszłym roku czeka nas seria

wyborów, począwszy od eurowyborów, potem w roku

2014 czekają nas wybory samorządowe, a następnie

wybory parlamentarne.

A gdy mówimy o pieniądzach – myślę tu już o wy-

borach europejskich – to dobrze, że komisja zauwa-

żyła ten błąd i wyszła z inicjatywą.

To zmniejszy

ryzyko przepadku środków czy wystąpienia pertur-

bacji w czasie przyjmowania sprawozdań z tego ty-

tułu.

Tak że, panie marszałku, przede wszystkim

chodzi o przyspieszenie prac nad tą większą noweli-

zacją Kodeksu wyborczego.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

do tego pytania pan poseł sprawozdawca, który

w trakcie mojego wystąpienia zaprzeczał, kiwając od-

powiednio głową, jakoby istniała inna możliwość tej

regulacji.

Stąd moje pytanie do posła sprawozdawcy.

Czy ten sposób, który zaproponowałem – chociaż

uważam, tak jak powiedziałem w czasie swojego wy-

stąpienia, że propozycja komisji jest na pewno prost-

sza w lekturze i prostsza w zastosowaniu – był rze-

czywiście rozważany?

Czy on był w ogóle rozważany?

Czy byłoby to możliwe do wprowadzenia w ten spo-

sób, że bierzemy pod uwagę nie liczbę, tak jak jest

w tej chwili w kodeksie, posłów wybranych, czego

oczywiście nie wiemy i dzisiaj podać nie możemy, ale licz-

bę posłów wybranych w aktualnej kadencji?

Tę liczbę

znamy.

Gdyby ta liczba była uwzględniona w obecnie

obowiązującym wzorze, moim zdaniem mogłaby ona

być zastosowana.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

O odpowiedź na pytania proszę przedstawiciela

wnioskodawców pana posła Mariusza Witczaka.

Dziękuję, panie marszałku.

Na wstępie chciałbym serdecznie państwu podzię-

kować za zrozumienie i aprobatę dla tej dosyć oczy-

wistej poprawki.

Za to jeszcze raz serdecznie dzięku-

ję.

Tym bardziej że w komisji byliśmy jednomyślni,

ponad podziałami politycznymi zgodziliśmy się co do

tego rozwiązania.

Jeżeli idzie o 6-miesięczne vacatio legis, które za-

lecił Trybunał Konstytucyjny, to przede wszystkim

chcę doprecyzować, że to nie jest kwestia okresu 6 mie-

sięcy do wyborów, tylko 6 miesięcy do terminu ogło-

szenia wyborów.

W tym zaleceniu mówi się o zmia-

nach, które wpływają na sposób wyliczania manda-

tów, które są rozwiązaniami systemowymi.

Tutaj

w naturalny sposób, bez względu na to, czy zmieści-

my się w tym czasie, czy nie, w oczywisty sposób na-

prawiamy błąd techniczny, nie zmieniając kwot, nie

zmieniając intencji, która była zawarta w ustawie.

Naprawiamy tu błąd, tak żeby można było te limity

wyliczyć, żeby można było w sposób przejrzysty fi-

nansować kampanię wyborczą i – siłą rzeczy – nie

było potem żadnych kontrowersji w sensie formal-

nym z przeprowadzeniem wyborów.

Przy tej okazji chcę też powiedzieć – bo Kodeks

wyborczy był chyba jedną z najbardziej obszernych

zmian legislacyjnych w poprzedniej kadencji, jestem

pewien, że najobszerniejszą – że samo życie niejed-

nokrotnie pokazuje nam, że pojawiają się różne błędy.

Ważne, żebyśmy rzeczywiście potrafili dosyć kon-

kretnie reagować i naprawiać te błędy.

Myślę, że te-

raz to robimy.

Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Schreibera, to

problem polega na tym, że gdyby stosować to rozwią-

zanie, o którym pan poseł mówi – myślę, że Państwo-

Poseł Zbyszek Zaborowski

389

Oświadczenia poselskie

wa Komisja Wyborcza, zanim w ogóle zaczęliśmy

dyskutować o zmianie, musiała brać pod uwagę róż-

ne warianty, takie, które byłyby wyinterpretowa-

niem czy które dałoby się wyinterpretować z przepi-

sów, ewentualnie nie poprawiać tego błędu i wyliczyć

limit – gdyby dało się to zastosować, to pewnie tego

typu rozwiązanie byłoby podstawowym.

Tego jednak

nie da się zrobić, dlatego że nie wiemy, ilu będzie

parlamentarzystów w każdym okręgu wyborczym.

Na przykład w okręgu wielkopolskim może być wy-

branych czterech parlamentarzystów, a było pięciu.

Jeżeli zastosowalibyśmy ten wariant wyliczenia, a oka-

załoby się, że w przypadku tych wyborów byłoby czte-

rech parlamentarzystów, to wyliczylibyśmy większe

limity dla jakiegoś komitetu, który zarejestrowałby

się w kilku okręgach, a de facto byłyby one mniejsze.

Z tego względu, panie pośle, nie można byłoby tego

zastosować, wprowadzić, bo – krótko mówiąc – nie-

sprawiedliwe wyliczalibyśmy limity.

Jeszcze raz serdecznie dziękuję i jeżeli mogę, to

będę już kończył, panie marszałku.

Dziękuję.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

je komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Ko-

deks wyborczy, zawarty w druku nr 1945, do Komisji

siedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.

Pan poseł Rzońca i pan poseł Siedlaczek jeszcze

się dopisali.

Więcej zgłoszeń nie widzę.

Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam

wieczorem w swoim domu w Johannesburgu, określa-

nym także jako eGoli – miejsce złota, w wieku 95 lat

Nelson Mandela, nazywany powszechnie w Afryce

Madibą, już dawno stał się symbolem demokratyczne-

go Czarnego Lądu.

Swym życiem udowodnił trafność

jego ulubionej maksymy, że zawsze wydaje się, iż coś

jest niemożliwe, aż stanie się rzeczywistością.

Wczoraj po południu wróciłem z siedmiomiliono-

wego Johannesburga, największego miasta Republi-

ki Południowej Afryki, gdzie współprzewodniczyłem

konferencji zorganizowanej przez Parlamentarne

Forum Wspólnoty Rozwoju Afryki Południowej,

SADC, obejmujące 15 państw, od Mozambiku po Na-

mibię, i Stowarzyszenie Europejskich Parlamenta-

rzystów z Afryką, AWEPA, na temat roli parlamen-

tarzystów w zapewnianiu większej skuteczności

rozwojowej państw.

Na krótko przed wylotem słyszałem w miejscowej

telewizji wypowiedź jednej z córek Mandeli, która

powiedziała, że ojciec bohatersko walczy na łożu

śmierci.

Od września bieżącego roku po powrocie ze

szpitala znajdował się on bowiem w domu, choć pod-

łączony do aparatury, pod 24-godzinnym nadzorem

lekarzy i opieką trzeciej żony Graçy Machel, poprzed-

nio żony zmarłego prezydenta Mozambiku Samory

Machela.

Niestety miała rację, podobnie jak pani Ma-

chel, która w ubiegłą środę spotkała się z nami, z kie-

rownictwem AWEPA.

Mandela pochodził z rodziny przywódcy grupy

etnicznej, od której nazwy wziął się jego przydomek.

W istocie miał na imię Rolihlahla, a imię Nelson na-

dała mu, gdy miał dziewięć lat, pierwsza nauczyciel-

ka, brytyjska misjonarka.

Podobnie jak Mahatma

Gandhi, który spędził wiele lat wśród społeczności

hinduskiej w Afryce Południowej, głównie w Johan-

nesburgu – oglądałem na 50. piętrze tamtejszego

Carlton Center, tzw. Top of Africa, najwyższego bu-

dynku Czarnego Lądu, niezwykle ciekawą wystawę

temu poświęconą – został prawnikiem.

Jako jeden

z przywódców Afrykańskiego Kongresu Narodowe-

go, African National Congress, stał się symbolem wal-

ki z apartheidem, specyficzną odmianą rasizmu, roz-

wijaną w tym regionie od bardzo dawna, opartą na

kalwińskiej doktrynie predestynacji głoszonej przez

tzw. Holenderski Kościół Reformowany, i to batalii

mającej dużo wspólnego z ideą Gandhiego satyagra-

ha – oporu bez używania przemocy.

Mandela spędził aż 27 lat w więzieniu, z czego

ogromną większość czasu na wyspie Robben nieda-

leko Kapsztadu.

Widać ją z tamtejszej Góry Stołowej.

W lutym 1990 r. wyszedł na wolność, ale nie kiero-

wała nim żądza odwetu na autorach i realizatorach

polityki segregacji rasowej.

Przeciwnie, wraz z lide-

rami rządzącej od 1948 r.

Partii Narodowej, zwłasz-

cza z prezydentem Frederikiem de Klerkiem, inicjo-

wał i realizował skomplikowany proces pojednania

oraz transformacji w wielorasowym i multietnicznym

społeczeństwie.

Na przykład w RPA mamy aż 11 ję-

zyków oficjalnych.

ANC odniosła zdecydowane zwycięstwo, uzyskując

ponad 70% głosów.

Oznaczało to koniec apartheidu.

Mandela został pierwszym czarnoskórym prezyden-

tem Republiki Południowej Afryki, a rok wcześniej

(wraz z de Klerkiem) otrzymał Pokojową Nagrodę

Nobla.

Poseł Mariusz Witczak

390

z jednej strony w Afryce Południowej, a z drugiej nad

Wisłą, można dostrzec w nich sporo podobieństw.

Sam Mandela akcentował to niejednokrotnie.

Mówię

też o tym jako przewodniczący polskiej sekcji AWEPA,

która jeszcze w okresie, gdy była tu, w parlamencie,

pani prof. Zofia Kuratowska, zwracała bardzo uwagę

na procesy zachodzące w tamtym regionie.

przed 9 laty z życia publicznego, Madiba zaangażo-

pośrednictwem specjalnej fundacji jego imienia) pro-

jektów edukacyjnych dla dzieci niepełnosprawnych,

całego Czarnego Lądu, nie tylko RPA.

De facto to

z inicjatywy Mandeli (i za to otrzymał on zresztą

polski Order Uśmiechu) powstał silny ruch między-

narodowy na rzecz znajdowania środków na rozma-

ite projekty dziecięce.

Madiba był laureatem niezli-

czonych nagród, w tym tak prestiżowych jak im.

Andrieja Sacharowa, Brunona Kreisky’ego, amery-

kańskiego tygodnika „Time” oraz, kilka lat temu, im.

Bronisława Geremka.

Nelson Mandela, żeby podsumować to, panie mar-

szałku, mawiał o sobie, że nie jest „ani świętym, ani

prorokiem”, i ubolewał, że niekiedy prezentuje się go

jako pół-Boga, a przecież popełniał wiele błędów.

Bez

wątpienia jednak był tym, kim Abraham Lincoln dla

Ameryki Północnej, Simon Bolivar dla Ameryki Ła-

cińskiej, a zwłaszcza (Dzwonek) dla mnie Mahatma

Gandhi dla Indii.

Wyzwolicielem.

Od wielu lat na

arenie międzynarodowej, szczególnie w Afryce, ob-

chodzi się dzień 18 lipca (to data urodzin Madiby)

jako tzw. Dzień Mandeli – dla upamiętnienia walki

o ideały praw człowieka oraz pojednania narodowe-

go.

Nie ulega wątpliwości, że po jego śmierci ten dzień

nabiera jeszcze większego znaczenia.

Dziękuję bar-

dzo.

(Oklaski)

wystąpienie, oświadczenie, od dołączenia się do po-

przedniego wystąpienia, bowiem Mandela to osoba

niezwykle ciekawa.

Chciałabym zwrócić uwagę na

jeden aspekt nieporuszony przez przedmówcę, a mia-

nowicie sposób, w jaki doszło do pojednania w tym

bardzo trudnym czasie między skłóconymi częściami

tego narodu.

Była to piłka – było to rugby, które tak

połączyło, tak zjednoczyło skłóconych, że potrafili

wspólnie działać na tym polu, a to owocowało także

wspólnymi działaniami na innych polach.

Przechodzę do oświadczenia.

Będzie ono dotyczy-

ło właściwie dnia wczorajszego.

Otóż 5 grudnia od

dawna jest Międzynarodowym Dniem Wolontariatu.

W Polsce wydarzenie to nie wzbudza moim zdaniem

należytego zainteresowania, jest raczej niedostrze-

gane, przemija niezauważane.

Media wspomniały

o tym, ale tak jakby to było coś nieważnego, gdy tym-

i sam wolontariat jest tak istotną postawą życiową,

że warto jej poświęcić więcej miejsca.

Dzisiaj z tej trybuny chciałabym przede wszyst-

kim złożyć najserdeczniejsze podziękowania wszyst-

kim wolontariuszom.

Drodzy państwo, to dzięki pań-

stwu życie przede wszystkim ludzi w potrzebie jest

dużo jaśniejsze.

To dzięki wam tak wiele osób widzi

światełko w tunelu.

To wy pomagacie rozplątywać te

różne węzły gordyjskie, to wy pomagacie tam, gdzie

jest bardzo smutno.

Bardzo dziękuję i wierzę, że to

moje podziękowanie mogę złożyć w imieniu całego

parlamentu dla wszystkich polskich wolontariuszy.

Martwi trochę fakt, że ciągle jest nas niezbyt dużo,

że ciągle w porównaniu z innymi krajami grupa wo-

lontariuszy jest mała, ale przyjmijmy, że nie liczy się

ilość, a jakość.

Wierzę gorąco, że ci, którzy pracują

w wolontariacie, są świadkami tej wspaniałej posta-

wy życiowej i że oni będą zachęcali innych.

Szczególnie podziękowanie to skieruję do ludzi

młodych, bo to najliczniejsza grupa wolontariuszy.

Drodzy młodzi przyjaciele, macie wiele pasji, macie

wiele emocji, zachęcam zatem, żeby były to emocje

wytrwałe, konsekwentne.

Zakończę i to podziękowanie, i moje wystąpienie:

Trzymajmy tak dalej, bo będzie nam wszystkim jako

całemu społeczeństwu dużo łatwiej żyć.

Dziękuję

bardzo.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

oświadczenie w sprawie utworzenia Uzdrowiska Kry-

nica-Zdrój.

W ostatnich tygodniach 2013 r. nie sposób nie

wspomnieć o ważnej rocznicy związanej z utworze-

niem jednego z najbardziej znanych i cenionych uzdro-

wisk w Polsce, w miejscowości Krynica-Zdrój.

W roku

bieżącym mija 220 lat od założenia tego uzdrowiska.

W 1783 r. Krynicę wraz z całymi dobrami muszyń-

skimi przejął skarb austriacki, który wkrótce wysłał

Poseł Tadeusz Iwiński

391

tu krajowego radcę górniczego, profesora uniwersy-

tetu lwowskiego Baltazara Hacqueta celem zbadania

i oceny krynickich źródeł.

Jego pozytywna opinia

legła u podstaw późniejszego rozwoju krynickiego

zdrojowiska.

W 1793 r. austriacki komisarz rządowy z pobli-

skiego Nowego Sącza Franciszek Stix von Saunber-

z zamiarem założenia zdrojowiska.

Bardzo szybko

powstały pierwsze domy zdrojowe.

W 1804 r. w Krynicy uruchomiono pierwszy za-

kład kąpielowy, w trzy lata później Krynica otrzyma-

ła oficjalny status zdroju kąpielowego.

Dynamiczny

rozwój funkcji uzdrowiskowych nastąpił jednak do-

piero wraz z przyjazdem do Krynicy prof. Józefa

Dietla w 1856 r.

Dzięki kierowanej przez niego Ko-

misji Balneologicznej opracowano racjonalne plany

rozwojowe kurortu, których realizację w wielu przy-

padkach nadzorował osobiście.

Urządzenia w powstających zakładach zdrojowych

były dostosowane do najnowocześniejszych metod ku-

racyjnych, zgodnie z ówczesnym stanem wiedzy me-

dycznej i techniki.

W roku 1877 kuracjusze byli przyj-

mowani przez 11 domów uzdrowiskowych oraz 64

domy prywatne, w tym samym okresie powstała Ko-

misja Zdrojowa.

U schyłku XIX stulecia krynickie

zdroje odwiedzało blisko 6 tys. kuracjuszy rocznie.

Józef Dietl, twórca naukowej klasyfikacji polskich

wód leczniczych, propagator wykorzystania dostęp-

nych lokalnie naturalnych surowców w leczeniu cho-

rób, uważany jest za ojca balneologii.

Warto jednak

pamiętać, że był on również sprawnym organizato-

rem potrafiącym przekładać idee naukowe na dzia-

łania praktyczne.

Do obsługi kuracjuszy konieczna

była infrastruktura towarzysząca: restauracje, hote-

le, kawiarnie.

Te obiekty, które zbudowano w drugiej

połowie XIX w., do dzisiaj zachwycają architekturą,

wystrojem i, co nikogo nie dziwi, funkcjonalnością.

Powstało wiele obiektów uzdrowiskowych, między

innymi Pijalnia Wód, Stary Dom Zdrojowy, Stare

Łazienki Mineralne, Stare Łazienki Borowinowe,

Zakład Przyrodoleczniczy, Teatr Modrzewiowy.

Dalszy prężny rozwój uzdrowiska przypada na

pierwsze lata XX w.

Wówczas powstawały nowe wil-

le i pensjonaty.

W tym też okresie najcenniejszą kry-

nicką wodę leczniczą odkrył i przebadał prof. Rudolf

Zuber.

Była to wówczas najbardziej ceniona woda

lecznicza w Europie.

W 1911 r. do Krynicy doprowa-

dzono linię kolejową, dostęp do miejscowości stał się

łatwiejszy, a tym samym rosła popularność kurortu.

Lata świetności to okres międzywojenny.

W 1920 r.

do Krynicy przyjechała międzyministerialna komisja

z ministrem zdrowia publicznego Witoldem Chodźko

i ministrem robót publicznych Gabrielem Narutowi-

czem w celu zapoznania się z projektem przebudowy

uzdrowiska autorstwa prof. Ottona Nadolskiego.

Ko-

misja przyjęła projekt i do jego realizacji powołała

Komitet Przebudowy Państwowego Zakładu w Kry-

nicy.

Dzięki temu w łazienkach wymieniono kotły,

ukończono nowe ujęcia zdrojów Józefa i Jana, a wy-

pływy umieszczono w pijalni na Janówce.

Dobudo-

wano skrzydła do Nowego Domu Zdrojowego.

Krynica w tym okresie była jednym z najpopular-

niejszych ośrodków ekskluzywnego wypoczynku

w Europie.

W 1937 r. dla podniesienia rangi kurortu

i komfortu przybywających z Europy kuracjuszy wy-

budowano kolejkę linowo-torową na Górę Parkową,

worzyny Krynickiej i na Tatry.

Do 1939 r.

Krynicę

odwiedzało rocznie 38 tys. osób.

(Dzwonek)

W latach II wojny światowej obiekty uzdrowisko-

we wykorzystywane były przez wojsko, ale nadal,

zgodnie z ich przeznaczeniem, do leczenia i rekonwa-

lescencji.

Pozwoliło to zachować główną strukturę

obiektów i urządzeń również w latach powojennych.

1945 r.

Po wojnie wybudowano Pijalnię Główną z salą

koncertową, nową przychodnię uzdrowiskową, sze-

reg obiektów sportowych oraz sanatoria branżowe:

Leśnik, Drzewiarz, Górnik, Silesia, Walcownik, Znicz.

W późniejszych latach powstawały kolejne.

Mimo upływu czasu Krynica nadal zachwyca i przy-

ciąga kuracjuszy oraz turystów.

Jak magnes do ku-

rortu przyciągają renoma i światowa sława, zabytki,

festiwal Kiepurowski, a także forum ekonomiczne.

Obecnie przebudowie poddana została Pijalnia Głów-

na, jeden z najbardziej charakterystycznych obiek-

tów na krynickim deptaku.

Znawcy tematu twierdzą,

że Krynica swoje najlepsze lata ma jeszcze przed

sobą.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

jest kłopotem.

Żeby w przyszłości nie stało się kłopo-

tem, potrzebne są reformy.

Wiem, że związki zawo-

dowe, co jest zrozumiałe, są nastawione niechętnie

do proponowanych zmian.

Wiem także, że albo teraz

zostaną podjęte decyzje o zabiegu chirurgicznym,

albo za jakiś czas odbędzie się pogrzeb.

Pogrzebu nie

życzę, a z powodu zabiegu chirurgicznego ubolewam.

W najgorszej sytuacji jest Kompania Węglowa.

Tuż przed Barbórką Zarząd Kompanii Węglowej

przedstawił najważniejsze założenia planu, który ma

poprawić kondycję firmy.

Żeby Kompania Węglowa

mogła zdobyć pieniądze, zakłada się sprzedaż Ja-

strzębskiej Spółce Węglowej kopalni Knurów-Szczy-

głowice.

Marek Uszko, wiceprezes Kompanii Węglo-

wej do spraw produkcji i koordynator prac zarządu

spółki, zapewnia przy każdej okazji, że kompania

Poseł Marian Cycoń

392

analizuje możliwość likwidacji niektórych świadczeń,

na przykład dopłat do przyborów szkolnych dla pra-

cowników posiadających uczące się dzieci, jednak nie

ma mowy o zmniejszeniu płac górników.

Kompania Węglowa walczy o utrzymanie płynno-

ści, a związki zawodowe nie zgadzają się z najważ-

niejszymi założeniami planu restrukturyzacji firmy.

Co robić w takim układzie?

Myślę, że nie ma wyjścia

i trzeba ten plan realizować.

Oczywiście podczas kon-

sultacji prowadzonych ze związkami okaże się, że

niektóre elementy planu można złagodzić, powta-

rzam: można złagodzić, ale wątpię, czy da się złago-

dzić całość.

Kompania jest tak dużą firmą górniczą,

że od jej kondycji zależy obraz całego górnictwa, dla-

tego bardzo ważny jest apel, z jakim do załogi wystą-

pił Marek Uszko.

Moim zdaniem to apel do całej

branży górniczej.

Pozwolę sobie obszernie streścić

ten apel.

Pan prezes przekonuje, że w obecnej skompli-

kowanej sytuacji rynkowej przyjęcie i realizacja

programu restrukturyzacji mają kolosalne zna-

czenie.

Wpłynie on nie tylko na sytuację finanso-

wą Kompanii Węglowej i jej pozycję wśród produ-

centów węgla, ale przede wszystkim zdecyduje o moż-

liwości utrzymania kilkudziesięciu tysięcy miejsc

pracy.

Pan Marek Uszko nie ukrywa, że wprowa-

dzenie programu restrukturyzacji będzie wymaga-

ło ogromnego wysiłku kadry zarządzającej Kom-

panią Węglową, jak i solidarności po stronie pra-

cowników.

Od tej solidarności, polegającej w głównej mierze

na rzetelnej pracy, ale być może także na konieczno-

ści rezygnacji z pewnych przywilejów, zależeć będzie

nasza wspólna przyszłość.

Zarząd Kompanii Węglo-

wej stoi na stanowisku, że niezbędnym warunkiem

wyjścia naszej firmy z zapaści jest konstruktywna

i merytoryczna współpraca ze stroną społeczną i obo-

pólna odpowiedzialność za jej losy – stwierdził pan

prezes.

Podkreślił, że przez 10 lat istnienia Kompanii

Węglowej dialog społeczny był filarem funkcjonowa-

nia firmy i nic się nie zmieni w podejściu do rozmów

ze stroną społeczną.

Od stycznia 2012 r. w spółce

odbyło się ponad 50 spotkań zarządu ze związkami

zawodowymi i 10 spotkań z radą pracowników, pod-

czas których informowano o bieżącej sytuacji spółki

i omawiano działania związane z jej funkcjonowa-

niem – poinformował prezes.

Dlatego uważam, że

mówienie o braku dialogu jest troszeczkę nietrafione.

Nietrafione są także zarzuty mówiące o tym, że za-

rząd nie liczy się z kosztami społecznymi.

Najważ-

niejsze w planach Kompanii Węglowej jest ratowanie

miejsc pracy.

Nie ma lepszej gwarancji dla pracowni-

ków niż dobra kondycja firmy.

Tego właśnie życzę

wszystkim górnikom.

Faktem jest, że Kompania Węglowa przeżywa ko-

losalne kłopoty.

Faktem jest także, że w latach 2003–

2012 z Kompanii Węglowej do budżetu państwa

wpłynęło niemal 17 mld zł.

Około 7,7 mld zł przezna-

czono na inwestycje.

Te dane pokazują, jak ważne

jest to, by pracownicy Kompanii Węglowej mieli pew-

ne i stabilne miejsca pracy przez długie lata.

Skorzy-

stamy na tym wszyscy.

Zawsze wszyscy korzystamy

na powodzeniu górnictwa.

Na zakończenie, już po dniu św. Barbary, na to

święto wszystkim górnikom życzę bezpiecznej pracy,

niech św. Barbara was strzeże przed niebezpieczeń-

stwami.

Szczęść Boże.

Dziękuję.

(Poseł Romuald Ajchler: Bóg zapłać.)

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

baty w tym tygodniu można było usłyszeć, jak rząd,

jak Sejm, jak poszczególne partie polityczne i po-

szczególni politycy okradają Polaków, zabierając im

środki z OFE i przekazując je w części do ZUS.

Nie

chciałbym być osobą, która głosuje za kradzieżą in-

dywidualnych środków Polaków.

Zresztą rząd miał

znakomitą okazję, aby sprawę wyjaśnić.

Mimo że

dwukrotnie pytałem o genezę tych środków, rząd nie

skorzystał z okazji do wytłumaczenia, jak sprawy

rzeczywiście się mają.

Należało i w dalszym ciągu

należy odpowiedzieć Polakom, jakie to są pieniądze,

jakie to są środki, czy środki zgromadzone w otwar-

tych funduszach emerytalnych są środkami publicz-

nymi, czy oszczędnościami indywidualnych osób,

które odkładają na przyszłą emeryturę.

W tej sprawie

wypowiadał się już Sąd Najwyższy i uznał, iż środki

zgromadzone na otwartych funduszach emerytal-

nych są środkami publicznymi.

W związku z powyż-

szym, jeżeli mówimy o kradzieży środków, to powin-

niśmy je odpowiednio przypisywać, tzn. określić, że

rząd, Sejm, decydując się na przeniesienie środków

z OFE do ZUS, kradnie, ale nie środki indywidual-

nych osób, tylko środki publiczne.

Wysoka Izbo!

Zwracam się zatem z tym oświad-

czeniem, aby rząd zwrócił na to szczególną uwagę

i wyjaśnił Polkom i Polakom, jak sprawy się mają.

Unikniemy bowiem posądzania jednego przez dru-

giego i oszczerstw ze strony tych, którzy podstawowe

sprawy dotyczące przeznaczenia środków muszą zro-

zumieć.

W tej Izbie tego typu sformułowania, że ktoś

kogoś okrada, taki czy inny polityk, nie powinny mieć

miejsca.

Inną sprawą jest debata nad tym, w jaki spo-

sób otwarte fundusze gospodarują środkami odkła-

danymi na przyszłe emerytury, które są przypisane

indywidualnym osobom, ale to już zagadnienie na

inną debatę.

Dziękuję bardzo.

Poseł Henryk Siedlaczek

393

czenie poselskie dotyczy ostatniego orzeczenia Try-

bunału Konstytucyjnego o niezgodności z konstytu-

Wczoraj, 5 grudnia 2013 r., Trybunał Konstytu-

cyjny orzekł, że dwa przepisy ustawy z dnia 7 grud-

nia 2012 r., które sprawiły, że 1 lipca z mocy prawa

wygasły decyzje, które wcześniej przyznawały prawo

do świadczeń, są niezgodne z konstytucją.

Jednak rów-

nocześnie trybunał stwierdził, że werdykt nie daje

gania się o wypłatę utraconych zasiłków ani o ich

przywrócenie.

Dlatego zwracam się do rządu, perso-

Władysława Kosiniaka-Kamysza, z pytaniami: Jak

pan minister planuje zmienić przepisy i określić nowe

zasady przyznawania zasiłków pielęgnacyjnych dla

tych opiekunów?

W jakim czasie rząd planuje uru-

chomić nowe regulacje, skoro Trybunał Konstytucyj-

ny nie określił terminu, lecz użył formuły: bez zbęd-

nej zwłoki?

Myślę, że na tę decyzję czekają tysiące

opiekunów osób niepełnosprawnych i decyzja w tej

kuję bardzo.

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

roku – w roku 2014 –będziemy obchodzić 275. rocz-

nicę uznania za patrona Polski oraz 600. rocznicę

urodzin ogłoszonego błogosławionym w 1733 r. przez

papieża Klemensa XII i kanonizowanego w 1997 r.

przełożonego klasztorów w Krośnie i Dukli.

Wielkie

dzieło jego życia skłoniło wiele środowisk świeckich

i kościelnych do podjęcia inicjatywy przez Sejm Rze-

czypospolitej Polskiej, aby rok 2014 ogłoszony został

rokiem tego niezwykłego kapłana – wraz z innymi

ważnymi postaciami: Oskarem Kolbergiem i Janem

Karskim.

Jan z Dukli urodził się około 1414 r. w katolickiej

Mniejszych wstąpił w dojrzałym wieku, następnie wstą-

pił do bernardynów.

Prowadził życie pustelnicze

w okolicach góry Cergowej.

Przez wiele lat przebywał

w klasztorze we Lwowie, sprawował urząd kazno-

dziei i spowiednika.

Krotki czas mieszkał w Pozna-

niu.

W 1484 r. Jan z Dukli zmarł w celi lwowskiego

klasztoru.

Został pochowany w Kościele św. Bernar-

dyna ze Sieny i Andrzeja Apostoła we Lwowie, a jego

grób stał się miejscem pielgrzymek, w których brali

udział królowie polscy, biskupi i wierni Kościoła ka-

tolickiego.

Bez wątpienia kapłańska droga św. Jana z Dukli

usłana umartwieniem pustelniczego życia, angażo-

waniem się w sprawy społeczne i powszechną dobro-

cią wyniosła go na ołtarze.

W 1946 r. relikwie błogo-

sławionego Jana z Dukli wywieziono ze Lwowa do

kościoła bernardynów w Rzeszowie, gdzie przebywa-

ły przez 28 lat, a następnie do Klasztoru OO. Ber-

nardynów w Dukli, gdzie przebywają do chwili obec-

nej.

Rozwinięty kult Jana z Dukli na Ukrainie

i w Polsce zaowocował przyjęciem przez szkoły, in-

stytucje służby zdrowia, np. Centrum Onkologii Zie-

mi Lubelskiej, jego imienia oraz objęciem ich jego

patronatem.

Pod jego wezwaniem jest wiele parafii,

kościołów i ulic.

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, wyrażając zgodę

na ogłoszenie Jana z Dukli patronem roku 2014, za-

dośćuczynił jego pobożnemu życiu.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

miejsca, z trybuny sejmowej, chciałbym poruszyć dzi-

siaj kwestię bardzo ważną, a mianowicie finansowa-

nia – i różnic w zakresie finansowania – zabytków

w województwie lubelskim.

Jako przewodniczący

Lubelskiego Zespołu Parlamentarnego chcę powie-

dzieć, że od ponad miesiąca staramy się zaprosić mi-

nistra lub wiceministra, który by nam wyjaśnił, dla-

czego zabytki na Lubelszczyźnie są gorsze niż inne

zabytki, chociażby w województwie podkarpackim,

gdzie są w znacznie większym stopniu finansowane.

Szanowny Panie Marszałku!

Świadectwa prze-

szłości, zabytki nieruchome niewątpliwe są ważnym

elementem rozwoju, kształcenia, rozwijania tożsa-

mości kulturowej naszych obywateli.

I tak jak powie-

działem przed chwilą, nie wiadomo dlaczego woje-

wództwo lubelskie otrzymuje rok w rok dofinansowa-

nie na renowacje, remonty zabytków na poziomie

1300 tys. zł, podczas gdy kwota wniosków w woje-

wództwie lubelskim opiewa w tym roku średnio na

6 mln zł, natomiast województwo otrzymuje tylko

1300 tys. zł.

Nie możemy otrzymać od ministerstwa

394

wyjaśnienia.

Po kilkunastokrotnym zaproszeniu

przez pracowników Biura Obsługi Posłów pana se-

kretarza, wiceministra Piotra Żukowskiego czekamy

do dnia dzisiejszego i – jak studnia – zero odpowiedzi.

Zaraz dokładnie będę do tego się odnosił.

Panie Marszałku!

Wysoka Izbo!

Od 2006 r. finan-

sowanie zabytków w województwie lubelskim jest

średnio na poziomie – tak jak powiedziałem – 1300

tys. zł, a od 2007 r. w województwie podkarpackim

nastąpił jakiś cud, bo do 2007 r. finansowanie było

średnio w kwocie 2600 tys. zł, natomiast w 2007 r.

dofinansowanie wzrosło do 10 300 tys. zł.

I tak, od

2007 r. województwo podkarpackie, porównując do

innych województw, w tym wypadku do województwa

lubelskiego, ma kilkukrotnie większe finansowanie:

10 300 tys. zł, 10 500 tys. zł, 10 500 tys. zł i tak dalej,

a w tym roku otrzymało prawie 10 mln zł.

Co cieka-

we, panie marszałku, Wysoka Izbo, w województwie

podkarpackim następują już w chwili obecnej remon-

ty zastępcze.

Wszystko jest odnowione i tak napraw-

dę konserwator zabytków szuka na siłę miejsc, które

można jeszcze raz – nowe, odnowione – remontować.

Panie Marszałku!

Wysoka Izbo!

Co ciekawe, pan

wiceminister Piotr Żuchowski, analizując rozdział

finansów na wszystkie województwa, w 2008 r. zo-

stał sekretarzem stanu w Ministerstwie Kultury

marszałkiem województwa warmińsko-mazurskie-

go.

Niczym cudotwórca pan wiceminister Piotr Żu-

chowski uczynił czy sprawił, że w 2008 r., w momen-

cie kiedy został sekretarzem stanu w Ministerstwie

twie warmińsko-mazurskim wzrosła kwota z 534

tys. zł do 1200 tys. w roku następnym, jak już został

wiceministrem, i do dnia dzisiejszego jest na pozio-

mie 1,5 mln zł.

Tak że, jak możecie państwo zauważyć, nieważne

są zabytki w danym regionie, nieważne są te nieru-

chome zabytki świadczące o naszym dziedzictwie

kulturowym, tylko ważne są stołki i posady w mini-

sterstwie kultury.

Dziwi mnie fakt, iż minister kul-

tury Bogdan Andrzej Zdrojewski, który zasiada

w tym resorcie jako minister od 2007 r., posiadający

doświadczenie młodszego maszynisty trakcji elek-

trycznej w PKP (Dzwonek), nie zobliguje swojego

wiceministra, żeby zjawił się i porozmawiał z posła-

mi, a także wytłumaczył, dlaczego jest takie niskie

finansowanie zabytków na Lubelszczyźnie.

Panie Marszałku!

Dzisiaj są mikołajki.

Kończąc,

chciałbym złożyć na pana ręce kalendarz na 2014 r.

z prośbą, żeby przekazał pan ten kalendarz panu wi-

ceministrowi Piotrowi Żuchowskiemu.

Są mikołajki

– to taki drobny prezent ode mnie – przepraszam, jest

cena, którą zerwę, żeby nie było, że jest to płatna

protekcja – żeby sobie powiesił nad łóżkiem, taki wy-

rywany kalendarz: domowa apteczka z ziołami, żeby

sobie zaparzał zioła na każdy dzień inne i żeby pa-

miętał, że są posłowie z Lubelszczyzny, którzy chcą

wiedzieć, dlaczego zabytki na Lubelszczyźnie są fi-

nansowane na kilkukrotnie, prawie 10-krotnie niż-

szym poziomie niż zabytki w innych województwach.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

Panie pośle, ale musi pan to wykonać osobiście.

Nie ma takiego trybu.

Poseł Marek Poznański:

Panie marszałku, dobrze, nie ma takiego trybu.

Marszałek Kuchciński chciał kiedyś przekazać.

Prze-

każę osobiście wiceministrowi.

Może zrozumie, po co

jest w tym ministerstwie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

)

.

Na tym kończymy 55. posiedzenie Sejmu Rzeczy-

pospolitej Polskiej.

Porządek dzienny 56. posiedzenia Sejmu, zwoła-

nego na dni 11, 12 i 13 grudnia 2013 r., został paniom

zdania Stenograficznego z 55. posiedzenia Sejmu.

Poseł Marek Poznański

darki

Jakiś czas temu uzyskałem odpowiedź na swoją

interpelację w sprawie niskoemisyjnej gospodarki.

Autorem odpowiedzi jest główny konserwator przy-

rody podsekretarz stanu pan Janusz Zaleski.

Pan podsekretarz Zaleski w sposób szczegółowy

rozwinął swoją odpowiedź na temat transformacji

gospodarki narodowej w kierunku niskoemisyjnej,

tzw. zielonej gospodarki.

W ogóle zieleń jest motywem

przewodnim tej odpowiedzi.

Mamy więc stwierdze-

nie, że „zielona gospodarka jest nowym narzędziem

ternatywnym paradygmatem rozwojowym”.

Dowia-

dujemy się także, że aby „zazielenić” gospodarkę,

należy wdrożyć: zielone zamówienia publiczne, zielo-

ne miejsca pracy, ekologiczną reformę podatkową,

koncepcję „zielonej” nomenklatury, zielony przemysł.

Wszystko to ma składać się na „politykę zielonej go-

spodarki”.

Szanowni państwo, tak się rozglądam po sali

i stwierdzam, że już jesteśmy na zielonej ścieżce

w drodze do zielonej gospodarki.

Pracujemy w oto-

czeniu zielonych ścian, siedząc na zielonych ławach

sejmowych.

Do pełni szczęścia brakuje nam tylko

zielonego, ekologicznego papieru, zielonej herbaty

w sejmowej stołówce i zielonych koszul z zielonymi

kołnierzykami, żeby móc swobodnie nazywać się

„green collar workers”.

Niestety realizacja „polityki zielonej gospodarki”

ma też swoje wady.

Przewiduję drastyczny wzrost cen

na zielony pigment.

Poseł Józef Rojek

temu trafiły do moich rąk ziarenka fasoli, której na

razie jeszcze nie ma w sprzedaży.

Chodzi o gatunek,

który jeszcze w XIX w. gościł na wielu polskich sto-

łach, a najczęściej podawano go w barszczu przy wie-

czerzy wigilijnej.

Potem, wskutek represji zaborcy,

prawie zupełnie wyginął.

Była to roślina szczególna

dla naszych przodków, ponieważ za jej pomocą w oku-

powanym kraju manifestowali oni swój patriotyzm.

Otóż cechą charakterystyczną ziarenek tej fasoli jest

czerwona plamka, która do złudzenia przypomina

polskiego orła.

Ten rysunek zupełnie wystarczył ro-

syjskim urzędnikom, żeby zakazać uprawy rośliny,

a za niepodporządkowanie się decyzji stosować okre-

ślone represje.

Z jednej strony nie przypuszczałem, że na zie-

miach polskich pod zaborami, a szczególnie w zabo-

rze rosyjskim, nawet za uprawianie fasoli mogły

grozić represje, ale z drugiej strony należy zastano-

wić się nad tym, jak bardzo silne było wówczas przy-

wiązanie Polaków do utraconej ojczyzny, skoro świa-

domi tych groźnych konsekwencji i tak potajemnie

uprawiali fasolę, np. między rzędami ziemniaków.

Fasola niepodległości przetrwała w kilku miej-

scach, m.in. była przez pokolenia uprawiana w pew-

nym gospodarstwie pod Nowym Sączem, dzięki cze-

mu stosunkowo łatwo można ten gatunek znów upo-

wszechnić w naszym społeczeństwie.

Bez wątpienia

tak należy uczynić – na chwałę tych, którzy w prze-

szłości za jej pomocą manifestowali swój patriotyzm,

ale także niech będzie ona jeszcze jednym symbolem,

za pomocą którego – mam nadzieję – przypomnimy

współczesnym Polakom, co to jest miłość do ojczyzny.

Być może będzie ona także jednym z wielu czynni-

ków, dzięki którym w najbliższym czasie nastąpi coś

w rodzaju odrodzenia ducha w naszym narodzie, któ-

re zawsze było i jest początkiem czegoś naprawdę

dobrego.

Poseł Piotr Szeliga

Składamy 999 poprawek do rządowej ustawy

w sprawie OFE

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Poczynania rządu

Donalda Tuska po raz kolejny budzą ogromne wątpli-

wości.

W ciągu jednego posiedzenia Sejmu (ekspreso-

wo) rząd próbuje przeprowadzić całą procedurę legis-

lacyjną, która dotknie miliony Polaków.

Donald Tusk,

ratując tonące finanse publiczne, oszukuje Polaków

i okrada ich z przyszłych emerytur.

W dodatku robi

to, łamiąc demokratyczny, parlamentarny zwyczaj

– przedstawia rządowy projekt zmian bez przedsta-

Teksty wystąpień niewygłoszonych

Załącznik nr 1

396

wiania projektów opozycji, w tym Solidarnej Polski,

która proponuje do wyboru tzw. system kanadyjski.

Solidarna Polska nie może być bezczynna.

Pracu-

jąc przez całą noc, przygotowaliśmy 999 poprawek do

fatalnej ustawy rządu PO–PSL.

Chcemy w ten spo-

sób zmusić koalicję rządzącą do wydłużenia czasu

procedowania, poddania pod dyskusję projektu Soli-

darnej Polski i nade wszytko dać szansę na zapozna-

nie się ze zmianami w tak ważnej sprawie, jaką są

przyszłe emerytury milionów Polaków.

Poseł Tadeusz Tomaszewski

Wysoki Sejmie!

Studenckie Towarzystwo Diagno-

stów Laboratoryjnych Bydgoszcz wyraża swoje za-

niepokojenie wynikające z planowanych zmian w przy-

gotowywanym projekcie do ustawy z dnia 27 lipca

zmiany dotychczasowego trybu kształcenia na kie-

runku: analityka medyczna realizowanego w ramach

jednolitych (5-letnich) studiów magisterskich na stu-

dia dwustopniowe (3-letnie studia licencjackie oraz

2-letnie magisterskie studia uzupełniające), co w jego

opinii negatywnie wpłynie na jakość kształcenia,

doprowadzając w rezultacie do pogorszenia jakości

świadczeń medycznych, a także zniszczenia dobrze

funkcjonującego modelu kształcenia opartego na

współpracy interesariuszy zewnętrznych i wewnętrz-

nych.

Niepokojąca jest również perspektywa umożliwie-

nia zdobycia prawa do wykonywania zawodu diagno-

sty laboratoryjnego wyłącznie poprzez samodosko-

nalenie i kursy, które w opinii specjalistów nie gwa-

rantują osiągnięcia takich samych efektów, jak

kształcenie w trybie obecnym, a mogą znacznie przy-

czynić się do pogorszenia jakości świadczeń medycz-

nych, czyli m.in. spadku wiarygodności otrzymanych

wyników badań.

minister o analizę zgłoszonych uwag.

Poseł Jan Warzecha

Kontroli słowami jej rzecznika przedstawiła wykona-

nie planu finansowego przez NFZ w 2012 r.

Z raportu wynika, że Narodowy Fundusz Zdrowia

na leczenie pacjentów i refundację leków nie wyko-

rzystał 2,2 mld zł, z tego aż 1,8 mld zł na refundację

sad refundacji.

NIK wskazuje na zbyt długi czas oczekiwania na

poradę u specjalistów i jako przykład podaje, że na

ce, a czas oczekiwania na poradę endokrynologa wy-

nosi trzy miesiące.

Jeszcze gorzej przedstawia się

czas oczekiwania na leczenie szpitalne.

Tu na opera-

cję zaćmy czeka prawie 400 tys. pacjentów, a prze-

ciętny czas oczekiwania to ponad półtora roku.

Przewodniczący PO Donald Tusk w dniu 6 maja

2007 r. w Szczecinie na Zamku Książąt Pomorskich

podczas konferencji programowej jego partii poświę-

conej problematyce zdrowotnej państwa powiedział,

że rząd nie zrobił nic, co mogłoby wpłynąć na popra-

wę w służbie zdrowia.

I dalej: „Ktoś, kto nie potrafi

rozwiązać tych problemów, nie ma moralnego prawa

sprawować rządów w Polsce.” – powiedział Donald

Tusk.

Panie premierze, czas zacząć dotrzymywać słowa

i podać się do dymisji.

szach emerytalnych (druk nr 1946).

sji Polityki Społecznej i Rodziny (druk nr 1774).

Porządek dzienny

55. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

18.

Pytania w sprawach bieżących.

zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych (druki nr 1946, 1972 i 1972-A).

sji Skarbu Państwa (druk nr 1739).

czy (druk nr 1945