corpora: sejm

text:
Sejm

Rzeczypospolitej Polskiej

w dniu 13 grudnia 2013 r.

(trzeci dzień obrad)

Zmiana porządku dziennego

Punkt 16. porządku dziennego: Sprawo-

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów

natu w sprawie ustawy o rodzinnych

Poseł Sprawozdawca Krystyna Sibińska.

.

.

.

.

262

Infrastruktury i Rozwoju Janusz Żbik.

.

.

.

.

265

Oświadczenia

Zamknięcie posiedzenia

Porządek dzienny

str. str.

TREŚĆ

56. posiedzenia Sejmu

(Obrady w dniu 13 grudnia 2013 r.)

str. str.

(Na posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek

Sejmu Marek Kuchciński)

Wznawiam posiedzenie.

Jana Ziobrę i Marcina Witkę.

Sekretarz Poseł Marcin Witko:

— Gospodarki wspólnie z Komisją Ochrony Środo -

wiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa – godz. 9.30,

— Spraw Wewnętrznych – godz. 9.30,

kuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Informuję Wysoką Izbę, że właściwe komisje przed-

łożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie

rządu terytorialnego – teraz będziemy to omawiać,

— o rodzinnych ogrodach działkowych – również

dzisiaj.

(druki nr 2003 i 2005).

Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska,

przedstawiciel komisji, w celu przedstawienia spra-

wozdania komisji.

Poseł Sprawozdawca

Krystyna Skowrońska:

Panie Marszałku!

Wysoka Izbo!

Pani Minister!

Chciałabym Wysokiej Izbie przedstawić sprawozda-

nie przedłożone przez połączone komisje: Komisję

Finansów Publicznych i Komisję Samorządu Teryto-

rialnego i Polityki Regionalnej, zawarte, jak pan mar-

szałek wskazał, w druku nr 2005.

komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu w sprawie usta-

rządu terytorialnego, rekomendując Sejmowi odpo-

wiednie głosowanie w sprawie poprawek, które do tej

ustawy przedłożył Senat.

Chciałabym jako poseł sprawozdawca uzupełnić

to sprawozdanie o informację o procesie legislacyj-

nym dotyczącym tej ustawy.

A zatem w dniu 20 li-

stopada na posiedzeniu połączonych komisji został

wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego.

A za-

tem rząd przedłożył ten projekt.

Do projektu zosta-

ła złożona w trakcie prac komisyjnych poprawka.

56. posiedzenie Sejmu w dniu 13 grudnia 2013 r.

I ta poprawka w regionach wywołała bardzo dużo

komentarzy, bardzo duży niepokój, zgłaszano dużo

uwag.

Jaka to poprawka?

Ta poprawka wskazywała,

że dochody samorządów, które będą musiały prze-

kazać w ramach ustawy wsparcie na rzecz innych

samorządów, dlatego że mają wyższe dochody, przy

założeniu określonych progów – a zatem samorząd,

w tym przypadku samorząd województwa, i tylko

tego to dotyczyło, którego wpłata na część regional-

ną subwencji przekroczy kwotę 400 mln zł, a będzie

miał jeszcze obowiązek zapłaty subwencji na rzecz

innych regionów – zostaną określone na poziomie

z roku 2014, a wszelkie kwoty, jeżeli chodzi o zobo-

wiązania z tego tytułu, wpłaty subwencji na rzecz

innych samorządów zostaną przekazane samorzą-

dom w latach 2015–2017.

Dotyczyło to konkretnie

sytuacji województwa mazowieckiego.

Uznano wte-

dy, że takie rozwiązanie jest jednym z możliwych.

Wskazano również na możliwość zaciągnięcia kre-

dytu z budżetu przez samorząd Mazowsza albo dys-

kutowano o tym, jednakże w tym momencie takie-

go stanowiska pozytywnego dotyczącego modyfika-

cji ewentualnej poprawki nie było.

Była dyskusja w regionach w okresie procedowa-

nia.

Debata, tzw. drugie czytanie, odbyła się w Sej-

mie 21 listopada, a głosowaliśmy nad tym projektem

22 listopada.

Od tego czasu mówiłam o tej dyskusji

i różnych uwagach, które wnosiły samorządy innych

województw, poza Mazowszem.

Praca nad ustawą, która została przekazana do

Senatu, rozpoczęła się w Senacie 10 grudnia.

Pro-

cedowano nad nią odpowiednio w ramach komisji,

na posiedzeniu plenarnym Senatu, również w ra-

mach połączonych komisji senackich.

Ostatecznie

uchwała Senatu została podjęta 12 grudnia i prze-

kazana komisji finansów do rozpatrzenia.

Jeżeli

chodzi o to, czego dotyczyły poprawki Senatu, które

będzie rozpatrywała w efekcie końcowym procesu

legislacyjnego Wysoka Izba, to dokonane wpłaty,

uzyskane kwoty części wyrównawczej, równoważą-

cej, a także regionalnej subwencji ogólnej zwracane

przez jednostkę samorządu terytorialnego od dnia

wejścia w życie ustawy – a planowaliśmy, że ten ter-

min będzie wcześniejszy, jednakże nie wcześniejszy

niż 15 grudnia – nie będą wchodziły w skład specjal-

nej rezerwy, którą zamierzaliśmy utworzyć.

W tym

przypadku kwoty z roku 2013 zostaną zwrócone do

budżetu.

Poprawka ta zyskała akceptację połączo-

nych komisji.

W celu rozwiązania problemu dotyczą-

cego m.in. wpłaty na część regionalną subwencji zasto-

sowano rozwiązanie incydentalne, o którym mówili-

śmy, chodzi tu o 400 mln zł, oraz metodę polegającą

na spłacie części subwencji należnych innym samo-

rządom w okresie późniejszym, przesunięto termin

przekazania spłaty samorządom, zostało to zmienio-

ne.

Myślę, że zarówno posłowie, jak i samorządy cze-

kali na takie rozwiązanie.

(Poseł Tomasz Makowski: I posłanki.)

Posłanki – tak, panie pośle – i posłowie, wszyscy

czekaliśmy na takie rozwiązanie, które będzie do-

brym kompromisem dla wszystkich samorządów, na

podstawie którego nie będzie się próbowało dzielić

samorządów województw albo wprowadzać pomiędzy

nie antagonizmów.

Tak więc rozwiązanie, które zo-

stało zaproponowane przez Senat, jest incydentalne.

Samorząd, który będzie na rzecz innych samorządów

dokonywał na część regionalną subwencji wpłat

w kwocie wyższej niż 400 mln zł, może ubiegać się

o pożyczkę z budżetu.

Cały czas mówimy o konkret-

nym przykładzie, dotyczy to Mazowsza.

Aby zaciąg-

nąć taką pożyczkę, samorząd, sejmik województwa

będzie musiał uchwalić program postępowania ostroż-

nościowego, które będzie zawierało działania racjo-

nalizujące gospodarkę finansową i ograniczające wy-

datki bieżące, a zatem to po stronie samorządu leży

podjęcie określonej uchwały, a po stronie minister-

stwa, w tym przypadku reprezentującego budżet –

przyjęcie tego bądź współdziałanie czy współpraca z

samorządem, tutaj konkretnie Mazowsza, tak aby

ten projekt był realny i odpowiadał określonym ocze-

kiwaniom związanym ze zwrotem.

Jeżeli chodzi o kolejną kwestię, to tutaj mogą być

zadowoleni – jak pan poseł zauważył – posłanki, po-

słowie, samorządowcy w regionach.

Myślę, że niepo-

kój w odniesieniu do zakończenia procesu legislacyj-

nego nie zawsze jest uzasadniony, niemniej jednak

na pewno spowodował on to, że samorządy – a zawsze

wszystkie ważne sprawy regionów mamy w sercu –

otrzymają w 2014 r., na warunkach określonych

w obowiązujących dzisiaj przepisach, wypłaty z czę-

ści regionalnej subwencji.

Tak więc chodzi tu o woje-

wództwa, w stosunku do których w tym przypadku

przesunięto ten termin, o wpłaty: największą, powy-

żej 60 mln zł dla województwa dolnośląskiego czy

trzydziestu kilku milionów złotych dla województwa

podkarpackiego, jest tu proporcjonalnie inaczej.

Już na marginesie chciałabym powiedzieć, że kwo-

ty, które były wskazane, jeśli chodzi o środki subwen-

cji, ustanowiono dla poszczególnych województw

w identycznej proporcji, ale mówię o tym tylko gwoli

wyjaśnienia, jak była prowadzona dyskusja.

W trakcie procedowania nad uchwałą Senatu po-

jawiły się głosy, że zatoczyliśmy koło.

To głos pana

posła Kowalczyka.

(Poseł Jan Krzysztof Ardanowski: Ale do rzeczy,

pani poseł.)

Przedstawiam sprawozdanie z debaty.

(Poseł Henryk Kowalczyk: To nie jest sprawozdanie.)

Chciałabym powiedzieć, że rozwiązanie, które się

urodziło, stanowi dobry kompromis.

Zadowolonych

z niego jest zapewne 15 województw, stworzono szan-

sę na zastosowanie dobrego, bardzo ostrożnego roz-

wiązania racjonalizującego gospodarkę w wojewódz-

twie mazowieckim.

Myślę, że przekazanie tej infor-

macji przed świętami będzie dla samorządów dobrą

okolicznością.

Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie

przyjęcie obu poprawek.

Dziękuję.

(Oklaski)

Poseł Sprawozdawca Krystyna Skowrońska

255

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Przypominam, iż Sejm ustalił, że w dyskusji nad

pień klubowych trwających nie dłużej niż 3 minuty.

Otwieram dyskusję.

Platforma Obywatelska.

Poseł Zofia Czernow:

Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozy-

tywnie opiniuje poprawki Senatu dotyczące ustawy

terytorialnego.

Poprawki Senatu wprowadzają inne

rozwiązanie problemu wysokiego zadłużenia woje-

wództwa mazowieckiego i braku możliwości wpłaty

w 2014 r. do budżetu państwa kwoty w pełnej wysoko-

ści z tytułu tzw. janosikowego.

To kompromisowe roz-

wiązanie jest lepsze, gdyż z jednej strony stwarza moż-

liwość skuteczniejszej pomocy dla województwa mazo-

wieckiego, z drugiej zaś wychodzi naprzeciw oczekiwa-

niom pozostałych 15 samorządów województw.

Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska po-

piera poprawki Senatu.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Głos ma poseł Henryk Kowalczyk, Prawo i Spra-

prawda sprawozdanie z posiedzenia komisji trwało

dłużej niż samo posiedzenie komisji, ale wysłuchali-

śmy całej historii, jak zataczaliśmy koło.

Chcę powie-

dzieć, że najpierw zepsuliśmy, a właściwie to koalicja

zepsuła, ustawę o dochodach jednostek samorządu

terytorialnego, pozbawiając pieniędzy w przyszłym

roku województwa, które korzystają z subwencji wy-

równawczej, po to, żeby te województwa udzieliły po-

życzki Mazowszu.

Senat jednak bardzo dobrze, w wy-

niku swojej refleksji…

(Poseł Krystyna Skowrońska: Platformy Obywa-

telskiej.)

…na szczęście wyprostował to rozwiązanie i jak

gdyby skierował problemy Mazowsza tam, gdzie one

powinny być skierowane.

A więc jest pożyczka z bu-

dżetu państwa z programem naprawczym.

Tak po-

winno być od początku i właściwie tak było.

Tak więc

przez wiele dni toczyła się zupełnie niepotrzebna

dyskusja.

Najciekawsze jest to, że teraz próbuje się z tego zro-

bić sukces.

Pani poseł Skowrońska mówiła: osiągnę-

liśmy sukces.

Najpierw popsuliśmy, teraz to napra-

wiamy, więc jest to wielki sukces.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

(Głos z sali: O to chodzi.)

Na posiedzeniu komisji, o czym pani poseł spra-

wozdawca zapomniała wspomnieć, pan poseł Zbyszek

Zaborowski zechciał dodać, że właściwie jak wprowa-

dzi się kozę, a później się ją wyprowadzi, to jest już

znacznie luźniej.

Rzeczywiście tak się stało, tylko

niestety po tym wszystkim pozostał smród, pani po-

seł.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Ale w związku z tym, że rzeczywiście to rozwią-

zanie prostuje poprzednie błędy, klub Prawo i Spra-

wiedliwość poprze zarówno tę poprawkę, jak i tę pierw-

szą, oczywistą, w zasadzie techniczną, bo trudno,

żeby ustawa weszła w życie przed 15 grudnia, to rze-

czywiście nie ma sensu.

A więc obydwie poprawki

klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał.

Dzię-

kuję bardzo.

(Oklaski)

Głos ma poseł Tomasz Makowski, Twój Ruch.

zarekomendować przyjęcie obydwu poprawek doty-

czących ustawy o zmianie ustawy o dochodach jed-

Pani przewodnicząca w ciągu ostatniego kwa-

dransa przedstawiła jakby całą historię procedowa-

nia nad tą ustawą, nad tymi zmianami.

Ostatnio,

w zeszłym tygodniu, procedowaliśmy nad zmianami

dotyczącymi tego, żeby 15 samorządów, czyli 15 mar-

szałków województwa, zgodziło się na to, żeby sub-

wencja wyrównawcza została dla nich przesunięta

o jeden rok i żeby spłata odbywała się w ciągu najbliż-

szych trzech lat, czyli w 2015 r., 2016 r. i 2017 r.

Ale,

widać, zgody nie było, marszałkowie postawili na

swoim.

Czyli wiadomo, że tak naprawdę samorządy

w Polsce, oddolna inicjatywa funkcjonowania pań-

stwa działają.

Szanowni Państwo!

Wysoka Izbo!

Niemniej jed-

nak chciałbym nawiązać do czegoś innego, do całej

filozofii zarządzania budżetem państwa, a zwłaszcza

dochodami jednostek samorządu terytorialnego.

Tydzień temu, pani minister, pytałem podczas po-

siedzenia komisji, podczas wystąpienia, podczas gło-

sowania, mówiłem, że data wprowadzenia tej ustawy,

15 grudnia, jest ryzykowna i niebezpieczna ze wzglę-

du na subwencje dla samorządów, które wpłacono czy

mają być wpłacone do 15 grudnia.

Pani minister, jak

mantrę będę powtarzał dwie, a właściwie cztery pod-

stawowe rzeczy związane z nowoczesnym funkcjono-

waniem, zarządzaniem finansami publicznymi pań-

256

stwa polskiego, a mianowicie: budżet zadaniowy, bu-

dżet regionalny, wieloletnia prognoza finansowa i wie-

loletnie prognozy inwestycyjne dla całego kraju.

Tego

dzisiaj brakuje w systemie zarządzania finansami

publicznymi, a zwłaszcza dochodami jednostek sa-

morządu terytorialnego.

Za każdym razem będę ape-

lował, mówił, że dzisiejsza zmiana, przed świętami

Bożego Narodzenia, to jest tylko zmiana incydental-

na i doraźna, po to, żeby pokazać, że jeżeli wojewódz-

two mazowieckie ma i będzie miało w 2013 r. i w 2014 r.

kłopoty, to nie zapominajmy, iż województwo dolno-

śląskie też może je mieć, także województwo war-

mińsko-mazurskie, które jest...

(Poseł Jan Krzysztof Ardanowski: Już je ma.)

…beneficjentem, ale miasto Olsztyn jest płatni -

kiem.

Każde województwo w kolejnych latach może

wystąpić do rządu polskiego, do Wysokiej Izby z ta-

kim samym sygnałem, apelem o zmianę ustawy o do-

nę polityki rozwoju regionalnego.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

ctwo Ludowe.

Poseł Piotr Zgorzelski:

nictwa Ludowego pozytywnie rekomendujemy przy-

jęcie poprawek Senatu, które tak naprawdę w kapi-

talny sposób zmieniają to, co niedawno uchwalił Sejm,

kierując się tym, że w samorządach jedna z ważniej-

szych zasad, która do tej pory w nich funkcjonowała,

czyli solidaryzm, może być realizowana.

Okazuje się, że możemy, przynajmniej na pozio-

mie kategorii wojewódzkiej, zapomnieć o solidary-

zmie, gdyż tam pewnie już bardziej działa zasada

Kalego niż solidaryzmu, bo z jednej strony 6,4 mld

zostało przekazane z dochodu województwa, a z dru-

giej strony prośba o pomoc w kategoriach 200

mln, a więc nieporównywalnych, była nie do przy-

jęcia przez samorządy wojewódzkie, które działały

przez różne kanały, doprowadzając do swoistego

buntu w Senacie, który podjął uchwałę, że Mazow-

szu trzeba udzielić możliwości zaciągnięcia kolejne-

go kredytu.

Mazowsze po raz kolejny będzie zadłu-

żało się, aby mogło zapłacić janosikowe.

Robiło to

już też wcześniej, bo w 2010 r. było to aż 63% jego

dochodów, w 2013 r.

– 49%.

Jeżeli nie zmienimy roz-

wiązań systemowych, to będzie tak, jak przed chwi-

lą powiedział poseł Makowski, że będą dołączać

kolejni płatnicy, co może zwiększy świadomość tych

samorządów.

Póki co oczywiście Klub Parlamentarny Polskiego

Stronnictwa Ludowego popiera uchwałę Senatu.

Dziękuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Póki co.

(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Mocno powiedziane,

panie marszałku.)

Proszę, Zbyszek Zaborowski, Prawo i Sprawiedli-

wość.

(Poruszenie na sali)

Przepraszam, Sojusz Lewicy Demokratycznej.

Proszę.

(Głos z sali: Katastrofa.)

Poranek jeszcze.

Poseł Zbyszek Zaborowski:

nostek samorządu terytorialnego.

W toku dyskusji

o janosikowym zapomnieliśmy, że ona tak naprawdę

dotyczyła zasad podziału rezerwy dla samorządów.

Pierwsza poprawka tego dotyczy, jest to poprawka

porządkująca.

Druga dotyczy sprawy nadmiernego pobierania

janosikowego w trudnej sytuacji finansowej woje-

wództwa mazowieckiego, mówiąc wprost, bo dotyczy

możliwości zaciągnięcia pożyczki ze Skarbu Państwa

przez województwo mazowieckie na spłatę janosiko-

wego w przyszłym roku.

Trzeba przypomnieć, skąd to się wzięło.

Trzy ty-

godnie temu koalicja rządowa uznała, że trzeba ob-

ciążyć 15 województw.

Przypomnę, że zrobiono to

w sytuacji, kiedy te wszystkie województwa zaplano-

wały już swoje budżety i były w fazie przygotowania

do uchwalenia budżetów.

Ta operacja była bardzo

ryzykowna.

Dzisiaj koalicja z radością informuje, że

zmieniła zdanie i jednak rząd, tak jak apelowaliśmy,

pomoże.

Powstaje pytanie: Po co było tę kozę, a raczej 15

kóz do 15 województw wprowadzać, żeby dzisiaj przy

pomocy Senatu wyprowadzać?

Rozumiem, że radość

jest podwójna, bo naprawiliśmy błąd, moim zdaniem,

poważny, wręcz systemowy.

Próba ratowania jednego

województwa z jednoczesnym psuciem systemu i fi-

nansów 15 województw nie jest dobrym rozwiąza-

niem. Trzeba poważnie zastanowić się nad reformą

janosikowego.

Nie wiem, czy jest sens utrzymywać

zasadę, że nalicza się według CIT, według dochodów

własnych, ale głównie chodzi o podatek od osób praw-

nych, w przypadku województwa, sprzed dwóch lat.

CIT jest szczególnie wrażliwy na koniunkturę gospo-

darczą.

Faktycznie Mazowsze jest w trudnej sytuacji.

Poseł Tomasz Makowski

257

Rolą rządu jest zareagowanie.

Ta reakcja jest spóź-

niona, ale nastąpiła.

Wysoki rządzie, pomożemy koalicji wyprowadzić

tę kozę z tych 16 województw, przepraszam, 15 woje-

wództw, czyli te wszystkie 15 kóz.

Poprzemy popraw-

ki Senatu.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Szesnastu.)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

To ciekawe, kozy.

Bardzo interesujące porównanie.

Proszę, pan poseł Jan Ziobro, Solidarna Polska.

przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania

torialnego.

Szanowni Państwo!

Poprawka zrzucająca odpo-

wiedzialność na 15 innych województw, która zosta-

ła przyjęta ponad 3 tygodnie temu, była poprawką

szkodliwą, co podkreślali marszałkowie innych wo-

jewództw, którzy czuli się przede wszystkim dotknię-

ci tym, że odpowiedzialność finansowa w i tak już

ciężkich czasach spada na te województwa.

Jeśli chodzi o poprawkę Senatu, która została

uchwalona, ona jest na pewno odpowiednia i racjo-

nalna.

Zrzuca ona, można powiedzieć, odpowiedzial-

ność na rząd.

Myślę, że to jest jak najlepsze rozwią-

zanie w obecnej sytuacji, by to nie inne województwa

zrzucały się...

(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie zrzucają się.)

...na województwo mazowieckie, tylko właśnie

państwo załatwiło tę sprawę, zajęło się tą sytuacją.

Jednak zadłużanie województwa mazowieckiego

w dalszej perspektywie, w dalszej prognozie finanso-

wej nie jest najlepszym rozwiązaniem, ale prawdopo-

dobnie w obecnej sytuacji nie ma lepszego rozwiąza-

nia.

Wiemy dobrze, iż województwo znajduje się już

prawie na progu, na tej czerwonej linii 60%, bo od

2006 r. zadłużenie województwa wzrosło o ponad

2800%.

Oczywiście nie można tego wszystkiego zrzu-

cać na janosikowe, ale w pewnym stopniu na władze

województwa, które w różnym zakresie przyczyniły

się do tego.

Jednak wracając do meritum sprawy, czyli do po-

prawek Senatu, powiem, że Klub Parlamentarny

Solidarna Polska na pewno będzie je popierał, bo

uważa je za najlepsze rozwiązanie w obecnej sytuacji

zarówno tego województwa, jak i innych województw,

które nie będą musiały odpowiadać za błędy ustawy

janosikowej, jak również błędy województwa mazo-

wieckiego.

Przede wszystkim chodzi tu o te biedniej-

sze województwa, które musiałyby się zrzucać, moż-

na to tak kolokwialnie określić, na województwo

mazowieckie.

Klub Solidarna Polska będzie popierał poprawki

Senatu.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Do pytań zapisali się posłowie.

Jako pierwszy Jan Krzysztof Ardanowski.

Poseł Jan Krzysztof Ardanowski:

ustawa zawiera kilka aspektów.

Jeden z nich to spo-

sób gospodarowania przez samorządy swoimi budże-

tami.

Zasada bilansowania wpływów i wydatków jest

zasadą oczywistą w każdym samorządzie, zna ją każ-

dy wójt.

Dziwne, że nie zna jej samorząd wojewódz-

twa mazowieckiego, bo tego w ostateczności ta usta-

wa dotyczy.

Można się zastanowić nad kwalifikacjami

w zarządzaniu województwem, można się również

zastanowić nad bizantyjskim sposobem funkcjono-

wania władz województwa.

Druga sprawa, która jest równie istotna, to spo-

sób zaradzenia temu czy niesienia pomocy woj. ma-

zowieckiemu, sposób polegający na tym, żeby ogra-

bić wszystkie pozostałe województwa, by na ten

nieudolny sposób zarządzania Mazowszem te woje-

wództwa się złożyły.

Tu jest takie pytanie.

Skoro

rząd promował tę ustawę i koalicja tę ustawę prze-

pchnęła, to dlaczego taką wielką radość okazuje

w tej chwili z tego powodu, że tę – przepraszam –

głupotę poprzedniej ustawy Senat prostuje.

Po co ci

to było Grzegorzu Dyndało?

(Dzwonek) Dlatego py-

tam, gdzie był rząd wtedy, kiedy przygotowywano

założenia ustawy, która była skandaliczna i głupia.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Poseł Marcin Witko, Prawo i Sprawiedliwość.

wego nabrał rozgłosu ogólnopolskiego tak naprawdę

dopiero wówczas, kiedy pojawiła się groźba braku

płynności finansowej w woj. mazowieckim.

Od tego

momentu sprawa stała się głośna.

Ale niewydolność

tego systemu najlepiej obrazuje pewien fakt.

Otóż

Poseł Zbyszek Zaborowski

258

jedno z najbiedniejszych województw polskich, woj.

łódzkie, na janosikowym korzysta najmniej, otrzy-

muje tej subwencji mniej niż 7 mln.

To jest najmniej

w Polsce.

Dzisiaj największym problemem, szczegól-

nie w perspektywie nowych środków unijnych, jest

potworne zadłużanie się samorządów, rozmawiali-

śmy o tym niedawno na posiedzeniu podkomisji do

spraw finansów samorządowych.

Problem finansowa-

nia j.s.t. generalnie niebezpiecznie narasta i wymaga

natychmiastowego i kompleksowego rozwiązania.

W związku z tym chciałbym spytać przedstawi-

cieli ministerstwa (Dzwonek), kiedy państwo przed-

łożycie Wysokiej Izbie kompleksowy projekt, nowy

projekt ustawy o dochodach j.s.t., który naprawi te

błędy i będzie przystawał do nowych czasów, które

przyniosły zupełnie nowe fakty.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Głos ma poseł Elżbieta Rafalska, Prawo i Spra-

nienia z zupełnie kuriozalnym, chorym rozwiąza-

niem, a więc duży szacunek dla Senatu za tę propo-

zycję rozwiązania.

Poprzednie rozwiązanie absolut-

nie konfliktowało wszystkie województwa.

Moje woje-

wództwo, woj. lubuskie, miało w tym układzie stracić

ponad 15 mln zł, a woj. mazowieckie nie było niejako

zobowiązane do prowadzenia bardziej restrykcyjnej

polityki finansowej.

Pani minister, wiem, że woj. mazowieckie w listo-

padzie, w końcówce listopada tego roku złożyło wnio-

sek o pożyczkę, z tego, co rozumiem, jeszcze na ten

rok, w wysokości ponad 220 bądź 250 mln zł.

W związ-

ku z tym musiało również przedstawić program ostroż-

nościowy.

Zatem rozumiem, że spełnia wszystkie wa-

runki, jest dobrze przygotowane do tego, żeby wystą-

pić z wnioskiem o pożyczkę również na 2014 r.

Czy

uważa pani, że kwota zawarta w art. 8 ustawy bu-

dżetowej na 2014 r.

(Dzwonek), 400 mln, będzie wy-

starczająca również dla innych samorządów?

Pytam,

bo w moim województwa jest powiat gorzowski, któ-

ry również jest zainteresowany korzystaniem z tej

pożyczki.

Dziękuję.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Poprawka Senatu określa możliwość udzielenia po-

życzki w momencie, kiedy janosikowe osiągnie 400

mln zł, ale jednocześnie odsyła do art. 224 ustawy

o finansach publicznych, bo w tym trybie będzie

udzielana ta pożyczka.

Czy wobec tego zasadne jest

wpisywanie tej kwoty, tych 400 mln zł?

Przecież

ustawa o finansach publicznych i tak do tej pory upo-

ważniała samorządy do wystąpienia o pożyczkę do

ministra finansów z równoczesnym przedstawieniem

programu oszczędnościowego.

Czy tak naprawdę nie

jest to sztuczna granica, którą wprowadził Senat je-

dynie z myślą o tym, żeby to skonsumować, naprawić

błąd, który popełnił Sejm w pierwotnej ustawie?

(Dzwonek) Proszę mi wytłumaczyć, jaki sens prak-

tyczny i logiczny ma ten limit 400 mln zł.

Jeśli Ma-

zowsze straci np. możliwość zaciągania kredytów,

kiedy zapłaci 300 mln zł janosikowego, to czy nie

będzie mogło ubiegać się o pożyczkę.

Chyba również

wtedy będzie mogło ubiegać się o pożyczkę.

Dziękuję

bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Zwracam się do pani minister.

Otóż, trudna sy-

tuacja samorządów jest w jakimś sensie także po-

chodną tego, co się stało w budżecie państwa w roku

2013.

Państwo w nowelizacji budżetu się do tego

przyznaliście.

Załamanie dochodów podatkowych

było rzędu 30 mld zł, z tego w dwóch podatkach,

które stanowią bazę dochodową samorządów, a więc

w CIT i w PIT, to było prawie 10 mld, jeżeli dobrze

pamiętam.

A więc rząd w listopadzie skreślił sobie

z dochodów blisko 10 mld z tych dwóch podatków,

w związku z tym zaproponował Sejmowi zwiększe-

nie deficytu budżetowego, a jednocześnie do samo-

rządów dotarł sygnał, że wpływy z obydwu podat-

ków, na których budują one budżety, w sposób dra-

styczny nie zostaną wykonane.

Pani minister, właś-

nie taka polityka, polityka niepilnowania dochodów

podatkowych przez rząd powoduje gigantyczne

kłopoty samorządów.

(Dzwonek)

Chciałbym zapytać, co państwo w tej sytuacji samo-

rządom powiatowym i województw proponują w koń-

cówce roku, dokonując takich operacji.

W tym przypad-

ku te samorządy zostały rzeczywiście drastycznie za-

skoczone pod koniec roku.

Dziękuję.

(Oklaski)

Poseł Marcin Witko

259

Dziękuję.

Głos ma poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Spra-

Dobrze, że Senat naprawił te szkodliwe zmiany w usta-

go.

Jednak zastanowiły mnie pewne słowa.

Podczas

prezentacji tych zmian pani poseł sprawozdawca

określiła, że dopiero po przyjęciu tych zmian w usta-

wie trzy tygodnie temu na poziomie 15 województw

rozpoczęła się dyskusja o tzw. janosikowym, a prze-

cież na poziomie Komisji Finansów Publicznych i na

poziomie sali plenarnej wiedzieliśmy, że tych 15 wo-

jewództw od początku sprzeciwiało się tej szkodliwej

ustawie.

Kieruję również pytanie do pani minister: Co się

stało, że rząd w ciągu kilku dni zmienił filozofię

w interpretacji roli tzw. janosikowego?

Chociaż do-

brze, że rząd zgodził się z tymi zmianami, to czy nie

należało wcześniej rozsądnie podejść do tych zmian,

w przypadku których od początku było wiadomo, że

są szkodliwe dla województw?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Głos ma poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Le-

wicy Demokratycznej.

Poseł Tadeusz Tomaszewski:

Minister!

Senat rzeczywiście ucywilizował ustawę

o dochodach jednostek samorządu terytorialnego,

zrezygnował z tej obligatoryjnej zrzutki województw

na rzecz ratowania budżetu Mazowsza.

Warunkiem

udzielenia tej pożyczki dla województwa mazowie-

ckiego jest uchwalenie przez sejmik stosownego pro-

gramu ostrożnościowego zawierającego racjonaliza-

cję gospodarki finansowej, w tym ograniczenie wy-

datków budżetowych.

Czy ten program ostrożnościowy, który Mazowsze

złożyło, starając się o pożyczki, pani zdaniem, spełnia

dzisiaj kryteria wymienione w tej ustawie, czy ta pro-

cedura zostanie ponownie wznowiona po wejściu

w życie tego rozwiązania, czyli województwo będzie

musiało przedłożyć nowy program ostrożnościowy,

jeśli chodzi o ograniczenie wydatków, chociażby ta-

kich jak funkcjonowanie biur zagranicznych, które

również dużo kosztują, jak donoszą media?

Dziękuję.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Kolejny raz mamy przypadek, kiedy rząd udowadnia,

że tutaj głos opozycji tak naprawdę się nie liczy.

Rząd

próbuje przepychać kolanem ustawę, która stoi jakby

w poprzek, jeśli chodzi o logikę, intencje i interesy

samorządów.

Dlaczego rząd postępuje w ten sposób

i przy okazji tej ustawy próbował wyrwać pieniądze

z budżetów wojewódzkich w momencie, kiedy mają

już one opracowane budżety na przyszły rok zaopi-

niowane przez RIO?

Tym samym przecież rząd sta-

wia je w takiej sytuacji, że musiałyby podjąć uchwa-

ły i przyjąć budżety, które są niezbilansowane.

Co

wtedy byście państwo robili i jakie byście zajmowali

stanowisko wobec tych województw?

Dziękuję bar-

dzo.

(Oklaski)

Wszyscy zainteresowani posłowie zabrali głos.

Nie widzę więcej chętnych.

Proszę o zabranie głosu wiceminister finansów

panią Hannę Majszczyk.

Podsekretarz Stanu

pytanie państwa posłów, chciałabym odnieść się do

poprawek, które zostały przedstawione przez Senat.

Biorąc pod uwagę, że mają one charakter incydental-

ny i wyjątkowy, w tej sytuacji wyjątkowo nie zgłasza-

my uwag do tych poprawek.

Od razu w tym miejscu chciałabym się odnieść do

wypowiedzi państwa posłów, między innymi pana

posła Ardanowskiego, pana posła Szlachty i pani po-

seł Zuby, którzy zwrócili się z pytaniem, gdzie był

rząd, kiedy ta ustawa była przygotowywana.

Przy-

pomnę państwu posłom, że ta ustawa niedawno była

w parlamencie, w Wysokiej Izbie, chyba dwa tygodnie

temu.

Zwracam uwagę, że w przedłożeniu rządowym

nie było tych regulacji.

To Wysoka Izba przyjęła te

przepychał takie rozwiązanie w jakimś szybkim pro-

cedowaniu ustawowym.

(Poseł Maria Zuba: Na czyj wniosek?)

Nie było wniosków rządu w zakresie zmian tej

ustawy.

(Poseł Maria Zuba: Ale czyj to był wniosek?)

260

Pani poseł, ja reprezentuję stanowisko rządu.

Wy-

soka Izba składa się z 460 posłów i zagłosowała za

przyjęciem takich rozwiązań.

Odnosząc się do pytania pana posła Kowalczyka,

jaka jest różnica między rozwiązaniem zapropono-

wanym przez Senat a tym, które obowiązuje dzisiaj,

jeśli chodzi o możliwość zaciągania pożyczek, chcia-

łabym powiedzieć, że jest istotna, ponieważ rozwią-

zania wprowadzone przez Senat wprowadzają moż-

liwość zaciągnięcia tej pożyczki na troszeczkę łagod-

niejszych zasadach niż te, które wynikają z ustawy

o finansach publicznych.

Nie odnoszą się one między

innymi do bardzo rygorystycznych zasad wynikają-

cych z rozporządzenia ministra finansów, kształtu-

jących całą procedurę postępowania nawet już przy

zaciągniętej pożyczce w ramach programu napraw-

czego, który to program musi przedstawić naprawę

finansów całej jednostki, ale również wiąże się to

z procedurą całego okresu spłaty i rygorystycznych

zasad wydatkowania środków de facto z kontrasy-

gnatą ministra finansów w każdym przypadku.

Jest

wiele różnic, które na to wpływają.

Ta sytuacja jest

wyjątkowa, aczkolwiek pożyczka jest w dalszym cią-

gu oprocentowana i nieumarzalna.

Z tego punktu

widzenia te zasady jak najbardziej zostały utrzyma-

ne i dlatego, ze względu na tę incydentalność, nie

zgłaszamy w tym zakresie uwag.

Jednocześnie, odpowiadając na pytanie pani poseł

Rafalskiej, czy tych środków niejako zabukowanych

w ustawie budżetowej na rok 2014 wystarczy, chcia-

łabym powiedzieć, że to jest kwota 400 mln zł.

Proszę

zwrócić uwagę, że de facto zakładano zaciągnięcie w

roku 2014 ewentualnej pożyczki właśnie przez woje-

wództwo mazowieckie na kwotę około 200 mln zł.

Ta

pożyczka w tym czy w innym trybie będzie się mieś-

ciła w tej puli nie ma więc powodów przypuszczać, że

limitu ujętego w projekcie ustawy na rok 2014 w tym

przypadku mogłoby zabraknąć.

Pan poseł Kuźmiuk pytał o to, co możemy zapro-

ponować samorządom, które zostały zaskoczone.

Od-

powiadałam na to pytanie panu posłowi w trakcie

wy o dochodach, czy może nawet również w przypad-

ku projektu ustawy budżetowej.

Nie ma tu mowy

o zaskoczeniu.

Dane dotyczące wpływu dochodów ze

wszystkich tytułów są publikowane przez minister-

stwo co miesiąc i nie ma tutaj żadnej sytuacji zasko-

czenia, co więcej, nie ma takiej sytuacji jak przy Pi-

cie, że województwa były informowane przez rząd

o prognozowanych wskaźnikach odnośnie do kolejnej

ustawy, o tym, jakie wskaźniki powinny ewentualnie

przyjmować przy planowaniu swoich budżetów.

Po-

nadto plany finansowe powinny być realistyczne.

z państwa posłów, także do pytań zawartych w wy-

powiedzi pana posła Makowskiego, dlaczego nie ma

kontroli gospodarki finansowej prowadzonej m.in.

przez samorządy, dlaczego nie ma budżetu zadanio-

wego, zwracam uwagę, że samorządy prowadzą sa-

modzielną gospodarkę finansową, którą kontrolują

regionalne izby obrachunkowe.

Dlatego też istotna

jest dyscyplina finansów publicznych.

Zwracam też

w stosunku do jednostek administracji publicznej

sektora rządowego były podejmowane liczne ograni-

czenia, budżety były kreowane praktycznie na pozio-

mie budżetów z poprzedniego roku, a dodatkowo od

2009 r. dla pracowników administracji publicznej

zamrożone są wynagrodzenia.

Przyjrzyjmy się tego

typu wskaźnikom w większości samorządów teryto-

rialnych.

Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to nie wi-

dzimy takiego przystosowania się do trudnej sytuacji

gospodarczej.

To jest odpowiedź na pytanie pana

posła Makowskiego.

Trzeba również wymagać dyscy-

pliny w kwestii finansów publicznych od samych sa-

morządów.

Nie można tego robić tylko w okresie,

kiedy jest dekoniunktura, dekoniunktura jest wpisa-

na w system gospodarczy, zjawia się co jakiś czas.

Samorządy, które ustawowo prowadzą samodzielną

gospodarkę finansową, muszą zakładać, że jest ko-

niunktura, ale bywa też dekoniunktura, muszą się

do takich sytuacji przygotowywać.

Dodatkowo proszę zwrócić uwagę na to, że jeśli

chodzi o planowane janosikowe, wpłaty bazują na

danych o dochodach sprzed dwóch lat, czyli przygo-

towując budżet na kolejny rok, praktycznie dysponu-

jemy już faktycznymi danymi o dochodach, które

zrealizowaliśmy w poprzednim roku, i jesteśmy pew-

ni, jakie koszty w zakresie janosikowego będziemy

musieli ponosić.

Oczywiście sytuacja z pierwszego

półrocza tego roku była wyjątkowa, ponieważ rzeczy-

wiście spadek dochodów z CIT-u był bardzo duży,

niemniej jednak, podobnie jak w przypadku rządu,

wymaga to przeprowadzenia działań.

Proszę zwrócić

uwagę, że podczas nowelizacji budżetu na rok 2013

również po stronie wydatków w sektorze rządowym

dokonano oszczędności na poziomie 7,6 mld zł.

Do-

datkowo, jeszcze raz podkreślam, poza wskaźnikami

ważna jest realistyczność dokonywanych planów do-

tyczących dochodów jednostek samorządu.

Wiele z państwa posłów pytało o to, kiedy w koń-

cu zostaną zmienione zasady tego złego janosikowe-

go.

Oczywiście trzeba wziąć pod uwagę upływ czasu,

zmiany, które następują w gospodarce, mieć na uwa-

dze postanowienie sygnalizacyjne Trybunału Kon-

stytucyjnego, które zakłada, że de facto powinien być

jakiś próg dochodów, powyżej którego nie należy już

uszczuplać dochodów danej jednostki samorządu te-

rytorialnego wpłatami.

Oczywiście prace w tym kie-

runku są prowadzone.

Ja w tym momencie nie mogę

podać dokładnie, w którym terminie to przedłożymy,

ale mam nadzieję, że jak najszybciej, po to żeby unik-

nąć również takich sytuacji, że nowe rozwiązania nie

będą znane przed 15 listopada, kiedy kształtowane

są budżety na kolejny rok.

Aczkolwiek odnosząc się

do pytania kierowanego przez państwa posłów, doty-

czącego tego, że ta zmiana nastąpiła po 15 listopada,

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów

261

oczywiście jednostki samorządu przyzwyczaiły się,

że po 15 listopada nie ma żadnych zmian, jeżeli cho-

dzi o wielkość subwencji regionalnych czy innych, ale

system – i to też jest właśnie przyzwyczajenie, które

w ogóle nie zakłada tego, co jest w prawie – wynika-

jący z ustawy o dochodach jednostek samorządu te-

rytorialnego wyraźnie wskazuje, że to są tylko pro-

gnozy, a nie sztywne dane.

Ta ustawa mówi o tym, że

jeżeli parametry ulegną zmianie w trakcie prac nad

budżetem państwa, w ramach którego trzeba ująć te

kwoty, to informacja o ostatecznych kwotach przeka-

zywana jest po uchwaleniu ustawy budżetowej.

Jeszcze może odnosząc się do tego, jak zamierza-

my kontrolować sytuację finansów publicznych, przy-

pomnę w tym miejscu, że Wysoka Izba niedawno

przyjęła zmianę ustawy o finansach publicznych

wprowadzającą docelową regułę.

Przy okazji tej re-

guły, to jest jeden z komponentów zawartych w usta-

wie zmieniającej ustawę o finansach publicznych,

przyjęto dodatkowe rozwiązania wprowadzające me-

chanizmy umożliwiające lepszą kontrolę dyscypliny

finansowej i prawidłowości planowania, m.in. przez

jednostki samorządu terytorialnego.

Zwrócę tutaj

tylko krótko uwagę na fakt możliwości regionalnych

izb obrachunkowych, które będą mogły uchwalać bu-

dżety jednostek samorządów, w przypadku gdy te nie

będą spełniały wskaźników czy zasad wynikających

z obowiązującego prawa bądź też jeżeli plany będą

nierealistyczne.

Ta ocena realistyczności planów za-

wartych w prognozach finansowych, w uchwałach,

już obowiązuje i mamy tego pierwsze efekty.

Od pew-

nego czasu dostajemy sygnały z regionalnych izb

obrachunkowych, które właśnie po zbadaniu reali-

styczności przedłożonych uchwał, zmian w wielolet-

nich prognozach, sygnalizują jednostkom, ale prze-

syłają również takie sygnały do ministra finansów,

że spotykają się z nierealistycznością planowania.

Dowodem tego, odnośnie do roku 2013, kiedy anali-

zowaliśmy przedłożone wieloletnie prognozy, kiedy

nawet jednostki samorządu terytorialnego w zakre-

sie PIT otrzymywały prognozowane wskaźniki przyj-

mowane do projekcji budżetu na rok 2014, jest fakt,

że zdarzało się, iż był szereg jednostek samorządu

terytorialnego, w przypadku których, mimo że ten

okres spowolnienia wprawdzie już zaczynał się koń-

czyć, sytuacja zewnętrzna i gospodarcza dalej nie

upoważniała do tak optymistycznych rokowań, które

to rokowania zakładały dochody ze wskaźnikami

znacznie lepszymi niż te, które rząd przyjmował do

projekcji budżetu.

Rozumiem, że po to, aby właściwie

wypadło to…

(Poseł Maria Zuba: Zbilansowane.)

…w uchwale, ale konsekwencje są różne.

I tylko na koniec powiem, że jeżeli chodzi o kwe-

stię ratowania jednostek samorządu terytorialnego,

to oczywiście, tak jak powiedziałam wcześniej, dzi-

siaj, po upływie tylu lat, po zmianie sytuacji, w wa-

runkach, z którymi mamy obecnie do czynienia, jak

najbardziej zasadne jest podjęcie tego tematu i zasad-

na jest zmiana obecnego systemu, nad czym pracu-

jemy.

Zwrócę również uwagę na to, o czym nie wspomina

się w tej chwili, po tych latach, że w momencie, kiedy

ustalono te wskaźniki, wprowadzono te zasady, m.in.

tej subwencji regionalnej, ale również innych subwen-

cji, które wiążą się z tzw. janosikowym na poziomie

m.in. gmin, dla wszystkich jednostek samorządu…

Jeszcze jedna uwaga: to tzw. janosikowe, te sub-

wencje regionalne są dzielone na poszczególne zada-

nia wykonywane w ramach poszczególnych samorzą-

dów i w momencie, kiedy wprowadzono tzw. janosi-

kowe, do samorządów została skierowana z budżetu

państwa kwota prawie 2 mld zł powyżej zadań wyce-

nionych, które te jednostki przejmowały.

Dzisiaj o tym

się nie mówi, ale te pieniądze w samorządach zosta-

ły.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Sprawozdawca komisji pani poseł Skowrońska też

chce zabrać głos, tak?

(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak.)

Proszę bardzo.

Poseł Krystyna Skowrońska:

Chciałabym odnieść się do słów, które przewijały się

w wystąpieniach państwa posłów, iż zatoczyliśmy

koło i proponowane dzisiaj rozwiązanie pojawia się

jako uchwała Senatu.

Chciałabym oświadczyć Wysokiej Izbie, że dysku-

sja na temat innego rozwiązania, takiego, jakie osta-

tecznie nadano uchwałą Senatu, była prowadzona

w komisji.

Rząd wtedy mówił – muszę to powiedzieć

na tej sali – że jest to niemożliwe.

Chciałabym pozo-

stawić to dzisiaj bez komentarza, bo to jest najdeli-

katniejsze, co można w tej sprawie powiedzieć.

Chcę przypomnieć, powiedzieć, iż doskonale zda-

jemy sobie sprawę, że debata, tak jak mówił jeden

z państwa posłów, nie trwa od trzech tygodni i że

wszyscy w tej debacie uczestniczymy, wszystkie samo-

rządy uczestniczą od pojawienia się projektu obywa-

telskiego.

Doskonale wiemy, jakim obciążeniem jest

debata tu, w Sejmie, gdzie jesteśmy za dobrym rozwią-

zaniem, ważnym dla każdego z regionów, bo każdy

z nas jest z jakiegoś regionu i chciałby ten region re-

prezentować jak najlepiej, każdy z nas, czy to opozycja,

czy to koalicja rządząca.

A zatem trudny temat.

Chcę powiedzieć tak.

Rząd pracuje, jak oświad-

czyła pani minister, ale samorządy na swoim pozio-

mie nie mogą się porozumieć.

Dlaczego nie mogą się

porozumieć?

Dlatego że są różne interesy województw.

Te, które są biorcami tzw. janosikowego, które otrzy-

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów

262

mują części wyrównawcze, z regionalną włącznie, po-

kazują że nie są zainteresowane zmianą.

Jest szereg

materiałów, które mówią o tym, które miejsce, ile mamy

na jednego mieszkańca.

Ta debata jest przed nami,

bo nie zakończono procesu legislacyjnego w sprawie

inicjatywy obywatelskiej dotyczącej tzn. janosikowe-

go.

To jest jeszcze przed nami.

I tak jak jesteśmy

tutaj, powinniśmy porozmawiać z samorządami, na-

mówić samorządy na wypracowanie kompromisu, bo

w dalszym ciągu jakiekolwiek zaproponowane roz-

wiązanie będzie dzieliło tę salę.

Samorządy na zasa-

dzie solidarności powinny podjąć ten temat.

Kolejna sprawa to kwestia tego, że rozwiązanie

zaproponowane w tej ustawie dotyczy tylko samorzą-

dów województw.

Nie ma to najmniejszego wpływu na

to, jak swoje budżety i jak części subwencji będą otrzy-

mywały samorządy gmin i samorządy powiatów.

Co do wystąpienia jednego z państwa posłów, któ-

re dotyczyło Olsztyna, chcę powiedzieć, że to nie jest

w tym miejscu adekwatne, bo samorządy gmin wpła-

cają wspólnie i potem jest to dzielone na gminy…

(Poseł Tomasz Makowski: Ale miasto Olsztyn czeka.)

Zgoda, ileś miast, nawet w województwach, które

otrzymują wysokie wsparcie, również jest płatnikami

tzw. janosikowego.

Mogę podać przykład z mojego

województwa, że trzy miasta: Rzeszów, Mielec i Kros-

no, są płatnikami tzw. janosikowego, każde może

w różnej wysokości.

Ale ta debata jest przed nami i warto namówić

samorządy województw, żeby one rozmawiały, przy-

gotowały wspólnie dobre rozwiązanie i żeby na tej

sali nie próbowano nas dzielić przy projekcie rządo-

je województwa bardziej i mniej.

Wszyscy kochamy

swoje województwa.

(Poseł Kazimierz Moskal: Tak?)

Tak, panie pośle, wszyscy kochamy swoje woje-

wództwa.

Moim przykładem jest algorytm dotyczący

ochrony zdrowia.

Chciałabym, aby rozmawiać.

Pani minister wska-

zała niektóre rozwiązania i nie chciałabym, żebyśmy

mówili, że cokolwiek przepychaliśmy kolanem.

My-

śmy odbyli, może w krótkim czasie, bardzo trudną

debatę.

Ona nas różni, ale ona nas jednoczy w jed-

nym: dla samorządów chcemy najlepszego rozwiąza-

nia, tak aby można było wyrównywać szanse rozwo-

jowe regionów.

Służą temu pewnie także pieniądze

europejskie, które nadrabiają czy pozwalają samo-

rządom, województwom rozwijać się w miarę jed-

nakowo.

Nie zapominajmy o przepaściach historycz-

nych, które dzieliły niektóre województwa, a takie

przepaście musimy zasypywać.

Ja mam nadzieję, że czas dyskusji nie został

zmarnowany, że bardzo wiele rzeczy w tym okresie

wzajemnie sobie uświadomiono i pokazano, jak wy-

glądają rzeczywiste relacje.

Chciałabym, może już nie odnosząc się jakoś…

Do

pana posła Kowalczyka.

Pan poseł wie, o czym mó-

wię, o tej ostatniej części pana wystąpienia.

Chciała-

bym skomentować ją tak.

Dosadnie się mówi: smród

pozostał.

Ja myślę, że dyskusja była trudna.

Wszyscy,

i pan poseł, i Wysoka Izba, i 15 województw razem

z Mazowszem, mimo tej trudnej dyskusji są zadowo-

leni.

Minister będzie miała pracę nad przygotowa-

niem czy oceną projektu.

Wierzymy, że Mazowsze wszystkie kryteria zwią-

zane z udzieleniem pożyczki spełni, a samorządy

otrzymają subwencję w takiej wysokości, jaka jest

zapisana.

I nikomu nic nie odbieraliśmy, jeżeli już

jesteśmy pryncypialni i o tym mówimy.

Wszystkie

pieniądze, które zgodnie z poprzednimi przepisami

miały trafić do województw, trafią.

Mazowsze otrzy-

ma wsparcie.

Mamy nadzieję, że w przyszłości kom-

promis dotyczący ustawy o dochodach jednostek sa-

morządu terytorialnego będziemy mogli poprzez tę

pogłębioną dyskusję lepiej przygotować, wskazując

również na to, że rząd w tym zakresie też ma swoje

ważne obowiązki.

Dziękuję wszystkim państwu posłom, nawet za te

trudne głosy, za trudną dyskusję, za trudną debatę,

ale ona przybliży nas również do rozstrzygnięć doty-

czących projektu obywatelskiego o dochodach jedno-

stek samorządu terytorialnego.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Zamykam dyskusję.

Poseł Krystyna Skowrońska:

Aha, i samorządom, żeby te budżety były dobrze

i szybko przyjęte.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy

działkowych (druki nr 2004 i 2007).

Głos ma pani poseł Krystyna Sibińska, sprawo-

zdawca komisji.

Proszę bardzo.

Poseł Sprawozdawca Krystyna Sibińska:

Panie Marszałku!

Wysoka Izbo!

Marszałek Sejmu

12 grudnia skierowała uchwałę Senatu podjętą na

45. posiedzeniu w dniu 12 grudnia do Komisji Infra-

Poseł Krystyna Skowrońska

263

struktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego

przez Senat czterech poprawek.

Poprawki dotyczą zmian w przepisach przejścio-

wych.

Są to poprawki mówiące o zmianie zwolnienia

podatkowego z podmiotowego dla stowarzyszeń ogro-

dowych oraz działkowców na zwolnienie przedmio-

towe, obejmujące grunty położone na terenie rodzin-

nych ogrodów, także w stosunku do altan i budynków

gospodarczych.

Zaproponowana została również po-

prawka, która przesuwa wejście w życie ustawy w taki

sposób, żeby dać panu prezydentowi Rzeczypospolitej

Polskiej czas, który jest wymagany do podpisania tej

ustawy.

Połączone komisje przyjęły te poprawki i reko-

mendują Wysokiej Izbie ich podjęcie.

Opinia MSZ, która została dołączona do sprawo-

zdania połączonych podkomisji, stwierdza, że po-

te poprawki zostały przyjęte przez Wysoką Izbę.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Przypominam, że w tym punkcie wysłuchamy

3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.

Głos zabierze poseł Marek Łapiński, Platforma

Obywatelska.

Poseł Marek Łapiński:

Panie Marszałku!

Panie Ministrze!

Wysoka Izbo!

Zwracam się także do pełnomocników Komitetu Ini-

cjatywy Ustawodawczej Projektu Ustawy o Rodzin-

nych Ogrodach Działkowych.

Kończymy w parla-

mencie prace nad ustawą o rodzinnych ogrodach

działkowych.

Niewątpliwie ta ustawa będzie jednym

z ważniejszych aktów prawnych w tegorocznym do-

robku naszego parlamentu, dorobku Sejmu i Senatu.

Jest to ustawa realizująca wyrok Trybunału Konsty-

tucyjnego, przyjmowana w bardzo trudnym procesie

legislacyjnym, bo był projekt obywatelski, w rezulta-

cie wiodący w pracach parlamentarnych nad przyję-

tymi rozwiązaniami prawnymi, ale były też projekty

klubowe.

Bardzo trudna, ale bardzo profesjonalnie przepro-

wadzona praca w podkomisji przez panią poseł Kry-

stynę Sibińską zaowocowała projektem, który wraz

z późniejszym poprawkami komitetu inicjatywy usta-

wodawczej pozwolił na stworzenie projektu, który

dziś satysfakcjonuje działkowców.

To najważniejsze.

Co jeszcze ważne?

Oprócz tego daje im spokój, daje

bezpieczeństwo i daje możliwość spokojnego myślenia

o przyszłym roku, o roku, w którym znowu wiosną

wyjdą do swoich ogródków działkowych, funkcjonu-

jących w ramach nowych stowarzyszeń ogrodowych.

To będzie rok, w którym także działkowcy będą po-

dejmowali decyzje o tym, jakich stowarzyszeń ogro-

dowych będą członkami, jakie stowarzyszenia ogro-

dowe będą zarządzały ich ogrodami, bo ustawa daje

możliwość, po pierwsze, przekształcenia obecnego

Polskiego Związku Działkowców w stowarzyszenie

ogrodowe utworzone w trybie nowej ustawy o ogro-

dach działkowych, i to bardzo dobre rozwiązanie, ale

także daje działkowcom możliwość tworzenia włas-

nych stowarzyszeń i przejmowania majątku, przej-

mowania nieruchomości przez te stowarzyszenia i wzię-

cia też odpowiedzialności za funkcjonowanie tych

ogrodów działkowych.

Ustawa realizuje wyrok Trybunału Konstytucyj-

nego, a wspólną odpowiedzialność za realizację tego

wyroku bierze na siebie nie tylko parlament, ale także

Komitet Inicjatywy Ustawodawczej Projektu Ustawy

o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.

To bardzo waż-

ne, że parlament i obywatele ponoszą odpowiedzial-

ność za akt normatywny, który wychodzi z Sejmu.

21 dni od jutra to czas, w którym pan prezydent

Bronisław Komorowski będzie rozpatrywał ten pro-

jekt zostanie przez prezydenta Rzeczypospolitej pod-

pisany, tak aby rzeczywiście, zgodnie z poprawką,

którą dzisiaj przyjmujemy, 19 stycznia 2014 r. ustawa

weszła w życie, realizując zobowiązanie, które nało-

żył na parlament Trybunał Konstytucyjny.

Chciałbym także podziękować wszystkim dział-

kowcom, którzy odwiedzali (Dzwonek) posłów Plat-

formy Obywatelskiej, którzy rozmawiali z nami, któ-

rzy przedstawiali, często w sposób bardzo zdecydo-

wany, swoje stanowisko.

Szanowni działkowcy, usta-

wa jest przygotowana – ustawa, które realizuje wasze

oczekiwania, ustawa, która jest wynikiem kompro-

misu pomiędzy stronnictwami politycznymi, pomię-

dzy Platformą Obywatelską…

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Proszę kończyć, panie pośle.

Poseł Marek Łapiński:

…a innymi ugrupowaniami, z udziałem także

premiera Tuska.

Do tego kompromisu doprowadzono

i to dobre rozwiązanie dla przyszłości rodzinnych

ogrodów działkowych.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Głos ma poseł Wojciech Zubowski, Prawo i Spra-

wiedliwość.

Poseł Sprawozdawca Krystyna Sibińska

264

Poseł Wojciech Zubowski:

Dziękuję.

wek senackich do ustawy o ogrodach działkowych,

zaprezentowanych w druku nr 2004.

Propozycja zmian zgłoszona w poprawce nr 1 była

już przedmiotem dyskusji podczas posiedzeń połączo-

nych komisji sejmowych.

Mamy nadzieję, że koniecz-

ność uzyskania podpisu notarialnie poświadczonego

nie będzie stanowić znacznego obciążenia dla budże-

tu dokonujących przeniesienia prawa do działki, a zgod-

nie z intencjami wnioskodawców wzmocni pewność

i bezpieczeństwo obrotu.

Poprawki nr 2 i 3 mają za zadanie usunąć zastrze-

żenia co do możliwości wskazania zbyt dużego kręgu

podmiotów uprawnionych do korzystania ze zwol-

nień od opłat i podatków lokalnych.

Poprawka nr 4 ma umożliwić podpisanie ustawy

przez prezydenta w obowiązującym 21-dniowym ter-

minie.

Ponieważ jest to ostatni etap prac nad ustawą

o ogrodach działkowych na poziomie parlamentu,

pozostaje mi żywić nadzieję, że prezydent podpisze ją

we wskazanym terminie, a jeżeli pojawi się koniecz-

ność wprowadzenia zmian, prace nad nimi odbędą

się bez tak bulwersujących wydarzeń, jak miało to

miejsce podczas prac komisji i podkomisji w Sejmie.

Pozwolę sobie też zauważyć, że opinie biura ana-

liz senackich podnoszące kwestię zgodności części

zaproponowanych artykułów z konstytucją nie po-

winny się w ogóle pojawić, gdyby zgodnie z założenia-

mi przyjętymi na początku prac w parlamencie na

każdym etapie prac komisji i podkomisji brał w nich

udział ekspert konstytucjonalista.

Niestety w przy-

padku prac nad tą ustawą ekspert nie brał udziału

w pracach w ostatnich, najważniejszych miesiącach,

co, jak widać, mogło odbić się negatywnie na ich ja-

kości, a za co odpowiedzialność ponoszą przewodni-

czący komisji i podkomisji, czyli parlamentarzyści

z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa

Ludowego.

Od siebie dodam również, że chciałbym, by pod-

czas prac nad innymi projektami obywatelskimi oby-

watele wykazali tak daleko idącą aktywność i zapał

w kontaktach z parlamentarzystami i przekonywa-

niu do swoich racji.

Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość po-

piera zaproponowane przez Senat poprawki.

Dzięku-

ję bardzo.

(Oklaski)

zarekomendować te cztery poprawki, które wpłynęły

z Senatu.

Mianowicie trzy naprawiają tak naprawdę

błąd, który powstał podczas prac, nerwowych, emo-

cjonalnych, kłótliwych, nad obywatelskim projektem

ustawy.

Obywatele zebrali milion podpisów, złożyli

projekt do laski marszałkowskiej i pilnie pilnowali

tego i baczyli na zmiany, niemniej jednak wkradła

się poprawka dotycząca opłat lokalnych, żeby ci, któ-

rzy prowadzą działalność gospodarczą na gruntach

rolnych, płacili podatek od nieruchomości tak jak

dotychczas, a nie tak jak w przypadku rolników.

To

jest jedna poprawka, te trzy.

Druga kwestia zmian

dotyczy zmiany daty wejścia w życie ustawy, czyli 19

stycznia, a nie 21 stycznia, tak jak trybunał orzekł.

Mam nadzieję, że pan prezydent Rzeczypospolitej

Polskiej podpisze w trybie pilnym tę ustawę i będzie

można swobodnie przekazać obywatelom informację:

Nareszcie – nareszcie udało się, nareszcie można wpro-

wadzić w życie ustawę, nareszcie został otwarty dialog

zakończony i nareszcie będzie można swobodnie żyć

i uprawiać warzywa.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Miesiąc, panie pośle, to nie jest tryb pilny, nawia-

sem mówiąc.

Poseł Piotr Zgorzelski, Polskie Stronnictwo Lu-

dowe.

Proszę bardzo.

Poseł Piotr Zgorzelski:

Szanowni Przedstawiciele Inicjatywy Obywatelskiej,

siedzący także na galerii!

W imieniu Klubu Parla-

Z dużym zadowoleniem przyjmujemy fakt, że

prace rozpoczęte w kwietniu tego roku dobiegają

końca.

Przypomnę tylko, że Polskie Stronnictwo Lu-

dowe od samego początku popierało inicjatywę oby-

watelską i reprezentujących rzesze działkowców.

Do projektu ustawy Senat wprowadził cztery po-

prawki, które były już wcześniej omawiane przez

moich poprzedników.

Najistotniejsza jest zmiana

związana ze zwolnieniem z podmiotowego na przed-

miotowe.

Chciałem w imieniu swojego klubu serdecznie po-

dziękować inicjatywie obywatelskiej, podziękować

tym wszystkim działkowcom, którzy pokładali na-

265

dzieję w parlamencie na takie przeprowadzenie prac

nad ustawą, żeby mogli spokojnie na swoich dział-

kach prowadzić aktywność.

Często, jak zresztą po-

wiedziałem już z tej trybuny, nie tylko jest to sposób

na życie, ale niestety także na przeżycie.

Prawa

działkowców w dużej mierze zostały zachowane.

Mogą z nich korzystać, myślę, po podpisaniu przez

pana prezydenta ustawy, mam nadzieję, najlepszej,

jaka mogła być uchwalona w tym Sejmie.

Dziękuję

bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Głos ma poseł Zbyszek Zaborowski, Sojusz Lewi-

cy Demokratycznej.

Poseł Zbyszek Zaborowski:

cyjny nad ustawą o rodzinnych ogrodach działko-

wych szczęśliwie dobiega końca w parlamencie.

Od

kwietnia minęło sporo czasu, były burzliwe obrady

podkomisji, komisji sejmowych.

Była ciężka walka

o zagwarantowanie praw działkowców w nowej usta-

wie, wynikających z rozstrzygnięcia wyroku Trybu-

nału Konstytucyjnego.

Myślę, że nie czas na analizę

zachowań poszczególnych ugrupowań.

Myślę, że

trzeba się cieszyć przed świętami, że nawet Platfor-

ma Obywatelska i Solidarna Polska nawróciły się na

projekt obywatelski respektujący zasadnicze prawa

działkowców, którzy pod rządami nowej ustawy będą

mogli w spokoju uprawiać swoje działki, sadzić wa-

rzywa, kwiaty, owoce i cieszyć się możliwością wypo-

czynku na działkach.

Senat w swojej mądrości zgłosił cztery poprawki.

Wydaje się, że są one bezsporne.

W 1. poprawce cho-

dzi o obrót działkami.

Chodzi o to, aby pewność ob-

rotu prawnego była zabezpieczona podpisami nota-

rialnymi na umowie sprzedaży praw do działki.

W 2.

poprawce zmienia się zwolnienia od podatku od nie-

ruchomości z podmiotowego na przedmiotowy.

Wy-

daje się, że w sytuacji wprowadzenia pluralizmu moż-

liwości zarządzania różnych stowarzyszeń ogrodo-

wych na działkach jest to logiczne.

W 3. poprawce

jest niestety naprawiany błąd Sejmu, oczywiście

przede wszystkim tych, którzy zgłaszali tę poprawkę.

Przywracamy możliwość opodatkowania działalności

gospodarczej na terenach zielonych, leśnych, również

ewentualnie na terenach zajmowanych przez ogród-

ki działkowe.

4. poprawka to wydłużenie vacatio le-

gis.

Ustawa ma wejść w życie nie 1 stycznia, lecz 19

stycznia 2014 r., ale dzień przed wygaśnięciem zasad-

niczych zapisów starej ustawy, tak więc ta poprawka

również powinna zostać przyjęta.

Umożliwia ona

panu prezydentowi wykorzystanie okresu 21 dni.

Od

razu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojusz Le-

wicy Demokratycznej apelujemy do pana prezydenta

o niewykorzystywanie całego okresu.

Dobrze byłoby,

gdyby urząd prezydenta (Dzwonek) zdążył z podpi-

sem przed świętami, żeby polscy działkowcy mogli

w spokoju i pewności te święta przeżyć ze swoimi

rodzinami.

Wszystkim działkowcom, ale również koleżankom

i kolegom, którzy uczestniczyli w pracach nad ustawą

o ogródkach działkowych, życzę spokojnych i pogod-

nych świąt Bożego Narodzenia i szczęśliwego Nowe-

go Roku.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

komisji i uchwały Senatu do ustawy o rodzinnych

ogrodach działkowych.

Senat zgłosił do tej ustawy cztery poprawki.

One

zostały już szczegółowo omówione.

Te poprawki nie

mają większego wpływu na kształt ustawy.

Nie wpły-

wają również na naszą ocenę ustawy, którą przedsta-

wiłem podczas drugiego czytania.

Panie pośle Zabo-

rowski, pozostanę przy obiektywnej ocenie tej sytu-

acji i słowo nawrócenie zupełnie do kogoś innego

powinno być skierowane.

Klub Solidarna Polska poprze te poprawki.

Nato-

miast przyszłość pokaże, jak ta ustawa będzie w prak-

tyce realizowana, co będzie się na działkach działo,

bo w wielu miejscach naprawdę dużo się dzieje.

Dzię-

kuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

O zabranie głosu poprosił wiceminister infra-

struktury i rozwoju pan Janusz Żbik.

Proszę.

Pani poseł sprawozdawca komisji też chce zabrać

głos, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

Janusz Żbik:

Panie Marszałku!

Panie i Panowie Posłowie!

Chciał-

bym wyrazić zadowolenie w imieniu rządu Rzeczy-

pospolitej Polskiej, podziękować z tego miejsca ini-

cjatywie obywatelskiej za to przedłożenie i za zaan-

Poseł Piotr Zgorzelski

266

Oświadczenia poselskie

gażowanie, które wykazała w procesie legislacyjnym.

Bardzo się cieszymy, że ustawa w najbliższym czasie

ujrzy światło dzienne.

Życzymy działkowcom dobrego

gospodarowania, pewności i stabilności.

Dziękuję,

panie marszałku.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł

Krystyna Sibińska.

Poseł Krystyna Sibińska:

momencie podsumowujemy trudną pracę, która toczy-

ła się nad przyszłością ogrodów i ogrodnictwa dział-

kowego w Polsce.

Praca rzeczywiście była pełna emo-

cji.

Była to trudna praca.

Przypomnę tylko, że te po-

prawki, które dzisiaj przyjmujemy, były znane zarów-

no podkomisji, jak i komisji, ale w tych emocjach ja-

kiekolwiek wprowadzenie nowych przepisów czy do-

konanie korekty przepisów było czasami traktowane

jako swego rodzaju zamach na zapisy projektu obywa-

telskiego.

Te emocje musiały opaść po to, żebyśmy

spojrzeli na to rozsądnie, ze spokojem i mogli się nad

tymi propozycjami pochylić, bo są one, jak wszyscy

przedmówcy potwierdzili, dobre i konieczne.

Rzeczy-

wiście dobrze się stało, że w tej chwili je przyjmiemy.

Była to trudna praca, trudna materia, bo jeszcze

dzisiaj dochodzą do nas różne głosy ze strony dział-

kowców.

Dlatego trudno tu mówić, panie pośle, o ja-

kimkolwiek nawróceniu.

Jestem przekonana, że po-

słowie Platformy Obywatelskiej, wszyscy, którzy

pracowali, mieli na celu zrobienie dobrego prawa.

Jak

trudna była ta materia, tak ciężka była ta praca.

Dla-

tego słuchaliśmy wszystkich, było bardzo dużo dys-

kusji, długich, wielogodzinnych dyskusji.

Za tę pracę,

dyskusję chciałabym podziękować wszystkim pracu-

jącym przy tej ustawie.

Była to trudna droga, ale

mam nadzieję, że ostatecznie przynosząca satysfak-

cję wszystkim, którzy pracowali nad tymi przepisa-

mi, a przede wszystkim dająca satysfakcję i poczucie

bezpieczeństwa działkowcom.

Kończymy już, jak mówię, prace.

Dlatego te po-

dziękowania skierowane są do wszystkich, do przed-

stawicieli Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, do

wszystkich działkowców, którzy byli aktywni w cza-

sie tych prac, do wszystkich posłów.

Wpisując się w ten

przedświąteczny klimat, jestem przekonana, że ten

swego rodzaju prezent w postaci podjętej uchwały i za-

kończenia prac nad ogrodami działkowymi da wszyst-

kim satysfakcję i spokój, czego oczywiście życzę

w imieniu Wysokiej Izby.

Wszystkiego dobrego.

Dzię-

kuję bardzo.

(Oklaski)

Wyczerpaliśmy porządek dzienny.

Przystępujemy do oświadczeń.

Jeden pan poseł zgłosił się do wygłoszenia oświad-

czenia.

Nie widzę więcej zgłoszeń.

Zamykam listę.

Głos ma poseł Henryk Kmiecik, Twój Ruch.

gi na okoliczności miałem szczery zamiar złożyć

wszystkim życzenia, podzielić się opłatkiem, ba, na-

wet zanucić kolędę.

Niestety nie jest mi dane to uczy-

nić.

Nie dlatego, że nie chcę, że nie rozumiem tych

świąt, i nie dlatego, że należę do laickiej partii Twój

Ruch.

Otóż, szanowni państwo, nie znoszę hipokry-

zji, obłudy i zakłamania.

Nie mogę także opowiadać o miłości, empatii

i wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkano-

cą, wiedząc o tym, że w prowincjonalnym miastecz-

ku, jakim jest Kamienna Góra, w którym nawet pre-

mier Tusk zabrał drogę, można bezkarnie prać, za

przeproszeniem, po gębie młodszego ucznia, a dyrek-

torka szkoły, notabene z jedynej słusznej i przewod-

niej partii PO, próbuje ze wszystkich sił zatuszować

całą sprawę.

Dwie panie – w chwili obecnej pani Jo-

anna Kluzik-Rostkowska, a przed nią pani Krystyna

Szumilas – dzielnie dzierżąc w ręku tekę ministra

edukacji narodowej, roztaczały i roztaczają przed

nami wizję szkoły nowoczesnej, przyjaznej uczniowi,

a przede wszystkim bezpiecznej.

Nie od dziś wiadomo, że realny poziom szkół to

nie ten, który powstaje w zaciszach urzędniczych ga-

binetów czy też podczas akademickich dysput po-

święconych strukturze naszego szkolnictwa.

Praw-

dziwa szkoła to m.in. Zespół Szkół Zawodowych

stanowisko dyrektora szkoły piastuje osoba z linii

i ramienia.

Ewidentne braki w kwalifikacjach i pre-

dyspozycjach do prowadzenia tego rodzaju szkoły

nadrabia z powodzeniem na innych polach.

Najlepiej

wychodzi to w rozgrywkach partyjno-osobowo-towa-

rzyskich.

Wydawać by się mogło, że przecież nawet

osoba, która nie poprowadzi kiosku Ruchu, może być

w pewnych ekstremalnych i ociekających nepoty-

zmem sytuacjach dyrektorem szkoły.

Wystarczy tyl-

ko wiedzieć, kim jest tzw. organ prowadzący i kiedy

jest Dzień Nauczyciela.

Otóż niestety tak nie jest.

Dyrektor szkoły musi także, o zgrozo, czytać ze zro-

zumieniem m.in. Kartę Nauczyciela, a tam są same

pułapki, np. art. 7 ust. 2, który stanowi, że: dyrektor

szkoły odpowiedzialny jest w szczególności za m.in.

zapewnienie bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

267

Oświadczenia poselskie

miar złego wcześniejszy artykuł, 6a, ustanawia coś

tak perfidnie okrutnego, jak ocena pracy.

Co pozosta-

je takiemu dyrektorowi?

Chyba tylko zgryzota, bez-

senne noce i fabularyzacja, co by było, gdyby było.

W Kamiennej Górze, szanowni państwo, tego nie ma.

W tym miasteczku wszystko rozgrywa się wśród rodzi-

ny, jaką stanowią członkowie Platformy Obywatelskiej.

Złośliwy spuentuje, że kruk krukowi oka nie wykole.

Wysoka Izbo, w zespole szkół zawodowych i ogól-

nokształcących faktycznie kruk krukowi oka nie

wykole, chyba że uczeń uczniowi.

Ale od początku.

Nielubiany przez PO i kontrowersyjny dyrektor szko-

ły zostaje odwołany przez starościnę z PO.

Na jego

stanowisko w sposób bezprawny zostaje powołana

aktywistka PO, wierna zauszniczka szefowej powia-

towej Platformy i siłą rzeczy starościny.

Szkoła z dnia

na dzień zaczyna przypominać folwark zwierzęcy,

z tym że w rolach szlachetnych zwierząt paradoksal-

nie występują zatrudnione tam osoby.

września tego roku uczeń starszego rocznika przed

lekcją uderza ucznia młodszego rocznika w okolice

prawego oka.

Efekt: stłuczenie i krwiak okolic oczodo-

łu prawego itd.

Z pełną estymą dla poszkodowanego

chłopca muszę jednak powiedzieć, że nie jest to głów-

ną istotą tej sprawy.

Uczniowie, jak dowodzi doświad-

czenie, bili się, biją się i będą się bili.

Opinię publiczną

w Kamiennej Górze bulwersuje zamiatanie tego zda-

rzenia pod dywan i udowadnianie przez panią dyrektor

Wysoki Sejmie!

Rodzice pobitego dziecka próbo-

wali zwrócić uwagę na to, że dyrektorka nie radzi

sobie ze zjawiskiem przemocy w szkole, na próżno

szukali pomocy i zrozumienia w szkole.

Skończyło się

to tym, że dziecko zaczęło chodzić do innej szkoły –

takiej, w której nie rządzi platformiana ekipa.

Jed-

nakże zawiadomili oni o tym fakcie Kuratorium Oświa-

ty we Wrocławiu.

Kuratorium, chyba przez pomyłkę,

stwierdziło szereg braków i błędów, jakie mają miej-

sce w szkole.

Najważniejsze z nich to: brak nadzoru

pedagogicznego, braki w procedurach dotyczących

bezpieczeństwa uczniów w szkole i niepodjęcie nie-

zbędnych działań po pobiciu chłopca.

Sprawa zawę-

drowała także do organu prowadzącego, czyli do

Starostwa Powiatowego w Kamiennej Górze.

Zgod-

nie z procedurą sprawą zajęła się komisja rewizyjna

(Dzwonek), wykonując swój podstawowy obowiązek,

czyli kontrolowanie działań jednostek podległych

w zakresie przestrzegania prawa.

I tutaj historię, a raczej prawo, osobiście pisze sta-

rościna kamiennogórska Ewa Kocemba, która ni-

czym orkan Ksawery wpadła na posiedzenie komisji

i wykrzyczała, że taka komisja to może…

To znaczy:

może zajmować się tylko sprawami bhp.

Na dokładkę

dodała, że w przypadku podniesienia tematu na sesji

rady powiatu obrady zostaną utajnione.

W ten oto

sposób Platforma Obywatelska przez swoich funkcjo-

nariuszy tworzy tak pożądaną, nie tylko w okresie

świątecznym, atmosferę miłości, braterstwa, zrozu-

mienia, empatii i poszanowania dla bliźniego.

Na szczęś-

cie nagrywano w Karpaczu, nagrywano i w Kamien-

nej Górze.

Popisy i harce naszej starościny są z boskim

błogosławieństwem uwiecznione dla potomnych.

Szanowne Panie Posłanki i Szanowni Panowie

Posłowie!

Od pewnego czasu nurtowało mnie pyta-

nie: Dlaczego premier Tusk zabrał nam drogę S3?

Jedni mówili, że chodzi o brak pieniędzy, interesy

wyborcze pani Gronkiewicz-Waltz, jeszcze inni twier-

dzili, że premier nie lubi Czechów.

Teraz jestem świę-

cie przekonany, że premier chce odizolować się od

członków swojej partii, a w zasadzie od członkiń, usa-

dowionych w Kamiennej Górze.

Choroba, która gnę-

bi Platformę Obywatelską, czyli zaburzenie dysocja-

cyjne osobowości, jest według premiera zaraźliwa,

a premier, jak przystało na chłopa z Kaszub, dba o stan

swojego zdrowia i życzy sobie zdrowych i wesołych

świąt.

Czego i ja państwu życzę.

Dziękuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Panie pośle, żeby to uściślić, zamiatanie pod dy-

wan to znaczy ukrywanie sprawy, niezajmowanie się

nią, prawda?

(Poseł Henryk Kmiecik: Tak.

Mam przygotowane

interpelacje na ten temat.)

Rozumiem, dobrze.

Tak jak wcześniej ktoś z państwa posłów mówił,

przepychanie kolanem to znaczy przegłosowanie

większością głosów?

(Poseł Henryk Kmiecik: Tak.

Ale samo zastrasza-

nie komisji rewizyjnej...)

Dziękuję bardzo.

)

.

Na tym kończymy 56. posiedzenie Sejmu Rzeczy-

pospolitej Polskiej.

Porządek dzienny 57. posiedzenia Sejmu, zwoła-

nego na dzień 13 grudnia 2013 r., czyli na dzisiaj,

został paniom i panom posłom doręczony.

zdania Stenograficznego z 56. posiedzenia Sejmu.

(Koniec posiedzenia o godz. 10 min 27)

Poseł Henryk Kmiecik

Oświadczenia poselskie

Poseł Józef Rojek

Sprawa jest niemalże powszechnie znana.

Miano-

wicie chodzi o wciąż niezałatwioną kwestię nierucho-

mości, które w centrum Warszawy okupuje Federacja

Rosyjska.

Są to cztery zajmowane przez Rosjan nie-

ruchomości, które zostały Moskwie przekazane na

mocy umów z lat siedemdziesiątych, i niestety do

dnia dzisiejszego nasze władze nie mogą wyegzekwo-

wać ich zwrotu.

W latach dziewięćdziesiątych takich budynków było

trzydzieści, jednak część udało się odzyskać, natomiast

we władaniu Rosji oprócz ambasady i biura radcy han-

dlowego nadal pozostają budynki, których lokalizacja

stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa naszego pań-

stwa.

Chodzi mianowicie o obiekty, które sąsiadują

z najważniejszymi instytucjami państwowymi.

I tak

budynek rosyjskiej szkoły średniej przy ul. Kieleckiej

jest oddalony zaledwie o 600 m od Sztabu Generalnego

Wojska Polskiego.

Z kolei nieruchomość na al. Szucha

sąsiaduje z kancelarią premiera, Ministerstwem Spraw

oraz Trybunałem Konstytucyjnym.

Oczywiście nie ulega wątpliwości, że z tak nieodle-

głych budynków można z łatwością prowadzić działa-

nia o charakterze szpiegowskim, jednak zdaje się, że

nie jest to najpoważniejszy problem.

O wiele ważniejszą

kwestię poruszył Rafał Ziemkiewicz, który powołując

się na książkę zatytułowana „Specnaz” autorstwa by-

łego oficera sowieckiego wywiadu Wiktora Suworowa,

stwierdził: „cel istnienia takich nieruchomości to cel

militarny.

One znajdują się tak blisko głównych obiek-

tów dowodzenia państwem, że zanim zdążylibyśmy

poderwać i zmobilizować swoje wojsko, to te obiekty

byłyby już zajęte przez komandosów, którzy wyszliby

z tych obiektów użytkowanych przez Rosjan”.

Polityka bezpieczeństwa rządu Donalda Tuska po-

zostawia wiele do życzenia, dlatego też, nie wsłuchując

się zbytnio w opinie typu: nie możemy sobie z Rosja-

nami ani z tymi budynkami poradzić, co stwierdził

niedawno z rozbrajającą szczerością Stanisław Ciosek,

były ambasador w Rosji, tę sprawę, oczywiście po

zmianie rządu, należy potraktować jako priorytetową

dla bezpieczeństwa naszego państwa.

Poseł Piotr Szeliga

Chwała bohaterom!

Uruchomić rezerwę budżeto-

wą na badania na powązkowskiej Łączce

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

W latach 1944–

1956 z rąk komunistycznej bezpieki i NKWD zgi-

nęło kilkadziesiąt tysięcy polskich bohaterów: żoł-

nierzy wyklętych, żołnierzy AK, organizacji WiN,

Narodowych Sił Zbrojnych.

Wielu z nich, a być może

nawet połowa, spoczywa w niezidentyfikowanych

miejscach i jest oznaczonych jako osoby N.N. – niko-

mu nieznane i niezidentyfikowane.

Pomimo że od 24

lat żyjemy w wolnej Polsce, państwo nie podjęło do

tej pory stosownych wysiłków, żeby ten haniebny

stan zmienić.

Staraniem IPN i Pomorskiego Uniwersytetu Me-

dycznego w Szczecinie oraz różnych sił społecznych

rozpoczęto projekt pn. „Polska baza genetyczna ofiar

totalitaryzmu”.

Dotychczas udało się zidentyfikować

16 polskich żołnierzy.

Prace utknęły jednak w mar-

twym punkcie po tym, jak zabrakło na nie środków.

Badań nie można obecnie dalej prowadzić.

Państwo

polskie nie czuje się zobowiązane, żeby wyasygno-

wać niewielkie, wręcz symboliczne kwoty, żeby to

badanie było dalej kontynuowane.

Obecnie, gdy codziennie docierają do nas nowe in-

formacje o miliardowych nadużyciach, o aferach i ko-

rupcji na szeroką skalę, ekipa rządząca nie jest w sta-

nie przeznaczyć 1 mln zł na prowadzenie dalszych

badań w tak ważnej dla polskiego państwa sprawie,

by naprawić chociaż w niewielkim stopniu krzywdę

wyrządzoną tym pomordowanym i to zaniechanie.

Solidarna Polska apeluje do premiera Donalda

Tuska i rządu o zajęcie się sprawą i wskazuje na dwa

rozwiązania w tej kwestii.

Rządzący mogą skorzystać

ze swoich uprawnień i jednym podpisem uruchomić

część rezerwy ogólnej budżetu KPRM na przekaza-

nie środków dla IPN i Pomorskiego Uniwersytetu

Medycznego w Szczecinie na kontynuację badań

genetycznych albo w budżecie w drugim czytaniu

uwzględnić poprawkę Parlamentarnego Zespołu Tra-

dycji i Pamięci Żołnierzy Wyklętych i zabezpieczyć

odpowiednią kwotę na ten właśnie cel.

Proponujemy

także, żeby w budżecie na 2014 r. zabezpieczyć

trwale, instytucjonalnie i strukturalnie pieniądze na

badania genetyczne.

Stalinowscy oprawcy odebrali tym ludziom to, co

było dla nich najważniejsze – życie.

Nie jesteśmy

w stanie im tego oddać ani zadośćuczynić ich rodzi-

nom.

Możemy jednak przerwać ten plan anonimiza-

cji, plan zapomnienia, na który chciał ich skazać

stalinowski aparat represji.

Oni byli mordowani w taki

sposób, żeby nikt nigdy nie mógł zapalić świeczki na

ich grobie.

Premier jako historyk z wykształcenia

nie powinien oczekiwać rozwiniętego uzasadnienia,

które przemawiałoby za tym symbolicznym gestem,

w kwocie 1 mln zł, o który upominają się odpowiednie

instytucje.

Teksty wystąpień niewygłoszonych

Załącznik nr 1

270

Poseł Andrzej Szlachta

Oświadczenie w sprawie obchodów w Rzeszowie

Panie Marszałku!

Wysoki Sejmie!

Podobnie jak

w całej Polsce, w Rzeszowie odbędą się 13 grudnia

uroczystości związane z 32. rocznicą wprowadzenia

stanu wojennego przez generała Wojciecha Jaruzel-

skiego.

Organizatorami obchodów tej tragicznej dla

Polski rocznicy są Zarząd Regionu Rzeszowskiego

NSZZ „Solidarność” i Oddział Instytutu Pamięci

Już 12 grudnia odbyła się w Wojewódzkim Domu

Kultury w Rzeszowie wieczornica, podczas której

rozmawiano o stanie wojennym ze świadkami tam-

tego okresu: Antonim Kopaczewskim, Henrykiem

Cząstką oraz Markiem Wójcikiem.

Antoni Kopaczew-

ski był przewodniczącym MKS w Rzeszowie, prze-

wodniczącym Prezydium MKZ, członkiem KKP „So-

lidarność”.

Był internowany 13 grudnia 1981 r. w Iła-

wie i Załężu k. Rzeszowa.

Od 1990 r. jest radnym Rze-

szowa.

Podczas wieczornicy wręczono nagrody i wy-

różnienia w III edycji konkursu „Stan wojenny w Pol-

sce” zatytułowanej „Stan wojenny w relacjach świad-

ków historii”.

Na zakończenie wieczornicy odbył się

koncert „Pieśni internowanych” w wykonaniu braci

Steczkowskich.

W piątek 13 grudnia odprawiona zostanie w koś-

ciele farnym w Rzeszowie msza święta za ojczyznę

i ofiary stanu wojennego.

Po uroczystej mszy świętej

uczestnicy zgromadzą się, jak co roku, przed krzyżem

misyjnym, odmówią modlitwę, zapalą znicze i złożą

pod krzyżem wieńce oraz kwiaty.

Jako działacz „Solidarności” w Politechnice Rze-

szowskiej od 1980 r. doskonale pamiętam dzień 13

grudnia 1981 r.

Gdy dowiedziałem się nad ranem

o stanie wojennym, udałem się niezwłocznie do bu-

dynku B Politechniki Rzeszowskiej, gdzie pracowałem

jako nauczyciel akademicki, pełniąc funkcję prze-

wodniczącego Komisji Wydziałowej NSZZ „Solidar-

ność”.

Niedługo przed moim przybyciem milicja wy-

prowadziła z budynku studentów, którzy prowadzili

strajk studencki.

Ze swojego pokoju w miejscu pracy

udało mi się zabrać wszystkie dokumenty związkowe

i ukryć je przed konfiskatą przez funkcjonariuszy

milicji.

Nie mogę być dzisiaj ze swoimi przyjaciółmi z rze-

szowskiej „Solidarności” na uroczystościach w Rzeszo-

wie ze względu na obrady Sejmu, ale z dumą i szacun-

kiem dla wszystkich ludzi „Solidarności” z tamtego

okresu wezmę udział w III Marszu Wolności, Solidar-

ności i Niepodległości organizowanym przez Prawo

i Sprawiedliwość w Warszawie 13 grudnia od godz. 19.

Poseł Jan Ziobro

Oświadczenie w rocznicę wprowadzenia w Polsce

rocznicy wprowadzenia przez zbrodnicze władze Pol-

skiej Rzeczypospolitej Ludowej stanu wojennego.

Dokładnie 32 lata temu Wojciech Jaruzelski wy-

powiedział wojnę wszystkim Polakom.

Generał ogło-

sił, iż na terytorium całego kraju wprowadzono stan

wojenny.

Była to odpowiedź komunistycznego reżimu

na próby wprowadzenia demokratycznych przemian

zapoczątkowanych przez „Solidarność”.

Był to czarny dzień w historii naszego kraju.

Wielu Polakom totalitarna władza pokazała, ze żad-

ne zmiany w Polsce nie są możliwe.

Reżim wypro-

wadził wojsko na ulice polskich miast, aresztowano

wiele tysięcy opozycjonistów, niestety, niektórzy

zapłacili w tych dniach cenę najwyższą, zostali za-

mordowani.

Dzisiaj z perspektywy 32 lat widzimy, że, niestety,

nie wszystkie postulaty „Solidarności” udało się nam

w Polsce zrealizować.

Nadal istnieje w Polsce grupa

uprzywilejowanych, którzy mogą załatwić wszystko,

oraz ogromna rzesza normalnych Polaków, którzy na

ku pracy, ubóstwa, braku opieki zdrowotnej.

Za porażkę można uznać również to, iż do dnia

wprowadzenia stanu wojennego w 1981 r.

Dziękuję

za uwagę.

wić stanowisko Solidarnej Polski Zbigniewa Ziobro

przyjęte na zjeździe regionalnym 8 grudnia 2013 r.

w Lublinie.

My, delegaci I zjazdu Solidarnej Polski w Lublinie,

w związku ze zbliżającą się rocznicą wprowadzenia

stanu wojennego pragniemy uczcić pamięć naszych

rodaków zamordowanych, aresztowanych, interno-

wanych, wyrzucanych z pracy przez reżim komuni-

styczny.

Wyrażamy oburzenie z powodu nieukarania

winnych i braku zadośćuczynienia ofiarom i ich ro-

dzinom.

Ta wielka niesprawiedliwość i jawna bezkarność

leżą u podstaw patologii III RP we wszelkich dziedzi-

nach życia publicznego, społecznego i gospodarczego.

Stan ten budzić musi oburzenie i niepokój każdego

świadomego obywatela.

(druki nr 1846, 1956 i 1956-A).

dzoziemcach (druki 1982 i 1995).

10.

Pytania w sprawach bieżących.

ustaw (druki nr 1727 i 1994).

nicami Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1685, 1939 i 1939-A) – trzecie czytanie.

Porządek dzienny

56. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

18.

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o:

(druki nr 1844, 1907 i 1980).

PL ISSN 0867-2768.

Cena 1,90 zł + 5% V


corpora: wikisources-pl

text:
147.

Bywa Zbawienia zadatkiem,

Prabrama świat nasz obsyła:

Uderzyć — nawet i kwiatkiem.

Ja sam, w stworzeniu mem całem,

Nic mieć świętszego nie chciałem.

I własnem karmiąc je ciałem.


text: cyziojan, ‘kalendarz świąt nieruchomych’, głównie dni świętych, układany ze skróceniami w łacińskie wiersze pamięciowe, czego w szkole jeszcze w 17. wieku uczono; nazwany od dwu pierwszych słów (cisio, ‘obrzezanie’, Jan z Januarius), tłumaczony na języki nowe; u nas cyziojan płocki z końca 14. wieku; inne, z 16. i 17. w., całkiem odmienne.