corpora: sejm

text:
Sejm

w dniu 11 maja 2012 r.

(trzeci dzień obrad)

Sprawy formalne

Punkt 5. porządku dziennego: Sprawozda-

Wznowienie posiedzenia

Głosowanie

Minister Pracy i Polityki Społecznej

Punkt 6. porządku dziennego: Sprawozda-

Służby Kontrwywiadu Wojskowego,

str. str.

TREŚĆ

14. posiedzenia Sejmu

(Obrady w dniu 11 maja 2012 r.)

str. str.

Granicznej, Biura Ochrony Rządu,

rych innych ustaw (cd.)

Poseł Sprawozdawca Janusz Dzięcioł.

.

.

.

.

.

290

Wznowienie posiedzenia

Głosowanie

Minister Spraw Wewnętrznych

Wiceprezes Rady Ministrów

Punkt 6. porządku dziennego (cd.)

Głosowanie

Punkt 9. porządku dziennego: Sprawozda-

Spraw Zagranicznych Grażyna Bernatowicz 315

Punkt 11. porządku dziennego: Sprawoz-

(cd.)

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego

Głosowanie

Punkt 13. porządku dziennego: Sprawoz-

ﬁkacji zmian zakresu obowiązywania

(cd.)

Głosowanie

Punkt 14. porządku dziennego: Pierwsze

Polskiego (cd.)

Wiceprezes Rady Ministrów

Minister Gospodarki Waldemar Pawlak .

.

.

.

320

str. str.

Głosowanie

Punkt 17. porządku dziennego: Sprawoz-

Punkt 23. porządku dziennego: Sprawoz-

w sprawie wykonywania prawa

ści i swobody świadczenia usług

(cd.)

Punkt 18. porządku dziennego: Głoso-

przedstawionego przez ministra

oraz przyjętego przez Radę Ministrów

harmonogramu zadań wykonywanych

z kierunkami realizacji tego programu

Głosowanie

Punkt 24. porządku dziennego: Wybór uzu-

pełniający do składu osobowego Komisji

Etyki Poselskiej

Głosowanie

Punkt 19. porządku dziennego: Zmiany

Punkt 20. porządku dziennego: Wybór

Zmiana porządku dziennego

(Przerwa w posiedzeniu)

Wznowienie posiedzenia

Oświadczenia

Zamknięcie posiedzenia

Porządek dzienny

str. str.

Szanowni Państwo!

W dniu dzisiejszym odbędzie

się posiedzenie Parlamentarnego Zespołu ds. War-

szawy i Mazowsza.

Posiedzenie odbędzie się o godz.

tu Seniorów, przedłożyło wnioski w sprawie zmian

wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komi-

sji Etyki Poselskiej.

łożyło wniosek w sprawie wyboru nowego składu

Pan przewodniczący Błaszczak z wnioskiem for-

malnym, bardzo proszę.

Poseł Mariusz Błaszczak:

i Sprawiedliwości o przerwę i zwołanie Konwentu

Seniorów, gdyż chciałbym usłyszeć od pani marsza-

łek uzasadnienie, dlaczego na galerię sejmową nie

została wpuszczona delegacja „Solidarności”.

Pod-

kreślam, to jest prezydium związku zawodowego

„Solidarność”.

(Poruszenie na sali, oklaski)

Czy to oznacza, że pani marszałek zdelegalizowa-

ła związek zawodowy?

Czy to oznacza, że te 11 osób,

które stanowią prezydium związku, nie może wejść

na galerię, czy też należy to oceniać w formie prowo-

kacji?

Być może chodzi o to, żeby ci ludzie zebrani

pod Sejmem zostali w ten sposób sprowokowani.

Czy

pani marszałek zależy na dialogu, czy też nie?

Bar-

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Panie przewodniczący, moja decyzja jest taka

w dbałości o pracę i warunki pracy Wysokiej Izby, i nie

ulega zmianie.

(Poruszenie na sali)

(Głosy z sali: Hańba!)

Jeśli chodzi o przerwę, poddam ten wniosek pod

ło się 178 posłów, przeciwnego zdania było 255,

wstrzymało się 5.

Wniosek upadł.

268

Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. po-

nych ustaw.

wionego przez pana posła Janusza Cichonia oraz prze-

Przystępujemy do trzeciego czytania.

Szanowna Pani Marszałek!

Szanowny Panie Pre-

zabezpieczenia społecznego o rządowym projekcie

i zostało państwu dostarczone do skrytek.

Komisja Nadzwyczajna, po posiedzeniu i rozpa-

trzeniu poprawek w dniu 10 maja 2012 r., rekomen-

duje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek 14., 15., 16. i 18.

Przypomnę, że zgłoszono w sumie 19 poprawek.

Po-

zostałe poprawki komisja rekomenduje odrzucić.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Komisja przedstawia również wniosek o odrzuce-

nie projektu ustawy w całości, poprawki oraz wnioski

mniejszości.

W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie

Komisja wnosi o jego odrzucenie.

Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość

(Głos z sali: Marszałek Kuchciński, wniosek for-

malny.)

Panie marszałku, bardzo proszę z wnioskiem for-

malnym.

Poseł Marek Kuchciński:

Pani Marszałek!

Wniosek formalny brzmi nastę-

pująco: w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pro-

siłbym panią marszałek o ogłoszenie 5-minutowej

przerwy dla klubu.

Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Dziękuję.

Ogłaszam 5 minut przerwy.

do godz. 9 min 15)

Marszałek:

Wznawiam obrady.

Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 5. porząd-

ku dziennego.

Przypominam, że komisja wnosi o uchwalenie

nr 369.

(Poruszenie na sali)

Pan marszałek z wnioskiem formalnym.

(Gwar

na sali)

Poseł Ludwik Dorn:

Solidarna Polska zgłaszam wniosek o 25-minutową

przerwę.

Cel tej przerwy: myślę, że kierownictwa

tych klubów, które opowiadają się przeciwko tym

zmianom emerytalnym, a być może także kierownic-

two klubu PSL i być może Ruchu Palikota, zechcą

skorzystać z tej przerwy, by wyjść do związkowców,

do prezydium komisji „Solidarności” zgromadzonej

tam, przed Sejmem, i wyrazić ubolewanie z powodu

bezprecedensowej decyzji pani marszałek Sejmu...

(Poseł Rafał Grupiński: Premier spotkał się nie-

dawno z przewodniczącym „Solidarności”.)

...którą to decyzją pani marszałek ponadto strze-

liła w swój rząd i w swojego premiera, bo, jak sądzę,

nie po to pan premier Donald Tusk przerywał posie-

dzenie Rady Ministrów, by przyjąć przewodniczącego

Dudę i odebrać od niego projekty ustaw, zapowiadając

różne przedsięwzięcia osłonowe, czyli jakby podnieść

prestiż, znaczenie, okazać otwartość układu rządzą-

cego wobec „Solidarności” i związków zawodowych...

(Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ już, nie bła-

znuj.)

...nie po to to robił, by pani marszałek gestem ta-

kiej arogancji, odmowy wpuszczenia prezydium

związku zawodowego na galerię, likwidowała ten efekt

i ukazywała, można powiedzieć, prawdziwe oblicze

układu rządzącego wobec ludzi i wobec związku.

(Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ, błaźnie.)

14. posiedzenie Sejmu w dniu 11 maja 2012 r.

Marszałek

269

Solidarna Polska chciałaby wyrazić z tego powo-

du ubolewanie, a myślę, że pan przewodniczący Mil-

ler, pan prezes Kaczyński, być może także kierow-

nictwo PSL zechce się do tego przyłączyć.

Stąd wnio-

sek o 25-minutową przerwę.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Ponieważ w tej Izbie szanujemy wnioski, które

płyną ze strony klubów (Wesołość na sali), w związku

z tym szanuję również wniosek formalny i propozycję

złożoną przez pana marszałka Dorna, przy czym,

wydaje mi się, na ubolewanie 15 minut starczy – 15 mi-

nut przerwy.

Dziękuję.

Ogłaszam 15-minutową przerwę.

do godz. 9 min 30)

Marszałek:

Wznawiam obrady.

Proszę państwa o zajmowanie miejsc.

Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 5. porząd-

Przechodzimy do głosowania.

W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie

Do zadania pytania zgłosili się posłowie.

bietę Rafalską z klubu Prawo i Sprawiedliwość.

jest bardzo zły projekt, to jest bardzo zła ustawa.

(Poseł Rafał Grupiński: Nie bójcie się pracy.)

To jest ustawa głęboko niesprawiedliwa.

Ale cóż

was to obchodzi?

(Poseł Teresa Piotrowska: Ja sobie nie życzę tego

słuchać.)

Niech pani sobie nie życzy, proszę słuchać.

To jest ustawa niesprawiedliwa, antyspołeczna,

to jest ustawa antysolidarnościowa.

Wysoka Izbo!

(Gwar na sali) Pani marszałek...

(Poseł Stefan Niesiołowski: Targowica.)

Marszałek:

Proszę o zachowanie spokoju.

Bardzo proszę kontynuować, pani poseł.

Poseł Elżbieta Rafalska:

Dajecie państwo świadectwo sobie.

Polacy to zo-

baczą.

Wysoka Izbo!

Ten projekt ustawy najbardziej ude-

To im, Polkom najbardziej w Europie wydłużacie

wiek emerytalny – o 7 lat Polkom i o 12 lat polskim

rolniczkom.

Pokażcie mi kraj w Unii Europejskiej,

który zdobył się na taki krok.

Czy uważacie, że Polki

za mało pracują, czy źle pracują?

Marszałek:

Pani poseł, czas na zadanie pytania minął.

Poseł Elżbieta Rafalska:

Pani marszałek, nie mogłam zadać całego pytania.

Marszałek:

Ale przedłużyłam pani...

Poseł Elżbieta Rafalska:

Wysoka Izbo!

Z powodów prawnych, społecznych,

konstytucyjnych, proceduralnych ten projekt ustawy

powinien zostać odrzucony.

(Głosy z sali: Nieprawda.)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Dlaczego robicie to własnym obywatelom?

(Oklaski)

Marszałek:

Bardzo dziękuję, pani poseł.

Bodio z klubu Ruch Palikota.

Pan poseł zrezygnował, w związku z tym proszę

o zadanie pytania pana posła Patryka Jakiego z So-

lidarnej Polski.

Bardzo proszę.

Poseł Ludwik Dorn

270

Poseł Patryk Jaki:

Chciałbym panu pogratulować.

Otóż, odniósł pan

pierwszy sukces.

Mianowicie 8 czerwca rozpocznie się

Euro 2012, a dziś 11 maja zakończył pan szwindel eme-

rytalny.

Gratuluję.

Tempo niesamowite.

I zapewne

myśli pan, że wszystko jest ko, ko, ko, ko, Euro spoko.

Niestety, panie premierze, tak nie jest.

Społeczeństwo

od 11 maja zacznie się jeszcze bardziej buntować prze-

ciwko tej skandalicznej reformie – reformie przeciwko

interesowi przeciętnego Polaka w naszym kraju.

Otóż, panie premierze, w związku z tym mam

że przeciętny Polak żyje około 7 lat krócej niż Euro-

pejczycy w krajach zachodnich, którzy mają dokład-

nie taki sam wiek emerytalny?

(Dzwonek) To pierw-

sze pytanie.

Po drugie.

Czy ma pan świadomość tego,

że w Polsce na leki wydaje się zdecydowanie mniej

niż w krajach zachodnich?

Czy ma pan świadomość

tego, że paręnaście…

Marszałek:

Poseł Patryk Jaki:

Ostatnie pytanie, pani marszałek.

Marszałek:

Bardzo dziękuję, panie pośle.

Poseł Patryk Jaki:

u nas przeznacza się parędziesiąt razy mniej…

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję bardzo.

Czas minął.

(Poseł Patryk Jaki przemawia przy wyłączonym

mikrofonie.)

(Oklaski)

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wysoki Sej-

mie!

Mam pytanie natury ogólnej, nieco ﬁlozoﬁcznej.

(Wesołość na sali) Przypomnę słynne powiedzenie

George Sand, kiedyś już cytowałem w tej Izbie, że

można wyjaśnić ludziom, dlaczego poślubiło się wła-

snego męża, ale nie da się tego wyjaśnić samemu sobie.

Otóż ten przypadek jest przykładem odwrotnym.

Pan

i koalicja z trudem wyjaśniliście samym sobie, dlacze-

go przystępuje się do takiej reformy, ale nie da się tego

wyjaśnić w żaden sposób społeczeństwu.

Pytanie jest więc takie.

Pomijam już przedwybor-

cze wypowiedzi pana i głównego propagandzisty nr 1

Platformy, czyli ministra Rostowskiego, ale to już

zostawmy.

Dlaczego rząd nie przedstawił całościo-

wych prób reformy rynku pracy, a okazuje się stacha-

nowcem, jeżeli chodzi o rozwiązanie tą drogą proble-

mów ﬁskalnychiproblemówbudżetowych?

Dlaczego

nie zastosowano tu należytej kolejności, która wystę-

powała przy tego typu reformach w Niemczech i we

wszystkich innych państwach?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Z wnioskiem formalnym zgłosił się pan marszałek

Michał Ujazdowski.

Bardzo proszę.

kanaście minut temu, nie jest kwestią techniczną,

tylko konstytucyjną.

Art. 20 konstytucji stanowi, iż

podstawą ustroju gospodarczego jest dialog z partne-

rami społecznymi i szacunek dla nich.

Niewpuszcze-

nie kierownictwa Solidarności jest drastycznym na-

ruszeniem zasady konstytucyjnej.

Swoją drogą nie rozumiem, i tu zwracam się przede

jednego dnia forsować ustawę w sprawie brzeskiej,

która dotyczy zwalczania opozycji parlamentarnej

przy użyciu metod niemających nic wspólnego z pań-

stwem prawem, a potem godzić się na taką praktykę,

z którą mamy do czynienia od kilkunastu minut.

(Głos z sali: Niech pan powie prawdę…)

Chcę, aby pani marszałek zastosowała regulamin

tak, żeby pan premier Tusk i pan premier Pawlak

odpowiedzieli, czy to się dzieje z ich aprobatą, czy

rusyﬁkacja polskiego życia publicznego jest prowa-

dzona z pana i pana aprobatą.

(Oklaski)

Marszałek:

Panie marszałku, bardzo mi przykro, że to byłe-

mu marszałkowi muszę przypominać, że nadużył

formy wniosku formalnego.

(Gwar na sali)

271

(Głos z sali: Nie ma.

Nie działa)

(Głos z sali: Działa!)

Głosowało 450 posłów.

Za oddało głos 181 posłów,

Poprawki od 2. do 11. oraz wnioski mniejszości

W 1. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują utrzymać art. 24 w dotychczasowym brzmieniu.

Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmio-

towość wniosków mniejszości od 2. do 6., od 8. do 12.

oraz poprawek od 2. do 16.

Przystępujemy do głosowania…

Do głosu celem zadania pytania zgłosiły się dwie

osoby.

wości.

Bardzo proszę.

Poseł Beata Mazurek:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

My, Prawo i Spra-

wiedliwość, tą poprawką chcemy zdjąć przymus pra-

browolności, a nie przymusu.

Kto ma pracę, ten niech

pracuje, ale dzisiaj wielu tej pracy nie ma.

I co propo-

nuje rząd?

Nie dość, że jest podwyższenie wieku eme-

środki na Fundusz Pracy.

Więc gdzie ci ludzie mają

pracować?

Druga rzecz.

Polacy chcą pracować, ale jak powie-

działam, nie mają gdzie.

Gdzie są opinie ekspertów,

które uzasadniałyby podniesienie wieku emerytalne-

go do 67. roku życia?

Skąd w ogóle ta liczba 67 lat?

Graliście kolejny raz w ruletkę i padło na 67?

Powiem

tak: droga do grzechu wymaga pośpiechu.

Wy tą dro-

gą kroczycie, nie bacząc ani na opinie Polaków, ani

na opinie ludzi należących do komisji dialogu społecz-

nego.

Skierujemy tę ustawę do Trybunału Konstytu-

cyjnego.

Wam będą spadać słupki i przegracie kolejną

batalię.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

riusza Jędryska z Solidarnej Polski.

Poseł Andrzej Romanek:

Mogę, pani marszałek?

Marszałek:

Wyczytałam pana...

Bardzo proszę.

dania pytania.

Poseł Andrzej Romanek:

ważna ustawa.

Wszyscy mamy świadomość, jak dużo

osób dożywa dzisiaj wieku emerytalnego, i musimy

sobie zadać pytanie, jak wiele osób go dożyje, kiedy

to będzie 67. rok życia.

Dziś z wyliczeń statystyków

wynika, że 1/3 nie dożyje tego wieku.

Zatem czym

jest ta ustawa?

Emerytalną eutanazją.

Trzeba sobie

z tego zdawać sprawę.

A więc, posłowie Platformy,

PSL i Ruchu Palikota, głosując za tą ustawą, będzie-

cie głosować za emerytalną eutanazją.

Pytanie do pana premiera.

Panie premierze, czy

pan ma świadomość i wiedzę, że 1/3 osób nie dożyje

tej emerytury?

A świadczenie emerytalne, jak je moż-

na określić, skoro to jest 50% wypracowanej składki?

I wiek składkowy, który trzeba mieć, bardzo wysoki

stwo, to nie jest żadna emerytura częściowa, tylko

żebracza.

Trzeba sobie jasno powiedzieć: to jest zwy-

kła jałmużna.

(Dzwonek) Przyszli emeryci muszą

mieć świadomość tego, że będą albo pobierać jałmuż-

nę, albo nie dożyją wieku.

A wy musicie mieć świa-

domość, że głosujecie za emerytalną eutanazją.

Marszałek:

Poseł Andrzej Romanek:

Pytanie do pana premiera…

Marszałek:

Bardzo dziękuję, panie pośle.

Poseł Andrzej Romanek:

Czy w tych dwóch kwestiach, panie premierze, ma

pan pełną świadomość, żeby dzisiaj…

Marszałek

272

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

…mógł pan to powiedzieć społeczeństwu?

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję panu.

Poseł Andrzej Romanek:

To jest właśnie moje pytanie.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Panie premierze, po raz kolejny oszukał pan Polaków.

Mówił pan, że będą konsultacje społeczne, a żadnych

konsultacji społecznych nie było.

(Poruszenie na sali)

(Głos z sali: Gdzie ty byłeś?)

Konsultacje społeczne były w Niemczech, gdzie

5 lat dyskutowano nad reformą.

Panie premierze, pytam w imieniu młodego poko-

lenia, które nie ma pracy.

Często w tej debacie padał

argument kryzysu demograﬁcznego.

JakmłodePolki

i młodzi Polacy będą zakładać rodziny, skoro nie

mają pracy, skoro nie mają mieszkania, skoro nie

mają preferencyjnych kredytów gwarantowanych

przez państwo, skoro nie mają żłobków, przedszkoli?

Panie premierze, proszę na to odpowiedzieć, bo czę-

sto padał argument kryzysu demograﬁcznego.

Dzię-

kuję.

(Oklaski)

Marszałek:

sie wstrzymującym się.

wnioskodawcy proponują, aby osobom, które urodzi-

ły się przed dniem 1 stycznia 1963 r., utrzymać do-

tychczasowy wiek emerytalny: 60 lat dla kobiet

6. oraz od 8. do 12.

Nad tymi wnioskami mniejszości głosować bę-

dziemy łącznie.

Przyjęcie tych wniosków spowoduje bezprzedmio-

towość 12. poprawki.

państwa posłów.

Pani poseł Anna Bańkowska, bardzo proszę.

Poseł Anna Bańkowska:

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wysoka Izbo!

Wniosek mniejszości, jak i wszystkie inne, o których

pani marszałek mówiła, zmierzają do tego, żeby nie

wydłużać wieku emerytalnego ludziom, którzy mają

50 lat i więcej.

W imię zaufania do państwa prawa

dziej zaniepokojona jest wydłużaniem wieku, są nie

tyle ludzie młodzi, co ludzie w wieku dojrzałym, dla-

tego że oni doświadczają już dzisiaj bardzo negatyw-

nych skutków braku pracy.

Czy pan premier wie, że w grupie osób powyżej

50 lat już 0,5 mln osób to osoby trwale bezrobotne,

dla których program 50+ okazał się zupełnie nieprzy-

datny?

Według ostatnich raportów Komisji Europej-

skiej Polska zajmuje 26. miejsce, za nami jest tylko

Malta, w niechlubnym wskaźniku najniższego stopnia

aktywizacji (Dzwonek) ludzi w wieku 55–64 lat.

Nasz

projekt likwiduje, łagodzi negatywne skutki wprowa-

dzenia tej ustawy.

Ludzie, którzy dzisiaj nie mają

pracy, nie mają złotówki na życie, będą musieli jesz-

cze o kilka miesięcy dłużej czekać na emeryturę.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Poseł Anna Bańkowska:

Nie można tego zrobić, dlatego trzeba dla tej gru-

py osób zostawić to vacatio legis.

Panie premierze, czy pan wie…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

273

Poseł Anna Bańkowska:

Sekundę.

Nie podjęto z nami żadnej merytorycznej dyskusji,

kiedy zgłaszaliśmy te przekrojowe problemy, nie było

żadnego namysłu.

Może pan premier spowoduje, żeby

pana posłowie zechcieli się nad tym skupić, dokonać

modyﬁkacji, naprawić to, ale sens zachować taki,

żeby ochronić ludzi przed nędzą.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

kiego z Solidarnej Polski.

Poseł Jacek Bogucki:

Panie Premierze!

Czy pan wie, że przedłużając

wiek emerytalny, wielokrotnie manipulowaliście fak-

tami i statystyką?

Po wprowadzeniu tej ustawy Po-

lacy będą pracować najwięcej i najdłużej w Europie.

Czy pan wie, że Polacy są tymi wśród narodów, które

żyją najkrócej w Europie?

Czy pan wie, że dotychczas

tylko jeden kraj wprowadził 67 lat – Norwegia, żaden

inny w Europie?

Czy pan wie, że w 2020 r. będą 3 takie

kraje?

Czy pan wie, że w 2050 r. średnia wieku eme-

rytalnego, według założeń i statystyki, będzie wyno-

siła w Europie 64 lata, a nie 67, i to w krajach,

w których średnia życia jest najwyższa – te będą pod-

wyższać wiek emerytalny?

Czy pan wie, że Polacy

żyjąc o 6 do 10 lat krócej niż obywatele krajów,

w których średnia życia jest najdłuższa w Europie,

będą pracować o 2 do 7 lat dłużej?

Czy pan zdaje sobie

Rozumiem, że jako historyk nie zna się pan na

liczbach, nie zna się na statystyce, nie zna się na ma-

tematyce.

(Dzwonek)

Panie premierze, to jest piłka od „Solidarności”.

Nie chciał pan do nich wyjść.

Oni przekazują panu

i Platformie Obywatelskiej tę piłkę, żebyście się za-

jęli tym, co potraﬁcie – graniem w piłkę, a nie rzą-

dzeniem.

(Oklaski)

(Poseł Jacek Bogucki podchodzi do ław rządowych

i rzuca piłkę w stronę prezesa Rady Ministrów Donal-

da Tuska)

(Głos z sali: Nawet rzucić nie potraﬁ.)

(Wesołość

na sali)

(Głos z sali: Nawet złapać nie potraﬁ.)

Marszałek:

Bardzo dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

sków mniejszości 2., 6. oraz od 8. do 12., zechce pod-

Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.

W 3. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują dodać ust. 1c w art. 24.

4. i 5.

Nad tymi wnioskami mniejszości głosować bę-

Otóż ciągle pytam o to samo i ciągle nie dostaję od-

powiedzi.

Nie dostał odpowiedzi również pan poseł,

pytał o pięć lat.

Pięć lat było konsultacji społecznych

w Niemczech.

Skoro pięć lat było w Niemczech, to po

co u nas jeszcze to przedłużać?

Można było, są utracone korzyści na koncesjach

na poszukiwania, na gazie, na łupkach, mieć grubo

ponad 100 mld zł.

To w zupełności wystarczyłoby na

pokrycie wszelkich kosztów związanych z emerytu-

rami.

Zostały rozwiązane wszystkie organy, które

miały się tym zająć.

Do kosza wyrzucona została

ustawa o powołaniu polskiej służby.

Nadal nic się

w tym kierunku nie dzieje.

Polska jest w fatalnej sy-

tuacji politycznej i gospodarczej, jeśli chodzi o naj-

większe w Europie złoża gazu.

Panie Premierze!

Czy pan odpowie mi wreszcie

na te pytania: Co się z tym stało, jaki pan ma plan

w tym zakresie i czy rzeczywiście, jak pan obiecał, będą

z tego wypłacane emerytury?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

kowską, Sojusz Lewicy Demokratycznej.

Poseł Anna Bańkowska:

osoby, które mają niebywale wysoki, bo 35-letni okres

opłacania składek na ZUS – kobieta, i 40-letni –

mężczyzna, mieli prawo do przejścia na emeryturę

poniżej ustawowego wieku emerytalnego.

Panie Premierze!

Jeśli ta ustawa przejdzie, a za-

pewne przejdzie, na to wskazują złe doświadczenia

Komisji Nadzwyczajnej, będziemy wyjątkiem na ma-

pie Europy, gdy będzie tylko i wyłącznie ustawa mó-

274

wiąca o gołym wieku emerytalnym.

Wszędzie indziej

państwa starały się zastosować różne wentyle bez-

pieczeństwa dla różnych grup społecznych.

My pro-

ponujemy, żeby ludzie z tak wielkim stażem pracy

mieli wybór: jeśli mają pracę, mają zdrowie, żeby pra-

cowali dłużej, ale jeśli tego nie mają, a mają tak ol-

brzymi dorobek ubezpieczeniowy, żeby mieli prawo

przejść na emeryturę (Dzwonek), nawet kosztem jej

wysokości, bo inaczej zostawiamy tych ludzi na bru-

ku.

Czy pan wie, dlaczego ludzie…

Marszałek:

Poseł Anna Bańkowska:

…przechodziliby na emeryturę – raz z powodu

braku pracy, zdrowia, ale również z konieczności

opieki nad niedołężnymi rodzicami, których państwo

nie otacza żadną opieką.

To jest humanitarne roz-

wiązanie.

Przemyślcie to państwo, a będzie spokój

w Polsce.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Dudę.

Poseł Andrzej Duda:

państwa, według oﬁcjalnychdanychogłoszonychprze

OECD Polacy są jednymi z najdłużej pracujących

w Europie, jeżeli chodzi o liczbę godzin w roku.

(Poseł Rafał Grupiński: Ale my się nie boimy

pracy.)

Polak pracuje 1980 godzin rocznie.

Niemiec pra-

cuje 1420 godzin, Holender pracuje jeszcze mniej.

Ja

chcę państwa zapytać: co państwo powiecie teraz,

w weekend, kiedy wrócicie do domu i pójdziecie na

zakupy, tym kobietom, które siedzą w marketach

przy kasach.

Powiecie im, że będą siedziały tam do

67. roku życia?

(Poseł Rafał Grupiński: Jesteśmy na dorobku,

musimy pracować.)

Proszę państwa, są ludzie, którzy naprawdę bar-

dzo ciężko pracują.

Nie róbcie państwo zmiany usta-

wy, która godzi w większość Polaków.

Dziękuję bar-

dzo.

(Oklaski)

Marszałek:

sków mniejszości od 3. do 5., zechce podnieść rękę

przy 1 głosie wstrzymującym.

Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.

W poprawce 2. wnioskodawcy proponują skreślić

dodawane przez komisję ust. od 1a do 1c w art. 25.

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.

Do głosu celem zadania pytania zgłosili się po-

słowie.

Stanisławowi Szwedowi.

Bardzo proszę.

Poseł Stanisław Szwed:

minimalna to niespełna 800 zł, netto 640 zł.

Tak

zwany kompromis dotyczący emerytur częściowych

polega na tym, że emeryci, którzy będą mogli skorzy-

stać, w cudzysłowie, z tego przywileju, otrzymają

50% tej kwoty, czyli trzysta parę złotych.

Można by-

łoby zapytać: Jak za taką kwotę żyć?

Pytanie: Dla-

czego skazujecie te osoby na głodowe emerytury?

Nasza poprawka idzie w takim kierunku, aby przy-

najmniej przy emeryturach częściowych zastosować

podobny wariant, jak przy zwykłych emeryturach,

czyli jeżeli ktoś otrzymuje najniższą emeryturę, to

również przy emeryturach częściowych do tej najniż-

szej emerytury musi być dopłata.

Nie może być tak,

że emerytura będzie wynosiła 300 zł.

Jest to rzecz

haniebna, nie do przyjęcia.

(Dzwonek)

Druga związana z tym poprawka mówi o tym,

żeby był tylko jeden warunek przejścia na emeryturę

częściową, czyli tylko staż emerytalny: 35 lat – ko-

bieta, 40 lat – mężczyzna...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

...bez wieku, który jest w tej chwili...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Poseł Anna Bańkowska

275

Poseł Stanisław Szwed:

...zapisany.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Oriona Jędryska, Solidarna Polska.

Poseł Mariusz Orion Jędrysek:

Jeszcze raz ponawiam pytanie, jaki jest plan wyko-

rzystania polskich zasobów.

Chodzi o najbogatszy

geologicznie kraj w Europie.

Niemal za darmo zosta-

ły oddane koncesje na gaz, ropę, miedź, srebro, złoto,

platynę, cynk, ołów.

Jak pan to wykorzysta do eme-

rytur?

Pan to obiecał.

Proszę na to wreszcie odpowie-

dzieć, panie premierze.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

przeciwnego zdania było 271, wstrzymało się od gło-

su 2 posłów.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.

brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury czę-

ściowej.

Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto-

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.

Zgłosili się posłowie celem zadania pytań.

Bardzo proszę, udzielam głosu panu posłowi Sta-

nisławowi Szwedowi.

Bardzo proszę.

Poseł Stanisław Szwed:

konsekwencją nieprzyjęcia naszego poprzedniego

wniosku.

W tej poprawce dotyczącej emerytur częścio-

wych proponujemy kilka wariantów.

Jeden wariant,

o którym już mówiłem, jest taki, aby uprawnienie do

emerytury częściowej było tylko na podstawie stażu

emerytalnego.

Jeżeli ktoś nie ma już możliwości dal-

szej pracy, czy nie ma sił, a będzie chciał skorzystać

z emerytury częściowej, to żeby wtedy jego emerytura

była liczona tylko od stażu emerytalnego.

Druga kwestia z tym związana, o czym już mówi-

łem, dotyczy minimalnego wynagrodzenia, emerytu-

ry.

Jest zasadnicze pytanie, dlaczego nie chcecie przy

emeryturach częściowych dopłacić do najniższej eme-

rytury, która dzisiaj wynosi 640 zł netto, a po wpro-

wadzeniu tej zmiany będzie wynosiła 340 zł.

Dzięku-

ję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Mularczyka, Solidarna Polska.

(Poseł Arkadiusz Mularczyk: Rezygnuję.)

Pan poseł wycofał się z zadania pytania.

sza Kamińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.

Poseł Tomasz Kamiński:

rze!

Podnosicie, wydłużacie wiek emerytalny, aby

Polki i Polacy mieli wyższą emeryturę, aby żyło się

lepiej wszystkim.

Tylko, panie premierze, wasza ob-

łuda sięgnęła Himalajów.

Mówicie, żeby Polki i Pola-

cy pracowali do 67. roku życia, a oto minister pana

rządu wyrzuca 64-latkę z pracy.

Dlaczego?

Bo jest za

stara?

Panie premierze, czy tak mają wyglądać stan-

dardy tego rządu?

Jak mają żyć Polki i Polacy w kra-

ju rządzonym przez Platformę Obywatelską i Polskie

Stronnictwo Ludowe?

(Oklaski)

Marszałek:

Rozumiem, że pan poseł Mularczyk zmienił zda-

nie.

Czy będzie pan zadawał pytanie?

(Poseł Mariusz Orion Jędrysek: Proszę o głos.)

Przepraszam bardzo, panie pośle, pan się jeszcze

nie zgłosił.

Z którego klubu?

(Poseł Arkadiusz Mularczyk: Solidarna Polska,

tylko...)

To musicie państwo zdecydować, czy pan poseł

Mularczyk, czy pan poseł.

Rozumiem, że pan poseł

Mularczyk już nie zadaje pytania.

Pana posła proszę na mównicę.

Bardzo proszę.

Poseł Mariusz Orion Jędrysek:

Panie premierze, jeszcze raz.

(Wesołość na sali)

Nie odpowiada pan mi, nie odpowiada pan żadnym

posłom na to pytanie.

Ja chcę wiedzieć.

Najbogatszy

kraj w Europie ma wielki problem.

To jest pański cud

gospodarczy.

Z największego atutu zrobił pan naj-

większy problem, jeśli chodzi o złoża polskie.

276

Nie odpowiada pan mi.

Nie chce pan wpuścić „So-

lidarności”.

Ja jestem członkiem „Solidarności”, więc

ja ich teraz tutaj reprezentuję.

(Wesołość na sali)

Upomną się o to i kibice, choćby Śląska, mistrza Pol-

ski, i upomni się „Solidarność”, i może jeszcze Ko-

ściół.

Nie wiem, z kim należy rozmawiać, żeby wresz-

cie uzyskać odpowiedź na pytanie, jaki jest plan.

Jest

tragedia, panie premierze, tragedia z polskimi złoża-

mi.

Proszę wreszcie odpowiedzieć na to pytanie,

umówić się, porozmawiać.

Proszę o to.

Proszę powie-

dzieć, co pan zrobi ze złożami, jak zapewni pan eme-

rytury ze złóż.

Pan to obiecał.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

wstrzymujących.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.

W poprawce 4. wnioskodawcy proponują nowe

Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto-

wość poprawek od 5. do 9.

W celu zadania pytania o głos poprosiła pani poseł

Beata Kempa.

Bardzo proszę.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Ooo…)

Salę proszę o ciszę.

Poseł Beata Kempa:

Dzisiaj jest bardzo czarny dzień polskiej demokracji,

tej po 1989 r.

Mam do pana jedno pytanie: Jak bardzo trzeba

nienawidzić swój naród, żeby gotować mu taki los

(Poruszenie na sali, oklaski) tylko po to, żeby pana

klepano po plecach w Unii Europejskiej?

Jak bardzo

trzeba nienawidzić swój naród, panie premierze?

(Głos z sali: Narodu.)

Jeszcze jedno: żeby nie spał pan spokojnie, żeby

nie było tak, że docisnął pan kolanem poprzez tego

kierowcę walca wyszkolonego przez pana Sekułę

– mowa o panu Neumannie.

Różnica jest tylko taka,

panie pośle Neumann, że pan jeszcze nie rozmawia

z krzesłami, ale jest pan już blisko.

(Oklaski)

Natomiast, panie premierze, oświadczam, że So-

lidarna Polska natychmiast po podpisaniu ustawy

przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej skieruje

projekt ustawy obalający tę ustawę i tak długo będzie

kierowała ten projekt ustawy, tak długo zmuszała

pana do dialogu społecznego, aż w końcu pan się

ugnie, przynajmniej do końca tej kadencji.

Dosyć

tego, panie premierze, nie będzie pan w tej sprawie

spał spokojnie i to obiecuje panu Solidarna Polska.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

ciwnego zdania było 270 posłów, przy 1 głosie wstrzy-

mującym.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.

wość poprawek od 6. do 9.

styna Pawłowicz.

Bardzo proszę.

(Oklaski)

Poseł Krystyna Pawłowicz:

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, że są to okrzyki na moje 60. urodzi-

ny, ale proszę o prezent, z okrzyków nic nie ma.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

Dziękuję uprzejmie, jesteście jak zwykle życzliwi

i sympatyczni.

Chcę powiedzieć, że projekt, o którym dzisiaj mó-

wimy, łamie konstytucję, dlatego że łamie zasadę

zaufania obywateli do państwa, łamie zasadę, że pra-

wo nie może działać wstecz, łamie zasadę ochrony

praw w toku nabywania, tzn. ustawą powinny być

objęte tylko osoby, które dopiero wejdą na rynek pra-

cy, łamie zasadę równości, różnicuje sytuację we-

wnątrz grupy emerytów – jeśli chodzi o emerytów

mundurowych, objęci będą dopiero ci, którzy wejdą

na rynek pracy.

Projekt narusza zakaz tworzenia

instytucji prawnych pozornych, dlatego że emerytu-

ry częściowe są instytucją oszukańczą, pozorną – 300 zł,

nikt z tego nie wyżyje.

(Oklaski) Projekt ma charak-

ter barbarzyński.

Pochylacie się państwo nad zwie-

rzętami, żabkami, a ludzi bierzecie na łańcuch pracy.

(Oklaski)

Poseł Mariusz Orion Jędrysek

277

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Kownackiego, Solidarna Polska.

Bardzo proszę.

Poseł Bartosz Kownacki:

Sześć lat temu pracowałem w Służbie Kontrwywiadu

Wojskowego.

(Głosy z sali: Ooo...)

Mogłem wtedy zostać funkcjonariuszem tej służ-

by.

Za 9 lat byłbym na emeryturze, bo pan premier

słusznie mówi o tym, że funkcjonariusze służb mun-

durowych mają prawa nabyte, ale wybrałem inną

drogę.

Panie premierze, mam pytanie: Dlaczego mnie

pan oszukał, dlaczego okradł mnie pan z dwóch lat

emerytury, tak jak okradł pan kilkanaście milionów

Polaków?

Czy jest tak, że boi się pan tylko argumen-

tu siły?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Sojusz Lewicy Demokratycznej.

(Gwar na sali)

Proszę o ciszę.

Poseł Marek Balt:

Mam do pana pytanie: Co się stało z 60-letnim foto-

grafem, który został zwolniony z pana kancelarii?

Nie odpowiada pan na pytania posłów, zlekceważył

pan blisko 2 mln podpisów pod wnioskiem o referen-

dum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego.

Myślę, że to lekceważenie to dobry powód do tego,

żeby zacząć zbierać podpisy pod konstruktywnym

wotum nieufności dla pana.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

W poprawce 6. wnioskodawcy proponują nowe

wość poprawek od 7. do 9.

panu premierowi i posłom, którzy będą popierali

uchwalenie dzisiejszej ustawy, jedno, ale bardzo waż-

ne pytanie: Dlaczego zmieniacie emerytury w taki

sposób, w jaki kształtujecie system podatkowy?

Po-

datki wyjmujecie z kieszeni zwykłych obywateli, od-

puszczając bardzo duże sfery nieopodatkowane.

W przypadku systemu emerytalnego zajmujecie się

zwykłymi obywatelami, robicie wbrew zwykłym oby-

watelom, a w tej debacie na temat emerytur absolutnie

nie poruszyliście tej części, która jest najbardziej pato-

logiczna, części kapitałowej.

Mamy perpetuum mobile,

nazywające się OFE, które polega na tym, że oddajemy

pod przymusem bardzo duże pieniądze kilkunastu in-

stytucjom, które bez ryzyka koszą na nas pieniądze

i bynajmniej nie pomnażają tych pieniędzy na nasze

emerytury.

Funkcjonowanie OFE jest źródłem bieżą-

cego deﬁcytu w systemie ﬁnansów publicznych.

Marszałek:

OFE?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

W poprawce 7. wnioskodawcy proponują nowe

wość poprawek 8. i 9.

gniewa Kuźmiuka, Prawo i Sprawiedliwość.

278

Poseł Zbigniew Kuźmiuk:

Dziękuję.

ministra ﬁnansów i mam nadzieję, że pan minister

zdecyduje się jednak na nie odpowiedzieć.

Otóż, panie ministrze, czy to prawda, że przyjmo-

wana dzisiaj ustawa już w roku 2013 spowoduje

oszczędności w wysokości 200 mln, w kolejnym roku

– prawie 2 mld, w 2015 r.

– 4 mld, i w tym postępie te

oszczędności będą rosnąć?

I czy to prawda, że te oszczędności są, będą doko-

nywane kosztem tych najsłabszych, którzy czekają

często na zasiłku z pomocy społecznej na świadczenie

emerytalne?

I drugie pytanie: Czy ta pośpieszenie

uchwalana ustawa jest panu potrzebna, aby poprawić

wiarygodność Polski na rynkach ﬁnansowych?

Dzię-

kuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Boguckiego, Solidarna Polska.

(Gwar na sali)

(Głos z sali: Weź piłkę.)

(Głosy z sali: Weź szalik.

I korki.)

Poseł Jacek Bogucki:

Panie premierze, niech pan już więcej Polaków nie

kiwa.

Niech pan spróbuje odpowiedzieć przynajmniej

na te pytania, bo mówiłem tu już o merytorycznych

pytaniach dotyczących statystyki.

Podam jeszcze

parę faktów.

Od kiedy odebraliście uprawnienia do

wcześniejszych emerytur, rocznie na emerytury prze-

chodzi około 100 tys. Polaków, ale w tym samym cza-

sie na rynek pracy traﬁa około 400 tys. młodych,

którzy kończą pracę.

Wcześniej na emerytury prze-

chodziło około 300 tys., czyli ten bilans się równowa-

żył.

Co pan ma do zaproponowania właśnie temu

młodemu pokoleniu, tym, którzy dzisiaj pokończyli

szkoły, studia i szukają pracy, i nie mogą jej znaleźć?

Co pan im chce zaproponować?

Proponuje pan to,

żeby po tej ustawie zamiast 100 tys. na emerytury

przechodziło tylko kilkadziesiąt tysięcy, bo duża

część kolejna straci te uprawnienia.

Czy to jest zapła-

ta – spytam wprost, panie premierze, bo słyszałem

takie informacje, że to jest zapłata dla tych, którzy

zajmują się OFE (Dzwonek) – za utratę 2/3 wpły-

wów…

Marszałek:

Bardzo dziękuję, panie pośle.

Czas minął.

Poseł Jacek Bogucki:

…żeby mogli dłużej tymi pieniędzmi obracać?

Czy

to jest prawda?

Marszałek:

Bardzo proszę o zajęcie miejsca.

Czas minął.

Poseł Jacek Bogucki:

Niech pan, panie premierze, odpowie choć na jed-

no pytanie.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.

mującym się.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.

W poprawce 8. wnioskodawcy proponują nowe

Stanisław Piotrowicz z Prawa i Sprawiedliwości.

Bardzo proszę.

Poseł Stanisław Piotrowicz:

Dziękuję bardzo.

Premierze!

Pański rząd, pan osobiście, wielokrotnie

zapewniał Polaków, że niniejsza ustawa to dobro-

dziejstwo dla Polaków i szansa na większe emerytu-

ry.

Ale Polacy po raz kolejny nie dali się już zwieść.

Wielokrotnie zostali wprowadzeni przez pana i przez

pański rząd w błąd, by nie powiedzieć, że zostali

oszukani.

Dziś zmądrzeli i wiedzą, że ta ustawa to

nie poprawienie bytu rzesz Polaków, to oszczędności

budżetowe na najbiedniejszych, na najsłabszych.

Moje pytanie zmierza w tym kierunku.

Jaki jest sens

wydłużania pracy Polakom styranym przez życie

i jednocześnie niezapewnienie miejsc pracy milionom

ludzi młodych?

(Dzwonek)

279

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Ludzi młodych, którzy są zmuszeni wyjeżdżać

w poszukiwaniu pracy na emigrację.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Poseł Stanisław Piotrowicz:

Proszę odpowiedzieć na to pytanie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Dziękuję bardzo.

W poprawce 9. wnioskodawcy proponują nowe

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.

Joachim Brudziński z Prawa i Sprawiedliwości.

(Głosy z sali: O, Joachim.)

Poseł Joachim Brudziński:

Dziękuję.

Zadam pytanie w imieniu polskich marynarzy i ry-

baków, bo (Poruszenie na sali) tą ustawą, którą pan

przygotował, podnosi pan wiek emerytalny nie tylko

dla tych pań, które mają do 67. roku życia pracować

na kasie w supermarketach, ale również dla tej gru-

py zawodowej, która być może pan wie, jak ciężką

pracą się para.

Skoro oﬁcermechanikczymotorzysta

ma w temperaturze 60

o

C pracować w siłowni okręto-

wej w tropiku do 67. roku życia, czy marynarz pokła-

dowy, czy rybak w bardzo trudnych rejonach poła-

wiać ryby, to ci rybacy i marynarze mają dla pana

premiera taką propozycję.

Jak wiadomo, pan premier

w młodych latach malował kominy, więc oni propo-

nują, aby pan premier zamiast, jak słyszymy, po zda-

niu mandatu posła i premiera wycierać kurze na

korytarzach brukselskich, zechciał do 67. roku życia

malować te kominy.

(Oklaski) Ci marynarze mają

ostatniego polskiego armatora, jakim jest Polska Że-

gluga Morska…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Poseł Joachim Brudziński:

…żeby pan premier do 67. roku życia mógł postu -

kać młotkiem…

Marszałek:

Poseł Joachim Brudziński:

…i pomachać pędzlem w tropiku.

Bardzo dzięku -

ję, Wysoka Izbo.

(Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.

słów, przeciwnego zdania było 272, przy braku gło-

sów wstrzymujących.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.

W poprawce 10. wnioskodawcy proponują utrzy-

mać dotychczasowe brzmienie art. 27 i 27a.

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.

Pani poseł Maria Zuba poprosiła o głos celem za-

dania pytania.

Bardzo proszę, pani poseł.

cie państwo poprawkę Prawa i Sprawiedliwości, któ-

ra łagodziłaby dyskryminację w polskim prawie męż-

czyzn z roczników 1949–1953 w dostępie do emery-

tur?

Dlaczego po raz drugi dyskryminujecie w dostę-

pie do emerytur mężczyzn urodzonych w tych latach,

280

ze stażem ubezpieczeniowym równym okresowi

35 lat i przekraczającym ten okres.

Już raz, w 1998 r.,

mężczyźni z tych roczników zostali pozbawieni pra-

cili w stosunku do swoich rówieśniczek.

Ponieważ

skały ich rówieśniczki, oni stracili 10 lat w tym sys-

temie.

Gdzie wasza wrażliwość na przestrzeganie

zasady (Dzwonek) równego traktowania kobiet i męż-

czyzn w dziedzinie zabezpieczenia społecznego.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

posłów, przeciwnego zdania było 273 posłów, przy

1 głosie wstrzymującym.

W poprawce 11. do art. 87 ust. 1 pkt 2 wniosko-

dawcy proponują, aby w przypadku kobiety okres skład-

kowy i nieskładkowy, o którym mowa w tym przepi-

sie, wynosił 20 lat.

(Oklaski)

Bardzo proszę.

Poseł Jadwiga Wiśniewska:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Pytania nie będę

kierować do pana Donalda Tuska, bo on kiedyś po-

wiedział, że polskość to nienormalność.

Patrząc na

to, jak sprawuje funkcję premiera, jestem przekona-

na, że tę tezę w swoim działaniu realizuje, lekcewa-

żąc głos narodu, głos społeczeństwa.

Tak więc kieru-

ję pytanie do pana premiera Waldemara Pawlaka.

(Oklaski)

Panie premierze, czy wy chcecie przyłożyć rękę do

wydłużenia czasu pracy kobiet na roli, rolniczek?

Do

67. roku życia wiejskie kobiety będą musiały praco-

wać w polu.

Pan doskonale wie, co się dzieje na pol-

skiej wsi.

Likwiduje się ośrodki zdrowia, dostęp do

opieki zdrowotnej, do świadczeń rehabilitacyjnych na

wsi jest żaden.

Ciężka praca na wsi dla kobiet do 67.

roku życia oznacza, panie premierze Waldemarze

Pawlak, pracę tak naprawdę do śmierci.

Pan (Dzwo-

nek) dzisiaj swoimi głosowaniami, głosowaniami

PSL, który legitymizuje tę haniebną reformę…

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł, czas minął.

Poseł Jadwiga Wiśniewska:

…przykłada do tego rękę.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Panie premierze...

Marszałek:

Proszę kontynuować, bo za chwilę panu minie

czas.

(Wesołość na sali) Czas już jest odmierzany.

Poseł Mariusz Orion Jędrysek:

Ja już zadałem pytanie.

Pan premier wie, jakie

pytanie.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

W 7. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują dodać ust. 3c w art. 174.

O głos poprosiła pani poseł Anna Bańkowska.

Bardzo proszę.

Jedną z przesłanek, jak udowadnia rząd, podwyż-

szenia wieku emerytalnego są wskaźniki demogra-

ﬁczne.

Mymówimytak:Sąonezłe.

Wzwiązkuztym

apelujemy do rządu: Odmroźcie wreszcie progi

Poseł Maria Zuba

281

uprawniające do zasiłków rodzinnych, czego rząd nie

robi już kolejny rok, zacznijcie doﬁnansowywaćżłob-

ki i przedszkola itd.

Ale równocześnie naszym zda-

niem trzeba usuwać wszystkie przeszkody, które biją

w wymiar emerytury dla kobiet, które urodziły dzie-

ci.

Czy pan wie, panie premierze, że zgłosiłam w imie-

niu SLD poprawkę, która ma w sposób sprawiedliwy,

tak jak to zrobiliśmy w zeszłym roku dla ludzi mło-

dych, kształtować podstawę wymiaru do kapitału po-

czątkowego, a tym samym w przyszłości do wymiaru

emerytury dla tych kobiet, które przerywały pracę ze

względu na urlop wychowawczy rozpoczynany lub

kończony?

Czy pan wie, że i tę poprawkę (Dzwonek),

głęboko merytoryczną, odrzucono?

Jestem przekona-

na, że gdyby pan w exposé…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

…nie powiedział: tylko 67 lat gołe, toby pan za -

chęcił swoich urzędników do myślenia.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

A oni: tylko 67 i koniec.

Marszałek:

Pani poseł, dziękuję bardzo.

Poseł Anna Bańkowska:

Czy pan to wie i czy pan to akceptuje?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę.

śpiech?

Dlaczego taki tryb procedowania ustawy,

która będzie w waszym założeniu skutkowała na kil-

kadziesiąt lat, będzie skutkowała dla każdego z Po-

laków, i tego, który się urodził, i tego, który ma się

urodzić?

Dlaczego taki pośpiech?

Dlaczego posłowie

Ruchu Palikota godzą się na taki tryb?

Przecież nie

godziliście się, protestowaliście przy innych usta-

wach.

Dlaczego godzi się PSL?

Dlaczego taki tryb

uchwalania, panie premierze?

Ktoś tu powiedział, że

pan dopycha tę ustawę kolanem.

Pan dopycha tę

ustawę Buciorem, pan dopycha tę ustawę (Poruszenie

patrząc na nic.

Panie premierze, podczas prac w ko-

misji, podczas prac parlamentarnych minister Bucior

zachowywał się skandalicznie, pouczał posłów, nie

odpowiadał na pytania.

Dzisiaj pan nie odpowiada

na żadne z pytań.

Nikt z was, z rządu, nie chce od-

powiedzieć na merytoryczne pytania (Dzwonek) do-

tyczące demograﬁi…

(Głos z sali: Przyjdzie czas.)

Marszałek:

Czas minął.

Dziękuję bardzo, panie pośle.

…dotyczące statystyki, dotyczące faktów, o któ -

rych tu mówimy.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Proszę zająć miejsce.

Poseł Jacek Bogucki:

Czy odpowie pan na jakiekolwiek pytanie, zanim

przejdziemy do ostatecznego głosowania?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

282

Głosowało 454 posłów.

Za oddało głos 222, prze-

ciwnego zdania było 232, przy braku głosów wstrzy-

mujących się.

Poprawki od 12. do 16. zostały zgłoszone do art.

W poprawce 12. wnioskodawcy proponują utrzy-

manie dotychczasowych przepisów tej ustawy.

Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto-

wość poprawek od 13. do 16.

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.

Poseł Robert Telus:

nież skazujemy rolników na głodową śmierć.

I dlate-

go moje pytanie kieruję do prezesa Polskiego Stron-

nictwa Ludowego pana Waldemara Pawlaka.

Panie prezesie, dlaczego pan skazuje rolników na

głodową śmierć?

Panie prezesie, dlaczego pan pozba-

wia po raz kolejny rolników środków europejskich,

bo nie będą mogli skorzystać z programu „Młody

rolnik”?

Panie prezesie, dlaczego skazuje pan rolniczki,

kobiety wiejskie, na emerytury o 12 lat późniejsze?

O 12 lat dłużej będą pracować kobiety na wsi.

Czy

pan prezes o tym wie?

Pan prezes razem z Polskim Stronnictwem Ludo-

wym jeździ po całej Polsce i mówi: ja wynegocjowa-

łem z twardym Donaldem Tuskiem.

Co pan wynego-

cjował?

Wynegocjował pan głodowe emerytury,

320 zł.

Pan wie, ile to jest, 320 zł?

Panie premierze,

panie prezesie, nie wracajcie do nas, bo nie macie po

co wracać.

Zostańcie w Warszawie.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

znany z tego, że jak mówi, że coś zabierze, to oczywi-

ście zabierze.

Przykład: rozpatrywane dzisiaj ustawy

emerytalne.

Z kolei jak pan premier mówi, że coś da,

to tylko mówi.

Przykład: służby celne, które miały

być w systemie emerytur mundurowych i się nie zna-

lazły w tym systemie.

I chcę zapytać w tym kontek-

ście pana premiera: Czy to, co mówił o górnikach, to

tylko mówił, czy rzeczywiście górnikom zabierze

uprawnienia górnicze?

I na koniec, panie premierze – jakie emerytury,

taka piłka.

Proszę zagrać mecz.

(Oklaski)

(Poseł Ryszard Zbrzyzny podaje małą piłkę oso-

bom siedzacym w ławach rządowych)

(Głosy z sali: Brawo!)

Marszałek:

słów, przeciwnego zdania było 272 posłów, 1 poseł

W poprawce 13. wnioskodawcy proponują nowe

brzmienie art. 19a.

Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto-

Bąka.

Poseł Dariusz Bąk:

Pani Marszałek!

Wysoki Sejmie!

Rolnicy od 1978 r.

dopiero mogli pobierać emerytury, dopiero wtedy

ustawa weszła.

Ale wtedy rządzący, PZPR i ZSL, na-

kładali obowiązek, żeby oddawali ziemię za to.

I dzi-

siaj rządzi również PSL z Platformą Obywatelską.

Ja chcę zapytać: Czy wy jesteście samodzielni?

Bo

w tej koalicji jest wielu aktorów „nocnej zmiany”.

I czy

wtedy byliście samodzielni, i czy dzisiaj jesteście sa-

modzielni?

A może jesteście tak samodzielni, jak ge-

nerał Jaruzelski, który wprowadził stan wojenny?

(Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Głupota.)

Proszę odpowiedzieć, wy działacze, którzy się po-

wołujecie na rodowód wiejski, jak wy macie czelność

zawłaszczyć nazwę i dorobek Polskiego Stronnictwa

Ludowego i dzisiaj przeciwko Polsce występować?

To

naród widzi i naród was osądzi.

Dziękuję za uwagę.

(Oklaski)

Marszałek:

283

Poseł Romuald Ajchler:

Pytanie skieruję do pana premiera Pawlaka, bo pan

premier Tusk dzisiaj jest mało aktywny na sali, a spo-

dziewaliśmy się, że na pewne pytania odpowie.

Panu

ministrowi Rostowskiemu również dam spokój, bo

też jakoś tak, jakby go nie było.

Panie Premierze!

Zapytam się o jedną ważną rzecz,

jeśli chodzi o rolnictwo.

Rozumiem, że pan sobie zdaje

sprawę z tego, że rolnicy, którzy dzisiaj pobierają ren-

ty strukturalne, będą pierwszymi oﬁaramitejustawy,

nad którą dzisiaj debatujemy, bowiem aby uzyskać

rentę strukturalną, kiedy osiągnęli 65 lat, musieli

zdać swoje gospodarstwo.

Gdzie będą mieli pracować

65-latkowie na wsi po to, aby uzyskać wiek 67 lat

przejścia na emeryturę?

Czy pan, panie premierze

Pawlak (Dzwonek), zdaje sobie sprawę z tego...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Poseł Romuald Ajchler:

...co gotujecie polskiej wsi i na co się zgodziliście?

Dziękuję.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

W poprawce 14. wnioskodawcy proponują nowe

brzmienie art. 19a.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

Poseł Anna Zalewska:

Panie premierze, pytanie, sugestia do pana.

Może

państwo zadzwonią do sekretariatów swoich mini-

sterstw i poproszą o to, żeby państwu przynieśli pocz-

tę.

Przynajmniej będziecie jakoś zabijać czas.

Pan

premier jest poirytowany, popukuje palcami, jest zie-

wający, nieodpowiadający na pytania.

Mam nadzieję,

że podpisał pan już akt nominacji na komisarza

w Lewinie Kłodzkim, bo tam właśnie ludzie nie do-

stali pensji.

I wreszcie pytanie: Czy pan minister Rostowski

policzył panu, że jeżeli ta ustawa przejdzie i emery-

tura będzie wyliczona według tego przepisu, to oby-

watelowi starczy czy będzie miał na przeżycie dzien-

nie 5 zł 70 gr?

Proszę powiedzieć, jak żyć.

(Oklaski)

Marszałek:

pytanie.

Skoro system emerytalny teraz, po przyjęciu

tej ustawy będzie taki genialny, to mam pytanie do

pana ministra Rostowskiego: Czy będzie pobierał

polską czy angielską emeryturę?

Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

ciwnego zdania było 205 posłów, wstrzymało się od

głosu 99 posłów.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.

W poprawce 15. wnioskodawcy proponują nowe

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

Bardzo proszę.

Poseł Joachim Brudziński:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Chciałbym prze-

prosić Wysoką Izbę.

Otóż okazało się, że wprowadzi-

łem Wysoką Izbę w błąd.

Po zadaniu mojego pytania

rozdzwoniły się telefony.

Zadzwonił m.in. były dzia-

łacz Platformy Obywatelskiej z Gdańska, który po-

informował mnie, że to urocze zdjęcie, na którym pan

premier Donald Tusk rzekomo malował te kominy,

to nie był pan premier Donald Tusk, tylko jego brat.

(Poruszenie na sali)

(Głos z sali: Nie...)

marynarzy i rybaków zmienić swoją propozycję i mam

284

propozycję, aby pan premier do 67. roku życia za-

miast stukać i malować kominy zechciał zejść pod

pokład.

Jest takie stanowisko wipera, pomocnika mo-

torzysty do wycierania rozlanego oleju.

Niech pan pre-

mier do 67. roku życia w tropiku popracuje jako wiper.

Dziękuję uprzejmie.

(Wesołość na sali, oklaski)

ciwnego zdania było 204, przy braku głosów wstrzy-

mujących się.

W poprawce 16. wnioskodawcy proponują m.in.

uchylenie pkt 1 w art. 28 ust. 1 oraz dodanie ust. 12.

Zbigniew Kuźmiuk.

Bardzo proszę.

Pani Marszałek!

Wysoki Sejmie!

Tym razem mam

pytanie do ministra pracy.

We wszystkich dokumen-

tach unijnych dotyczących polityki społecznej Polska

do tej pory była chwalona za promowanie więzi ro-

dzinnych polegających m.in. na tym, że babcie i dziad-

kowie chcą się opiekować wnukami, a z kolei dzieci

chcą się opiekować starymi rodzicami.

Chciałbym zapytać pana ministra, czy zostało

policzone, jak to wydłużenie wieku emerytalnego

o 7 lat dla kobiet, a dla tych pracujących w rolnictwie

aż o 12 lat będzie godziło w więzi rodzinne?

Mówiąc

inaczej, ile dodatkowo będzie kosztowała opieka żłob-

kowa i przedszkolna nad dziećmi i ile dodatkowo bę-

dzie kosztowała opieka nad ludźmi starymi, którymi

nie będą mogły się zajmować ich własne dzieci?

Czy

to zostało policzone i czy będzie uznane także za

koszt tej reformy?

Mam nadzieję, że pan minister

jednak odpowie na to ważne pytanie o charakterze

społecznym.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

przeciwnego zdania było 206, przy braku głosów

wstrzymujących się.

W poprawce 17. do art. 20 ustawy nowelizującej

wnioskodawcy proponują, aby do dnia 31 grudnia

2012 r. minister właściwy do spraw pracy przygoto-

wał program na zasadach określonych w tym przepi-

sie, dotyczący wspierania zatrudnienia i aktywizacji

towość 18. poprawki i 13. wniosku mniejszości.

O głos…

(Poseł Tadeusz Iwiński: Z wnioskiem formal-

nym….)

Bardzo proszę.

Poseł Tadeusz Iwiński:

Pani marszałek, chciałbym wystąpić z wnioskiem

mówi o zmianie sposobu prowadzenia dyskusji.

Otóż

jaki sens ma ta debata, skoro żaden z przedstawicie-

li rządu…

(Głos z sali: To jest głosowanie.)

Ale to jest debata.

Jaki sens ma ta debata, skoro

żaden z przedstawicieli rządu…

(Poseł Cezary Grabarczyk: Debata została za-

mknięta.)

...ani nowi ministrowie typu minister pracy, ani

starzy ministrowie, ale nowi parlamentarzyści typu

normalnie tak elokwentny minister ﬁnansów(Weso-

łość na sali), ani ministrowie, którzy są od początku

w tej Izbie, jak minister gospodarki, nie odpowiadają

na żadne pytania?

To oczywiście jest sprawa rządu.

Ale chciałbym zapytać pana premiera, czy sobie

wyobraża, żeby jego partnerzy, na przykład pani

kanclerz Merkel czy pan premier Cameron, potraﬁli

się tak zachowywać, nawet w części, w Izbie Gmin

czy w Bundestagu?

(Poseł Elżbieta Kruk: Ale Putin tak.)

Więc chciałbym zaapelować o zmianę sposobu

prowadzenia dyskusji, dlatego że to ostateczne gło-

sowanie jest śledzone przez bardzo dużą liczbę Pola-

ków i nikt nie rozumie, dlaczego nie ma żadnych

odpowiedzi na właściwe pytania.

(Poseł Elżbieta Kruk: Jest pan marzycielem.)

I zakończę tym, że przypomnę stare powiedzenie

Aleksandra Fredry: Bądź oszczędnym, żebyś mógł

być szczodrym.

Otóż wy jesteście oszczędni, jeżeli

chodzi o stosowanie argumentów merytorycznych,

ale dla milionów Polaków nie będziecie szczodrzy,

więc niech pan zachowa się zgodnie z tym, jaki jest

Poseł Joachim Brudziński

285

standard w dojrzałych demokracjach.

W dojrzałych

demokracjach odpowiada się na takie pytania.

(Głosy z sali: Odpowiedzi!)

Natomiast w niedojrzałych demokracjach, takich

jak polska, udaje się grę w króla Ciszka.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuje bardzo, panie pośle.

Informuję pana, że odbywamy trzecie czytanie

ustawy.

W trzecim czytaniu nie dopuszcza się dysku-

sji.

Są zadawane pytania i ewentualnie udzielane

odpowiedzi.

(Poruszenie na sali)

O zadanie pytania poprosił pan poseł Janusz

Śniadek z Prawa i Sprawiedliwości.

Bardzo proszę.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Odpowiedzi!)

Poseł Janusz Śniadek:

wodniczący Platformy Antyobywatelskiej!

(Oklaski)

(Poseł Stefan Niesiołowski: Uspokój się.)

Dlaczego o lata opóźniacie programy aktywizacji

zawodowej dla ludzi starszych, dla ludzi starszych

wyrzucanych z pracy, z Kancelarii Premiera, z kan-

celarii ministra zdrowia?

Może uważacie, że szkoda

marnować pieniądze zaoszczędzone na sukcesywnym

opóźnianiu uprawnień do emerytury dla kolejnych

roczników, zaoszczędzone na zmniejszeniu liczby

osób w ogóle uprawnionych do emerytury.

Szkoda.

Po co wydawać pieniądze na aktywizację zawodową,

skoro mamy tak wielkie bezrobocie wśród młodzieży?

Jeszcze przez wiele lat będzie to trwało.

Po co mar-

nować pieniądze na aktywizację zawodową, skoro

Polska ma być tylko zasobem siły roboczej dla reszty

Europy?

Proszę o odpowiedź.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Bodio.

Poseł Bartłomiej Bodio:

Pani Marszałkini!

Wysoka Izbo!

Jaki jest sens tej

reformy?

Najważniejsze są miejsca pracy.

Rząd musi

zapewnić warunki do tworzenia nowych miejsc pracy,

rząd musi wspomagać pełne zatrudnienie.

Panie pre-

mierze, pana rząd przygotował te reformy w kilka

tygodni.

Nie potrzebuje pan dodatkowego roku, aby

przygotowywać plany aktywizacji osób w wieku 60+.

Już teraz działajmy w sprawie równości kobiet i męż-

czyzn, waloryzujmy progi w zakresie opieki społecz-

nej, budujmy żłobki, budujmy przedszkola.

Już teraz

twórzmy nowe miejsca pracy.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

pan poseł Iwiński, chcę powiedzieć, że taka właśnie

była atmosfera na posiedzeniu Komisji Nadzwyczaj-

nej – upokarzająca takich posłów jak ja, którzy chcie-

li dokonać pewnych modyﬁkacji w tej niekorzystnej

dla ludzi ustawie.

Nasze postulaty zderzały się z mil-

czeniem, nie podejmowano żadnej próby dialogu itd.

To źle świadczy o współpracy rządu z koalicją.

My

wszyscy jesteśmy wybrani w demokratycznych wy-

borach i powinniśmy umieć ze sobą rozmawiać w tak

ważnej sprawie.

Wracając do poprawki, chcę powiedzieć, że mamy

w kraju bardzo wysokie bezrobocie, mamy problem

z aktywizacją ludzi powyżej 50. roku życia.

Tymcza-

sem rząd nie robi nic, żeby pomóc ludziom znaleźć

pracę.

Czy pan wie, panie premierze – był pan zdzi-

wiony, gdy mój kolega Zbrzyzny powiedział, że (Dzwo-

nek) nie ma mowy o celnikach w tej ustawie.

Ja panu

powiem: pana urzędnicy nawet nie są skorzy, żeby do

końca tego roku razem z wejściem w życie ustawy

stworzyć program osłonowy.

Wie pan, czym to uza-

sadniali?

Że nie ma pieniędzy na realizację progra-

mu.

To po co wydłużacie wiek emerytalny, jak nie

wiecie, co z tymi ludźmi...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

...którzy nie będą mogli pracować do 67 lat, zro-

bić.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

Skandaliczna sprawa.

(Oklaski)

Poseł Tadeusz Iwiński

286

Marszałek:

usza Woźniaka, Solidarna Polska.

Poseł Tadeusz Woźniak:

rze!

Panie i Panowie Ministrowie!

Pełno was, a jako-

by nikogo nie było.

(Głos z sali: Jaki poeta…)

Panie premierze, padło wiele pytań, które pan

zignorował albo na które nie umie pan odpowiedzieć.

Może odpowie pan chociaż na to jedno pytanie: Czy

będzie pan odpowiadał?

Widocznie na to pytanie też

pan nie umie odpowiedzieć.

Panie premierze, pańska arogancja doprowadzi

do tego, że naród dłużej tego nie wytrzyma.

Z naro-

dem trzeba rozmawiać, z narodem trzeba dyskutować,

ale być może pan już zrozumiał, że czas pana i pań-

skiej formacji się kończy, że zbliża się Euro, że są źle przy-

gotowane inwestycje infrastrukturalne.

Być może

panu zależy właśnie na tym, żeby wyprowadzić ludzi

na ulice, a potem na nich zrzucić całe odium, całą

odpowiedzialność za swoją niegospodarność i za swo-

ją nieumiejętność.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

głos 225 posłów, przeciwnego zdania było 230 posłów,

W poprawce 18. do art. 20 ustawy nowelizującej

Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto-

wość 13. wniosku mniejszości.

Elżbieta Rafalska.

Bardzo proszę.

doprowadziła do kuriozalnej sytuacji.

Otóż trzy czy-

tania tak poważnej ustawy, która dotyczy wszystkich

Polaków, odbyły się w ciągu dwóch tygodni.

Nadzwy-

czajna komisja pracowała nad poprawkami w ciągu

tygodnia, ale rząd na przygotowanie programu wspie-

rania zatrudnienia osób starszych potrzebował, w pierw-

szej wersji, aż 3 lat, a teraz ministerstwo potrzebuje

prawie 2 lat na przygotowanie programu wspierania

zatrudnienia osób powyżej 60. roku życia.

Jaką macie

ofertę dla osób, które znajdą się poza rynkiem pracy,

będą wyrzucone?

Kolejne pytanie.

Fundusz Pracy, na którym dra-

stycznie, bo o 75%, zostały ograniczone środki (Dzwo-

nek) na aktywizację…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

…osób bezrobotnych...

Marszałek:

Czas minął.

Poseł Elżbieta Rafalska:

…ma nadpłynność ﬁnansową.

Czy rząd dalej za -

mierza zamrażać środki i ratować deﬁcyt…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

…kosztem osób bezrobotnych?

( Oklaski)

Marszałek:

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wysoka Izbo!

Drogi Narodzie!

(Wesołość na sali) Nie śmiejcie się

z narodu.

(Poseł Sławomir Nowak: Pytanie.)

To nie jest śmieszne.

Naród to bardzo ważne słowo.

Naród patrzy, słucha, obserwuje i wyciąga wnioski.

Jesteśmy świadkami uchwalania ustawy, która

przejdzie do historii polskiego parlamentaryzmu, nie-

287

stety niechlubnej.

Niemy premier, niemy rząd, mar-

szałek nadzorca nie wpuszcza legalnie działającego

związku na miejsce dla publiczności.

Dla nich miejsca

nie ma, dla tych, którzy reprezentują związek zawo-

dowy.

(Głos z sali: Jak za komuny.)

Można powiedzieć: jak za komuny, jak tu kolega

podpowiada.

Szanowni państwo...

(Głos z sali: Pytanie.)

Nie ma pytań.

Pytania są, nie ma odpowiedzi.

To

już nie jest czas na pytania.

(Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Nie ma py-

tań, nie ma odpowiedzi.)

Marszałek:

Ale, panie pośle, to właśnie czas na pytanie.

Poseł Andrzej Dera:

Pani marszałek, niech pani nie przeszkadza.

Marszałek:

Albo opuści pan mównicę, albo pan zada pytanie.

Poseł Andrzej Dera:

To, czego jesteśmy dzisiaj świadkami, szanowni

państwo, to, co robi koalicja Platformy Obywatelskiej

skim narodzie, z zabezpieczeniem Ruchu Palikota.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Ajchlera.

ję zapytać pana premiera Pawlaka.

Panie premierze,

na wsi jest tak, że rolnik, aby uzyskać prawo do eme-

rytury, nie tylko musi, zgodnie z waszym życzeniem,

pracować teraz 67 lat, ale warunkiem jest także prze-

kazanie w sposób trwały gospodarstwa.

Również na

wsi obserwujemy, iż z reguły żona zawsze jest od rol-

nika o dwa, trzy lata młodsza.

Co będzie wtedy albo

jaka wysokość emerytury będzie rolnikowi przysłu-

giwać, jeżeli rolnik gospodarstwo, które posiada,

przekaże na rzecz syna czy wnuka?

Bo w chwili, kie-

dy rolnik będzie przekazywał w wieku 70 lat gospo-

darstwo, to już nie synowi, który może mieć 50 i trochę

lat, a wnukowi, jak przypuszczam.

Panie premierze,

jak odbierają te państwa pomysły rolnicy na wsi?

Czy

kontaktuje się pan z rolnikami?

Jaka jest ich opinia?

Dzisiaj dziwnym zbiegiem okoliczności pan i cały

PSL milczy.

Myślę, pani marszałek – to jest prośba do pani

marszałek – że rząd czeka na przyzwolenie, żeby

mógł odpowiadać.

Pani marszałek zawsze zwyczajo-

wie, dzisiaj takiego zwrotu nie słyszałem.

Być może

to zachęciłoby rząd do odpowiedzi.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Poseł Bartosz Kownacki:

Tak.

o 5 minut przerwy.

Sprawa jest bardzo poważna.

Od

dwóch godzin debatujemy, zadajemy pytania, a pan

premier milczy.

Może panu premierowi zaschło w gardle?

W ta-

kim razie stawiam tutaj wodę, panie premierze.

5 minut – można napić się wody i czekamy na odpo-

wiedzi.

(Oklaski)

Marszałek:

Klub poprosił o przerwę.

Ogłaszam 5 minut przerwy.

do godz. 10 min 57)

Marszałek:

Wznawiam...

Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.

(Chwila przerwy)

(Głos z sali: Prosimy kontynuować.)

Wznawiam obrady.

Przystępujemy do głosowania.

(Głos z sali: Jeszcze chwileczkę.

Prosimy jeszcze

chwileczkę.)

(Głos z sali: Działa.)

Poseł Andrzej Dera

288

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

293 posłów, przeciwnego zdania było 18 posłów,

W związku z przyjęciem 18. poprawki 13. wniosek

mniejszości stał się bezprzedmiotowy.

Przystępujemy do głosowania nad całością pro-

O głos poprosili posłowie celem zadania pytania

i w kolejności będę prosić państwa posłów o zabranie

głosu.

Pan poseł Arkadiusz Mularczyk.

Bardzo proszę.

Poseł Arkadiusz Mularczyk:

Panie premierze, szkoda, że przez te 2 godziny debaty

nie odpowiedział pan na żadne pytanie, które zadawa-

li panu posłowie, bo odpowiedzi na te pytania oczekuje

całe społeczeństwo.

Panie premierze, Wysoka Izbo, So-

lidarna Polska jest przeciwko proponowanym zmianom

w ustawie emerytalnej, dlatego że te zmiany to nie jest

kompleksowa reforma systemu emerytalno-rentowego,

to nie są ustawy, które chroniłyby polskich bezrobot-

nych, które chroniłyby polską rodzinę, to jest po prostu

przerzucanie kosztów kryzysu na barki polskiego spo-

łeczeństwa.

Panie premierze, pan dobrze wie, że pan

kłamie, mówiąc, że Polacy będą otrzymywali wyższe

emerytury po przyjęciu tych zmian w ustawie emery-

talnej.

Panie premierze, prawda jest taka, że to będą

śmieciowe emerytury.

Tak jak obecnie tysiące Polaków,

setki tysięcy Polaków otrzymują śmieciowe umowy

o pracę, tak w przyszłości Polacy będą otrzymywali

śmieciowe emerytury, pan dobrze o tym wie.

(Oklaski)

Dlatego nie ma zgody na taką politykę, że te śmieciowe

emerytury mają być w przyszłości wypłacane polskim

emerytom.

Ten projekt powinien traﬁć do kosza.

Soli-

darna Polska w tej kadencji podejmie wszelkie działa-

nia, żeby uchylić tę ustawę, ale również deklarujemy,

że w następnej kadencji, jeśli będziemy rządzić, czy też

będziemy w opozycji, podejmiemy wszelkie działania,

żeby przywrócić dotychczasowy system emerytalny.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

kiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.

Poseł Józefa Hrynkiewicz:

Z tej trybuny zwracam się do moich rodaków, gdyż

rząd nie chce odpowiadać na żadne pytania, nie chce

merytorycznej debaty.

Rząd i Sejm obniżają emery-

tury Polaków, a to godzi w zdrowie narodu, szczegól-

nie w zdrowie całego pokolenia urodzonego w latach

40., 50. i 60., najmocniej pokrzywdzonego w okresie

transformacji.

Apeluję do moich rodaków pokrzyw-

dzonych przez złą ustawę, ograbionych kolejny raz

z ich własności: Pomóżcie nam, Prawu i Sprawiedli-

wości, zmienić tę chorą, barbarzyńską ustawę, tę cho-

rą, barbarzyńską sytuację.

Musimy dzisiaj, jak w cza-

sach komuny, walczyć o nasze własne państwo i de-

mokratyczne procedury.

PiS, jeśli dojdzie do władzy,

zrobi wszystko, aby tę ustawę i wszystkie ustawy,

które prowadzą do eutanazji niemal całego pokole-

nia, uchylić.

(Burzliwe oklaski)

(Posłowie PiS skandują: Zwyciężymy!

„Solidar-

ność”!)

(Poseł Stefan Niesiołowski: Chcecie dorwać się do

władzy, ale nigdy do tego nie dojdzie.)

Marszałek:

Bańkowską.

Proszę państwa, uznaję, że te brawa są kierowane

również pod adresem Sojuszu Lewicy Demokratycz-

nej, bo my też liczymy na to, że wygramy, i też chce-

my wygrać, żeby odrzucić tę złą ustawę.

Ta ustawa,

co jest najbardziej przykre, która jest ważna społecz-

nie, przegrała wyścig z Euro 2012.

Rząd mówił: Mu-

simy tę ustawę uchwalić przed mistrzostwami.

Uda-

ło się wam.

Pyrrusowe zwycięstwo.

Ja bym się na

waszym miejscu wstydziła.

(Oklaski)

W imię ochrony ludzi będziemy głosować przeciw-

ko tej ustawie, w imię szacunku do pana słów, panie

premierze, z marca 2011 r., bo są momenty, kiedy

panu bezwolnie ufamy.

Wtedy ufaliśmy, że pan wie,

co mówi.

(Dzwonek) Powiedział pan tak: Nie wierzę,

żeby wszyscy ludzie zbliżający się do 70 lat mogli pra-

cować w swoich zawodach, jak to robili wcześniej.

Dlatego trzeba się zastanowić, jak uniknąć zmusza-

nia do pracy tych, którym może brakować sił.

Trzeba

znaleźć rozwiązania elastyczne, miękkie, dobre dla

wszystkich.

W imię pamięci pana słów wnioskowali-

śmy o elastyczny wiek, o ochronę ludzi w wieku

przedemerytalnym, o prawo do przejścia na emery-

turę po długim stażu pracy.

I co?

I nic.

Marszałek:

Poseł Anna Bańkowska:

Wasze słowa są warte tyle, co zeszłoroczny śnieg.

Będziemy walczyć o to, żeby ta ustawa przetrwała

jak najkrócej.

Dziękuję.

(Oklaski)

289

Marszałek:

na sali)

Proszę salę o ciszę.

Minister Pracy i Polityki Społecznej

reformy i mówiąc o niej, wygłaszając w pierwszym

czytaniu uzasadnienie tych zmian, mówiłem, że jest

to zmiana trudna, ale konieczna.

Nie chodzi tutaj

tylko o odpowiedzi na pytania, na które wielokrotnie

odpowiadaliśmy, bo na te, które dzisiaj państwo za-

dajecie, też odpowiadaliśmy w pierwszym, w drugim

czytaniu, ale tu chodzi o odpowiedzialność.

(Porusze-

nie na sali)

O tę odpowiedzialność apeluję i proszę.

(Głos z sali: Siadaj.)

(Głos z sali: Hańba.)

(Poseł Teresa Piotrowska: Słuchajcie teraz.)

Nie chodzi tylko o odpowiedź na pytania.

Chodzi

właśnie o tę odpowiedzialność w wielu kwestiach,

które były poruszane, i to nie tylko w czasie debaty

parlamentarnej.

One były poruszane w czasie debaty

społecznej, która trwała od momentu ogłoszenia

przez pana premiera w exposé zapowiedzi podwyż-

szenia i zrównania wieku emerytalnego, i tak się

działo.

(Poruszenie na sali, oklaski) Były przeprowa-

dzone konsultacje społeczne.

One odbywały się na

poziomie krajowym, regionalnym, w Komisji Trój-

stronnej, w wojewódzkich komisjach dialogu społecz-

nego, na dziesiątkach spotkań z udziałem członków

Rady Ministrów, z udziałem pana premiera Tuska,

pana premiera Pawlaka, z udziałem resortu pracy

i polityki społecznej.

(Głos z sali: Nieprawda.)

Dziesiątki spotkań w różnych miejscach i wiele

wniosków, również partnerów społecznych, np. wnio-

sków Forum Związków Zawodowych, które też wska-

zywały na emerytury częściowe, a które zawarły się

w ostatecznym rozwiązaniu.

(Głos z sali: PSL – zdrajcy.)

Było to zgłaszane w trakcie konsultacji społecz-

nych i teraz mamy ten projekt wzbogacony właśnie

o emerytury częściowe, o możliwość wyboru dla ko-

biet w wieku 62 lat, dla mężczyzn w wieku 65 lat.

Chodzi o uwzględnienie nie stażu pracy, nie tylko

stażu pracy, ale stażu ubezpieczeniowego, który jest

pojęciem dużo szerszym, bo mówi o okresie lat skład-

kowych i lat nieskładkowych.

Do lat nieskładkowych

zaliczamy też okres poświęcony na wychowanie dzie-

ci, kiedy on był nieoskładkowany – przed 1999 r., jak

również, co ważne, okres represji przed 1989 r.

(Głos z sali: Cisza.)

Tak więc pojęcie stażu ubezpieczeniowego jest

dużo bardziej szerokie niż tylko lat składkowych,

i jak myślę, to jest warte tego, żeby zwrócić na to

uwagę.

Nie zapominajmy też o jednej, bardzo istotnej rze-

czy, że proces jest procesem ewolucyjnym, rozłożo-

nym na wiele lat, do 2040 r. dla kobiet i do 2020 r. dla

mężczyzn.

Co ważne, przegląd ustawy będzie nastę-

pował co 4 lata.

Nie jest to przypadkowe, to jest wła-

śnie po to, żeby monitorować, obserwować i wprowa-

dzać odpowiednie zmiany, jeżeli będą one potrzebne.

Zapisany jest tu okres monitoringu tej ustawy.

To

jest część poprawek, które dzisiaj zostały przegłoso-

wane w wyniku prac w komisji.

(Głos z sali: Przez zdrajców.)

Chodzi też o przyśpieszenie sformułowania rzą-

dowego projektu wspierającego równość płci, wspie-

rającego aktywność zawodową osób starszych.

Na

pewno z partnerami społecznymi w Komisji Trój-

stronnej będziemy pracować nad takim programem.

Zachęcam też wszystkich państwa do włączenia się

w jego formułowanie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

(Poseł Jan Bury: Brawo!)

Marszałek:

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

wanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyję-

tymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć

przeciwnego zdania było 185 posłów, przy 2 głosach

wstrzymujących się.

(Głos z sali: Zdrada, hańba.)

(Poruszenie na sali)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. po-

290

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Przystępujemy do trzeciego czytania.

Poseł Sprawozdawca Janusz Dzięcioł:

Szanowna Pani Marszałek!

Panowie Premierzy!

Wysoka Izbo!

Chciałbym przedstawić dodatkowe

sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrze-

czenia społecznego.

Sejm na 14. posiedzeniu w dniu 9 maja 2012 r., na

podstawie art. 47 regulaminu Sejmu, skierował po-

nownie projekt ustawy zawarty w druku nr 370 do

Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych

nego w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w dru-

gim czytaniu.

Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia niektó-

rych projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia spo-

łecznego po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu

w dniu 10 maja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył po-

prawki 1., 2., 4., 5. odrzucić, a poprawkę 3. przyjąć.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Komisja przedstawia również wniosek o odrzuce-

i poprawki.

Bardzo proszę.

list podpisany przez pana Donalda Tuska 25 czerwca

2010 r., skierowany do wszystkich funkcjonariuszy

i żołnierzy.

W tym liście jest zapewnienie, że rząd,

premier dba o służby mundurowe.

Czytamy: bądźcie

spokojni, nie wierzcie plotkom, że będą jakieś zmiany

na gorsze.

Składa ukłony, mówi, że przestrzega zasa-

dy praw nabytych, dziękuje za dobrą służbę itd., itd.

Ten list w tamtym czasie mieli wszyscy podpisać in-

dywidualnie w trybie pilnym.

Funkcjonariusze i żoł-

nierze podpisywali, że przyjęli go do wiadomości.

Dzisiaj mamy do czynienia z arogancją.

Odrzucono

wniosek o wysłuchanie publiczne, na żadne pytania

nie ma odpowiedzi, nie ma żadnych ekspertyz i ana-

liz, nie przestrzega się zasady praw nabytych.

Panie premierze, co się zmieniło od tamtego czasu?

Zmieniło się wiele.

Wtedy były wybory prezydenckie,

za dwa tygodnie miała być druga tura wyborów pre-

zydenckich.

Pan chciał odciągnąć (Dzwonek) funkcjo-

nariuszy, żołnierzy od głosowania na pana Jarosława

Kaczyńskiego, bo za jego rządów sytuacja wszystkich

służb mundurowych w Polsce polepszyła się.

Marszałek:

Poseł Jarosław Zieliński:

Chciał pan, żeby głosowano na pana kolegę, na

pana Komorowskiego.

Marszałek:

Panie pośle, czas minął.

Dziękuję uprzejmie.

Poseł Jarosław Zieliński:

Co ma pan dzisiaj do powiedzenia funkcjonariu-

szom i żołnierzom, po tym czasie, kiedy pan tak ich

traktuje, odbiera prawa nabyte?

Marszałek:

Uprzejmie dziękuję panu posłowi...

Poseł Jarosław Zieliński:

Bo są takie momenty, że traktuje pan w sposób

arogancki wszystkich funkcjonariuszy i ich rodziny.

Milion osób w...

(Poseł Jarosław Zieliński przemawia

przy wyłączonym mikrofonie)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Z wnioskiem formalnym pan przewodniczący

Błaszczak.

Bardzo proszę.

Projekt ustawy dotyczący zmian w systemie emerytalnym służb mundurowych – głosowanie

Marszałek

291

Poseł Mariusz Błaszczak:

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek!

W imieniu klubu parlamentar-

nego proszę o 20-minutową przerwę.

Zgodnie z na-

szym parlamentarnym obyczajem proszę o 20-minu-

tową przerwę dla klubu.

Dziękuję.

(Głosy z sali: Już mieliście przerwę.)

Marszałek:

Ogłaszam 10 minut przerwy.

(Poseł Mariusz Błaszczak: Pani marszałek, mam

prośbę o 20 minut na posiedzenie klubu.)

Ponieważ pan przewodniczący argumentuje, że

musi się odbyć posiedzenie klubu, w związku z tym

ogłaszam 20 minut przerwy.

Marszałek:

Wznawiam obrady.

ku dziennego.

(Gwar na sali)

gotowanie się do głosowania.

(Głos z sali: Nie działa.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Działa, działa.)

(Gwar na sali)

Mam serdeczną prośbę, żeby państwo nie pokrzy-

kiwali z sali.

Wystarczy dać znać.

Naprawdę służby

kancelarii bardzo szybko reagują.

(Głos z sali: Już dzisiaj była taka sytuacja.)

Działa w tej chwili?

(Głos z sali: Działa.)

To proszę usiąść i nacisnąć stosowny przycisk.

(Gwar na sali)

Anuluję to głosowanie.

Powtórzę w związku z tym to głosowanie.

wstrzymujących się.

Wnioski mniejszości od 1. do 4. zostały zgłoszone

do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierające-

go zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym

funkcjonariuszy określonych służb mundurowych.

W 1. wniosku mniejszości do tytułu ustawy oraz

art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodaw-

ca proponuje zasady objęcia systemem zaopatrze-

nia emerytalnego lotniskowej służby ratowniczo-

-gaśniczej.

Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bez-

przedmiotowość wniosków mniejszości od 2. do 4.

Bardzo proszę, pani poseł.

pana Dzięcioła jako posła sprawozdawcy.

Panie pośle,

czy prawdą jest, że w Polsce jest około 450 osób bę-

dących strażakami lotniskowych służb ratowniczo-

-gaśniczych?

Podkreślam: strażakami.

Do ich obo-

wiązków należy ratowanie pasażerów w sytuacjach

zagrożeń, w szczególności na przykład awaryjnego

lądowania, szybkie ugaszenie pożaru.

Przypominam

Wysokiej Izbie, że w przypadku takiego pożaru ka-

dłub samolotu wytrzymuje nie dłużej niż trzy minu-

ty, a więc muszą się one wykazać wyjątkową spraw-

nością.

I czy prawdą jest, że tych strażaków pracują-

cych obok strażaków z Państwowej Straży Pożarnej

obejmują zupełnie inne rozwiązania prawne, są oni

traktowani jako zwykli pracownicy?

I czy prawdą

jest, że większość członków Komisji Administracji

i Spraw Wewnętrznych od dawna postulowała przy-

znanie strażakom z tych ratowniczych służb takich

samych uprawnień, jakie mają inni funkcjonariusze?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Jeszcze chwilę, panie pośle.

(Głos z sali: Przepraszam.)

Bardzo proszę pana posła marszałka Dorna o za-

branie głosu.

Poseł Ludwik Dorn:

Klub Solidarnej Polski uważa, że zmiana ustawy

o emeryturach mundurowych jest konieczna, w związ-

ku z tym przy pierwszym czytaniu nie składał wnio-

sku o odrzucenie.

Teraz złożyliśmy wniosek, bo jeże-

li chodzi o jeden jedyny warunek, jaki postawiliśmy,

czyli powrót do pierwotnej wersji rządowej, do tych

trzech lat przy wyliczaniu podstawy do średniej, to

292

rząd i koalicja się zaparły, nie spełniły tego warunku.

Ale nie o tym, panie premierze, chcę mówić.

Klub Solidarnej Polski będzie głosował za wszyst-

kimi wnioskami mniejszości i poprawkami o rozsze-

rzenie tej ustawy na celników, Straż Marszałkowską,

choć w wielu przypadkach mamy wątpliwości, bo nie

ma odpowiednich zmian w ustawach pragmatycz-

nych.

Mimo to je poprzemy.

Dlaczego?

Dlatego że to

pan, w poprzedniej kadencji, w przypadku Straży

Marszałkowskiej koalicja rządowa zapowiedzieliście

zmiany w systemie emerytalnym.

Pan w Kuźnicy

Białostockiej, koalicja rządowa podczas prac nad

ustawą.

(Dzwonek) Otóż można powiedzieć „nie

damy”, ale powiedzieć „damy”, a potem nie dotrzy-

mać tego, to jest źle.

I pytanie do pana: Czy pan w tej chwili oświadczy

celnikom, Straży Marszałkowskiej, że będzie rządo-

wy projekt ustawy zmieniającej jakoś kwestie eme-

rytalne?

Marszałek:

Panie pośle, czas minął.

Poseł Ludwik Dorn:

Bo pan to zapowiedział.

Otóż pańskie milczenie

teraz w tej sprawie będzie wyrazem lekceważenia

dla tych ludzi, ale także będzie wyrazem swego ro-

dzaju pogardy dla samego siebie, bo nie można za-

powiadać…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

…i tracić wiarygodność, tracić rzetelność.

( Oklaski)

Marszałek:

Bardzo dziękuję, panie pośle.

Bardzo proszę posła sprawozdawcę.

Poseł Janusz Dzięcioł:

Szanowna Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wyso-

ka Izbo!

Otóż prawdą jest to, ale prawdą jest też to…

(Głos z sali: No to co jest prawdą?)

(Wesołość na

sali)

…że jest wielu strażaków, którzy wiele, wiele lat

temu zostali przesunięci do służb Impelu i dzisiaj

o tych strażaków tak naprawdę nikt się nie upomina.

Prawdą jest to, że oprócz…( Poruszenie na sali)

Tak, tak, tak.

Wy państwo się upominacie dzisiaj

o wszystkich, tylko jestem ciekaw, czy jak dojdziecie

do tej waszej upragnionej władzy, to tego, o czym

dzisiaj mówicie, tego słowa, dotrzymacie.

Dzisiaj każ-

dy potraﬁ krzyczeć, hałasować, a w tym jesteście

najlepsi.

(Oklaski) I nie próbujcie mnie państwo pro-

wokować, bo ja staram nie dać się sprowokować, ale

jeżeli mnie sprowokujecie, to usłyszycie o sobie wiele

złego.

Dziękuję bardzo.

(Poruszenie na sali, oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.

proponuje zasady objęcia systemem zaopatrzenia

emerytalnego funkcjonariuszy Służby Celnej i straż-

ników Straży Marszałkowskiej.

Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje

bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 3., 4., 15.,

16. i 22. oraz 5. poprawki.

Do tej pory pan milczał, ale to pytanie dotyka bezpo-

średnio pana i, jak sądzę, rzeczy dla pana najcenniej-

szej, tak jak w przypadku każdego człowieka, czyli

pana honoru.

(Poruszenie na sali)

(Głos z sali: Cha, cha, cha!)

Czy pamięta pan rok 2008 i protest celników?

Czy

pamięta pan Kuźnicę Białostocką, rok 2011?

W obu

przypadkach obiecał pan funkcjonariuszom Służby

Celnej, że w momencie, kiedy będziemy rozpatrywa-

li zmianę systemu zaopatrzeniowego służb mundu-

rowych, włączy pan celników.

Rozumiem, że pan to

obiecał, bo, jak sądzę, pamiętał pan o dwóch orzecze-

Poseł Ludwik Dorn

293

niach Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie:

orzeczeniu z roku 2004 i z roku 2007.

Wreszcie, panie premierze, pana honor jest zawar-

ty również w obietnicy pańskiego klubu.

Podczas 46.

posiedzenia Sejmu (Dzwonek) w 2009 r. klub obiecał,

że kiedy przejdziemy do reformy służb mundurowych,

włączy pan wtedy celników.

Mam nadzieję, że wyko-

rzysta pan tę trybunę, aby powiedzieć, dlaczego nie

ceni pan własnego honoru.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

O głos poprosiła również pani poseł Józefa Hryn-

kiewicz.

Bardzo proszę, Prawo i Sprawiedliwość.

(Oklaski)

Poseł Józefa Hrynkiewicz:

Zwracam się do Wysokiej Izby z dwoma pytania-

mi.

Pierwsze pytanie dotyczy przyczyn pozostawie-

nia w powszechnym systemie ubezpieczenia społecz-

nego służb celnych, straży lotniskowej i Straży Mar-

szałkowskiej.

Pozostawienie ich w powszechnym

systemie emerytalnym powoduje ich pełną identyﬁ-

kację.

Komu jest potrzebna ta identyﬁkacja i po-

wszechna dostępność informacji o osobach tam słu-

żących?

To samo pytanie, podobne pytanie, kieruję także

do Izby, ponieważ nikt mi nie może powiedzieć, co się

stało ze zbiorem informacji o wszystkich, o Policji, woj-

sku i wszystkich służbach specjalnych, którymi w la-

tach 1999–2003 dysponował system informatyczny

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Przypominam, od

2004 r. służby te zostały wycofane (Dzwonek) z po-

wszechnego systemu, natomiast nie wiadomo, co się

stało ze zbiorem tych informacji.

(Oklaski)

(Poseł Stefan Niesiołowski: Zasłużona towa-

rzyszka.)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

wstrzymał.

proponują m.in. nowe zasady nabywania prawa do

ty dla funkcjonariuszy przyjętych do służby po raz

nariuszy Służby Celnej.

Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje

bezprzedmiotowość wniosków mniejszości: 4., 12.

oraz od 15. do 23. oraz poprawek od 2. do 4.

mamy rozbudowany, bowiem w tytule są wymienione

kolejne służby, których ona dotyczy.

A więc bezdy-

skusyjna jest sprawa żołnierzy zawodowych czy też

funkcjonariuszy Policji.

W kolejności mamy Agencję

Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu,

Wojskowego, Centralne Biuro Antykorupcyjne.

I pa-

trząc na ten zbiór, można byłoby się zastanowić nad

mnogością tych służb.

I to chyba jest wniosek na

przyszłość.

Potem mamy Straż Graniczną.

Zapytam

zatem: Dlaczego nie ma Służby Celnej?

Straż Gra-

niczna przecież współpracuje ze Służbą Celną, często

razem odprawiają turystów.

Mamy Biuro Ochrony

Rządu.

Zadam pytanie: Dlaczego nie mamy biura

ochrony parlamentu, to znaczy Straży Marszałkow-

skiej?

A w czym to lepszy jest rząd?

Dlaczego potrze-

buje mieć ochronę i przyznaje określone uprawnienia

tej służbie, a parlament ma ochronę, ma służby, a one

nie mają tych uprawnień?

Dalej w kolejności jest Pań-

stwowa Straż Pożarna.

I bardzo dobrze, że znajduje

się w tej ustawie.

Dlaczego nie ma straży pożarnych

zakładowych (Dzwonek), które dokładnie to samo

robią?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

bietę Rafalską, Prawo i Sprawiedliwość.

acja, w której premier w czasie kampanii wyborczej

w Kuźnicy Białostockiej służbom celnym obiecuje

wprowadzenie ich do systemu mundurowego emery-

talnego i potem się nie wywiązuje z tego zobowiąza-

nia.

Zwracam się do pana posła sprawozdawcy: Przez

ile dzieli się słowo premiera, przez 2, 4, czy może to

słowo jest zupełnie nic niewarte?

Służby celne zosta-

ły już raz oszukane.

W 1998 r. podpisały porozumie-

Poseł Krystyna Łybacka

294

nie, że w kolejnym kroku zostaną uwzględnione.

I ko-

lejne pytanie do pana posła sprawozdawcy.

Czy zna

pan dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego, z 2004

i ten z 2007 r., który mówi o tym, że służby celne są

zaliczane do służb mundurowych z wszystkimi kon-

sekwencjami przynależnymi tym służbom?

To się

służbom należy jak psu zupa.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

W 4. wniosku mniejszości do tytułu ustawy oraz

proponuje objęcie systemem zaopatrzenia emerytal-

nego i rentowego funkcjonariuszy Służby Celnej i straż-

ników Straży Marszałkowskiej przyjętych po raz

pierwszy do służby po dniu 31 grudnia 2012 r.

Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje

bezprzedmiotowość 5. poprawki.

Krystyna Łybacka.

Bardzo proszę.

Pani poseł rezygnuje.

Dziękuję bardzo.

Innych zgłoszeń nie widzę.

Przystępujemy do głosowania.

Wnioski mniejszości: od 5. do 13. oraz 2. popraw-

rodzin.

W 5. wniosku mniejszości do art. 18b wniosko-

dawca proponuje inne warunki nabywania prawa do

emerytury przez żołnierza zawodowego.

7. i 8.

Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.

sków mniejszości: 6., 9. i 13.

Bardzo proszę.

stwie państwa nie można oszczędzać.

Kto oszczędza

na bezpieczeństwie państwa, będzie później tego

gorzko żałował i będzie go to wiele kosztowało.

Pro-

szę państwa, w całej Europie służby mundurowe

mają specjalne uregulowania emerytalne.

I tu mam

pytanie.

Panie premierze, dlaczego oszukaliście Polaków,

nie mówiąc o tym szczególnym traktowaniu służb

mundurowych w całej Unii Europejskiej, a podkre-

ślając rzekomo szczególne przywileje naszych, pol-

skich służb?

Jest to typowe działanie divide et impe-

ra.

Wasze majstrowanie przy służbach mundurowych

spowoduje obniżenie bezpieczeństwa w naszym kra-

ju.

A może właśnie chodzi, panie premierze, o to, by

Polacy nie czuli się bezpiecznie w swojej ojczyźnie?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

W 6. wniosku mniejszości do art. 18b ust. 1 wnio-

skodawcy proponują, aby emerytura przysługiwała

żołnierzowi zwolnionemu z zawodowej służby wojsko-

wej, który w dniu zwolnienia posiada 25 lat służby

wojskowej w Wojsku Polskim.

9. i 13.

Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.

Przystępujemy do głosowania.

sków mniejszości 6., 9. i 13., zechce podnieść rękę

Wnioski mniejszości od 7. do 9. już rozpatrzyliśmy.

Poseł Elżbieta Rafalska

295

W 10. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-

dawcy proponują dodać ust. 4 stanowiący, że emery-

towi, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze

służbą, podwyższa się emeryturę o 15% podstawy

wymiaru.

Wysoka Izbo!

W myśl obowiązujących obecnie prze-

pisów funkcjonariusz lub żołnierz, który doznał

trwałego inwalidztwa w związku z wykonywaniem

obowiązków służbowych, w momencie przechodzenia

na emeryturę ma prawo do podwyższenia podstawy

jej wymiaru o 15%.

W przepisach, które wejdą w ży-

cie po uchwaleniu tej ustawy, ta możliwość podwyżki

zniknie.

Nasz wniosek mniejszości zmierza do tego,

żeby ją przywrócić.

Wysoka Izbo!

Trudno nie zauważyć, jak wiele sy-

tuacji prowadzących do doznania uszczerbku na zdro-

wiu stwarza praca w Policji, w ABW, w innych służ-

bach, oczywiście również w odniesieniu do żołnierzy

zawodowych.

Żeby nie być gołosłownym: skoczkowie

spadochronowi – urazy układu kostnego, kręgosłupa;

pirotechnicy, saperzy – uszkodzenia słuchu.

Te fakty

potwierdzają lekarze sprawujący opiekę zdrowotną

nad żołnierzami i nad funkcjonariuszami.

Dlaczego w nowych przepisach zlikwidowano

możliwość podwyższania podstawy świadczenia?

Dlaczego ona znika?

Przecież problemy zdrowotne

funkcjonariuszy nie znikają.

Stąd moje pytanie: Dla-

czego państwo polskie pod rządami Platformy Oby-

watelskiej nie okazuje troski ludziom, którzy dla

niego ryzykują zdrowie i życie?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

wstrzymującym się.

W 11. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-

dawcy proponują dodać ust. 5 stanowiący, że emery-

turę podwyższa się o określoną wysokość ze względu

na szczególny charakter służby określonych grup

żołnierzy, o których mowa w propozycji.

Przystępujemy do głosowania.

W 12. wniosku mniejszości oraz w poprawce 2. do

art. 18f ust. 1 i 2 w art. 1 projektu ustawy nowelizu-

jącej, a także w 21. wniosku mniejszości oraz w po-

wy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby pod-

stawę wymiaru emerytury żołnierza albo funkcjona-

riusza stanowiło średnie uposażenie należne przez

okres kolejnych 3 lat kalendarzowych, a nie, jak pro-

ponuje komisja, kolejnych 10 lat kalendarzowych.

Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.

Bardzo proszę.

Ministrowie!

Wysoka Izbo!

Emerytura służb mundu-

rowych opierała się na pewnej umowie społecznej po-

legającej na tym, że świadczenie było niewysokie, ale

możliwość wcześniejszego przejścia na emeryturę po

15 latach powodowała, że wiele osób zachęconych tą

perspektywą podejmowało pracę w służbach mundu-

rowych.

Trzeba mieć świadomość, że po 15 latach

otrzymywały 40% tegoż uposażenia.

Obowiązkiem państwa jest zapewnienie bezpie-

czeństwa wewnętrznego i bezpieczeństwa zewnętrz-

nego.

Trzeba mieć świadomość, panie premierze, że

przy tym projekcie, jeżeli nie ma propozycji podwyż-

szenia świadczeń dla służb mundurowych, wy uczy-

nicie to państwo nie tylko bezbronnym, ale też pań-

stwem niebezpiecznym.

Dziś brakuje 8,5 tys. poli-

cjantów w służbie.

A ilu policjantów będzie brakować

za rok czy za dwa?

20 tys., 30 tys.?

Czy wy macie tego

świadomość?

(Dzwonek) Dlaczego w tej Izbie nie dys-

kutuje się o podwyższeniu świadczenia dla tych wła-

śnie służb mundurowych?

Inaczej będziemy...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

...jak podkreślam, państwem...

296

Marszałek:

Czas minął.

Poseł Andrzej Romanek:

...nie tylko bezbronnym...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

...ale i państwem niebezpiecznym.

Dziękuję bar-

dzo.

(Oklaski)

Marszałek:

sława Zielińskiego, Prawo i Sprawiedliwość.

W rządowym projekcie ustawy ze stycznia przyj-

mowano kolejne 3 lata kalendarzowe jako podstawę

naliczenia wymiaru emerytury.

Potem pojawiło się

lat 10 i ten zapis nie był konsultowany ze związkami

zawodowymi, co związki zawodowe wyraźnie stwier-

dzają.

Pytanie: Dlaczego tak się stało?

Dlaczego rząd

łamie zasady dialogu społecznego?

Dlaczego narusza

ustawę o związkach zawodowych i nie przestrzega

zasad przyzwoitej, poprawnej legislacji?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

sków mniejszości 12. i 21. oraz poprawek 2. i 4., ze-

wstrzymującym się.

Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości i po-

prawki odrzucił.

13. wniosek mniejszości już rozpatrzyliśmy.

Wnioski mniejszości od 14. do 23. oraz poprawki

opatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy określo-

nych służb mundurowych.

W 14. wniosku mniejszości polegającym na doda-

niu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby Rada

gółowe warunki podwyższania emerytury, uwzględ-

niając dla poszczególnych grup między innymi liczbę

dni w roku bezpośredniej ochrony i opieki nad osa-

dzonymi także w oddziałach psychiatrycznych wię-

ziennej służby zdrowia.

O głos poprosiła celem zadania pytania pani poseł

Krystyna Łybacka.

Bardzo proszę, pani minister.

pana ministra Gowina.

Panie ministrze, pan bardzo

lubi uchodzić za czołowego etyka polskiego parlamen-

tu.

Czy zatem z pańskim systemem wartości będzie

godził się fakt, że państwo nie uznajecie, w przypad-

ku jeśli nie poprzecie tej poprawki, iż służbą w wa-

runkach szczególnych jest praca funkcjonariuszy Służ-

by Więziennej, którzy nadzorują osadzonych w zakła-

dach psychiatrycznych więziennej służby zdrowia?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Poseł Zbigniew Girzyński:

Dziękuję bardzo.

przedstawicieli rządu: Czy rząd nie planuje rozsze-

rzyć katalogu służb mundurowych o funkcję prezesa

Rady Ministrów?

Kiedyś to stanowisko nie obciążało

aż tak bardzo ciężko osób, które je sprawowały, jak

patrzy się na rześkiego 66-letniego premiera Millera

czy niespełna 63-letniego premiera Kaczyńskiego.

Ale dzisiaj jak patrzę na pana premiera, który mimo

że ma lat 55, nie jest już w stanie podejść do mówni-

cy sejmowej, zaniemówił (Wesołość na sali) i, jak wi-

dać, czuje się bardzo kiepsko, jestem tym głęboko

zaniepokojony.

Były wprawdzie pewne nadzieje, że

pan premier uzyska intratne stanowisko w Brukseli

i będzie mógł sobie do tej emeryturki dorobić, ale pre-

zydent Sarkozy już się pakuje, kanclerz Merkel pew-

nie się spakuje za rok i bye, bye Brukselo (Wesołość

na sali, dzwonek), a do 67 jeszcze kawałek czasu.

Czy

może nie warto objąć funkcji prezesa Rady Ministrów

również przepisami o emeryturach mundurowych?

(Oklaski)

297

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Chciałabym poinformować, że przed ostatecznym

głosowaniem pan premier rządu, pan premier Donald

Tusk zabierze głos.

(Poruszenie na sali)

Dziękuję za tę aprobatę.

A tymczasem przystępujemy do głosowania.

przeciwnego zdania było 235 posłów, przy braku gło-

funkcjonariuszowi po 25 latach służby bez względu

na wiek.

Z wnioskiem z tym łączą się wnioski mniejszości

16. i 22.

Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.

sków mniejszości 15., 16. i 22., zechce podnieść rękę

przeciwnego zdania było 275 posłów, przy 1 głosie

wstrzymującym się.

W 17. wniosku mniejszości do art. 18e ust. 2 i 3

rakter służby określonych grup funkcjonariuszy,

o których mowa w propozycji.

Z wnioskiem tym łączy się 18. wniosek mniejszości.

Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.

wniosku mniejszości i 3. poprawki.

posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponują,

aby zachować do tej pory stosowane rozwiązania,

a więc nie pogarszać sytuacji dla obecnie czynnych

funkcjonariuszy, którzy pracują w warunkach szcze-

gólnych.

Warunki szczególne – to są funkcjonariusze

z oddziałów antyterrorystycznych, to są skoczkowie

spadochronowi, to są płetwonurkowie, to są członko-

wie załóg nawodnych statków czy wreszcie członko-

wie załóg statków powietrznych.

Pytam pana premie-

ra: Czy jest pana intencją pogarszanie aktualnie

istniejących rozwiązań dla funkcjonariuszy?

Dzięku-

ję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

sków mniejszości 17. i 18., zechce podnieść rękę i na-

przeciwnego zdania było 232 posłów, 38 posłów wstrzy-

mało się od głosu.

W 3. poprawce do art. 18e ust. 2 wnioskodawcy

proponują, aby emeryturę podwyższać o określoną

wysokość za każdy rozpoczęty miesiąc pełnienia

łań wojennych, a nie, jak proponowała komisja, za

każdy pełny miesiąc tej służby.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

Bardzo proszę panią poseł...

(Głos z sali: Rezygnuję.)

Pani poseł zrezygnowała z pytania.

wstrzymujących się.

W 19. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-

turę podwyższa się o 15% podstawy wymiaru eme-

rytowi, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze

Przystępujemy do głosowania.

W 20. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-

dawca proponuje dodać ust. 5 stanowiący o podwyż-

szeniu emerytury o określoną wysokość ze względu

ja Małeckiego celem zadania pytania.

(Oklaski)

298

Poseł Maciej Małecki:

posłowie Platformy i PSL mają świadomość, że wła-

śnie rozpoczęli demontaż systemu zabezpieczenia

państwa przed terroryzmem i zorganizowaną prze-

stępczością?

Taki skutek będzie miało skasowanie

możliwości podwyższenia wymiaru emerytur mun-

durowych za służbę pełnioną w warunkach szczegól-

nie trudnych.

Żołnierze jednostek specjalnych, funk-

cjonariusze jednostek przykrywkowych, piloci samo-

lotów ponaddźwiękowych, skoczkowie spadochrono-

wi, saperzy, najlepsi z najlepszych – oni ryzykują

swoim życiem i zdrowiem, a społeczeństwo to doce-

nia, ale i odpowiednio wynagradza.

Powtórzę to, co

mówiłem w debacie, że tych żołnierzy musi ogarniać

pusty śmiech, gdy patrzą na grono sytych facetów

w garniturach i ich eleganckich koleżanek, którzy

próbują zabrać coś ludziom, których praca to często

patrzenie śmierci w oczy.

(Dzwonek)

Pytam premiera oraz posłów Platformy i PSL,

dlaczego chcecie pogorszyć warunki pracy elity pol-

skich służb mundurowych.

Czy macie świadomość,

że bierzecie pełną odpowiedzialność za obniżenie po-

ziomu zabezpieczenia Polski przed terroryzmem i naj-

groźniejszymi przestępstwami?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

od głosu 40 posłów.

Wnioski mniejszości 21. i 22. oraz 4. poprawkę już

rozpatrzyliśmy.

W 23. wniosku mniejszości do art. 18g ust. 1 wnio-

skodawca proponuje, aby kwota emerytury bez

kroczyć 80% podstawy wymiaru, a nie, jak proponu-

je komisja, 75% tej podstawy.

Przystępujemy do głosowania.

Wnioski mniejszości 24. i 25. oraz 5. poprawka

zostały zgłoszone do art. 3 w projekcie ustawy nowe-

W 24. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują pozostawić ustawę o Policji w brzmieniu dotych-

czasowym.

Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmio-

towość 25. wniosku mniejszości i 5. poprawki.

Przystępujemy do głosowania.

wstrzymującym się.

W 25. wniosku mniejszości wnioskodawca propo-

nuje w art. 41 ust. 2 skreślić pkt 4 oraz w art. 69 ust.

1, aby policjant po 15 latach służby nabywał prawo

do emerytury policyjnej, z wyjątkiem funkcjonariu-

nia 2012 r.

O głos poprosiła pani poseł Krystyna Łybacka

celem zadania pytania.

Bardzo proszę, pani minister.

Głosowanie nad tą poprawką jest papierkiem lakmu-

sowym rzeczywistej intencji rządu, dlatego że naj-

ważniejsze jest zapisanie w ustawie pragmatycznej,

czyli w ustawie o Policji, zasady, że nowy system za-

opatrzenia funkcjonariuszy dotyczy tych funkcjona-

riuszy, którzy rozpoczną służbę po 31 grudnia tego

roku, a nie dotyczy funkcjonariuszy, którzy już są

czynni.

Bez tego zapisu, niestety, te intencje nie są

skonsumowane w systemie prawnym.

Proszę się więc

zastanowić, czy jest sens nie popierać poprawki, któ-

ra jasno mówi o państwa intencjach.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Pan minister?

Bardzo proszę, panie ministrze.

Pan minister Cichocki.

(Poruszenie na sali)

(Głos z sali: Głosowanie jest.)

(Głos z sali: W trakcie głosowania?)

Przystępujemy do głosowania.

299

przeciwnego zdania było 231 posłów, wstrzymało się

Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.

zującej wnioskodawcy proponują dodać nową zmianę

dotyczącą Straży Marszałkowskiej.

Wnioskodawcy proponują także określone zmiany

w ustawach regulujących system ubezpieczeń spo-

łecznych.

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.

Pani poseł Krystyna Łybacka.

ni raz jestem na mównicy w dniu dzisiejszym.

(Okla-

ski) Panie premierze, 150 osób, taka jest liczebność

Straży Marszałkowskiej.

Nie wiem, czy wszyscy wie-

my o tym, że strażnicy Straży Marszałkowskiej mają

kamizelki kuloodporne, paralizatory, broń, podlega-

ją ćwiczeniom, tak jak funkcjonariusze BOR.

Mają

tylko inne rozwiązania prawne.

Dwukrotnie Komisja

Administracji i Spraw Wewnętrznych próbowała

sama podjąć inicjatywę, która włączałaby strażników

do funkcjonariuszy.

Ponieważ podczas prac w Komi-

sji Nadzwyczajnej posłowie PSL ubolewali, że połą-

czyliśmy strażników razem z funkcjonariuszami

Służby Celnej, i mówili: gdybyście to wyłączyli, to my

byśmy poparli, to, panie i panowie z PSL, oto macie

odrębną poprawkę, dotyczącą tylko strażników.

A my

mówimy: sprawdzamy wasze intencje.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

Marszałek:

O głos poprosił minister ﬁnansów.

Proszę bardzo, panie ministrze.

Pan minister Rostowski.

(Gwar na sali)

Proszę o ciszę.

Minister Finansów

Jan Vincent-Rostowski:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Zasada jest bardzo

prosta.

Wszyscy docelowo powinni być w systemie

powszechnym.

(Głosy z sali: Nie kłam, nie kłam, nie kłam.)

My powoli, stopniowo wprowadzamy kolejne służ-

by i szczególnie oczywiście...

I ogranicza się to tylko

i wyłącznie do nowo wstępujących.

I to, co pani poseł

powiedziała w poprzednim pytaniu, nie w tym obec-

nym, ale w poprzednim, jest kompletnie nieprawdzi-

we.

Ale nowo wstępujących wprowadzamy.

Albo prze-

dłużamy system, albo kiedyś będziemy chcieli wpro-

wadzać do systemu powszechnego.

Wobec tego nie

ma możliwości, aby iść w drugą stronę, w odróżnie-

niu od tego, co zrobił rząd SLD, ustępując służbom

mundurowym w sposób niesamowicie tchórzliwy.

Dziękuję.

(Wesołość na sali, oklaski)

Marszałek:

(Poseł Krystyna Łybacka: Tak.)

Bardzo proszę o ciszę.

Poseł Krystyna Łybacka:

W trybie sprostowania.

Panie ministrze, pan źle zrozumiał moją wypo-

wiedź.

Przepraszam, nie mogę mówić do pana mini-

stra w tej chwili...

Panie ministrze, pan źle zrozumiał

moją wypowiedź.

Moja wypowiedź miała charakter

pytania, a pan doskonale wie, że pytanie nie może

być nieprawdziwe.

Może być prawdziwa lub fałszywa

odpowiedź.

(Wesołość na sali, oklaski)

(Głos z sali: Pan w ogóle nie rozumie.)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Wnioski mniejszości 26. i 27. zostały zgłoszone do

art. 4 w projekcie ustawy nowelizującej zawierające-

go zmiany do ustawy o Straży Granicznej.

W 26. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują pozostawić ustawę o Straży Granicznej w brzmie-

niu dotychczasowym.

Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmio-

towość 27. wniosku mniejszości.

Bardzo proszę, pan marszałek Dorn.

300

Poseł Ludwik Dorn:

Przed chwilą usłyszeliśmy niesłychanie ważną dekla-

rację polityczną, złożoną – nie wiem, czy w imieniu

rządu, czy w imieniu premiera – przez pana ministra

Rostowskiego.

Ta deklaracja brzmiała, że docelowo

rząd chce wprowadzić wszystkie służby, bez żadnego

wyjątku, do powszechnego systemu ubezpieczeń eme-

rytalnych.

Czy to był indywidualny eksces pana ministra ﬁnan-

sów, czy jest to wola rządu i czy to będzie jeszcze w tej

kadencji, czy to będzie w przyszłej kadencji, jeśli pan

premier bądź Platforma Obywatelska, czego się nie

spodziewam, nadal będzie rządzić?

Jeżeli tak, to bar-

dzo dziękuję za tę deklarację, bo milion głosów, jeśli

chodzi o funkcjonariuszy i ich rodziny, macie w plecy.

(Wesołość na sali, oklaski)

Marszałek:

W 27. wniosku mniejszości wnioskodawca propo-

nuje m.in.:

— w art. 74 ust. 1, aby funkcjonariusz po 15 la -

tach służby nabywał prawo do emerytury policyjnej,

z wyjątkiem funkcjonariuszy przyjętych do służby po

— w ust. 2, aby także funkcjonariuszom pełnią -

cym służbę w strażnicach i granicznych placówkach

kontrolnych do 2005 r. zaliczać do wymiaru wysługi

Przystępujemy do głosowania.

W 28. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują skreślić art. 5 w projekcie ustawy nowelizującej

Przystępujemy do głosowania.

W 29. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponu-

ją skreślić art. 7 w projekcie ustawy nowelizującej za-

wierający zmiany do ustawy o Biurze Ochrony Rządu.

Przystępujemy do głosowania.

W 30. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują skreślić art. 8 w projekcie ustawy nowelizującej

Antykorupcyjnym.

Przystępujemy do głosowania.

W 31. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-

nują skreślić art. 9 w projekcie ustawy nowelizującej

Przystępujemy do głosowania.

W 32. wniosku mniejszości do art. 11 projektu

ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby

1 stycznia 2025 r.

301

Poseł Zbigniew Kuźmiuk:

Dziękuję bardzo.

pana ministra Cichockiego.

Powoli zbliżamy się do

jąc do wcześniejszych pytań, chciałbym zapytać pana

2012 i kontrolami, jakie okresowo wprowadził na

naszej zachodniej i południowej granicy, ale w szcze-

gólności na odcinku granicy z Ukrainą, poprzez wy-

wołanie tzw. strajku włoskiego celników, który został

już zapowiedziany, sparaliżuje tę granicę i wobec

tego doprowadzi do skandalu.

Czy państwo nie oba-

wiają się, że tym uporem, nieprawdopodobnym upo-

rem, brniecie państwo w międzynarodowy skandal,

że ludzie będą stali na granicach i przeklinali Polskę

za to, co będzie się tam działo?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

O zabranie głosu proszę ministra spraw we-

wnętrznych pana Jacka Cichockiego.

Minister Spraw Wewnętrznych

Pani Marszałek!

Panie i Panowie Posłowie!

Od-

nosząc się do pytania pana posła, chciałbym powie-

dzieć, że to są dwie różne kwestie, wprowadzenie

formalne, a nie faktyczne kontroli na granicach, tak

jak już wielokrotnie publicznie tłumaczyłem, po to,

żeby mieć możliwość realnej kontroli wtedy, kiedy

będziemy mieli rzeczywiście informację o tym, że do

Polski przybywają osoby, które nie powinny traﬁćna

stadiony czy w miejsca publiczne i które mogłyby za-

kłócić tam porządek.

I to jest formalne działanie.

Myślę, że większość i z państwa tutaj, na sali, i pol-

skich obywateli w ogóle nie zauważy tych kontroli.

Zupełnie inną sytuacją jest sytuacja na granicy pol-

sko-ukraińskiej.

Tam, proszę mi wierzyć, od 2 lat

trwają, przygotowane już i przećwiczone wielokrot-

nie nawet w ostatnich dniach, procedury odprawy

między Polską a Ukrainą samochodów osobowych

i autokarów tak, żeby bez przeszkód kibice między

Polską i Ukrainą mogli się przemieszczać.

Nie będzie

żadnych kłopotów z przekraczaniem tej granicy.

Wie-

rzę, że i polscy funkcjonariusze, i ukraińscy funkcjo-

nariusze staną na wysokości zadania.

(Głos z sali: To widać.)

Jeżeli jestem przy głosie, to chciałbym jeszcze od-

nieść się do pobrzmiewającego w wielu pytaniach

tonu, który wskazywałby, że emerytura jest dla pol-

skich oﬁcerów, polskich funkcjonariuszy polskich

służb mundurowych, polskich żołnierzy, główną mo-

tywacją do tego, żeby w ogóle pracowali.

Proszę pań-

stwa, moim zdaniem to jest dla nich bardzo krzyw-

dzące stwierdzenie.

Nie można w ten sposób tego

formułować.

Ludzie nie przychodzą do służb dla eme-

rytury.

Naprawdę oni mają wyższe motywacje.

Pro-

szę w to uwierzyć.

(Oklaski) Jeżeli więc będziemy

tylko w ten sposób o nich mówili, to oni też będą

czuli się pokrzywdzeni.

Proszę także o tym pamiętać.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Ludwik Dorn.

końca maratonu głosowania, ale jednocześnie sprin-

tu ustawodawczego – taka nowa dyscyplina sporto-

wa.

Natomiast jest następująca kwestia: te dwie

ustawy – pierwsza została przegłosowała, ta też zo-

stanie przegłosowana.

Ale dzięki pani marszałek do-

szło tutaj do pozytywnego wydarzenia politycznego.

Tam, w namiocie „Solidarności”, pojawili się przed-

stawiciele PiS, pojawił się pan przewodniczący Le-

szek Miller, byli przedstawiciele Solidarnej Polski.

I pan przewodniczący Miller, i Solidarna Polska

stwierdzili, że będą po wyborach w 2015 r. współdzia-

łać niezależnie od konﬁguracji rządowych w uchyle-

niu tych ustaw.

(Poruszenie na sali, oklaski)

Jeśli chodzi o Prawo i Sprawiedliwość, to stwier-

dziło ono tyle, że jak wygra, to uchyli tę ustawę.

Ale

co będzie, jak przegra?

Panie prezesie, niech panu

przejdzie przez gardło, że jest pan gotów w tej spra-

wie współdziałać z innymi.

(Wesołość na sali)

A teraz pytanie do pana premiera Tuska.

(Dzwo-

nek) Odmówiliście referendum.

Odmówiliście refe-

rendum w tej sprawie.

Czy pan w wyborach, w kam-

panii wyborczej w 2015 r. powie: nie ustąpimy w tej

sprawie ani o milimetr?

Jeżeli bowiem pan powie, to

te wybory będą faktycznym referendum nad ustawą

tzw. 67.

Czyli jeżeli tak pan powie, to z góry dziękuję,

bo wy to referendum przegracie.

(Oklaski)

302

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

PR-owcy doradzili panu premierowi, żeby, jak

u Moliera, wszedł w ostatnim akcie.

Mam nadzieję,

że po to, żeby odpowiedzieć na pytania, których padło

tu wiele.

Są to pytania bardzo ważne.

Nie chcę ich

przypominać, ale dwa przypomnę, bo są niezwykle

ważne, najważniejsze.

Po pierwsze, dlaczego w ciągu

tych ostatnich 2 lat zmienił się pana stosunek do for-

macji mundurowych z pełnego ukłonów na aroganc-

ki i pełen lekceważenia?

Po drugie, jak pan odnosi

się do wystąpienia – po raz drugi już zresztą w tej

sprawie – ministra Rostowskiego, który zapowiada,

że będzie drugi krok, czyli włączenie systemu eme-

rytalnego służb mundurowych do systemu powszech-

nego?

Raz już to pan Rostowski powiedział.

Chyba

zdemaskował tym samym prawdziwe zamiary rządu.

Oczekujemy jednoznacznej deklaracji pana premiera,

bo od niej może zależeć reakcja bardzo wielu przecież

funkcjonariuszy licznych służb, może za chwilę, może

od poniedziałku, w każdym razie w najbliższym cza-

sie, a zbliża się Euro.

Proszę to, co zdemaskował mi-

nister Rostowski, potwierdzić.

(Dzwonek) Nie wypu-

ścimy pana stąd, zanim pan do tego się nie odniesie.

(Wesołość na sali, oklaski)

Marszałek:

Dziękuje bardzo.

strów ministra gospodarki pana Waldemara Pawla-

ka.

(Poruszenie na sali)

Wiceprezes Rady Ministrów

Minister Gospodarki

wie Posłowie!

Warto, żebyśmy tę debatę postrzegali

je się w Europie, bo konieczne jest, żebyśmy potraﬁ-

li wyprzedzać zagrożenia i wykorzystać szanse.

To,

co jest bardzo smutne w wykonaniu niektórych po-

słów opozycji, to to, że nawet jeżeli po trudnych la-

tach kryzysu widać wyraźnie, że jako naród, jako

państwo, dajemy sobie radę znacznie lepiej niż wiele

innych, silnych jeszcze chwilę temu, potęg, to słowa-

mi próbuje się tak to zdemolować, żeby wszyscy stra-

cili jakąkolwiek nadzieję.

Te decyzje, które dotyczą

systemu emerytalnego, wszyscy dobrze wiemy, że po-

dejmujemy z dużym wyprzedzeniem po to, aby uchro-

nić się od zagrożeń.

Ale podejmujemy też z pełną

jasnością i z pełną deklaracją, że co 4 lata będziemy

te sprawy przeglądać, analizować i korygować po to,

żeby dostosować się do wyzwań cywilizacyjnych, wy-

zwań, które są przed naszym całym społeczeństwem.

W przypadku ustawy o służbach mundurowych trze-

ba wyraźnie powiedzieć, że te obawy, o których tu

państwo mówią, są o tyle nieuzasadnione, że propo-

zycje dotyczą tych wszystkich, którzy będą rozpoczy-

nali służbę.

A więc tych, którzy w tej chwili pełnią

służbę, te rozwiązania nie dotyczą.

Zatem nie ma

tutaj żadnego zagrożenia, ba, nawet można powie-

dzieć, że jest nadzwyczaj wysoka otwartość w stosun-

ku do tych, którzy pełnią służbę, w stosunku do tych,

którzy pracują na umowy o pracę, bo niewątpliwie

służba ma inny charakter i wymaga nie tylko zaan-

gażowania w pracę, ale także czasami zaryzykowa-

nia zdrowia czy nawet życia w obronie innego czło-

wieka, który znalazł się w niebezpieczeństwie.

Ale

chcę też państwu zwrócić uwagę, a szczególnie tym,

którzy czasami tu zadawali wiele pytań, ale w ogóle

nie czekali na odpowiedź czy w ogóle nie oczekiwali

odpowiedzi...

(Głos z sali: Nie było.)

(Poseł Krystyna Łybacka: Nie było odpowiedzi.)

Dobrze, jedno takie było na pewno i zaraz to pań-

stwu pokażę, bo w głosowaniach nad poprawkami do

poprzedniej ustawy była też taka, która stwarzała

równe szanse dla rolników, aby mogli łączyć staż

ubezpieczeniowy zarówno w KRUS, jak i w pracy

poza rolnictwem.

I tu ze zdumieniem przyglądam się

wynikom głosowania.

To jest głosowanie nr 31.

Po-

lecam je wszystkim, bo, nie wiem, jesteśmy tu chyba

wszyscy na tej sali bardzo świadomi i raczej o pomył-

kę czy brak przytomności nikogo nie podejrzewam.

Otóż w tym głosowaniu dziwnym trafem…

(Poseł Zbigniew Babalski: Zaraz zobaczymy.)

…posłowie PiS wstrzymali się od głosu.

Wskutek

tego to właśnie państwo skazaliście tych rolników na

to, żeby musieli długo pracować i nie mogli wykorzy-

stać wcześniejszego przejścia na emeryturę.

(Poru-

szenie na sali, oklaski) I to jest, niestety, moi drodzy,

przejaw takiej…

(Poseł Beata Mazurek: To my mamy koalicję więk-

szościową?)

…cynicznej hipokryzji, gdzie wznosi się okrzyki

nie po to, żeby cokolwiek naprawić, tylko po to, żeby

krzyczeć, a tak naprawdę sprzyja się rozwiązaniom,

które często są bardzo twarde i trudne.

Dedykuję to

szczególnie pani poseł Jadwidze Wiśniewskiej, która

zadawała to pytanie, i też w tym głosowaniu wstrzy-

mała się od głosu.

Chyba nie przez pomyłkę, pani

poseł.

Dziękuję.

(Poruszenie na sali, oklaski)

Marszałek:

Pani poseł w jakim trybie?

(Poseł Jadwiga Wiśniewska: W trybie sprostowania.)

Bardzo proszę.

303

Poseł Jadwiga Wiśniewska:

Dziękuję bardzo, pani marszałek.

Panie pośle, pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi.

(Wesołość na sali) Mówiłam, że podniesienie wieku

emerytalnego, wydłużenie go do 67. roku życia spo-

woduje, że skażecie polskie rolniczki na to, że będą

pracowały w polu do 67. roku życia.

Ja rozumiem, że

pan by chciał...

(Gwar na sali)

Niech pan się uspokoi.

Pan by chciał zjeść ciastko i mieć ciastko.

Proszę

się rozejrzeć, jakie ma pan obok towarzystwo i kto

jest autorem tej haniebnej ustawy.

Wiem, że farma-

kologia czyni cuda, są leki, dadzą radę.

Ma pan chyba

zaburzony obraz, odbiór rzeczywistości.

To pan tkwi

w tej haniebnej koalicji.

(Poseł Rafał Grupiński: To jest sprostowanie?)

Marszałek:

Pani poseł…

Poseł Jadwiga Wiśniewska:

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Głos zabierze prezes Rady Ministrów pan premier

Donald Tusk.

(Poruszenie na sali, oklaski)

Prezes Rady Ministrów

Donald Tusk:

słowie!

To jest ﬁnał tej części debaty na temat refor-

my emerytalnej, a precyzyjnie rzecz biorąc, zrówna-

nia wieku emerytalnego i podwyższenia tej bariery

wieku emerytalnego, a więc nie ukrywamy, najbar-

dziej bolesnego i wymagającego najwięcej odwagi

fragmentu tego ustrojowego i cywilizacyjnego przed-

sięwzięcia, jakim jest zbudowanie względnie bez-

piecznego systemu emerytalnego.

Chcę to podkreślić,

ponieważ ta debata, trwająca nie tak, jak niektórzy

posłowie opozycji sugerują, trwająca lata całe, co za

chwilę udokumentuję, domagała się ﬁnalizacji.

Ko-

alicja PO i PSL jest po to, aby wieloletnie debaty, a cza-

sami puste gadaniny, zakończyć czynem.

Od wielu

lat w Polsce różni politycy wiedzieli i artykułowali

ten pogląd, że w związku ze zmianami demograﬁcz-

nymi utrzymanie tego wieku, jaki w tej chwili

mamy w Polsce, przechodzenia na emeryturę musi

oznaczać dramatyczną alternatywę dla państwa

polskiego w przyszłości, nie za rządów koalicji PO–

–PSL z premierami Tuskiem i Pawlakiem, prawdo-

podobnie nie mówimy nawet o przyszłości, w której

ktokolwiek z państwa będzie miał szanse rządzić, bo

wyprzedzająco proponujemy rozwiązania, które

uchronią polskich emerytów i polskie państwo przed

bardzo poważnym zagrożeniem w latach 30. i 40.

XXI w.

Problem polega na tym, że jeśli dziś nie znaj-

dzie się odważny, który tę decyzję podejmie, jedno jest

stuprocentowo pewne: Polska jako państwo i emeryci

w tamtym czasie wpadną w bardzo poważne tarapaty.

Ludzie przyzwoici i odpowiedzialni uczestniczący

w tej debacie wiedzą, że mamy do wybrania zaledwie

kilka modeli, jak przeciwdziałać temu złemu scena-

riuszowi.

To jest ten, który my proponujemy, z pew-

nymi ochronami, niewystarczającymi, bo wiadomo,

że taka operacja nigdy nie będzie wystarczająco bez-

pieczna i nie będzie dawała satysfakcji ludziom.

Ona

jest dotkliwa dla ludzi, wiedzieliśmy o tym od same-

go początku.

(Poseł Przemysław Wipler: A w kampanii wybor-

czej?)

Ale inne modele, inne propozycje, alternatywne dla

podniesienia i zrównania wieku emerytalnego, są tak-

że dotkliwe, a w naszej ocenie gorsze i dla państwa,

i dla dzisiejszych podatników, i przyszłych emerytów.

Bo tą alternatywą dla podniesienia i zrównania wieku

emerytalnego musiałoby być radykalne i trwałe pod-

niesienie składki emerytalnej, jeśli te emerytury mia-

łyby starczać już nawet ledwie na przeżycie.

(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Za 300 zł.)

emerytury w przyszłości będzie narażana na stałe

obniżanie wraz z wydłużaniem się czasu życia każ-

dego człowieka.

Tu nie trzeba kończyć matematyki,

żeby zrozumieć, że jeśli relacja czasu, w którym nie

pracujemy, do czasu aktywności zawodowej pogarsza

się, to wpływa to bezpośrednio i jednoznacznie na

wysokość emerytury.

(Głos z sali: Powiedział pan to przed wyborami?)

trwa wiele lat, wyciągnęliśmy praktyczny wniosek

i bierzemy na siebie ryzyko, proponując to rozwiąza-

nie.

Nie było na tej sali – i mówię o tym z przykrością

– nikogo, kto kwestionując model, jaki zaproponowa-

liśmy, zaproponowałby model ekwiwalentny, to zna-

czy ratujący w przyszłości państwo przed bankruc-

twem i emerytów przed głodowymi emeryturami,

a więc na przykład zgłaszając projekt realistycznie

równoważący te ryzyka, czyli radykalnego zwiększe-

nia składki, którą musielibyśmy już dzisiaj podnieść.

To jest oczywiście jakiś pomysł.

(Oklaski) My uważa-

my, że nasz pomysł jest bezpieczniejszy dla ludzi

i mniej dotkliwy.

Można by także założyć trzecią drogę, to znaczy

bardzo wydatnego zwiększenia opodatkowania, i to

na dziesiątki lat do przodu po to, aby państwo uczy-

nić odpowiedzialnym za dopłacanie do niskich eme-

rytur.

Tego typu pomysły czasami się pojawiały w tej

debacie.

Ale rzecz charakterystyczna, posłanki i po-

słowie, którzy mówili tu np. o konieczności dopłaca-

nia do emerytur minimalnych, kiedy będą pobierane

304

w charakterze emerytury częściowej, a więc żeby,

kiedy będą rzeczywiście bardzo niskie, państwo do-

płacało, przynajmniej do wysokości emerytury mini-

malnej – OK, to jest pomysł, który łatwo zgłosić, jeśli

nie ma się odwagi powiedzieć: i w związku z tym

podnieśmy na trwałe na dziesiątki lat podatki po to,

żeby było z czego to zapłacić.

(Oklaski) My uznajemy,

że z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa i co-

dziennego życia zwykłych ludzi każde z tych rozwią-

zań jest dotkliwe.

To, które my zaproponowaliśmy,

jest być może najbardziej ryzykowne politycznie, ale

jednak najmniej dotkliwe dla ludzi, szczególnie dla-

tego, że bardzo rozciągając ten proces w czasie do

2040 r., zakładamy, że te najbardziej dotkliwe skutki,

a więc radykalne wydłużenie pracy kobiet, zrealizu-

ją się w całości w roku 2040.

Wszystkie dane, wszyst-

kie prognozy, nie tej czy innej partii politycznej, tylko

demografów, ekspertów od rynku pracy etc., wska-

zują, mówią o jednej rzeczy bezdyskusyjnie, że w sen-

sie ﬁzycznym, zdrowotnym – per saldo, oczywiście

nie mówimy o konkretnych, pojedynczych przypad-

kach – generacja roku 2040–2050 będzie zdolna do

dłuższej pracy.

Czy będą miejsca na rynku pracy?

Nie ma takiego

mądrego ani w Polsce, ani na świecie, który będzie

wiedział, jaki będzie wskaźnik bezrobocia albo braku

rąk do pracy w 2030 czy 2040 r.

Te prognozy są

z reguły obarczone dość dużą groźbą pomyłki, nawet

w perspektywie roku, a co dopiero, gdy mówimy o per-

spektywie 20, 30 lat.

Dlatego zdecydowaliśmy się na

taką wersję reformy systemu emerytalnego, która nie

bierze pod uwagę ryzykownych domniemań.

Zdecy-

dowaliśmy się wspólnie z ekspertami, bezpartyjnymi

i bezinteresownymi, na to, że wszystkie zagrożenia

i wszystkie szanse, co do których mamy dużą skalę

pewności, że się zdarzą w 2030 r. i później, wymaga-

ją właśnie takiej reakcji.

Dlatego się na nią zdecydo-

waliśmy.

Miałem nadzieję, że co do tej jednej sprawy zapa-

nuje na tej sali konsensus.

To znaczy że będziemy się

spierać o narzędzia, o dojście do tego bezpiecznego

systemu emerytalnego w sposób odpowiedzialny, ale

nie będziemy kwestionować tego faktu, przykrego,

jak się go wysławia, i dlatego mało kto ma odwagę to

powiedzieć, ale jednak faktu społecznie bezdyskusyj-

nego.

I ja się zgadzam generalnie z tym, że ludzie

w Polsce przechodzą dzisiaj na emeryturę zbyt wcze-

śnie.

Czy państwo się z tym nie zgadzacie?

No, po-

wiedzcie, nie zgadzacie się z tym?

Stąd wykrzyczeli-

ście takie słowa: hańba, zdrada – także w czasie tej

debaty?

Że ja muszę nienawidzieć swojego narodu,

jeśli proponuję...

Czy wy naprawdę nie zgadzacie się

z tymi sformułowaniami?

(Głos z sali: Nie zgadzamy się.)

Nie zgadzacie się.

Prawo i Sprawiedliwość nie zga-

dza się z tym sformułowaniem.

To ja jeszcze raz je

przeczytam: „Zgadzam się generalnie z tym, że w Pol-

sce ludzie przechodzą na emeryturę zbyt wcześnie”

– powiedział prezydent Lech Kaczyński 7 listopada

2008 r.

Nie zgadzacie się z tym?

(Oklaski) I dodał, że:

„Należy dążyć do tego, aby ludzie przechodzili na

emeryturę później, chociaż zdaję sobie sprawę, że jest

to mało popularne”.

(Oklaski) Czy teraz PiS zgadza

się z tą tezą?

Czy wtedy ona była dowodem odpowie-

dzialności, dalekowzroczności, a dzisiaj, kiedy ją re-

alizujemy, jest zdradą, hańbą?

(Oklaski) Co się

z wami, ludzie, stało na miłość Boga, że potraﬁcie

takimi słowami oceniać propozycje, jednym ze źródeł

których jest także ta opinia, to zdanie?

Ja wiem, że nie ma powodu, żebyście państwo

czuli się odpowiedzialni za wszystkie słowa z prze-

szłości swoich liderów, ale jest też 8 listopada 2008 r.

i jest prezes Jarosław Kaczyński.

Cytuję za PAP, za

depeszą z tego dnia: Jarosław Kaczyński podkreślił,

że jeżeli chodzi o sprawę wieku emerytalnego, PiS

uważa, że granica tego wieku jest w Polsce zbyt ni-

ska.

(Wesołość na sali, oklaski) Co więcej, zacytuję

dalej wypowiedź prezesa Kaczyńskiego; dopiero zo-

baczycie, co naprawdę się zmieniło, nie w Polsce, tyl-

ko w szefie Prawa i Sprawiedliwości.

Wówczas,

w 2008 r., prezes Kaczyński dodał, a rządziła koalicja

PO–PSL: Tutaj się całkowicie zgadzamy z obecnym

rządem, robiliśmy to samo.

To były decyzje dotyczą-

ce emerytur pomostowych, to był dalszy ciąg tezy

Jarosława Kaczyńskiego, że ludzie w Polsce przecho-

dzą na emeryturę zbyt wcześnie.

(Oklaski) Ja przy-

pominam te słowa nie po to, żeby komuś dokuczać,

przypominam te słowa, ponieważ państwo użyliście,

jak zawsze w ostatnich miesiącach, najcięższych epi-

tetów pod adresem tych, którzy wychodzą z tego sa-

mego założenia: że bezpieczeństwo Polski i polskich

emerytów w przyszłości wymaga takiej trudnej de-

cyzji i wynika z takiej samej diagnozy.

I że przyszłość

Polski tak naprawdę zależy też od tego, czy znajdą

się dziś i w przyszłości na tej sali ludzie na tyle odpo-

wiedzialni, że nienawiść nie zaślepi im oczu w taki

sposób, żeby najbardziej brutalnymi okrzykami kwe-

stionować de facto tezy i słowa swoich liderów z prze-

szłości.

(Oklaski)

Co do dyskusji, ja pozwoliłem sobie zabrać głos na

koniec, ponieważ, wybaczcie, państwo, możecie zresz-

tą to ocenić, sięgając do stenogramu dzisiejszego spo-

tkania, pytania ze strony posłanek i posłów opozycji

dzisiaj były raczej coraz bardziej radykalnymi dekla-

racjami niechęci wobec naszego rządu.

Rozumiem,

że opozycja ma potrzebę wewnętrzną nieustannie się

obnosić ze swoimi negatywnymi emocjami, ale bar-

dzo trudno odpowiadać na deklaracje, jakie padały

dzisiaj z tej mównicy.

Wszystkie wątpliwości meryto-

ryczne staraliśmy się skutecznie wyjaśniać; rozu-

miem, że nie przekonaliśmy opozycji do wielu czy

większości naszych argumentów.

Chcę powiedzieć,

że my z kolei naprawdę wysłuchaliśmy bardzo wielu

argumentów ze strony związków zawodowych, także

dzisiaj protestujących pod Sejmem, ze strony posła-

nek i posłów opozycji, choćby zgłoszonych w czasie

moich spotkań klubowych ze wszystkimi klubami opo-

zycji.

Tak, ten projekt zawiera również te propozycje,

Prezes Rady Ministrów Donald Tusk

305

które łagodzą wymiar tej reformy, czynią ją racjonal-

ną i bezpieczną.

My w przeciwieństwie do was słu-

chaliśmy, co macie do powiedzenia w tej sprawie.

Osobiście jestem bardzo dotknięty słowami pani

poseł Łybackiej, ponieważ znam jej powściągliwość

– nie ma jej na sali, zdaje się, ale...

(Poseł Ryszard Kalisz: Złożyliśmy propozycje, pa-

nie premierze.)

...wygłosiła tutaj słowa skierowane, adresowanie

do mnie.

Było dużo o honorze i o moich deklaracjach

w czasie spotkania z celnikami.

I kilka osób repre-

zentujących opozycję tę kwestię podobnie poruszało,

i dzisiaj, i w czasie poprzedniej debaty na temat służb

mundurowych, emerytur, w kontekście celników.

Ja

mam przy sobie i mogę udostępnić każdemu zainte-

resowanemu stenogram, słowo w słowo, co powie-

działem celnikom na tym spotkaniu.

I trzeba albo nie

wiedzieć, albo mieć złą wolę i posługiwać się, co nie-

stety jest coraz częstszą metodą polityczną, oszczer-

stwem, które, wielokrotnie powtarzane, zamienia się

w publicznie funkcjonującą opinię.

Ale oczywiście

pani poseł Łybackiej dam ten stenogram kończący

się w dodatku słowami, w których nie ma tak na-

prawdę nic o możliwym włączeniu celników do tego

systemu emerytalnego.

Była deklaracja z mojej stro-

ny, że będziemy szukali takich sposobów, aby celnicy,

pracując obok strażników granicznych na tej samej

granicy, jakby w podobnych warunkach, nie czuli się

poszkodowani, żeby status materialny celnika nie był

gorszy od statusu ludzi, którzy wykonują w jakimś

sensie podobną pracę w podobnych warunkach.

I ta

deklaracja była opatrzona puentą: to nie jest proste

zadanie rozmawiać o wyrównywaniu tego statusu,

ale będziemy nad tym serio się zastanawiać.

(Poru-

szenie na sali) Nie nad włączeniem do systemu służb

mundurowych, tylko nad zrównaniem tego statusu.

Przejrzałem także bardzo dokładnie umowę, jaką

podpisaliśmy z celnikami w roku 2008.

Nie ma tam

literalnie nic na temat tego typu zapowiedzi.

Rozu-

miem, że celnicy przy tej okazji chcieliby uzyskać

akceptację dla postulatu, który zgłaszają od pewnego

czasu.

Ministerstwo Finansów odpowiedzialne za

służby celne będzie rozmawiało z celnikami na temat

statusu materialnego tej służby, chociaż nie ukry-

wam, że nie jesteśmy zwolennikami poszerzania pa-

kietu tych grup mundurowych, które miałyby uczest-

niczyć w systemie zaopatrzeniowym, jaki mają dzisiaj

strażacy, policjanci, wojskowi i nieliczne inne jeszcze

grupy mundurowe.

Chcę podkreślić, że zadaniem tej reformy było

także naprawienie wyraźnej nierównowagi i wypa-

czeń w praktycznym wymiarze tego systemu emery-

talnego dla służb mundurowych, który był opisany

już na setki i tysiące sposobów i jest powszechnie

znany w Polsce.

To sytuacja, w której trzydziestokil-

kuletni emeryci z niezłym uposażeniem podejmują

pracę i obok na stanowisku mają koleżankę czy kole-

gę w dramatycznie gorszej sytuacji.

Są na tej sali

ludzie, nie będę wytykał palcem, nie jestem zazdro-

sny (Wesołość na sali), którzy stali się symbolem tego

niezdrowego układu.

Chcę też podkreślić, że długo dyskutowaliśmy

z mundurowymi i uznaliśmy, że są szczególne powo-

dy, które każą wybrać model zaopatrzeniowy.

I na to

się zdecydowaliśmy.

Ale pytam obecnych na tej sali,

szczególnie lewicę, bo ma tutaj najwięcej na sumie-

niu, jeśli chodzi o tę nierównowagę pomiędzy mun-

durowymi a cywilami.

O SLD myślę, tak, tak.

Pan

Janusz Palikot wtedy był radykalną prawicą, tak że

nie mogę tego (Wesołość na sali) epitetu czy tej deﬁ-

nicji wobec pana posła użyć.

Czy waszym zdaniem

ten system, którego symbolem stał się ten młodocia-

ny emeryt z dużym wyposażeniem, jest właściwy, czy

chcecie utrzymać ten system, czy uważacie go za

sprawiedliwy?

Czy zgadzacie się z nami, że także ze

względu na oczywisty postulat społecznej przyzwo-

itości i sprawiedliwości trzeba szukać pewnego zrów-

nania?

Tutaj z mównicy padło wiele słów, z których

mogłoby wynikać, że pozycja przyszłego emeryta ze

służb mundurowych jest dramatycznie zła.

Pokażcie

mi w Polsce jednego człowieka, który nie chciałby

się zamienić, a jest cywilem, wejść w system emery-

talny, jaki mają służby mundurowe.

To, co my pro-

ponujemy, jest nadal systemem zaopatrzeniowym

wyraźnie uatrakcyjniającym służbę w służbach

mundurowych w porównaniu z innymi zawodami.

A przecież także z tej mównicy nieraz państwo wy-

mieniacie dziesiątki profesji równie ryzykownych,

równie trudnych, a może i cięższych w takiej co-

dziennej udręce.

Nie można zawracać kijem Wisły.

Czy chcecie wrócić do problemu, który rozstrzygnę-

liśmy, także zgodnie z intencją ówczesnego prezy-

denta Lecha Kaczyńskiego, kiedy była dyskusja

o pomostowych?

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak.)

Czy mamy wrócić do tamtego czasu, mamy znowu

rozpocząć licytację, która skończy się tym, że każdy

zawód znajdzie prawdziwe uzasadnienie, że jego pra-

ca jest ciężka i wyjątkowa?

A więc na końcu zbudu-

jemy znowu bardzo skomplikowany, bardzo niespra-

wiedliwy system, gdzie każdy wywalczy sobie jakiś

zestaw przywilejów, tak jak było w przeszłości, tak

jak premier Miller i jego koleżanki i koledzy z po-

przednich ekip właśnie ustępowali przed twardymi

żądaniami i potęgowali to wrażenie, że system eme-

rytalny składa się z gigantycznej ilości podsystemów,

gdzie każdy ma tyle, ile sobie wywalczył, na ile po-

straszył polityków.

My to teraz staramy się konse-

kwentnie prostować.

(Poseł Ryszard Kalisz: A KRUS?)

Dobrze wiecie, że prace nad KRUS-em…

A więc

już w tych ustawach pojawiły się działania, które

będą zrównywały także dotychczasowych beneﬁcjen-

tów KRUS-u, chociaż każdy, kto zna się na rzeczy,

wie, że słowa „beneﬁcjent” i „KRUS” to właściwie

oksymoron.

To znaczy to nie jest system, który ma

jakąś dużą grupę beneﬁcjentów.

Tojest,naszymzda-

niem, zły system i będziemy go zmieniać.

Ale to nie

Prezes Rady Ministrów Donald Tusk

306

jest tak, że dzisiaj polski rolnik – tak rozumiem

okrzyk pana posła Kalisza – jest jakoś szczególnie

faworyzowany dlatego, że jest w KRUS-ie.

Znam wie-

le powodów, żeby sądzić, że zmiana tego systemu,

udochodowienie wsi i upowszechnienie także na wsi

systemów, jakie obowiązują normalnych podatników,

będzie w efekcie z korzyścią dla polskiego rolnika.

I nad tym razem z PSL-em pracujemy i pierwsze tego

efekty są w tych ustawach.

(Oklaski)

Chcę jeszcze raz jednoznacznie podkreślić: nie

rozumiem posła Zielińskiego i nikt nie może zrozu-

mieć tych słów, jeśli je poważnie potraktować, na

temat tego, że naruszamy prawa nabyte, zmieniając

system emerytalny w służbach mundurowych, pewne

części tego systemu.

(Poseł Jarosław Zieliński: Nie, wszystko.)

Otóż jest dokładnie odwrotnie.

Jeśli ja spotykam

się z jakimiś zarzutami, to z tym, że ta zmiana jest

jednak za łagodna, to znaczy nie dotyczy i nie będzie

dotyczyła nikogo, kto jest w służbie.

To znaczy wszy-

scy, którzy są dzisiaj w służbie i będą, zanim ta usta-

wa nie wejdzie w życie, zachowują wszystkie bez

wyjątku elementy tego systemu emerytalnego.

Tak

wiele miesięcy temu umówiliśmy się ze służbami

i tak jest.

Jest jedna zmiana i ona dotyczy tych

w przyszłości, zmiana wobec tego projektu, który

przedkładaliśmy do konsultacji, o tym wspominał

marszałek Dorn.

Tak, nie przekonaliście nas.

Po-

wiem szczerze, że nie znam przekonującego argu-

mentu, który by mówił, że mniej ryzykownym i bar-

dziej sprawiedliwym byłby system naliczania emery-

tury z wybranych trzech najlepszych lat od tego,

który my proponujemy w ostateczności, czyli średniej

z lat dziesięciu.

Nie wiem dlaczego, chyba…

Mam

wrażenie, że bardzo klarownie i z najlepszą wolą tłu-

maczyliśmy, że krótki okres wybrany przez uczestni-

ka tego systemu może powodować, tak jak dzisiaj

powoduje, zwyrodnienia polegające na tym, że ten

krótki okres jest szczególnie nagradzany, żeby póź-

niej emerytura była wyraźnie wysoka.

I chodzi…

Nikt nie żałuje im tych pieniędzy, tylko chodzi o to,

rym i tak człowiek wyraźnie krócej pracujący niż

cywil będzie miał wyraźnie, ba, wielokrotnie wyższą

emeryturę.

Dlatego proponujemy te dziesięć lat.

Nie

zgadzacie się, rozumiem, ale nie znalazłem żadnego

istotnego argumentu, który by mówił, że przewagę

ma rozwiązanie: trzy lata.

Opinia, jaką wyraził minister Rostowski.

On ma

odwagę tę opinię wyrażać, także na posiedzeniu rzą-

du.

Jak wiecie, opinia ministra Rostowskiego miała

charakter bardzo konkretnej propozycji, jaką złożył

na posiedzeniu Rady Ministrów.

Tak, minister Ro-

stowski jest zwolennikiem upowszechnienia systemu

emerytalnego tak szeroko, jak to tylko możliwe.

Ale

przegrała….

(Poseł Arkadiusz Mularczyk: Niech się określi,

skąd będzie brał emeryturę, z Polski czy z Anglii.)

Minister Rostowski nie przeforsował swojej kon-

cepcji, był jedyny właściwie na posiedzeniu Rady

Ministrów z tym głosem.

Decyzja tego rządu jest jed-

noznaczna i w wypadku tego rządu ostateczna.

Panie marszałku Dorn, tak jest, ja w roku 2015,

jeśli będę uczestnikiem kolejnych wyborów, będę

gorąco namawiał Polaków, aby nie demolowali, wy-

bierając nieodpowiedzialnych polityków, systemu

emerytalnego i nie narażali Polski na takie przygo-

dy, takie zapaści, jakie mają dzisiaj niektóre kraje.

(Oklaski)

Dlatego zgadzam się z takim…

Uważam, że po -

stępujemy odpowiedzialnie, rozciągając tę reformę

w czasie, wmontowując do tego, do tej ustawy ten tak

naprawdę kluczowy akapit, chociaż dzisiaj mało kogo

interesujący, że po czterech latach i co każde cztery

lata będzie robiony przegląd, którego celem będzie

także wprowadzanie zmian, jeśli realia społeczne

będą nas do tego przekonywały.

To znaczy, że rzeczy-

wiście za cztery lata większość Platforma–PSL albo

jakaś inna większość będzie odpowiedzialna za rze-

telne dokonanie tego przeglądu.

Nie będzie musiała

niczego wywracać do góry nogami, jeśli będzie odpo-

wiedzialna, tylko zobaczy, jak pierwsze elementy tego

systemu działają, czy ich obawy się potwierdziły,

i będzie mogła korygować ten system.

Jesteśmy gorą-

cymi zwolennikami odrzucenia doktryny, szczególnie

w tak wrażliwej sprawie, jaką jest emerytura Polaka.

Nie ma żadnej doktryny, nie ma żadnej ideologii, są

starania na bieżąco korygujące wady systemu, jeśli

takie się pojawią.

Bo systemy emerytalne mają to do

siebie, że nie są doskonałe nigdzie na świecie.

Dlatego

ja będę miał odwagę, jeśli będę miał ten zaszczyt pro-

wadzić kampanię wyborczą albo w niej uczestniczyć

w imieniu Platformy Obywatelskiej, będę miał odwa-

gę mówić Polakom: jesteśmy przekonani do tego, co

zrobiliśmy, a za rok spotkamy się na przeglądzie i być

może będziemy wprowadzali korekty.

(Głos z sali: Jeszcze wcześniej.)

To nie sztuka wygrać wybory, wspierając się cu-

dzymi autorytetami.

Możecie państwo krzyczeć: „So-

lidarność”, ale i tak będziecie PiS-em. (Oklaski)

Pan, panie premierze Miller, może chodzić do na-

miotu „Solidarności” co tydzień, ale dla większości

działaczy „Solidarności” i tak pan będzie komuną.

(Oklaski)

I jak będziecie wybierani w roku 2015, to nie po-

mogą wam te okrzyki.

Ludzie będą wiedzieli, że wy-

bierają między Platformą, PSL-em, PiS-em i SLD,

a nie między Kościołem, „Solidarnością” czy innymi

organizacjami lub instytucjami życia publicznego, za

które się chowacie, bo nie macie własnej odwagi za-

brać głosu w tej sprawie.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

(Głos z sali: Co, zlikwidujecie Kościół?)

Bo nie jest odwagą pójść do wyborów z zapowie-

dzią, że obniży się podatki, obniży się wiek emerytal-

ny, podwyższy się płace, nie wiem, jakie jeszcze rze-

czy będziecie proponowali Polakom.

My będziemy

mieli odwagę powiedzieć, powtórzyć to, co dzisiaj

307

mamy prawo powiedzieć, co dzisiaj mam prawo po-

wiedzieć z tej mównicy: Polska przeszła przez te pięć

dramatycznych dla całego świata lat bezpiecznie.

(Oklaski) Polacy mogą być na nas źli i mają prawo

być źli, także za to, że szykujemy tę reformę, która

w odczuciu zwykłego człowieka będzie dotkliwa,

wiem o tym.

(Poseł Arkadiusz Mularczyk: Dlaczego tego nie

mówiłeś w kampanii wyborczej?)

Nie odczuwam najmniejszej radości z tego, że

prawdopodobnie to drugie głosowanie emerytalne

wygramy.

To jest najbardziej gorzkie zwycięstwo,

jakie w życiu uda mi się osiągnąć, zdaję sobie z tego

szą nagrodą dla każdego uczciwego i przyzwoitego

polityka jest świadomość, że chroni swoją ojczyznę

przed niebezpieczeństwem (Oklaski)

(Głosy z sali: Brawo!)

Tak jak ta koalicja, nie zawsze efektowna, czasa-

mi robiąca tak przykre i takie właściwie niezgodne

też z naszymi wyobrażeniami i oczekiwaniami o do-

brej polityce działania i decyzje.

Zdajemy sobie z tego

sprawę, ale wiemy, że żeby wrócić do tego nie urzę-

dowego, tylko autentycznego optymizmu, także poli-

tycznego optymizmu, parę tych trudnych rzeczy

trzeba było zrobić.

Ochrona ojczyzny przed niebez-

pieczeństwem, czy to niebezpieczeństwo nazywa się

kryzys, czy to niebezpieczeństwo nazywa się PiS…

(Poseł Marek Suski: Nazywa się PO.)

…czy SLD, to jest pierwszy obowiązek każdego

odpowiedzialnego polityka w Polsce i my ten obowią-

zek wypełnimy.

Dziękuję.

(Część zebranych wstaje,

długotrwałe oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Widzę wiele zgłoszeń.

Chcę coś wyjaśnić, co uła-

twi nam procedowanie.

W myśl art. 184 regulaminu Sejmu sprostowanie

złożyć mogą tylko ci posłowie, którzy brali udział

w dyskusji.

(Poruszenie na sali) Wszyscy pozostali

mogą zgłosić wniosek formalny.

(Wesołość na sali,

oklaski)

W związku z tym pani poseł, pani minister Ły-

backa, która została wymieniona przez pana premie-

ra, chce zabrać głos w ramach sprostowania.

Udzielam pani głosu.

Rozumiem, że pan prezes z wnioskiem formal-

nym?

Dobrze, ale po pani minister.

Bardzo proszę.

Poseł Krystyna Łybacka:

Nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi w trzech aspek-

tach.

Po pierwsze, nie zamierzałam się z panem licy-

tować na pańskie cytaty w odniesieniu do Służby

Celnej, tylko prosiłam, żeby pan wykorzystał tę try-

bunę, aby to powiedzieć celnikom, nie mnie.

Po drugie, pan premier zarzuca Sojuszowi Lewicy

Demokratycznej, że wprowadził system zaopatrze-

niowy odrębny dla funkcjonariuszy.

Pan nie może się

dziwić temu, że rząd Leszka Millera, który wprowa-

dził Polskę do Europy, przyjął europejskie rozwiąza-

nia odnośnie do funkcjonariuszy, bo tylko w Szwecji

tego nie ma.

(Oklaski)

Po trzecie wreszcie, pan premier mówi o bezpie-

czeństwie, że niebezpieczeństwem jest PiS, niebez-

pieczeństwem jest Sojusz Lewicy Demokratycznej.

Panie premierze, przykro mi to powiedzieć, ale pan

doskonale musi sobie zdawać sprawę z faktu, że po-

ziom bezpieczeństwa państwa zależy nie tylko od

sprawności operacyjnej funkcjonariuszy, ale w zna-

czącej mierze zależy także od stosunku społeczeń-

stwa do nich.

A pan, epatując jednym przypadkiem,

który jest w tej Izbie, usiłuje wywołać rozdźwięk po-

między społeczeństwem a służbami.

Tymczasem

niecałe 6% przechodzi na emeryturę po 15 latach, bo

to są głodowe stawki.

Na koniec, jeśli pan premier i Wysoka Izba,

a przede wszystkim pani marszałek, pozwolą.

Panie

premierze, różnica pomiędzy PO i SLD oraz pomię-

dzy przywódcą PO w pana osobie a premierem Lesz-

kiem Millerem polega dzisiaj na tym, że pan premier

Leszek Miller miał odwagę wyjść do ludzi bez wzglę-

du na to, kim dla nich jest, a pan tej odwagi nie miał.

(Oklaski)

(Poseł Ryszard Kalisz: Brawo!)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę pana prezesa Jarosława Kaczyń-

skiego.

Bardzo proszę, wniosek formalny.

Poseł Jarosław Kaczyński:

nienia z kolejnym nieobyczajnym wystąpieniem pana

premiera.

(Poruszenie na sali, oklaski) I w związku

z tym będę musiał tutaj uzasadnić wniosek formalny,

choć chwilę to potrwa, jako że ta nieobyczajność była

na kilku poziomach, można powiedzieć.

(Poseł Stefan Niesiołowski: Wniosek formalny

stawiaj.)

Nieobyczajność numer jeden to jest ta, która od-

nosi się do twierdzenia, że w Polsce nie ma żadnych

innych zasobów, jeżeli chodzi o możliwe dochody pu-

bliczne, niż tylko podnoszenie podatków dla zwy-

kłych ludzi.

Otóż nie, są takie zasoby.

Są głębokie

kieszenie, są duże nieopodatkowane sfery.

Jest skąd

sięgać, skąd brać.

(Poruszenie na sali)

308

(Poseł Stefan Niesiołowski: Masz tylko minutę.)

(Głosy z sali: Kościół!)

Ale to po pierwsze...

(Poseł Stefan Niesiołowski: Trzymaj się regula-

minu.)

Marszałek:

Proszę o ciszę.

Poseł Jarosław Kaczyński:

Po drugie, jeżeli chodzi o cytaty, do których pre-

mier Tusk się odwołał, otóż te cytaty, oczywiście

wyrwane z kontekstu, odnoszą się do sytuacji, w któ-

rej rzeczywiście zarówno śp. prezydent, skądinąd

zdumiewająca rzecz, że...

(Głos z sali: Może zadzwonić do niego...)

...premier Tusk odwołuje się do tego rodzaju au-

torytetu...

Przecież to jego koledzy właśnie w tej

chwili mówią: zadzwonić do niego.

Ten poziom nie-

prawdopodobnego grubiaństwa to jest pańska zasłu-

ga, jeżeli chodzi o polskie życie publiczne (Oklaski),

tego nieprawdopodobnego wręcz chamstwa, takiego

na poziomie marzeń Adolfa Hitlera o Polakach...

(Po-

ruszenie na sali, oklaski)

...o losie Polaków.

To jesteście wy.

A więc powtarzam, to też już jest samo przez się

nieobyczajność.

Ale przede wszystkim (Dzwonek) chodziło o sytu-

ację – i tak samo mnie chodziło o sytuację, bo nie

będę tutaj odczytywał całego tekstu – w której Pola-

cy przeciętnie przechodzili na emeryturę grubo po-

niżej 60. roku życia.

Tak, ja jestem w dalszym ciągu

przeciwnikiem takiej sytuacji, bo to degraduje ludzi,

to skraca życie, to nie jest dobre rozwiązanie.

(Poru-

szenie na sali) Natomiast czym innym jest przymus

pracy, także dla ludzi pracujących bardzo ciężko, tak-

że dla kobiet, do 67. roku życia.

Jedno z drugim nie

ma po prostu kompletnie nic wspólnego.

(Oklaski)

(Poseł Stefan Niesiołowski: Czas minął.)

Marszałek:

Czas minął, panie prezesie.

Poseł Jarosław Kaczyński:

I wreszcie mamy do czynienia jeszcze z jednym

rodzajem nieobyczajności.

Mianowicie...

(Poruszenie

na sali)

(Głosy z sali: Czas!)

Marszałek:

Proszę o ciszę.

Ja rozumiem, że państwo obawiają się tych cyta-

tów.

Rozumiem to.

Niemniej zacytuję: W Polsce nie

ma potrzeby podnoszenia wieku emerytalnego.

Moż-

na stworzyć możliwość wyboru, na przykład łączenie

z wyższą emeryturą.

Nic na siłę.

Bronisław Komo-

rowski, debata przed wyborami, 28 czerwca 2010 r.

(Oklaski)

Marszałek:

Panie prezesie, minął czas pańskiego wystąpie-

nia.

Poseł Jarosław Kaczyński:

Nie wierzę, żeby wszyscy ludzie...

Marszałek:

Oczywiście że jest, 2 minuty na uzasadnienie...

Poseł Jarosław Kaczyński:

...zbliżający się do siedemdziesiątki...

Marszałek:

...wniosku formalnego.

I ten czas już minął.

(Poseł Stefan Niesiołowski: Wyłączyć mu mikro-

fon.)

Poseł Jarosław Kaczyński:

...do siedemdziesięciu lat mogli pracować w swoich

zawodach z równą wydajnością, jak robili to wcze-

śniej.

Trzeba znaleźć rozwiązanie elastyczne, mięk-

kie, przede wszystkim dobre dla ludzi, zachęcające

ich do dłuższej aktywności zawodowej, a w konse-

kwencji dobre dla równowagi demograﬁcznej.

Donald

Tusk, 19 marca 2011 r.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie prezesie.

Wyczerpał pan

czas przeznaczony...

Poseł Jarosław Kaczyński

309

Poseł Jarosław Kaczyński:

Proste podwyższenie...

Marszałek:

...na wniosek formalny...

Poseł Jarosław Kaczyński:

...wieku emerytalnego...

Marszałek:

...i jego uzasadnienie.

Poseł Jarosław Kaczyński:

...jest w pewnym sensie...

Marszałek:

Panie prezesie...

Poseł Jarosław Kaczyński:

...pójściem na skróty i...

Marszałek:

Panie prezesie...

Poseł Jarosław Kaczyński:

...załatwieniem (Poruszenie na sali) sprawy przy

użyciu topora, a nie skalpela.

Jacek Rostowski,

9 czerwca 2011 r.

(Oklaski)

(Poseł Stefan Niesiołowski: Siadaj już.)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie prezesie.

Poseł Jarosław Kaczyński:

Otóż, panie premierze...

Marszałek:

Panie prezesie, przekroczył pan czas.

Poseł Jarosław Kaczyński:

...ja jeszcze raz powtarzam, czas skończyć z tą

nieobyczajnością.

(Część zebranych wstaje, długo-

trwałe oklaski)

Marszałek:

Moment.

Z wnioskiem formalnym zgłosił się jeszcze pan

marszałek Dorn.

(Poseł Ludwik Dorn: Sprostowanie.)

Wniosek formalny, tak?

(Głos z sali: Wniosek formalny.)

Pani poseł, pan poseł z wnioskiem formalnym?

Proszę nie pokrzykiwać.

Z wnioskiem formalnym?

(Poseł Ludwik Dorn: Sprostowanie.)

Pani poseł, proszę.

I pan przewodniczący.

(Głos z sali: Wniosek formalny.)

Pani poseł z wnioskiem formalnym.

Panie premierze, zacznę od tego, przed czym nas

pan ostrzega, że i tak będziemy nazywani komuną.

(Poseł Krystyna Skowrońska: Zgłoś wniosek.)

Bowiem do tego jesteśmy my akurat, przedstawi-

ciele Sojuszu Lewicy Demokratycznej z Leszkiem

Millerem na czele, przyzwyczajeni.

Ale rozumiem,

jak pan się musi źle czuć, kiedy obserwujemy protesty

przed kancelarią premiera i tam wszyscy krzyczą pod

pana adresem: Precz z komuną!

(Wesołość na sali,

oklaski)

(Poseł Stefan Niesiołowski: To nie jest wniosek.)

Więc wie pan, idziemy ręka w rękę.

Niech pan nas

nie straszy, bo oznacza to, jak pan się bardzo boi.

Natomiast chciałabym odnieść się do nieprawdzi-

wych, czy niesprawiedliwych stwierdzeń, które pan

zawarł w swoim wystąpieniu.

Oczywistym jest, że...

To znaczy żałuję, że pan nie

wie, co miałam zaszczyt w imieniu Sojuszu Lewicy

Demokratycznej mówić w trakcie pierwszego czyta-

nia.

Otóż należymy do grona ludzi, którzy patrzą

rozsądnie, perspektywicznie i konstruktywnie...

(Poseł Stefan Niesiołowski: Co to jest?

To nie jest

wniosek.)

Marszałek:

Przepraszam bardzo, pani poseł.

310

Uprzedzam wszystkich tych, którzy za chwilę

będą również w tej formule zabierać głos, żeby na

początku swojego wystąpienia sprecyzowali wniosek

formalny, a uzasadnienie – po przedstawieniu wnio-

sku formalnego.

(Poruszenie na sali)

Bardzo proszę panią poseł, żeby pani doprecyzo-

wała, jaki wniosek formalny w tej chwili pani argu-

mentuje.

Poseł Anna Bańkowska:

Pani marszałek, mam nadzieję, że udzieli mi pani

głosu, a jeśli nie, to występuję z wnioskiem o prze-

rwę, żebym mogła panu premierowi powiedzieć to

(Wesołość na sali), czego nie będę mogła powiedzieć,

jeśli mi pani nie udzieli głosu.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Brawo!)

Marszałek:

Proszę kontynuować.

Poseł Anna Bańkowska:

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, że nie musimy, że tak powiem, rozma-

wiać na osobności.

Pan premier zechce wysłuchać

kilku moich argumentów.

(Gwar na sali)

Otóż w imieniu SLD, mówiąc o tym, że się nie

zgadzamy na wydłużenie wieku do 67 lat (Dzwonek),

pan…

Nie ma warunków…

Marszałek:

Proszę kontynuować, bo czas minął, pani poseł.

Doliczam te kilkanaście sekund, więc proszę kon-

tynuować.

(Gwar na sali)

Poseł Anna Bańkowska:

Pani marszałek, nie mogę mówić do pleców pana

ministra Grasia.

Otóż chciałam powiedzieć, że proponowaliśmy…

Marszałek:

Proszę o ciszę.

Poseł Anna Bańkowska:

…cały szereg rozwiązań w trosce o naprawę ﬁ -

nansów publicznych, o sprawiedliwość emerytalną,

o pozytywne załatwienie obywatelskiego projektu,

który miałby przynieść proﬁty w postaci zaintereso-

wania się legalną pracą, zwiększyć wpływy do fun-

duszu ubezpieczeń, więc nie może pan mówić, że nie

było propozycji.

Były, odsyłam pana do naszego wy-

stąpienia.

Chciałam tylko o jednej rzeczy powiedzieć dzisiaj

publicznie.

Mieliśmy odwagę wskazać na następujący

problem.

Otóż mamy w Polsce w tej chwili 14,5 mln

osób zgłoszonych do ubezpieczenia w ZUS-ie.

Czy

pan wie, że z tego tylko 10 900 tys. stanowią pra-

cownicy, którzy płacą prawie 90% wszystkich skła-

dek, 3700 tys. to są ludzie na umowach…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

To się przeradza

w tej chwili w wystąpienie…

Poseł Anna Bańkowska:

…działacze gospodarczy lub pseudogospodarczy.

Marszałek:

…ponad czas przeznaczony na wniosek formal -

ny.

Poseł Anna Bańkowska:

15 mld pan musi wziąć…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

…jeśli odważnie podejdziecie do sprawy.

Marszałek:

Bardzo dziękuję, pani poseł.

(Głos z sali: Czas został już przekroczony.)

Poseł Anna Bańkowska:

Jedno zdanie.

311

Marszałek:

Muszę poddać pod głosowanie pani wniosek for-

malny.

Czas został przekroczony.

Przykro mi bardzo, z całą sympatią, pani poseł.

Poseł Anna Bańkowska:

Dziękuję.

(Oklaski)

(Poseł Ryszard Kalisz: Brawo, Ania!)

Marszałek:

Poddaję ten wniosek pod głosowanie.

Padł wnio-

sek formalny o przerwę.

ciwnego zdania było 257 posłów, wstrzymał się od

Wniosek upadł.

Pan Jacek Bogucki z wnioskiem formalnym.

Bardzo proszę.

Przestrzegam, że odbiorę głos, jeśli to wystąpienie

nie będzie miało elementu wniosku formalnego.

Poseł Jacek Bogucki:

sołość na sali) Nam wystarczy 10 sekund przerwy,

żeby przekazać panu premierowi projekt ustawy, nad

którym dzisiaj procedowaliśmy, wraz z uzasadnie-

niem. Niech pan premier wyznaczy sobie czas na jej

przeczytanie ze zrozumieniem, bo nie znam możli-

wości pana premiera w tym zakresie.

Tutaj zosta-

wiam do dyspozycji panu premierowi ten czas, ażeby

w tych danych pan premier znalazł informacje, że

Austriacy, Belgowie, Bułgarzy, Cypryjczycy, Czesi,

Niemcy, Estończycy, Francuzi, Węgrzy, Litwini, Luk-

semburczycy, Łotysze, Maltańczycy, Holendrzy, Por-

tugalczycy, Rumuni, Szwedzi, Słowacy nie wprowa-

dzają takiego rozwiązania jak w Polsce, a więc wieku

67 lat, w takim trybie, tak szybko.

Aby doczytał sobie

w tym dokumencie, że średnia wycofywania się

z rynku pracy, czyli przechodzenia na emerytury,

w Polsce w ostatnich kilku latach wzrosła o 5 lat

i jest już zbliżona do średniej europejskiej, bo fakty,

o których pan mówił, pochodziły sprzed roku 2008,

kiedy jeszcze obowiązywały wcześniejsze emerytury.

Pan o tym zapomniał, mówiąc tu przed chwilą.

Żeby

doczytał pan sobie w projektach ustaw, które leżą

u pani marszałek, że złożyliśmy projekt…

(Poseł Stefan Niesiołowski: Siadaj już.)

…że pan prof. Jędrysek, reprezentujący nasz

klub, pół roku temu złożył projekt ustawy dotyczący

gazu łupkowego, a mógł on pomóc rozwiązać proble-

my, o których dzisiaj mówimy.

Że proponowaliśmy

rozwiązania prorodzinne.

Wysoka Izbo!

Panie Premierze!

Proszę więc nie

manipulować faktami.

Przedstawiałem dane staty-

styczne, że żyjemy najkrócej w Europie, pracować

mamy najdłużej (Dzwonek) i pan na te pytania nie

udzielił odpowiedzi.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Bardzo dziękuję.

Poseł Jacek Bogucki:

Dlatego proszę o przerwę dla pana premiera…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Panie pośle...

Poseł Jacek Bogucki:

…żeby mógł zapoznać się z faktami.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Ze zrozumieniem proszę przyjąć to, co mówię.

Dziękuję.

chwilą został przegłosowany, Wysoka Izba wyraziła

w tej sprawie swoją opinię, nie poddam go więc pod

głosowanie.

Z wnioskiem formalnym…

(Poseł Ludwik Dorn: Sprostowanie.)

Z wnioskiem formalnym jeszcze pan przewodni-

czący Palikot.

Bardzo proszę.

(Głos z sali: Po co?)

Poseł Janusz Palikot:

dopodobnym chamstwem ze strony Jarosława Ka-

czyńskiego…

( Poruszenie na sali, oklaski)

Premier Jarosław Kaczyński porównał moje

ugrupowanie i mnie do Adolfa Hitlera.

(Głos z sali: Chyba się nie pomylił.)

(Głos z sali: Nieprawda!)

Rozumiem, że…

( Gwar na sali)

312

Marszałek:

Proszę o ciszę.

...człowiek, który był gotów wysłać własnego bra-

ta na śmierć do Smoleńska (Poruszenie na sali) oraz

zachęcał do stosowania aresztów wydobywczych

(Oklaski), jest zdolny do każdej podłości, ale Wysoka

Izba musi dbać o to, żeby pewne granice nie były

przekraczane w tym parlamencie.

(Oklaski, porusze-

nie na sali)

Marszałek:

Bardzo proszę o zachowanie spokoju.

(Głos z sali: Trzeba mu było odebrać głos.)

Proszę mnie nie pouczać, panie pośle.

(Gwar na

sali)

Proszę Wysoką Izbę o ciszę.

Proszę o powstrzy-

manie emocji.

Proszę o posługiwanie się językiem, który…

(Poseł Małgorzata Sadurska: Dlaczego pani nie

reagowała?)

…przystoi posłowi Rzeczypospolitej Polskiej.

(Poseł Małgorzata Sadurska: Trzeba było reago-

wać.)

Proszę nie pokrzykiwać na sali.

Poseł Ludwik Dorn:

Pani Marszałek!

Przed sprostowaniem wyrażam

głębokie rozczarowanie, że pani marszałek nie zare-

agowała na wypowiedź pana Palikota, bo bardzo

wiele można, ale nie takie wycieczki osobiste w bar-

dzo bolesnej sprawie.

Tutaj pan Palikot, który nie jest

godzien miana posła, przekroczył wszelkie granice.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Brawo!)

Sprostowanie.

Panie premierze, pan stwierdził,

że nie padały żadne argumenty odnoszące się do kwe-

stii wyboru: 3 lata, 10 lat.

Padały, tylko do pana nie

dotarły bądź pan ich nie zrozumiał.

Nikt nie broni

obecnego rozwiązania, prawda?

Rozciągnięcie do

dziesięciu lat będzie demotywować funkcjonariuszy

do inwestycji we własną karierę.

To wynika ze ście-

żek rozwoju i ścieżek awansu materialnego.

Natomiast powiedział pan jeszcze jedno, odwołał

się pan do rewolucji francuskiej, do hasła jakobinów:

la Patrie en danger – ojczyzna w niebezpieczeństwie.

Rozumiem, że tym niebezpieczeństwem jest dla pana

i kryzys, i opozycja.

Niech pan nie idzie drogą Mus-

soliniego i nie twierdzi, że im więcej wrogów, tym

większa chwała.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Informuję jeszcze, zanim udzielę głosu, oczywiście

z wnioskiem formalnym.

Proszę państwa, wszelkiego

rodzaju zachowania na tej sali, oczywiście te, które

nie licują z zachowaniem posła, są rozpatrywane

w Komisji Etyki Poselskiej.

(Gwar na sali)

Pamiętam…

(Głos z sali: Cicho!)

…aby te kary, które Komisja Etyki Poselskiej na -

kłada za nieetyczne zachowanie posła na sali, były

bardzo bolesne.

Zwróciłam się do wszystkich klubów

o to, żeby skierowały przedstawicieli do prac w zespo-

le nad nowelizacją regulaminu.

Wyobraźcie sobie pań-

stwo, że tylko dwa klubu desygnowały swoich przed-

stawicieli.

W związku z tym uważam, że zachowania

na tej sali, i to ostatnie, i kilka innych, w ciągu ostat-

nich miesięcy moglibyśmy zliczyć ich wiele, zasługują

na to, aby Komisja Etyki Poselskiej miała odpowiedni

instrument do tego, aby może skuteczniej oduczać od

tego rodzaju wystąpień na sali.

(Oklaski)

Czy pan poseł…

(Poseł Mariusz Błaszczak: Z wnioskiem formal-

nym.)

Bardzo proszę.

Poseł Mariusz Błaszczak:

rów.

Pani marszałek ma taką tendencję do uogólnia-

nia…

(Poseł Stefan Niesiołowski: Nie pouczaj.)

…zachowania poszczególnych posłów.

Tymcza -

sem mamy do czynienia ze skandalicznym zachowa-

niem konkretnego posła, który tu siedzi (Poruszenie

na sali), a nazywa się Palikot.

Pani marszałek ma

takie kompetencje…

(Głos z sali: A Kaczyński to co?)

Wnoszę, żeby pani z nich skorzystała, żeby pani

pouczyła tego pana, jak powinien się zachowywać.

Dziękuję bardzo.

(Poseł Janusz Palikot: Jarosława Kaczyńskiego.)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę.

do godz. 13 min 53)

313

Marszałek:

Wysoka Izbo!

Przedłużam przerwę do godz. 15.

do godz. 15 min 47)

Marszałek:

Wznawiam obrady.

Po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, które

nie były jednomyślne, skierowałam cały stenogram

z dzisiejszego posiedzenia do komisji etyki w celu roz-

strzygnięcia o tym, czy zachowania na tej sali były

etyczne, czy nieetyczne.

(Poseł Marek Balt: W trybie formalnym.

Chciał-

bym złożyć wniosek formalny.)

Wniosek formalny.

Proszę.

Poseł Marek Balt:

Składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwo-

wień, oszczerstw, które ten bezideowy cham kieruje pod

moim imieniem.

(Oklaski, poruszenie na sali)

Marszałek:

Panie pośle, dość tego!

Odbieram panu głos.

Poseł Marek Balt:

Panie prezesie…

Marszałek:

Panie Pośle!

Poseł Marek Balt:

…składam panu obietnicę, że…

Marszałek:

Panie Pośle!

Poseł Marek Balt:

…zrobię wszystko, żeby panu pomóc wyelimino -

wać tego…( Oklaski)

(Marszałek wyłącza mikrofon)

Marszałek:

Panie Pośle!

Informuję Wysoką Izbę, że od tej chwili każde ta-

kie zachowanie będzie oznaczało wniosek formalny

marszałka Sejmu do komisji etyki.

(Głos z sali: Ale które?)

Uważam, że powinniśmy zamknąć tę dyskusję

ważniejsze dla Polaków.

Uważam za skandaliczne

tego typu zachowania, które mają miejsce w dniu

dzisiejszym.

(Gwar na sali)

Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 6. porząd-

przeciwnego zdania było 177 posłów, 1 poseł wstrzy-

314

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Przystępujemy do trzeciego czytania.

Przechodzimy do głosowania.

Komisje wnoszą…

(Poseł Anna Fotyga: Zapisałam się do głosu.)

Za chwilę udzielę pani poseł, pani minister głosu,

tylko formułkę dokończę.

Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy

W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam

O głos poprosiła pani poseł, pani minister Anna

Fotyga.

Bardzo proszę.

Ustalam czas wystąpienia na 1 minutę.

Poseł Anna Fotyga:

Dziękuję bardzo.

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Wykonując mandat

posła Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się z pyta-

niami do Rady Ministrów.

Po pierwsze, dlaczego rząd

Rzeczypospolitej Polskiej i większość parlamentarna

wspierająca ten rząd procedowały trudną i preceden-

sową ratyﬁkacjędecyzjiRadyz25marca2011r.pod-

jętej w istotnej sprawie za pomocą procedury, która

stanowi w tej chwili precedens, bo po raz pierwszy

przyjęto zmianę traktatu w specjalnym trybie kład-

ki, passerelle?

Dlaczego tak procedowała, żeby do

ostatecznego trzeciego czytania dochodziło w czasie

(Dzwonek), kiedy są inne ważne ustawy?

Drugie pytanie: Czy z premedytacją pan premier

Donald Tusk oszukiwał Polaków w sprawie swojego

udziału w pracach nad tą zmianą traktatu?

Pierwsze

działania podjął jeszcze za życia śp. prezydenta.

Sta-

wiam pytanie: Czy wykonał dyspozycję konstytucyj-

ną co do konsultacji, współdziałania z prezydentem,

który był negocjatorem wcześniejszego traktatu?

Pan

premier mediom dwa dni po podjęciu decyzji mówił,

się zastanawiać.

Marszałek:

Pani poseł, czas minął.

Poseł Anna Fotyga:

Czy pan premier wiedział, jaką decyzję podejmu-

je?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Wróbel.

Bardzo proszę.

rządu: Ile nas będzie kosztował europejski mecha-

nizm stabilności?

Nie jest bowiem prawdą, że skoro

nie należymy do strefy euro, to nie będziemy ponosić

żadnych kosztów funkcjonowania tego mechanizmu.

Takie informacje otrzymaliśmy – że na ochotnika

możemy już w tej chwili przystąpić do tego mechani-

zmu i ﬁnansować ratowanie strefy euro.

Chodzi

o ratowanie strefy euro, której nie chciał ratować

Europejski Bank Centralny, ponieważ Europejski

Bank Centralny odmówił wypuszczenia obligacji.

Czy stało się tak dlatego, że zanadto by to uderzyło

w gospodarkę niemiecką, panie premierze?

Czy to

o to chodzi w swej istocie?

Chciałabym również dowiedzieć się, w jaki sposób

stworzenie europejskiego mechanizmu stabilności

wpłynie na politykę spójności.

Już bowiem mamy

bardzo poważne sygnały, że stworzenie (Dzwonek)

tego mechanizmu uszczupli środki na politykę spój-

ności, na czym straci przede wszystkim Polska i…

Marszałek:

kuję.

Poseł Marzena Dorota Wróbel:

…nowe kraje Unii Europejskiej.

Marszałek:

tać pana premiera i nawet w jakiejś mierze dać mu

dobrą radę, ale pozytywnie, żeby w następnych tego

typu przedłożeniach, które są szalenie ważne i mają

kluczowe znaczenie, dołożyć więcej starań, jeżeli cho-

dzi o informacje.

Dlatego że ta debata, i wczorajsza

i przedwczorajsza, odbyła się w atmosferze zupełnego

nieporozumienia i chaosu.

Mianowicie duża część

mediów, a także, szczerze mówiąc, duża część osób

315

obecnych na sali myślała, że głosuje się nad paktem

ﬁskalnym – z przykrością o tym mówię – zapomina-

jąc, że to są te trzy elementy: to jest zmiana odno-

śnego art. 136 traktatu, później mechanizm usta-

nowienia tego Europejskiego Mechanizmu Stabil-

ności i dopiero później, w dalszej perspektywie, pakt

ﬁskalny.

Zabrakło–możewniecomniejszymstopniu

niż (Dzwonek) przy zmianie systemu emerytalnego

– akcji wyjaśniającej.

Na przyszłość, kiedy będą sta-

wały sprawy ważniejsze jeszcze od tej ustawy, chciał-

bym, żeby i przedstawiciele rządu byli lepiej przygo-

towani.

Bo na przykład we wczorajszej wieczornej

debacie o kwestii szczegółowej…

Marszałek:

Panie pośle, czas minął.

Poseł Tadeusz Iwiński:

Krótko mówiąc: Czy pan premier może nam obie-

cać…

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi.

Bardzo dziękuję.

Poseł Tadeusz Iwiński:

…że tak się stanie w interesie, używając wielkich

słów, społeczeństwa?

(Oklaski)

Marszałek:

natowicz.

Bardzo proszę, pani minister.

Podsekretarz Stanu

w Ministerstwie Spraw Zagranicznych

Grażyna Bernatowicz:

wie Posłowie!

Wczorajsza debata była dość długa

i wydawało się, że wszystkie wątpliwości pań i panów

posłów zostały poniekąd wyjaśnione.

Natomiast

chciałabym odnieść się do pytania pani poseł Fotygi,

dlaczego rząd procedował w taki sposób, a nie inny.

Dlatego że to jest normalna procedura przy umowie

międzyrządowej.

Ta procedura w niczym nie naru-

szała dotychczasowych reguł procedowania w takich

właśnie sprawach, dlatego że to, o czym mówimy, to

jest umowa, która nie zwiększa kompetencji Unii

przyznanych w traktacie.

To jest normalna umowa.

W ten sposób do tej pory tego rodzaju umowy były

procedowane.

Tutaj nie ma żadnej nadzwyczajnej

sytuacji.

To, o co pytała pani posłanka Wróbel, czy nie bę-

dziemy ponosić kosztów.

Nie będziemy ponosić kosz-

tów, bo z ratyﬁkacji tego aktu prawnego żadne kosz-

ty ﬁnansowe dla Polski nie wynikają ani dziś, ani

w najbliższej przyszłości.

To jest pierwszy etap pro-

wadzący następnie do ratyﬁkacji traktatu o mecha-

nizmie stabilności, którego Polska nie jest stroną,

i ewentualnie w późniejszym okresie do ratyﬁkacji

paktu ﬁskalnego.

Polska nie jest stroną traktatu eu-

ropejskiego o stabilności.

Ratyﬁkujemy dopiero

pierwszy krok, który muszą zrobić wszystkie kraje

członkowskie, bo Polska jest stroną Traktatu o funk-

cjonowaniu Unii Europejskiej.

Czy zawarcie... czy te kolejne kroki nie wpłyną na

dyskusję na temat funduszy strukturalnych, na te-

mat polityki spójności, dzisiaj nikt nie jest w stanie

tego przewidzieć.

Na razie mamy do czynienia z pro-

pozycją Komisji w tej sprawie.

Czekamy, jakie będą

dalsze kroki.

To może się nawet nie odbyć w czasie

prezydencji duńskiej.

Dlatego nie bardzo mogę zgo-

dzić się z faktem, że już dzisiaj można przewidzieć,

że to uszczupli fundusze spójności.

Aha, pan poseł Iwiński, przepraszam bardzo.

Powiedziałabym bardziej ogólnie, że w ogóle wiedza

na temat funkcjonowania Unii Europejskiej nie jest

w społeczeństwie polskim zbyt wysoka, więc wszyst-

kie postulaty zmierzające w tym kierunku, że po-

winniśmy o tej sprawie wiedzieć więcej – i być może

administracja rządowa, jak i parlament – są jak naj-

bardziej słuszne.

Pozostaje mi je tylko popierać.

Dziękuję.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani minister.

W trybie sprostowania pani minister Anna Fo-

tyga.

Następnie pani poseł Marzena Wróbel.

Bardzo proszę.

Poseł Anna Fotyga:

Pani minister, sądzę, że moja wypowiedź nie zo-

stała stosownie zrozumiana.

Mówiąc o procedowa-

niu, miałam na myśli to, że pomimo wpłynięcia do

Sejmu już wiele tygodni temu, żeby nie powiedzieć

miesięcy wniosku ratyﬁkacyjnegoprzystąpiliśmydo

prac w taki sposób, że głosowanie, trzecie czytanie

zbiegło się z głosowaniami w takich istotnych kwe-

stiach, z jakimi mamy do czynienia, co powoduje, że

Poseł Tadeusz Iwiński

316

prawdziwa debata nad ważną, istotną zmianą trak-

tatu, która jest podejmowana w procedurze kwestio-

nowanej przez istotnych polityków szczebla unijnego,

jak sprawozdawcy rezolucji Parlamentu Europejskie-

go, którzy dołączyli do rezolucji załącznik wskazują-

cy ich zdaniem lepszą procedurę niż zmiana art. 136

dla wprowadzenia instrumentu, o którym mówimy...

Mam na myśli tylko to, że przy pewnym, moim zda-

niem, złamaniu demokracji w ramach Unii Europej-

skiej następuje również siłowe rozwiązanie na pozio-

mie parlamentu, bo sądzę, że wymagało to konsen-

susu.

Wielu spośród przedstawicieli klubów miało

w trakcie debaty wątpliwości.

Było jeszcze moje drugie pytanie.

Proszę o usto-

sunkowanie się do niego, dlatego że pan premier wy-

raźnie mówił już po podjęciu decyzji w marcu, dwa

dni później, że jeszcze nic nie było postanowione,

a podjął jednomyślną decyzję.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Wróbel w trybie sprostowania.

Poseł Marzena Dorota Wróbel:

Pani minister, mam wrażenie, że nie zostałam

przez panią minister należycie zrozumiana.

Pytałam

wprost o to, jakie Polska poniesie koszty.

To pytanie

padało także w trakcie debaty.

Żeby może odświeżyć nieco pamięć pani minister,

zacytuję fragment materiału informacyjnego na te-

mat Europejskiego Mechanizmu Stabilności, który

otrzymaliśmy z Ministerstwa Spraw Zagranicznych.

Z tego materiału, cytuję, wynika wprost: Państwa

członkowskie spoza strefy euro mogą dobrowolnie

włączać się równolegle, choć w powiązaniu, w dzia-

łania ﬁnansowe EMS.

Innymi słowy, możemy się włączać na zasadzie

ochotnika.

Na ile znam ochoczość pana premiera

Donalda Tuska, mam prawo zakładać, że Polska już

teraz ochoczo włączy się w ﬁnansowanie ratowania

strefy euro, mimo iż nie musimy tego robić.

W trak-

cie debaty wielokrotnie zadawaliśmy to pytanie i ani

razu nie otrzymaliśmy informacji, precyzyjnej in-

formacji.

Oczekujemy deklaracji, czy Polska już

w tej chwili wejdzie w te tryby ﬁnansowe, które na-

rzuca EMS.

Kolejna sprawa, pani minister, to jest kwestia pi-

sma, które już dwa lata temu zostało wystosowane

przez pięć krajów płatników netto, a które pani mi-

nister powinna znać.

Z treści tego pisma wynikało

wprost, że kraje te oczekują – w przyszłej perspekty-

wie ﬁnansowej dla Unii Europejskiej na lata 2014–

–2020, w związku z powstaniem EMS – ograniczenia

wpłat (Dzwonek) na te środki, które zostaną...

(Poseł Jan Bury: Ile minut trwa sprostowanie?)

Marszałek:

Czas minął, pani poseł.

Dziękuję bardzo.

...przeznaczone m.in. na Fundusz Spójności.

Jest

pani ministrem spraw zagranicznych, w związku

z czym proszę, żeby odniosła się pani do tych konkre-

tów, które są w waszych materiałach.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

do mechanizmu stabilności dla państw członkow-

skich, których walutą jest euro, w brzmieniu propo-

nowanym przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej

i Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść

przeciwnego zdania było 295 posłów, 1 poseł wstrzy-

ruszenie na sali)

Bardzo proszę.

Poseł Marzena Dorota Wróbel:

Wiem, że dla większości sejmowej są to może mało

istotne kwestie.

Dla nas są to jednak kwestie zasad-

nicze, bo mówimy tutaj o suwerenności państwa pol-

skiego i o tym, że ta suwerenność ma być przekazy-

wana w sposób pokątny.

Bo inaczej nie można nazwać

tej procedury, która ma być zastosowana w odniesie-

niu do Europejskiego Mechanizmu Stabilności i spo-

sobu jego ratyﬁkacji.

Proszę państwa, mówimy

o bardzo poważnej sprawie, o zmianie prawa pierwot-

nego Unii Europejskiej, to jest zmiana traktatu.

Jak

ona ma być dokonywana?

Ano właśnie w taki sposób,

żeby opinia publiczna za dużo na ten temat nie wie-

Poseł Anna Fotyga

317

działa, bo najpierw ma być zastosowana procedura

kładki, innymi słowy, traktat w traktacie.

Za pomocą

wąskiej szczeliny, jaką stwarza art. 48 Traktatu o Unii

Europejskiej…

( Dzwonek)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

…ma być zmieniany Traktat o funkcjonowaniu

Unii Europejskiej.

Marszałek:

Nie zdążyła pani zadać pytania.

Dziękuję bardzo, pani poseł.

To jest po prostu skandal.

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.

Na dodatek nie chcecie zastosować art. 90...

(Poseł Marzena Dorota Wróbel przemawia przy

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.

(Oklaski)

lutą jest euro, w brzmieniu proponowanym przez

przeciwnego zdania było 155 posłów, przy 1 głosie

wstrzymującym się.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Czy pan poseł Jerzy Żyżyński podtrzymuje chęć

zabrania głosu?

Czas – 1 minuta.

Bardzo proszę.

Poseł Jerzy Żyżyński:

słowie!

Chciałbym to wyjaśnić, bo być może nie wszy-

scy wiedzą, o co chodzi.

(Poruszenie na sali) Poselski

projekt ustawy…

(Poseł Krystyna Skowrońska: Wiemy, o co chodzi.

Pytanie.)

Chciałbym zapytać…

Marszałek:

Proszę pozwolić panu posłowi na kontynuowanie

wypowiedzi.

Bardzo proszę, panie pośle.

Dziękuję bardzo.

Chciałbym zapytać, czy rząd zamierza wziąć pod

uwagę bardzo krytyczną ocenę świata nauki, zarów-

no jeśli chodzi o szkolnictwo wyższe, jak i instytuty

Polskiej Akademii Nauk, dotyczącą reformy nauki.

Chodzi nie tylko o to, żeby przesunąć o rok ocenę

jednostek naukowych, bo o tym mowa w tym posel-

skim projekcie ustawy, ale o to, żeby te jednostki

naukowe mogły dobrze realizować swoje zadania,

a tymczasem nie mogą, ponieważ reformy niestety

nie umożliwiają dobrej pracy.

Jest złe ﬁnansowanie

świata nauki i wydaje nam się, że ten rząd niestety

nie docenia tej sprawy.

Dziękuję bardzo.

Punkty 9. i 11. porządku dziennego – głosowanie

318

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Odpowiedzi udzieli pani minister Barbara Ku-

drycka.

Bardzo proszę, pani minister.

Pani Marszałek!

Wysoki Sejmie!

Aby wyręczyć

posła Żyżyńskiego, wyjaśnię, na czym polega ta po-

prawka, ta zmiana ustawy.

Polega ona tylko i wyłącz-

nie na zmianie jednego przepisu pozwalającego na

przesunięcie terminu oceny jednostek naukowych,

tak aby Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych

miał więcej czasu na przeprowadzenie rzetelnej,

gruntownej oceny.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji,

Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Przystępujemy do głosowania.

su obowiązywania Umowy o utworzeniu Europej-

nowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz

Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę

wstrzymujących się.

zakresu obowiązywania Umowy o utworzeniu Euro-

go projektu ustawy o uznaniu za nieważne orze-

czeń wydanych wobec byłych posłów na Sejm

Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy

drzaka oraz przeprowadził dyskusję.

sji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpa-

trzenia.

O głos celem zadania pytania, i ustalam czas

– 1 minuta, poprosił pan poseł Ryszard Terlecki, Pra-

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Mój klub jest prze-

ciwko manipulowaniu historią za pomocą sejmowych

ustaw.

Jest też przeciwko kwestionowaniu wyroków

niezawisłych sądów niepodległej Rzeczypospolitej,

i to we wszystkich instancjach, przez organ ustawo-

dawczy, czyli Sejm, i to po kilkudziesięciu latach.

Równocześnie jednak nie mamy nic przeciwko temu,

żeby w komisjach szukać takiej formuły prawnej,

która pozwoli uczcić Wincentego Witosa i innych lu-

dowców, którzy nigdy nie poszli na współpracę z ko-

munistami, oraz tych przedstawicieli niepodległo-

ściowej partii socjalistycznej, którzy, aby uniknąć

śmierci lub więzienia z rąk komunistów, do końca

życia pozostawali na emigracji.

Z tych też oczywi-

stych powodów nie kieruję pytania do wnioskodaw-

ców.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

319

Poseł Piotr Paweł Bauć:

stawiałem sprawę i stanowisko klubu, formułując to

w ten sposób, że bardzo dobra treść, niestety, w wa-

wnioskodawców, nie antycypując wyniku głosowa-

nia, czy nadal mają chęć emocjonalną mocno posta-

nowioną, aby doprowadzić tę dobrą treść, czyli upa-

miętnienie naszych poprzedników posłów, w odpo-

wiedniej formie w naszym parlamencie, aby można

było tę sprawę zakończyć, tak jak to wczoraj więk-

szość z nas czuła sercem, że powinniśmy zrobić.

Dzię-

kuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

emocjonalna uchwalenia tej ustawy, to jest akt dzie-

jowy, akt sprawiedliwości, i wobec tego Wysoka Izba

powinna wypowiedzieć się na ten temat.

Wczoraj

dziękowałem pani marszałek za ten termin.

Dziś

mamy 11 maja, jesteśmy w przededniu 86. rocznicy

zamachu majowego, w którym 379 osób zginęło,

w tym ponad 160 cywilów.

Następstwem tego był

proces brzeski, aresztowanie 11 posłów...

(Głos z sali: Byłych.)

Byłych.

Teraz już byłych posłów, nieżyjących, ale

proszę nie...

(Poseł Ryszard Terlecki: Byłych, wtedy byłych.)

Wtedy 11 posłów.

Potem w następstwie jeszcze

aresztowano Wojciecha Korfantego.

Po procesie brze-

skim w celu uniknięcia przewidywanej śmierci mu-

sieli uciekać za granicę.

(Dzwonek) To był efekt tego

właśnie niepodległego państwa, o którym panowie

mówicie.

I dzisiaj jest właśnie ten moment do osądze-

nia, wobec procesu brzeskiego, tej karty historii.

To

jest moment uczynienia gestu sprawiedliwości.

Dziś,

kiedy polscy politycy pouczają Ukrainę czy Białoruś,

czy inne państwa, mówią o łamaniu demokracji, nie

można milczeć wobec łamania konstytucji w tamtym

okresie.

I to nie jest...

(Oklaski)

(Poseł Ryszard Terlecki: Nie złamano konsty-

tucji.)

...manipulowanie historią, tylko to jest pokłon

wobec tych faktów, w obliczu których, jak powiedzia-

łem i dziś powtarzam jeszcze raz, panie pośle Terlec-

ki, Polska wstydziła się wobec narodów Europy, a nie

Europa wstydziła się za Polskę.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

sza Kamińskiego.

Poseł Tomasz Kamiński:

mie!

Pan poseł przedmówca powiedział, o co chodzi

w tej ustawie.

My jesteśmy winni rehabilitację tym

parlamentarzystom, tym posłom na Sejm Rzeczypo-

spolitej Polskiej, 6 posłom Polskiej Partii Socjali-

stycznej, dwóm posłom PSL „Piast” i dwóm posłom

PSL „Wyzwolenie”.

Jesteśmy im winni przywrócenie

dobrego imienia.

W V i VI kadencji były próby, nie-

udane próby, było wiele interpelacji w tej kwestii.

Myślę, że nadszedł już czas, aby Sejm Rzeczypospo-

litej Polskiej taką ustawę przyjął.

A do posła wnioskodawcy mam pytanie, bo poja-

wiały się tutaj wątki co do manipulowania historią.

śnia 1930 r. w wielu przypadkach w sposób brutalny

aresztowano 11 parlamentarzystów i czy prawdą jest,

że osadzono tych parlamentarzystów w twierdzy brze-

skiej i nie pozwolono im nawet na kontakt z obroń-

cami?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

rna.

Poseł Ludwik Dorn:

do wnioskodawców.

Po pierwsze, dlaczego w tej kwe-

stii idą daleko dalej niż po 1930 r. niektórzy sami

zainteresowani, np. Adam Ciołkosz czuł się usatys-

fakcjonowany dekretem pana prezydenta Raczkiewi-

cza o amnestii i przywróceniu wszystkich praw ho-

norowych i nie domagał się takiej rehabilitacji, jakiej

teraz domaga się Sojuszu Lewicy Demokratycznej.

Po drugie, to także do wnioskodawców – to jest dru-

ga tego typu ustawa.

Ta pierwsza to była ustawa

wobec osób walczących o niepodległy byt państwa

polskiego, wyroków wydanych (Dzwonek) przez sądy

komunistyczne.

Czy to znaczy, że wnioskodawcy sta-

wiają, by tak rzec, na równi II Rzeczpospolitą i PRL?

Bo tak się wydaje.

320

Marszałek:

Dziękuję, panie pośle.

Czas minął.

Dziękuję uprzej-

mie.

Mam pytanie do wnioskodawców, którzy proponują

odrzucić tę ustawę.

Otóż na naszych oczach rozgry-

wa się historia i pojawiają się wnioski np. pod adre-

sem Ukrainy, żeby nie skazywać tam polityków

w trybie prawa karnego.

Czyż tutaj nie mamy do czy-

nienia z podobnym zjawiskiem?

Chodzi o przywróce-

nie dobrego imienia tym, którzy byli potraktowani

w sposób niesprawiedliwy.

I chciałbym państwu

zwrócić uwagę – panie pośle Terlecki jeżeli może pan

przez chwilę uważać – czy to nie wstyd w tej sprawie

występować z wnioskiem o odrzucenie projektu usta-

wy, bo tu chodzi o prawo i sprawiedliwość w prawdzi-

wym tych słów znaczeniu.

Dziękuję.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Brawo!)

dawców pana posła Leszka Aleksandrzaka.

(Gwar na

sali)

Za moment, panie pośle.

Poseł Leszek Aleksandrzak:

wie Posłowie!

Wczoraj odbyła się debata nad tą usta-

wą.

Rzeczywiście, była bardzo żywa, nawet bardziej

żywa niż dzisiaj.

Przypomnę tylko dwie zasadnicze

rzeczy dotyczące tej ustawy.

Po pierwsze, celem ustawy jest pełne przywróce-

tej, represjonowanym za działalność na rzecz demo-

kratycznej Polski przez obóz sanacyjny.

To jest pierw-

sze stwierdzenie i to jest cel tej ustawy.

ne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych.

Więc nie jest to nic nowego.

Czyli zarzucanie dzisiaj

tej ustawie, że nie jest zgodna z konstytucją, że łamie

prawo…

W takim razie w 1991 r. nie łamała, a dzisiaj

łamie?

Dzisiaj łamie dlatego, że mówimy o działa-

czach Centrolewu.

To cały czas przewijało się w wy-

stąpieniach PiS.

Przecież to nie była kwestia tego, że

jest zła ustawa, tylko tego, że tam są działacze lewi-

cy.

Przecież lewica ma być zakopana, ma nie istnieć,

bo bohaterowie są tylko po prawej stronie.

W związ-

ku z tym nie możemy się zgodzić z takim działaniem

PiS.

Dalej, pytania, które dzisiaj padły.

Pan poseł Ter-

lecki oczywiście próbuje znowu wszystkim zrobić za-

męt, czyli powiedzieć: upamiętnijmy działaczy PSL,

a lewicy nie.

To jest rewelacyjne podejście do posłów

II Rzeczypospolitej.

To wczorajsze wystąpienia pana

posła, dzisiejsze z pana strony są identyczne.

Następna rzecz, pytanie, czy rzeczywiście z 9 na

10 września ci posłowie zostali aresztowani, a następ-

nie osadzeni.

Tak, w sposób brutalny zostali areszto-

wani, pobici, nie mieli żadnych praw obywatelskich.

siadali wtedy również immunitet poselski.

(Poseł Ryszard Terlecki: Nieprawda, byli już po

rozwiązaniu Sejmu.)

Obowiązywał jeszcze, proszę spojrzeć w historię.

Następna sprawa, następne pytania.

Powiem tak.

Chcę zaapelować w tym miejscu do koleżanek i kole-

gów z Platformy Obywatelskiej, bo wczoraj – nie wiem,

może nieopatrznie – referujący ze strony Platformy

wniósł o odrzucenie tego projektu.

W związku z tym

zdania.

Nie będę zwracał się do kolegów z PiS i Soli-

darnej Polski, bo jest to niepotrzebne, ale, szanowne

tym procedowali w komisji.

Bardzo serdecznie proszę

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

lecki.

Bardzo proszę.

Poseł Ryszard Terlecki:

uważnie słuchają i nie zrozumieli tego, co mówiliśmy.

Jesteśmy przeciw manipulowaniu historią, ale zga-

dzamy się, że wybitni politycy II Rzeczypospolitej,

wybitni politycy niepodległościowej lewicy powinni

być honorowani przez polski parlament i nie mamy

która by pozwoliła ich uhonorować.

Natomiast oczy-

wiście nieprawdziwe są opinie, które tutaj słyszę, że

to my wystąpiliśmy o odrzucenie projektu w pierw-

szym czytaniu.

To Platforma Obywatelska zgłosiła

wczoraj taki wniosek.

(Oklaski)

321

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

litej Polskiej skazanych w procesie brzeskim za dzia-

łalność na rzecz demokratycznego Państwa Polskie-

go, zawartego w druku nr 363, zechce podnieść rękę

i nacisnąć przycisk.

przeciwnego zdania było 405, wstrzymało się od gło-

su 21 posłów.

(Oklaski)

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

porcie drogowym.

W poprawce 1. do art. 18 ust. 4b pkt 2 lit. a Senat

proponuje, aby przewóz okazjonalny dopuszczany był

m.in. samochodami osobowymi prowadzonymi przez

przedsiębiorcę świadczącego usługi przewozowe.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

alicji stało się pospieszne przygotowywanie ustaw.

Kiedyś w chaosie nie zdołamy zauważyć błędów i sta-

nie się nieszczęście.

Ustawa o transporcie drogowym to świetny przy-

kład błędów powstałych w wyniku pośpiechu.

Nowe-

lizacja tej ustawy miała poprawić wcześniejsze błędy,

wykluczające z rynku część przedsiębiorców.

Ruch Palikota, mając świadomość chaotyczności

poprawek, siedmiokrotnie i w całości wstrzymał się

od głosu we wcześniejszych głosowaniach.

Dziś za-

głosujemy za poprawką nr 1, bo bez tej poprawki

z rynku wypadną wszystkie przedsiębiorstwa, które

zatrudniają pracowników.

Bez tej poprawki tylko

właściciele osobiście świadczący usługi będą mogli je

wykonywać.

Dlaczego nie zauważyliśmy tego wcześniej?

Nie

zauważyliśmy, bo nikt nie jest w stanie stworzyć do-

brego prawa w warunkach takiego pośpiechu.

Czy

długo jeszcze pośpiech i chaos będą naszym głównym

doradcą?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej,

sekretarz stanu Tadeusz Jarmuziewicz.

Jednak nie.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

ło 292 posłów, głosów wstrzymujących się nie było.

Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględ-

432 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.

proponuje, aby wyrazy „siedzibie tego przedsiębior-

cy” zastąpić wyrazami „lokalu przedsiębiorstwa”.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

(Poruszenie na sali)

Punkty 14. i 17. porządku dziennego – głosowanie

322

(Głos z sali: To już było, siadaj.)

i będzie nieszczęście.

Nowelizacja tej ustawy miała

poprawić błędy wykluczające z rynku niektórych

przedsiębiorców.

Ruch Palikota, mając świadomość

błędów w tych poprawkach, siedmiokrotnie wstrzy-

mał się od głosu.

Dziś zagłosujemy za poprawką 3.,

bo bez tej poprawki z rynku, dla odmiany tym razem

w stosunku do poprawki 1., wypadną wszystkie

przedsiębiorstwa, których właściciele świadczą usłu-

gi osobiście.

Dlaczego nie zauważyliśmy tego wcześniej?

Dla-

tego że za bardzo się spieszyliśmy.

Nikt nie jest

w stanie stworzyć dobrego prawa w takich warun-

kach, w warunkach takiego pośpiechu.

Jak długo

radcą?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

(Poseł Krystyna Skowrońska: Chłopie, ty miałeś

czas.)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

kiewicza, Prawo i Sprawiedliwość.

Poseł Michał Wojtkiewicz:

my głosowali nad punktem, gdzie siedzibę przedsię-

biorstwa zastępuje się siedzibą lokalu przedsiębior-

stwa.

Szanowni państwo, chciałbym zapytać: Jeżeli za

zgodą zleceniobiorcy i zleceniodawcy podpiszemy

umowę, załóżmy, że u notariusza, czy to jest prze-

stępstwo?

Chciałbym jeszcze raz zapytać pana mini-

stra.

Jeżeli za zgodą zleceniobiorcy i zleceniodawcy

podpisze się ją w dowolnym lokalu, w jakim tylko

będzie to możliwe, za zgodą obydwu stron, to czy

i jakie to będzie przestępstwo?

Proszę odpowiedzieć.

Dziękuję bardzo.

Marszałek:

nia było 289 posłów, przy 2 głosach wstrzymują-

proponuje, aby przewóz okazjonalny samochodami

osobowymi dopuszczony był po ustaleniu opłaty ry-

czałtowej za ten przewóz przed jego rozpoczęciem,

a zapłata regulowana była na rzecz przedsiębiorcy

w formie bezgotówkowej, oraz aby dopuszczać wnie-

sienie opłat gotówką w lokalu przedsiębiorstwa.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

Poseł Bartłomiej Bodio:

alicji stało się (Wesołość na sali, oklaski) pospieszne

my zauważyć błędów i będzie nieszczęście.

(Wesołość

na sali)

(Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan zwolni.

Gdzie pan był?)

Ustawa o transporcie drogowym w swoim zamyśle

miała być restrykcyjna, aby wykluczyć z rynku nie-

uczciwych przedsiębiorców.

Dziś zagłosujemy za po-

prawką 4., dlatego że bez tej poprawki ustawowo

przymusimy klientów do zapłaty z góry, bez pewno-

ści, czy usługa zostanie wykonana.

Dlaczego nie zauważyliśmy tego wcześniej?

Nie

zauważyliśmy, bo nie jesteśmy w stanie tworzyć do-

brego prawa w warunkach skandalicznego pośpie-

głównym doradcą?

(Wesołość na sali, oklaski)

Marszałek:

nia było 273 posłów, przy 2 głosach wstrzymują-

aby przewóz okazjonalny był dopuszczany w przy-

padku niespełnienia kryterium konstrukcyjnego,

również gdy samochód stanowi przedmiot leasingu

przedsiębiorcy.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

(Gwar na

Bardzo proszę salę o ciszę.

Głosu udzielam panu posłowi Bartłomiejowi Bo-

dio.

(Wesołość na sali, oklaski)

Proszę mnie nie zawieść i zakończyć swoją wypo-

wiedź tak jak poprzednio.

Poseł Bartłomiej Bodio

323

Poseł Bartłomiej Bodio:

alicji (Wesołość na sali) stało się pospieszne przygo-

towywanie ustaw.

Kiedyś w chaosie nie zdołamy za-

uważyć błędów i będzie nieszczęście.

Ta nowelizacja

miała poprawić błędy wykluczające z rynku część

przedsiębiorców.

Dziś zagłosujemy za poprawką nr 5,

przedsiębiorstwa korzystające z leasingu.

Tylko wy-

łączni właściciele pojazdów będą mogli świadczyć

usługi.

Dlaczego nie zauważyliśmy tego wcześniej?

(Wesołość na sali) Nie zauważyliśmy, bo nie jesteśmy

w stanie tworzyć dobrego prawa w tak skandalicz-

nym pośpiechu.

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Wysoki Rządzie!

(Poruszenie na sali) Jak długo jeszcze chaos i po-

śpiech będą naszym doradcą?

(Oklaski)

Marszałek:

Zwracam się do przed chwilą schodzącego z mów-

nicy pana posła.

Panie pośle, w dbałości o powagę tej

Izby proszę: Gdyby pan zechciał jeszcze zabrać głos

podczas tych głosowań, proszę zmienić retorykę.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Przystępujemy do głosowania.

– 226.

Za – 152 głosy, przeciw – 298 posłów, przy

braku głosów wstrzymujących się.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. po-

oraz przeprowadził dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

Przystępujemy do głosowania.

zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

skiem o odrzucenie przedstawionego przez mi-

nistra zdrowia „Sprawozdania z realizacji »Na-

rodowego programu zwalczania chorób nowo-

tworowych« w roku 2010 oraz przyjętego przez

rodowy program zwalczania chorób nowotwo-

rowych« w roku 2011 wraz z kierunkami reali-

nr 52 i 268).

Sejm na 13. posiedzeniu wysłuchał podsekretarza

stanu w Ministerstwie Zdrowia panią Agnieszkę

Pachciarz oraz przeprowadził dyskusję.

stawionych dokumentów.

Poddam ten wniosek pod głosowanie.

dokumenty przyjął.

Przystępujemy do głosowania.

podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

ło 173 posłów, przeciwnego zdania było 269 posłów,

mym oba dokumenty przyjął.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. po-

rządku dziennego: Wybór uzupełniający do składu

Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwen-

tu Seniorów, przedstawiło na podstawie art. 143

ust. 1 regulaminu Sejmu wniosek w sprawie wyboru

Poselskiej.

324

Nikt się nie zgłasza.

rękę i nacisnąć przycisk.

głosów przeciwnych nie było, przy 3 głosach wstrzy-

mujących się.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19.

porządku dziennego: Zmiany w składach osobo-

rękę i nacisnąć przycisk.

porządku dziennego: Wybór nowego składu oso-

zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

głosu 5 posłów.

Wysoka Izbo!

Po zasięgnięciu opinii Konwentu

Seniorów podjęłam decyzję o skreśleniu z porządku

dziennego bieżącego posiedzenia punktów 21. i 22.,

to jest:

21.

Przedstawione przez Radę Ministrów spra-

wozdanie z realizacji przedsięwzięć Euro 2012 oraz

nowiskiem Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Tu-

rystyki (druk nr 354).

22.

Przedstawiona przez prezesa Rady Ministrów

„Koncepcja przestrzennego zagospodarowania kra-

misji Infrastruktury, Komisji Ochrony Środowiska,

(druk nr 307).

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 14. po-

siedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.

Ogłaszam dwie minuty przerwy, żeby ci z pań-

stwa, którzy zamierzają opuścić salę, mogli tego do-

konać.

Po dwóch minutach poprosimy państwa.

do godz. 16 min 47)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Wznawiam obrady.

Pan poseł Dziadzio zrezygnował.

W takim razie pani posłanka Bożena Kamińska

z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.

Czy jest pani posłanka?

(Poseł Bożena Kamińska: Jestem.)

Zapraszam więc na mównicę w celu wygłoszenia

oświadczenia.

325

Poseł Bożena Kamińska:

lem o jak najszybsze zajęcie się sprawą dotyczącą

legislacji w zakresie ustawy o przeciwdziałaniu

uciążliwości zapachowej.

Jest to jedna z najbardziej oczekiwanych ustaw

w naszym kraju.

Na chwilę obecną nie mamy żadne-

go skutecznego sposobu na walkę z uciążliwymi za-

pachami, które wytwarzają niektóre przedsiębior-

stwa, takie jak na przykład oczyszczalnie ścieków czy

też biogazownie.

Mieszkańcy sąsiadujący z tymi

przedsiębiorstwami od lat toczą nierówną walkę

z problemem uciążliwych zapachów.

Jedynym ratunkiem dla tych ludzi jest oczekiwa-

na od lat tzw. ustawa antyodorowa.

Owa ustawa prze-

widuje możliwość prowadzenia na wniosek lub z urzę-

du postępowań w sprawie ograniczenia albo elimina-

cji uciążliwych zapachów.

Ograniczenie uciążliwych

zapachów zwiększy komfort życia ludzi sąsiadujących

z przedsiębiorstwami, które je emitują.

Wejście w życie ustawy antyodorowej, a dzięki

temu wprowadzenie możliwości oceny zapachowej po-

wietrza oraz możliwości zobowiązania danego przed-

siębiorstwa do zmniejszenia uciążliwości zapachowej,

powinno doprowadzić do poprawy warunków życia na

terenie, gdzie występuje taki problem.

Apeluję o pilne

działanie, przyspieszające proces legislacyjny dotyczą-

cy ustawy regulującej problematykę uciążliwych za-

pachów.

Polska wzorem pozostałych państw Unii Eu-

ropejskiej winna ten problem już dawno rozwiązać.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

67 lat temu nazi-

stowskie Niemcy podpisały bezwarunkową kapitula-

cję, która skończyła trwającą od 1 września 1939 r.

Wielki wkład w działania wojenne wniosła Armia

Krajowa.

Armia Krajowa to konspiracyjna siła zbroj-

na polskiego państwa podziemnego działająca w cza-

sie II wojny światowej na terenach zarówno pod oku-

pacją niemiecką, jak i pod okupacją sowiecką w gra-

nicach sprzed 1 września 1939 r., a także poza nimi.

Armia Krajowa to najsilniejsza armia podziemna na

terenie Europy, jaka działała w tym czasie.

Z Armią

zbrojne jak akcja „Burza”, akcja pod Arsenałem czy

powstanie warszawskie.

Armia Krajowa, partyzanci to siła zbrojna pol-

skiego państwa podziemnego, jaka narodziła się

w czasach II wojny w celu wyzwolenia kraju.

Wywo-

dziła się z organizacji takich jak Związek Walki

Zbrojnej i Polski Związek Powstańczy.

W skład Armii

Krajowej wchodziły: Narodowa Organizacja Wojsko-

wa, Konfederacja Narodu, Narodowe Siły Zbrojne,

Bataliony Chłopskie, Gwardia Ludowa WRN, PPS-

-WRN.

Kryptonimy AK to Polski Związek Powstań-

czy, a także Siły Zbrojne w Kraju.

Partyzanci znajdowali się pod dowództwem ta-

kich osób jak: Stefan Rowecki „Grot”, Tadeusz Ko-

morowski „Bór”, Leopold Okulicki „Niedźwiadek”.

Zastępcami komendanta i szefami sztabu byli: gene-

rał Tadeusz Pełczyński „Grzegorz”, pułkownik

Edward Bokszczanin „Sęk”.

Dokonali kilku istot-

nych przewrotów, m.in. akcji pod Arsenałem.

W Krakowie powstało jedyne na świecie Muzeum

Armii Krajowej.

Mieści się w zrewaloryzowanym za-

bytkowym budynku Twierdzy Kraków.

Jest to samo-

rządowa jednostka upowszechniania kultury, prowa-

dzona wspólnie przez miasto Kraków i województwo

małopolskie.

Muzeum zgromadziło już wiele ekspo-

natów prezentujących polskie państwo podziemne

i jego siły zbrojne w czasie II wojny światowej.

Kolek-

cja muzeum to ok. 7 tys. muzealiów oraz ponad

12 tys. archiwaliów.

Są to głównie dary żołnierzy

Armii Krajowej i ich rodzin – ich pamiątki historycz-

ne.

Muzeum ma też w swoich zasobach bibliotecznych

ok. 11 500 tomów literatury.

Prowadzi też bardzo

aktywną działalność oświatową, organizuje konfe-

rencje, odczyty, prelekcje, lekcje muzealne czy poka-

zy historyczne broni i oprzyrządowania żołnierskie-

go.

Muzeum tworzone jest w sposób ciągły.

Ciągle

rozwija swoją działalność i współpracę z innymi or-

ganizacjami tego typu.

Zachęcam państwa posłów

i innych zainteresowanych do odwiedzenia tej uni-

kalnej placówki.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

szewskiemu z Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy De-

że moje oświadczenie kieruję do pani minister sportu,

która jest jeszcze obecna na sali.

Mianowicie jest ono

w sprawie wezwania przez kancelarię adwokacką

kilku gmin w województwie wielkopolskim do opłaty

za prawa autorskie do korzystania z „Orlika”.

Te we-

zwania przedsądowe to oczekiwanie kancelarii adwo-

kackiej zadośćuczynienia za naruszenie praw autor-

skich w kwocie 600 tys. zł.

W dniu dzisiejszym odby-

Oświadczenia poselskie

326

ła się pierwsza rozprawa dotycząca takich roszczeń

wobec gminy Skulsk, ale także gminy Niechanowo,

kilku innych.

O tej sprawie Wydział Sportu i Tury-

styki Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wiel-

kopolskiego informował już stosowny departament

ministerstwa sportu.

Dlatego też, biorąc pod uwagę,

iż jest to projekt rządowy, chciałbym zwrócić się do

pani minister o to, aby stosowne służby prawne za-

jęły się tym problemem i udzielały wsparcia gmi-

nom, wobec których kancelaria adwokacka wystę-

puje z roszczeniami.

Chcę tylko przypomnieć, że

dzisiaj z rozpoznania wynika, że są to w większości

gminy wiejskie o małych dochodach własnych.

Na

przykład gmina Niechanowo na ubiegły rok na inwe-

stycje miała 200 tys. zł, a roszczenia wobec tej gminy

z tytułu naruszenia praw autorskich zdaniem tej

kancelarii adwokackiej to 600 tys. zł.

Z informacji

uzyskanej właśnie w urzędzie marszałkowskim wy-

nika, że zdaniem występujących z roszczeniami są

jakieś zaniedbania, które zostały popełnione przez

poprzednich ministrów sportu, jeśli chodzi o te prawa

autorskie.

bą do pani minister, aby podjąć stosowne działania

i udzielić pomocy w odniesieniu do tych oczekiwań,

jeśli chodzi o program rządowy „Moje boisko – Orlik

2012”.

Dziękuję.

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

)

.

Na tym kończymy 14. posiedzenie Sejmu Rzeczy-

pospolitej Polskiej.

Porządek dzienny 15. posiedzenia Sejmu, wyzna-

niom i panom posłom doręczony.

*

)

Poseł Zbigniew Chmielowiec

11 maja będziemy obchodzić 117. rocznicę urodzin pol-

skiego prozaika, eseisty i tłumacza literatury, autora

słynnej książki „Mitologia” – Jana Parandowskiego.

Parandowski urodził się 11 maja 1895 r. we Lwo-

wie.

Był wychowankiem tamtejszego gimnazjum

klasycznego i Uniwersytetu Lwowskiego.

Studiował

ﬁlologię klasyczną i archeologię, z których to w roku

1923 uzyskał magisterium.

W latach 1922–1924 był

kierownikiem literackim w wydawnictwie Altenber-

ga, gdzie uruchomił serię przekładów z literatur kla-

sycznych.

Przez kolejne 2 lata odbywał wiele podróży

naukowych do południowej Europy, m.in. Grecji,

Francji i Włoch.

W 1929 r. przeniósł się i zamieszkał w Warszawie,

gdzie początkowo redagował miesięcznik „Pamiętnik

Warszawski”.

W 1930 r. został członkiem polskiego

PEN Clubu, a od 1933 r. do 1978 r. pełnił funkcję jako

prezes, z przerwą spowodowaną okresem wojennym.

ciu kulturalnym.

Był też wykładowcą na Katolickim

Uniwersytecie Lubelskim.

Został członkiem zwyczaj-

nym Warszawskiego Towarzystwa Naukowego,

współpracował z „Tygodnikiem Powszechnym”, „Me-

andrem”, „Twórczością”.

Był także członkiem Stowa-

rzyszenia Kultury Europejskiej, a w 1962 r. został

wiceprezesem międzynarodowego PEN Clubu.

Jan Parandowski to jeden z najwybitniejszych sty-

listów polskiej literatury i mistrz eseju.

Cechowała go

wyborna znajomość kultury oraz literatury starożyt-

nej, w których poszukiwał wzorów ładu i harmonii dla

współczesnego człowieka.

Był także gorącym zwolen-

nikiem renesansowego humanizmu.

Jako literat debiutował już w 1913 r. szkicem lite-

racko-ﬁlozoﬁcznym „Rousseau”.

Ogromną popular-

ność przyniosła mu wznawiana wielokrotnie „Mito-

logia” z 1924 r.

Pozycja ta była wielce znacząca w po-

pularyzacji podstaw kultury antycznej w Polsce.

Opisuje najważniejsze mity greckie i do dzisiaj korzy-

sta się z niej w edukacji szkolnej.

Do grona jego dzieł

ponadto zaliczyć można: „Wojnę trojańską” (1927 r.),

„Przygody Odyseusza” (1935 r.), upowszechniające

wiedzę o starożytności.

Uznanie zdobyły: zbiór „Eros

na Olimpie” (1924 r.), „Dwie wiosny” (1927 r.), opo-

wieść „Dysk olimpijski” (z 1933 r., za którą otrzymał

brązowy medal na olimpiadzie w Berlinie), „Podróże

literackie” (1958 r.), „Akcja” (1967 r.).

W uznaniu zasług pisarskich i obywatelskich Pa-

randowski odznaczony został m.in.: w 1954 r.

Krzy-

żem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski, zaś

w 1959 r.

– Krzyżem Komandorskim z Gwiazdą OOP.

Za całokształt twórczości otrzymał także nagrodę

Uniwersytet Lubelski nadał pisarzowi tytuł doktora

honoris causa Wydziału Filozoﬁi Chrześcijańskiej.

Jan Parandowski zmarł w Warszawie 26 września

1988 jego żona, Irena Parandowska, zapoczątkowała

przyznawanie literackiej nagrody polskiego PEN Clu-

bu imienia jej zmarłego męża Jana Parandowskiego.

ną postać, postać Jana Parandowskiego, w przypa-

dającą rocznicę jego urodzin, pragnę oddać hołd i wy-

razić wdzięczność za jego życie i całokształt twórczo-

ści, jaki nam po sobie pozostawił.

Dziękuję bardzo za

uwagę.

Poseł Anna Nemś

w dniu 15 maja Międzynarodowego Dnia Rodzin.

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

W dniu 20 wrze-

śnia 1993 r.

Zgromadzenie Generalne ONZ w rezolu-

cji nr 47/237 ogłosiło 15 maja Międzynarodowym

Dniem Rodzin.

Celem ogłoszonej rezolucji było pod-

kreślenie ogromnej wagi rodziny jako najmniejszej,

ale jednocześnie najważniejszej komórki życia spo-

łecznego oraz zwrócenie uwagi rządów poszczegól-

nych krajów świata na prawa rodzin, na ich pro-

blemy oraz na konieczność ich diagnozowania i współ-

uczestniczenie w ich rozwiązywaniu.

Międzynarodowy Dzień Rodzin, obchodzony do-

rocznie również w naszym kraju, jest świetną okazją

do zastanowienia się nad dzisiejszą rzeczywistością

polskich rodzin, których wartość i znaczenie są nie-

stety coraz częściej pomniejszane.

Teksty wystąpień niewygłoszonych

Załącznik nr 1

328

Wszystkim tym, którym dane było przeżyć szczę-

śliwe dzieciństwo, towarzyszy przez całe życie bardzo

wiele pozytywnych skojarzeń związanych ze sło-

wem „rodzina”.

Swoje rodziny kojarzymy z domem,

uśmiechniętymi rodzicami, wspólnymi wakacyjny-

mi wyjazdami, obchodzonymi tradycyjnie świętami,

cotygodniowymi niedzielnymi obiadami czy też

po prostu z miłością, zaufaniem i bezpieczeń-

stwem.

Niestety, współcześnie instytucja małżeństwa i ro-

dziny, również w Polsce, przechodzi głęboki kryzys,

co zgodnie podkreślają rodzimi eksperci z zakresu

socjologii, psychologii i ekonomii.

Szacuje się, iż

jedna trzecia polskich małżeństw rozwodzi się po

zaledwie kilku latach bycia razem.

Konieczność spro-

stania często złej sytuacji ekonomicznej oraz zmiana

stylu życia coraz bardziej oddalają od siebie bliskich,

którzy w efekcie spędzają ze sobą coraz mniej czasu.

Dla wielu Polaków założenie rodziny jest tak na-

prawdę niełatwym wyzwaniem, któremu dodatkowo

nie służy coraz szybsze tempo współczesnego życia.

Plany stworzenia poważnego, odpowiedzialnego

związku z partnerem czy też postarania się o po-

tomstwo są odsuwane w bliżej nieokreśloną przy-

szłość.

Coraz częściej kariera i chęć zdobycia presti-

żowego stanowiska pracy stają się jedynymi życiowy-

mi priorytetami młodych osób.

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Uczestnicząc

w obchodach Międzynarodowego Dnia Rodzin,

warto zastanowić się, jak ważną rolę spełnia rodzina

w naszym życiu, w życiu każdego Polaka.

Przecież

tak naprawdę właśnie w rodzinie otrzymujemy praw-

dziwe bezpieczeństwo, opiekę, miłość i wsparcie.

Dla-

tego też, jako posłowie RP, chcąc świadomie współ-

uczestniczyć w budowie silnego, zdrowego społeczeń-

stwa, powinniśmy w sposób szczególny chronić i wspie-

rać wszystkie polskie rodziny.

Dziękuję,

Poseł Piotr Polak

2 maja od 2004 r. obchodzimy Dzień Flagi Rzeczy-

pospolitej Polskiej.

To nowe polskie święto z roku na

rok nabiera coraz większego znaczenia, staje się co-

raz bardziej popularne.

Polacy cenią ten dzień, w któ-

rym narodowe biało-czerwone barwy stają się coraz

powszechniej eksponowane i widoczne.

W akcję

popularyzacji tego święta zapoczątkowanej przez

prezydenta Lecha Kaczyńskiego włącza się wiele in-

stytucji i osób.

Dzięki temu polskie miasta, wioski

czy prywatne domy w tym dniu wyglądają dostoj-

nie i pięknie.

Dziś chciałbym przedstawić i opisać,

tutaj z mównicy sejmowej, moje wrażenia i infor-

macje dotyczące świętowania Dnia Flagi państwowej

w Suchoczasach, niewielkiej miejscowości, wiosce

w gm. Zduńska Wola, liczącej 360 osób mieszka-

jących w 104 domach.

Z inicjatywy sołtysa pana Jana Tobiasza

wspieranego przez wszystkich mieszkańców wieś

wyglądała szczególnie pięknie.

Wcześniej jednak

przez kilka dni wszyscy włączyli się w przygotowa-

nia.

Wszystkie obejścia dokładnie wysprzątano, chod-

niki pozamiatano, wykoszono rowy, wyzbierano

śmieci.

Wzdłuż głównej drogi pracowici mieszkańcy

Suchoczasów posadzili 4429 sztuk kwiatów, aksa-

mitek własnoręcznie przez siebie wyhodowanych.

Dlaczego tyle?

Jak wyjaśnia pan Jan Tobiasz, liczba

ta odpowiada ilości tygodni życia papieża Jana Paw-

ła II.

Na koniec rozwieszono biało-czerwone ﬂagi,

setki ﬂag na posesjach, słupach i drzewach, a przy

wjeździe i wyjeździe ze wsi przewieszono wysoko

przez ulicę kilkumetrowe ﬂagi.

Na posesji pana

Jana Tobiasza podobnie – też kilkumetrowe ﬂagi.

Gdy przejeżdżałem tego dnia przypadkiem przez

tę wieś, wyglądała imponująco.

Takiego wrażenia

nie zrobiła na mnie nawet Warszawa.

To pięknie,

że są tacy ludzie, takie miejscowości w naszej ojczyź-

nie, gdzie o Dniu Flagi pamięta się tak wyjątkowo.

Wszystko zrobione samodzielnie, bez zewnętrznych

pieniędzy.

Jak ocenia pan Jan Tobiasz, całkowita

wartość prac i dekoracji to około 15 tys. zł.

Ten

wyjątkowy dzień zakończył się dla społeczności Su-

choczasów szczególnie.

Wszystkie dzieci z biało-czer-

wonymi wstążkami przyczepionymi do ubrań zebra-

ły się przy ognisku, ciesząc się smakowitymi pieczo-

nymi kiełbaskami i śpiewając patriotyczne pie-

śni.

Gratuluję sołtysowi, panu Janowi i wszyst-

kim mieszkańcom takiej inicjatywy i jej organizacji.

Warto było poświęcić dziesiątki godzin pracy dla ta-

kich efektów.

Poseł Józef Rojek

Kiedy w 2007 r.

UEFA podjęła decyzję o tym, że

najbliższe ﬁnały piłkarskich mistrzostw Europy od-

będą się w Polsce i na Ukrainie, politycy Platformy

Obywatelskiej i szefowie spółek kolejowych zaczęli

się prześcigać w wyliczaniu inwestycji infrastruk-

turalnych na kolei, które zostaną zrealizowane

przed czerwcem 2012 r.

Na mapie, którą prezen-

towały PKP SA w 2008 r., można było zobaczyć, że

do 2012 r. zostanie ukończona modernizacja linii

E65 północ, całego odcinka od Warszawy do

Gdyni, odcinka linii E20 od Warszawy do Kutna,

całej linii Warszawa – Łódź, linii E30 Rzeszów – gra-

nica państwa oraz odcinka Zabrze – Katowice – Kra-

ków, a ponadto linii E59 Wrocław – Poznań i linii

nr 8 od Warszawy do Kielc.

Zapowiedziano także

duże inwestycje na 14 dworcach kolejowych i mo-

dernizację układu Warszawskiego Węzła Kolejowe-

go wraz z budową nowego przystanku Warszawa

Stadion.

Z tych dużych planów udało się zrobić tak na-

prawdę niewiele.

Część projektów infrastruktural-

nych w ciągu pięciu lat została skreślona z listy za-

dań priorytetowych.

Na przykład nie została ukoń-

czona przed mistrzostwami modernizacja linii E65,

nie pojedziemy też szybciej z Poznania do Wrocławia,

a linia Warszawa – Łódź opóźniona jest co naj-

329

mniej o kilkanaście miesięcy.

Również linia nr 8

z Warszawy do Kielc, a także odcinek E30 od Rzeszo-

wa do granicy państwa nie zostały zmodernizowane.

Na temat postępów prac na linii nr 8 mam do po-

wiedzenia najwięcej.

Jako poseł z Małopolski, najczę-

ściej podróżuję tą linią do Warszawy i od pewnego cza-

su obserwuję, że tam tylko na niektórych odcinkach

pracują, jak widać, jakieś niewielkie ﬁrmy.

Tak nie

powinna wyglądać modernizacja odcinka kolei

o pierwszorzędnym znaczeniu.

Nic przeto dziwne-

go, że nie wykonano planowanych prac w terminie.

Jakiś czas temu dowiedzieliśmy się, że rząd

czynił starania w Unii Europejskiej o przeniesienie

wy.

Byłoby to być może uzasadnione, ale tylko

pod warunkiem że budowy i modernizacje na-

szych dróg zostałyby ukończone w terminie i wy-

konane na odpowiednim poziomie.

Niestety, ten

rząd nie zrealizował ani podstawowych inwestycji

drogowych, ani też nie zmodernizował zgodnie

z planem infrastruktury kolejowej.

Poseł Andrzej Szlachta

czeniu poselskim chcę przybliżyć sylwetkę Witolda

Świadka, samolotowego mistrza świata i Polski, zwią-

zanego od młodzieńczych lat z Rzeszowem.

Witold Świadek urodził się w Piekarach Śląskich

23 stycznia 1949 r.

Mieszkał w Ulhówku koło Toma-

szowa Lubelskiego.

W 1963 r. rozpoczął naukę w Tech-

nikum Mechaniczno-Elektrycznym w Rzeszowie,

którą zakończył maturą w 1968 r.

Rok wcześniej zo-

stał członkiem Aeroklubu Rzeszowskiego.

Już w 1968 r.

zdobył pierwsze odznaczenia spadochronowe i szy-

bowcowe oraz zaliczył podstawowy kurs pilotażu

samolotowego.

W lipcu 1969 r. uzyskał uprawnienia

pilota samolotowego III klasy.

W styczniu 1972 r. zo-

stał pilotem I klasy.

Był również instruktorem spa-

dochronowym, szybowcowym i samolotowym.

Od

12 listopada 1980 r. został pilotem doświadczalnym,

będąc jednocześnie pracownikiem Wydziału Prób

w Locie WSK PZL-Rzeszów, a następnie szefem per-

sonelu latającego tego przedsiębiorstwa.

Wcześniej ukończył studium nauczycielskie i AWF

we Wrocławiu.

Był członkiem samolotowej kadry na-

rodowej.

W sierpniu 1971 r. wygrał swoje pierwsze

zawody kadry juniorów.

Był samolotowym mistrzem

Polski pięciokrotnie w latach 1972–1984 oraz wice-

mistrzem w 1988 i czterokrotnie II wicemistrzem

w latach 1982–1986.

Był drugi na samolotowych raj-

dowych mistrzostwach świata w 1978 r. w Coventry

w Wielkiej Brytanii.

31 sierpnia 1980 r. zdobył indy-

widualnie i drużynowo mistrzostwo świata w RFN.

Był trzeci podczas mistrzostw świata w Parmie i trzeci

na mistrzostwach Europy w lataniu precyzyjnym

w Dublinie w Irlandii.

Triumfował wielokrotnie

w zawodach lotniczych krajowych i międzynarodo-

wych.

Był m.in. wicemistrzem Węgier w 1987 r.

Zo-

stał uhonorowany tytułem i odznaką „Zasłużonego

Działacza Lotnictwa Sportowego”, był laureatem

Błękitnych Skrzydeł, dwukrotnym laureatem plebi-

scytu sportowego na najlepszego sportowca regionu

rzeszowskiego.

Witold Świadek zginął tragicznie 22 lata temu,

15 maja 1990 r., w Emiratach Arabskich w czasie lotu

służbowego.

Podkarpacie i Polska straciły wspania-

łego sportowca i szkoleniowca lotniczego.

Rada Mia-

sta Rzeszowa w dowód pamięci o wspaniałym spor-

towcu nadała jednej z ulic Rzeszowa jego imię.

Poseł Jan Warzecha

W dzisiejszym oświadczeniu poselskim chciałbym

zwrócić uwagę na projekt nowelizacji ustawy o dzia-

łalności leczniczej zaproponowany przez rząd, który

bardzo niepokoi środowisko wolontariuszy, czyli

wszystkich ludzi dobrej woli świadczących nieod-

płatnie pomoc ludziom jej potrzebującym.

Domaga-

ją się oni zmiany tych zapisów w ustawie o działal-

ności leczniczej, które mają wejść w życie l lipca 2012 r.,

a które znacząco utrudnią organizacjom pozarządo-

wym, fundacjom, kościołom, kościelnym osobom

prawnym i związkom wyznaniowym prowadzenie

tego typu działalności.

Na zmianach ucierpią pa-

cjenci hospicjów, stacji opieki, placówek opieki palia-

tywnej.

Według przepisów ustawy wszelka tego typu dzia-

łalność jest działalnością leczniczą, polega bowiem

na udzielaniu świadczeń zdrowotnych (art. 3).

Zgod-

nie z art. 2 ust. l pkt 5 działalność taką mogą prowa-

dzić jedynie podmioty wymienione w art. 4 ust. l

ustawy oraz podmioty realizujące praktykę zawodo-

wą, czyli lekarze i pielęgniarki.

Podmioty lecznicze

dzielą się na przedsiębiorców i podmioty niebędące

przedsiębiorcami, co wynika z art. 4 ust. l w związku

z art. 2 ust. l pkt 4.

Według przedmiotowej noweliza-

cji organizacje pozarządowe, takie jak fundacje czy

stowarzyszenia oraz kościoły, kościelne osoby prawne

lub związki wyznaniowe mogłyby prowadzić działal-

ność leczniczą, ale tylko jako przedsiębiorcy.

Niestety, przepisy zawarte w ustawie o działalno-

ści leczniczej nie odzwierciedlają stanu faktycznego

i prawnego, w jakich działają aktualnie organizacje

pozarządowe prowadzące tego typu działalność, któ-

ra ma charakter charytatywny i od pacjentów nie są

pobierane opłaty.

Istnieje duże ryzyko, że znaczna

część organizacji będzie zmuszona zlikwidować swo-

ją działalność leczniczą lub ograniczyć liczbę objętych

opieką chorych.

To spowoduje przejęcie obowiązku

opieki nad ludźmi ciężko chorymi przez państwo.

Nowa ustawa uniemożliwi również organizacjom zaj-

mowanie się osobami bezdomnymi, nad którymi

opieka ﬁnansowana była z darowizn.

Ponadto zastosowanie zapisów obowiązującej usta-

wy o działalności leczniczej wykluczy możliwość an-

gażowania w działalność leczniczą wolontariuszy

przez organizacje pozarządowe oraz podmioty wy-

330

tariacie.

Wprowadzenie ustawy leczniczej w życie

w zaproponowanym kształcie doprowadzi do tego, że

w organizacjach tych wolontariusze nie będą mogli wy-

konywać świadczeń na rzecz chorych, ponieważ dzia-

łalność lecznicza będzie działalnością gospodarczą.

Poważnym problemem jest także brak spójności

legislacyjnej stanu prawnego stworzonego przez usta-

wę o działalności leczniczej z szeregiem innych ustaw

i z wolnością zrzeszania się, a w szczególności z pro-

wadzeniem działalności leczniczej na zasadzie non

proﬁt,czylidefactowcelunieodpłatnegopomagania

najbardziej potrzebującym.

Ministerstwo Zdrowia powinno zmienić przepisy

w ustawie o działalności leczniczej w taki sposób, by

organizacje mogły ją prowadzić nadal, jak dotych-

czas, nie czerpiąc z niej zysków, natomiast pokrywa-

jąc koszty działalności z wpłat pochodzących z 1%

podatku przekazywanego OPP, darowizn i zbiórek

publicznych oraz angażując w tę działalność wolon-

tariuszy.

Należy bezwzględnie umożliwić pracę wo-

lontariuszy w szpitalach i hospicjach, a przepisy do-

tyczące wolontariatu powinny być opracowane i wdro-

żone w taki sposób, aby jak największa liczba osób

mogła udzielać pomocy potrzebującym.

Dlaczego Polska nie miałaby skorzystać z przy-

kładu kanadyjskich szpitali, w których spotyka się

powszechnie wolontariuszy, których zadaniem jest

informowanie i pilotowanie pacjentów oraz osób ich

odwiedzających?

Dzięki ich pomocy nikt nie jest zo-

stawiony w korytarzach szpitalnych samemu sobie,

personel medyczny nie musi się angażować w działa-

nia, do których nie potrzeba specjalnych kwaliﬁkacji,

a szpital oszczędza na pensjach dla szatniarzy i re-

cepcjonistów.

Powinien więc istnieć jakiś sposób prawny, który

pozwoli usytuować wolontariat w ramach działalno-

ści szpitali, przychodni i hospicjów.

Dziękuję.

na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 120 i 357).

(druki nr 329, 369 i 369-A).

7.

Pytania w sprawach bieżących.

o rządowym projekcie ustawy o ratyﬁkacji zmian zakresu obowiązywania Umowy o utwo-

Porządek dzienny*

)

14. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

*