corpora: sejm

text:
Sejm

w dniu 15 czerwca 2012 r.

(trzeci dzień obrad)

Sekretarz Poseł Maria Małgorzata Janyska .

.

.

269

Punkt 19. porządku dziennego: Sprawoz-

Frycza-Modrzewskiego w związku

z 440. rocznicą śmierci

Poseł Sprawozdawca

Punkt 1. porządku dziennego: Sprawoz-

tarnej (cd.)

Głosowanie

o senackim projekcie ustawy o zmia-

karnego (cd.)

Głosowanie

cji Konwencji o prawach osób niepeł-

Głosowanie

Punkt 20. porządku dziennego: Głoso-

przedstawionego przez Radę Ministrów

Głosowanie

Punkt 21. porządku dziennego: Głoso-

przedstawionego przez prezesa Rady

Ministrów dokumentu „Koncepcja

kraju 2030”

Głosowanie

Punkt 5. porządku dziennego: Rozpatrze-

getycznego (cd.)

Punkt 7. porządku dziennego: Pierwsze

Głosowanie

Punkt 8. porządku dziennego: Sprawozda-

nego oraz niektórych innych ustaw (cd.)

Punkt 9. porządku dziennego: Sprawozda-

str. str.

TREŚĆ

16. posiedzenia Sejmu

(Obrady w dniu 15 czerwca 2012 r.)

str. str.

Wewnętrznych o poselskim projekcie

Wznowienie posiedzenia

Sprawy formalne

Minister Edukacji Narodowej

Głosowanie

Punkt 11. porządku dziennego: Sprawoz-

Punkt 14. porządku dziennego: Informa-

Minister Spraw Zagranicznych

Sprawy formalne

Punkt 15. porządku dziennego: Pierwsze

o podatku dochodowym (cd.)

Punkt 16. porządku dziennego: Pierwsze

Głosowanie

Sprawy formalne

(cd.)

Głosowanie

cja ministra transportu, budownictwa

str. str.

zacji ustawy o ustanowieniu programu

wiskiem Komisji Infrastruktury oraz

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

danie ministra spraw wewnętrznych

z realizacji w 2011 r.

ustawy z dnia

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

Zamknięcie posiedzenia

Porządek dzienny

str. str.

Informuję także, że naszym obradom przysłuchu-

je się grupa młodych ludzi z Kaszub – z Kościerzyny.

Witamy serdecznie przedstawicieli Młodzieżowej

Rady Miasta Kościerzyny.

(Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19.

drzeja Frycza-Modrzewskiego w związku z 440.

rocznicą śmierci (druki nr 300 i 419).

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji

Pani Marszałek!

Panie Premierze!

Wysoka Izbo!

posłom uchwałę w sprawie uczczenia pamięci An-

drzeja Frycza Modrzewskiego, wybitnej postaci epo-

ki Renesansu, sekretarza królewskiego na dworze

Zygmunta Starego, autora wielkiego dzieła „O popra-

wie Rzeczypospolitej”, wreszcie wójta wolborskiego.

Pozwalam sobie na wymienienie także tej cechy, po-

nieważ z tego, co wiem, jest tu dzisiaj silna delegacja

Wolborza, z panią burmistrz, przewodniczącym rady.

Bardzo serdecznie w takim razie witam.

(Oklaski)

Tak, są, machają, witają.

W ubiegłym roku Wolbórz

odzyskał wreszcie, po wielu, wielu latach i wiekach

zmagań, prawa miejskie, a między innymi postać

Frycza-Modrzewskiego w tych staraniach o podnie-

sienie rangi była bardzo ważna.

Wnioskodawcami projektu uchwały są posłowie

klubu Ruch Palikota.

Chcę publicznie podziękować

koleżankom i kolegom z klubu, iż mnie powierzyli

zaszczyt prezentowania uchwały, jako że wiedzieli

o moich silnych związkach uczuciowych z Wolborzem,

znali je.

Tak więc dziękuję i polecam tego typu za-

chowania.

(Oklaski)

Proszę państwa, jedno słowo jeszcze, gdybyśmy

zapomnieli.

Otóż wydaje mi się, że pięciotomowe dzie-

ło „O poprawie Rzeczypospolitej” warto czytać i dziś.

Echa tamtych idei, tamtych myśli znajdziemy także w

naszej najnowszej konstytucji.

Naprawdę polska myśl

polityczna i polska demokracja Andrzejowi Fryczowi-

-Modrzewskiemu bardzo wiele zawdzięcza.

A teraz, jeśli państwo pozwolicie, przeczytam

treść uchwały.

(Gwar na sali)

Marszałek:

Poseł Sprawozdawca

Iwona Śledzińska-Katarasińska:

„W roku 2012, w którym przypada 440. rocznica

śmierci Andrzeja Frycza-Modrzewskiego – wybitnego

przedstawiciela epoki Renesansu w Polsce, pisarza

społeczno-politycznego oraz sekretarza królewskiego

na dworze Zygmunta Starego, Sejm Rzeczypospolitej

dorobku twórczego”.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

270

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

uczczenia pamięci Andrzeja Frycza-Modrzewskiego

przez aklamację.

(Zebrani wstają, oklaski)

Dziękuję bardzo.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

przeprowadził dyskusję.

Przystępujemy do głosowania.

nej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdro-

wia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Głosowało 403 posłów.

Za oddało głos 402 posłów,

Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. po-

Przystępujemy do głosowania.

ﬁkacjach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Przystępujemy do głosowania.

łości projektu ustawy o ratyﬁkacji Konwencji o pra-

wach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w No-

wym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w brzmieniu

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20.

porządku dziennego: Głosowanie nad wnio-

2012 r.) (druki nr 291 i 354).

Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał spra-

wozdania przedstawionego przez minister sportu i tu-

rystyki panią Joannę Muchę oraz sprawozdania ko-

Jacka Koseckiego i przeprowadził dyskusję.

strów sprawozdania z realizacji przedsięwzięć Euro

16. posiedzenie Sejmu w dniu 15 czerwca 2012 r.

Punkty 1., 3., 4. i 20. porządku dziennego – głosowanie

271

ku nr 291, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

205 osób, przeciwnego zdania było 222 posłów, przy

braku głosów wstrzymujących się.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21.

porządku dziennego: Głosowanie nad wnio-

zesa Rady Ministrów dokumentu „Koncepcja

(druki nr 169 i 307).

Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał pod-

nego pana Marcelego Niezgodę, który przedstawił

„Koncepcję przestrzennego zagospodarowania kraju

2030”, oraz sprawozdania komisji przedstawionego

przeprowadził dyskusję.

Sejm dokument przyjął do wiadomości.

dokumentu.

Bartłomiej Bodio z Ruchu Palikota.

Panie pośle, ustalam czas zadania pytania na 1 mi-

nutę.

Bardzo proszę.

Poseł Bartłomiej Bodio:

tyczy kierunki rozwoju kraju na najbliższe osiemna-

ście lat, na całe pokolenie.

Dzisiaj w cieniu Euro, gdy

cały kraj jest zaaferowany naszą reprezentacją i jej

poczynaniami w konkursie, będziemy decydować

o gospodarce zasobami naturalnymi, o transporcie,

o drogach, o energetyce, w tym o energetyce jądrowej.

Kto z was ma świadomość, czy w tym planie nie jest

wskazana budowa takiej elektrowni pod waszym do-

mem, w waszym okręgu?

Kto z was ma taką świado-

mość, niech dzisiaj podniesie rękę za.

Kto tego nie

wie, będzie się musiał tłumaczyć w swoich okręgach,

w swoich regionach, co zrobił, i to przez całe osiem-

naście lat.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

jak sądzę, bardzo niedobra opinia pani minister Elż-

biety Bieńkowskiej w „Rzeczpospolitej”.

Chciałabym

zapytać pana premiera, dlaczego zezwala pan na to,

by pani minister Bieńkowska nigdy nie uczestniczyła

w pracach Sejmu, gdy są rozpatrywane właściwe jej

sprawy.

W pracach nad koncepcją zagospodarowania

przestrzennego, niestety, nie zabrała głosu w Sejmie

ani na posiedzeniu komisji.

Był pan wiceminister, któ-

żeń, które my jako opozycja zgłaszaliśmy.

Natomiast dzisiaj w „Rzeczpospolitej” pani mini-

ster odwołuje się do wypowiedzi pana posła Tchó-

rzewskiego, którego w sposób cyniczny obraża (Dzwo-

nek), nie wsłuchując się w rzeczywistą całościową

argumentację, którą podawaliśmy na posiedzeniu

komisji…

Marszałek:

Poseł Izabela Kloc:

…w czasie pierwszego czytania.

Pytam pana pre -

miera: Jak może pan pozwalać na taką pracę mini-

stra rozwoju regionalnego?

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu

Odpowiadając na pytanie dotyczące lokalizacji elek-

trowni jądrowych, stwierdzam, że koncepcja nie

przesądza o żadnej lokalizacji.

Koncepcja stwierdza

tylko, że prowadzone są badania nad wyborem loka-

lizacji.

To znaczy, nie jest przesądzona żadna z tych

lokalizacji, wobec tego nie można powiedzieć, że w tym

momencie cokolwiek jest przesądzone.

W związku

z tym, jak rozumiem, podjęcie decyzji o lokalizacji

elektrowni będzie przedmiotem osobnej decyzji, po-

przedzonej stosownymi konsultacjami.

Podkreślam,

że koncepcja tego nie przesądza.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

272

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

zagospodarowania kraju 2030”, zawartego w druku

1 głosie wstrzymującym się.

cił, a tym samym przyjął dokument do wiadomości.

rendum w sprawie renegocjacji pakietu klima-

tyczno-energetycznego.

Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku o przepro-

wadzenie referendum przedstawionego przez pana

posła Jana Szyszkę oraz przeprowadził dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

podejmuje uchwałę w sprawie przyjęcia wniosku

O głos poprosił pan poseł Jan Szyszko.

Bardzo proszę, 1 minuta.

Poseł Jan Szyszko:

pana premiera.

Po przyjęciu pakietu w grudniu 2008 r.

powiedział pan, że odniósł pan sukces na miarę rzą-

du Marcinkiewicza, czyli Polska otrzyma ponad

60 mld euro.

Według analiz polskiego przemysłu

prawda jest okrutna.

Pakiet to niebotyczny wzrost

cen energii, to blokada polskiego węgla, to uzależnie-

nie Polski od gazu rosyjskiego i obcych technologii,

to wzrost bezrobocia, to obraz indolencji lub zdrada

polskiej racji stanu.

Kto ma rację i czy nadal uważa

pan, że pakiet to pana sukces?

Jeśli tak, to dlaczego?

W tym świetle proszę również o udzielenie odpowie-

dzi na pytania zadane we wniosku do referendum.

Dlaczego woli pan wpychać CO

2

w pokłady geologicz-

ne na kilkaset lat za 100 euro za tonę, a nie chce pan,

aby polskie Lasy Państwowe dostawały za to pienią-

dze na tworzenie miejsc pracy na terenach wiejskich?

Panie premierze, czy to dlatego chciał pan rozpocząć

(Dzwonek) proces prywatyzacji polskich Lasów Pań-

stwowych, a…

Marszałek:

…społeczeństwo powiedziało: nie?

( Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję serdecznie.

Odpowiedzi udzieli minister środowiska pan Mar-

Bardzo proszę.

Minister Środowiska

Marcin Korolec:

wie Posłowie!

Wydaje mi się, że pytania zadawane

przez pana posła Szyszkę są zadawane przez osobę,

która znakomicie zna materię, o której mówi.

Te py-

tania natomiast zadawane są w sposób tendencyjny.

(Wesołość na sali)

Mówi pan dzisiaj o wyliczeniach i o konferencji

prasowej, którą mieliśmy zaraz po zakończeniu

szczytu w grudniu 2008 r., pyta pan o wyliczenia.

Te wyliczenia zostały wtedy sporządzone na poży-

tek konferencji prasowej, na bazie oceny wpływu,

czyli dokumentu, który został przygotowany przez

Komisję Europejską, z założeniem, że wyemitowana

1 tona CO

2

będzie kosztowała 39 euro.

Chcę powie-

dzieć, że od tego czasu odbyło się wiele spotkań i bar-

dzo intensywnie pracujemy.

Miało miejsce np. spo-

tkanie rady ministrów środowiska w tym roku

w marcu.

Również w wyniku działań rządu dzisiaj

cena jednej tony emisji CO

2

wynosi 6 euro, a nie 39 euro,

tak jak zakładała wtedy komisja.

Innym elementem tendencyjnym w pana pytaniu

jest to, że sugeruje pan, iż rząd podjął decyzję o składo-

waniu CO

2

pod ziemią.

Dzisiaj rząd rzeczywiście pracu-

je nad implementacją dyrektywy, która wprowadza

możliwość składowania CO

2

pod ziemią.

Natomiast

w żaden sposób ta dyrektywa tego nie nakazuje.

Jako

minister środowiska mam bardzo poważne wątpliwości

co do środowiskowych aspektów tej technologii.

Uwa-

żam, że w Polsce dzisiaj nie powinniśmy jej stosować.

Nie powinniśmy tego robić dlatego, że ona nigdzie nie

została sprawdzona na skalę przemysłową.

Zamiast

organizować bardzo kosztowne referendum, wystarczy

zaprosić ministra środowiska na posiedzenie komisji do

spraw środowiska i zadać takie pytanie.

Jestem ministrem środowiska stosunkowo krót-

ko, bo pół roku.

Ale ani ja, ani poprzedni minister

środowiska, ani pan premier Tusk, o ile wiem, nie

mieliśmy nigdy projektu prywatyzacji polskich La-

zadawane przez osobę, która znakomicie panuje nad

Punkty 21. i 5. porządku dziennego – głosowanie

273

materią, ale która zadaje je jednak tendencyjnie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Prezes Rady Ministrów

Wysoka Izbo!

Nie pierwszy raz na tej sali padają

pytania, a często także tezy czy odpowiedzi dotyczą-

ce historii pakietu klimatyczno-energetycznego.

Pan

minister Szyszko dzisiaj po raz kolejny swoją bała-

mutną wypowiedź zakończył pytaniem, być może

rzeczywiście nie retorycznym, tylko faktycznym.

Po-

staramy się, być może wspólnie, odpowiedzieć na to

pytanie, mianowicie, czy pakiet klimatyczno-energe-

tyczny to zdrada stanu, czy indolencja.

Nigdy nie

można wykluczyć jednego lub drugiego, lub obu rze-

czy naraz.

Mam nadzieję, że pan poseł Szyszko bę-

dzie umiał nam jednoznacznie odpowiedzieć na py-

tanie, dlaczego mój rząd w poprzedniej kadencji mu-

siał całymi miesiącami, organizując gigantyczną

akcję dyplomatyczną, niwelować fatalne dla Polski

skutki umowy, jaką zawarł…

(Poseł Anna Fotyga: Kłamstwo.)

…prezydent Lech Kaczyński w porozumieniu

z premierem Jarosławem Kaczyńskim…

(Poseł Anna Fotyga: Kłamstwo.)

Marszałek:

Proszę o ciszę.

…o czym informował mnie osobiście wielokrotnie,

a także publicznie w wywiadach prasowych.

(Oklaski)

Przypominam, tłumaczenie ówczesnej ekipy brzmia-

ło tak: Ustąpiłem – to cytat prawie dosłowny, proszę

sięgnąć do źródeł – pani kanclerz Angeli Merkel, mó-

wił Lech Kaczyński, w sprawie pakietu klimatyczno-

-energetycznego, zgodziłem się na wprowadzenie

tych zasad proponowanych przez pakiet, ponieważ

dzięki temu uzyskałem wsparcie w sprawie Joaniny.

(Poseł Mariusz Kamiński: Kłamstwo.)

(Poseł Anna Fotyga: Kłamstwo, kłamstwo, kłam-

stwo.)

Indolencja czy zdrada stanu?

(Oklaski)

(Głosy z sali: Zdrada stanu!

Jedno i drugie!)

Bo pieniądze rzędu rzeczywiście 60 mld zł.

(Okla-

ski)

(Poseł Anna Fotyga: Oszczędności...)

Mówiłem w imieniu polskiego rządu, że mamy pra-

wo mówić o sukcesie, ponieważ wspólnie z ówczesnym

prezydentem Francji Nicolas Sarkozym udało się do-

prowadzić do zbudowania bardzo poważnej koalicji

państw europejskich (Gwar na sali), które przez wiele,

wiele miesięcy pracowały nad tym, aby pakiet klima-

tyczno-energetyczny, którego przyjęcie zostało roz-

strzygnięte przez moich poprzedników, miał dla Polski

zdecydowanie łagodniejszy wymiar, który można wy-

liczyć na poziomie dziesiątków miliardów złotych.

Precyzja tych wyliczeń oczywiście zawsze będzie zale-

żała od koniunktury na rynku, w tym od cen np. jed-

nej tony CO

2

, a to jest generalnie zależne od koniunk-

tury gospodarki globalnej, światowej i europejskiej.

Nie ulega wątpliwości, że pół roku ciężkiej pracy

polskiej dyplomacji, także ministra Korolca, który

z wrodzoną sobie delikatnością nie przypomina o cza-

sami bulwersujących szczegółach tego zamieszania

wokół pakietu klimatyczno-energetycznego, ale pół

roku tej ciężkiej pracy polskiego rządu, a także innych

rządów zagrożonych taką wersją pakietu, jaką zaak-

ceptował ówczesny prezydent Lech Kaczyński, ta pra-

ca dała efekt, powiedziałbym, ratunkowy.

Czy jeste-

śmy w Polsce szczęśliwi, że pakiet w ogóle wszedł?

Oczywiście, że nie, bo jest on groźny dla każdej węglo-

wej gospodarki.

Czy udało się uratować Polskę od wy-

miaru dramatycznie gorszego?

Tak, dzięki aktywności

takich ludzi jak minister Korolec.

(Gwar na sali)

Oczekuję, że pan minister Szyszko sam sobie zada

to pytanie i sam na to pytanie uczciwie odpowie: Indo-

lencja czy zdrada stanu?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Rozumiem, że pan w trybie sprostowania, bo tyl-

ko w takim trybie może pan zabrać głos.

Poseł Jan Szyszko:

nowny Panie Premierze!

Pana słowa wymagają spro-

stowania.

Najpierw sprostowanie (Poruszenie na sali)

odnośnie do tego, co powiedział pan minister Koro-

lec.

Bardzo się cieszę, panie premierze, że zostało

docenione to, że cokolwiek wiem, ale 5 lat temu po-

przez posłów Platformy Obywatelskiej prosiłem pana

premiera, żeby wykorzystać naszą wiedzę.

Powie-

dział pan: nie.

A teraz przejdźmy do spraw, o których pan tutaj

rzeczywiście powiedział, a mianowicie związanych

z 3 x 20% i równocześnie z cenami.

Pan się oparł na

39 euro i powiedział, że jest to wielki sukces.

Dzisiaj

pan minister mówi: 6 euro.

Dokładnie 6,73 euro.

O ile

mnie pamięć nie myli, to: www.pointcarbon.com.

Stu-

denci dokładnie to śledzą.

Równocześnie, panie mini-

strze, niech pan zobaczy, jakie są prognozy na począ-

tek roku 2013, 2014, 2015 i 2016.

Wtedy zorientuje się

pan, dlaczego opozycja mówi, że jest to niebotyczny

wzrost cen energii i ucieczka kapitału z Polski.

Minister Środowiska Marcin Korolec

274

Przejdźmy teraz do układu 3 x 20%.

Rzeczywiście

w marcu 2007 r. zostały przyjęte kierunkowe kon-

kluzje na szczycie europejskim – 3 x 20%.

Pierwsza rzecz – 20% redukcji.

Cóż to jest, panie

premierze, 20% redukcji, skoro Polska ma 32% re-

dukcji zgodnie z protokołem z Kioto (Oklaski), a Hisz-

pania podniosła emisję o 48%?

Panie premierze, nie

zwrócił pan uwagi na to, że fundamentem do tego

jest rok bazowy 1988 (Oklaski), a przyjmując w han-

dlu emisjami rok bazowy 2005, zlikwidował pan

(Dzwonek) wszystkie sukcesy Polski.

Indolencja czy

zdrada stanu?

(Głos z sali: Zdrada stanu!)

(Głosy z sali: Brawo!

Brawo!

Brawo!)

(Oklaski)

Druga rzecz – 20% odnawialnych źródeł energii

w ogólnym bilansie energetycznym.

Cóż to jest dla

Polski 20% w odnawialnych źródłach energii, skoro

jesteśmy potentatem w zakresie odnawialnych źródeł

energii?

Polskie zasoby geotermalne…

Marszałek:

Panie pośle, czas minął.

Poseł Jan Szyszko:

...150 razy przewyższają nasze potrzeby.

(Gwar na

sali)

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję panu bardzo.

Poseł Jan Szyszko:

To teraz powiedzmy sobie tutaj szczerze...

Marszałek:

Panie pośle, zwracam się do pana.

Poseł Jan Szyszko:

...a mianowicie geotermia toruńska.

Powiedzmy

to sobie szczerze...

(Wesołość na sali)

Marszałek:

Zwracałam się do pana posła kilkakrotnie.

Dziękuję bardzo panu posłowi.

Panie pośle, proszę opuścić mównicę, czas mi-

nął.

Dziękuję bardzo.

Panie pośle, bardzo proszę nie utrudniać prowa-

dzenia obrad.

(Gwar na sali)

Panie pośle, proszę nie uniemożliwiać prowa-

dzenia obrad.

Po raz drugi zwracam panu uwagę.

(Poruszenie na sali)

(Głosy z sali: Cenzura, cenzura, cenzura...)

Dziękuję bardzo, panie pośle.

(Poseł Mariusz Błaszczak: Pani marszałek...)

Pan przewodniczący, rozumiem, z wnioskiem for-

malnym.

Proszę bardzo, panie przewodniczący.

Poseł Mariusz Błaszczak:

Pan premier Tusk minął się z prawdą, mówiąc eufe-

mistycznie o tym, co wydarzyło się w roku 2008.

Po

prostu pan nie zastosował weta wtedy, kiedy zmie-

niono warunki.

A zmieniono warunki polegające na

tym, że wcześniej rokiem bazowym miał być rok

1988.

Przypominam, że od tego czasu Polska zredu-

kowała emisję dwutlenku węgla o ponad 30%, a zmie-

niono rok bazowy na rok 2005.

To rozwiązanie, któ-

re pan zaakceptował, nie stosując weta w roku 2008,

jest niekorzystne.

(Oklaski, poruszenie na sali)

A więc proszę sobie odpowiedzieć na to pytanie, któ-

re pan stawia: indolencja czy zdrada.

To pan powi-

nien odpowiedzieć na to pytanie.

(Poruszenie na sali,

oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.

sku o zarządzenie ogólnopolskiego referendum w spra-

go, zawartego w druku nr 423, zechce podnieść rękę

i nacisnąć przycisk.

275

Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bez-

Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. po-

w druku nr 428, zechce podnieść rękę i nacisnąć

przycisk.

posłów, przeciwnego zdania było 187 posłów, wstrzy-

mał się od głosu 1 poseł.

przeprowadził dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że

rozpatrzenia.

Przypominam, limit czasowy – 1 minuta.

Poseł Armand Kamil Ryﬁński:

Chciałbym pana zapytać: Czy ma pan jaja, panie pre-

mierze?

(Poruszenie, wesołość na sali, oklaski)

Panie pośle, bardzo proszę staranniej dobierać

słowa.

Bardzo proszę, inaczej będę zmuszona skiero-

wać sprawę do Komisji Etyki Poselskiej.

Poseł Armand Kamil Ryﬁński:

Proszę o odliczenie czasu.

Mikrofon...

Marszałek:

Proszę o ciszę.

Bardzo proszę o zachowanie spo-

koju na sali.

Proszę kontynuować, panie pośle.

Poseł Armand Kamil Ryﬁński:

Proszę panią marszałek o odliczenie tego czasu.

Panie premierze, obiecywał pan w exposé likwi-

dację Funduszu Kościelnego.

Obiecywał pan, że nie

będzie pan klęczał przed biskupami.

Ma pan dzisiaj

dwie niepowtarzalne szanse, dwa projekty.

Zamiast

odrzucać je w pierwszym czytaniu, proszę mieć od-

wagę spełnić własne obietnice wyborcze.

Proszę spoj-

rzeć innym w oczy.

Przecież Kościół katolicki w Pol-

sce cieszy się ogromnymi przywilejami.

To wiele

miliardów złotych korzyści.

Ta kwota 90 mln jest

symboliczna.

Jeżeli każdy ksiądz schudnie nam o je-

den gram (Dzwonek), nic złego się nie stanie.

(Poru-

szenie na sali) Natomiast proszę spojrzeć w oczy

osobom niepełnosprawnym...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

...dzieciom, które nie mogą zjeść ciepłego posiłku.

(Oklaski)

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję bardzo.

Odliczyłam ten czas.

276

Poseł Armand Kamil Ryﬁński:

Ostatnie zdanie, pani marszałek.

Marszałek:

Ostatnie zdanie.

Poseł Armand Kamil Ryﬁński:

Apeluję do wszystkich czterech klubów, które

najprawdopodobniej będą odrzucały ten wniosek...

(Poruszenie na sali)

Marszałek:

Dziękujemy.

Poseł Armand Kamil Ryﬁński:

Jeżeli jesteście patriotami, zagłosujcie za...

(Poru-

szenie na sali)

(Poseł Armand Kamil Ryﬁński przemawia przy

wyłączonym mikrofonie) (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Dziękuję.

Faktycznie obiecał pan podczas exposé włączenie

duchownych do powszechnego systemu emerytalne-

go, co można rozumieć wprost jako likwidację Fun-

duszu Kościelnego.

Wtedy usłyszał pan oklaski z le-

wej strony sali.

Mam pytanie, co się zmieniło od

tamtego czasu, że pan nagle się z tego wycofuje.

Mało

tego, minister Boni mówi, że negocjujemy z episko-

patem i zamiast 90 mln będziemy proponowali wy-

równanie tej kwoty albo nawet zwiększenie.

Panie

premierze, niech pan powie, dlaczego pan znowu nie

dotrzymał tej obietnicy.

Pani poseł z Platformy podczas debaty mówiła, że

nie było konsultacji.

A kiedy rozmawialiśmy o podat-

ku miedziowym, były konsultacje?

Państwo poszuki-

waliście dla budżetu 2 mld zł.

Nie było żadnych kon-

sultacji.

Jeśli chodzi o wydłużenie wieku emerytal-

nego, zrobiliście to w ciągu pięciu miesięcy.

Były

konsultacje?

Wiemy, jak wyglądały.

(Dzwonek) A tu,

jeśli chodzi o zabranie pieniędzy Kościołowi...

Marszałek:

Czas minął.

Poseł Dariusz Joński:

...to pan premier mówi: Nie ma konsultacji, po-

trzebujemy więcej czasu.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, czas minął, panie pośle.

Poseł Dariusz Joński:

Panie premierze, niech pan powie, kiedy zostanie

zlikwidowany Fundusz Kościelny.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Odpowiedzi udzieli...

(Poseł Jarosław Zieliński: Pytanie.)

Pan poseł chce zadać pytanie?

Bardzo proszę.

Poseł Jarosław Zieliński:

miera inne pytanie, a mianowicie gdzie jest kres hi-

pokryzji pana premiera oraz Platformy Obywatel-

skiej i pańskiego rządu?

Platforma będzie prawdopo-

dobnie głosowała dzisiaj za odrzuceniem tych dwóch

projektów, ale słyszeliśmy w trakcie wystąpienia klu-

bowego przedstawicielki Platformy, że chwaliła te

projekty i ten kierunek działania i że Platforma Oby-

watelska, czy rząd PO taki sam projekt o likwidacji

Funduszu Kościelnego zgłosi za chwilę do Sejmu.

Tak że to jest taka gra, która świadczy o hipokryzji.

A zaczęło się od tego, że pan premier w exposé ogłosił,

że będzie dążył do zmiany ﬁnansowania, jak się wy-

raził, Kościoła.

Potem okazało się, że to są zamiary

likwidacji Funduszu Kościelnego.

Panie premierze, proszę więc przyjść tu na mów-

nicę i powiedzieć, gdzie jest kres, gdzie są granice

pańskiej hipokryzji.

Proszę powiedzieć to jasno i wy-

raźnie Polakom i Kościołowi, wszystkim nam wier-

nym, że pan jednak dąży do likwidacji Funduszu

Kościelnego i pan podejmuje walkę z Kościołem.

Pro-

szę tu przyjść i to oświadczyć.

(Dzwonek) Dzisiaj wy-

gląda na to, że...

277

Marszałek:

Poseł Jarosław Zieliński:

...pan się z tego...

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Poseł Jarosław Zieliński:

...nie wycofał, co pan powiedział w czasie exposé.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Poseł Jarosław Zieliński:

Pamiętamy pana zdanie o nieklękaniu przed

księżmi.

(Oklaski)

Marszałek:

Odpowiedzi udzieli pan premier Donald Tusk.

Bardzo proszę.

(Oklaski)

Zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami,

mówimy tutaj zarówno o przepisach rangi konstytu-

cyjnej, jak i...

(Poseł Armand Kamil Ryﬁński: Nic nie można

zmienić w tej Izbie.)

(Głos z sali: Ciszej!)

...przepisach konkordatowych, czy ta rzeczywi-

stość prawna nam się podoba, czy nie, to dzisiaj obo-

wiązuje.

Zmiany dotyczące ﬁnansowania Kościoła,

tem Polski, to znaczy w ramach komisji rządowo-

-kościelnej.

Chcę powiedzieć, że prace nad tym, tak

jak to zapowiedziałem w exposé, aby w systemie eme-

rytalnym doprowadzić do takich zmian, których

efektem będzie także samodzielne i na własną odpo-

wiedzialność ubezpieczenie emerytalne księży w przy-

szłości, trwają.

Projekt ustawy jest gotowy, ale to nie

jest projekt, z którego radykalna lewica, a przynajm-

niej w tej sprawie radykalna, chciałaby zrobić taki

propagandowy młot do bijatyki politycznej...

(Poseł Armand Kamil Ryﬁński: Po co?

Po co?)

...albo narzędzie ataku na Kościół.

(Głos z sali: Na koszt państwa.)

Nie było i nie będzie intencją ani mojego rządu,

ani Platformy Obywatelskiej...

(Głos z sali: Pan jest biskupem czy premierem?)

...wprowadzenie takiej zmiany relacji ﬁnansowych

między państwem a Kościołem, której efektem mia-

łoby być osłabienie Kościoła czy atak na Kościół.

(Oklaski)

(Poseł Robert Biedroń: W czyim imieniu pan

mówi?)

Naszym celem jest taka przebudowa systemu

emerytalnego i relacji ﬁnansowych państwo – Ko-

ściół, aby przywrócić poczucie elementarnej przyzwo-

itości i transparencji w interesie i państwa, i Kościo-

ła.

Jestem przekonany o tym, że dyskusja na temat

sposobu ﬁnansowania Kościoła, np. zaproponowana

przez rząd formuła możliwości przekazania 0,3%

z PIT...

(Poseł Robert Biedroń: Hańba.)

...jest interesująca i stanowi chyba szansę na no-

woczesny i dobrowolny, z wyboru wiernych, obywa-

teli, podatników, sposób ﬁnansowania.

Dlatego tę

propozycję złożyliśmy i przekonujemy do niej.

Pozo-

stanie w mocy pewien spór prawny, konstytucyjny

i niewykluczone, że Wysoka Izba niedługo stanie

przed takim dylematem.

Jeśli się okaże, że strona

tu, w Wysokiej Izbie, a być może będzie to także do-

tyczyło prezydenta i Trybunału Konstytucyjnego,

będziemy rozstrzygać, czy ﬁnansowerelacjepaństwo

– Kościół wymagają zmiany konstytucji, czy zmiany

zapisów konkordatowych, czy też, jak niektórzy są-

dzą – ja jestem po tej drugiej stronie – dzisiejsze za-

pisy konstytucyjne, po konsultacjach i uzgodnieniach

ze stroną kościelną, dają jednak rządowi możliwość

przedstawienia projektu Wysokiej Izbie.

Będzie to na

pewno przedmiotem bardzo ostrej debaty, na ile

w dzisiejszych realiach konstytucyjnych i konkorda-

towych, podkreślam: w dzisiejszych, przed ewentu-

alnymi zmianami konstytucji w przyszłości, rząd

będziemy wspólnie rozwiązywali.

Co do meritum, Fundusz Kościelny wydaje się

instytucją bardzo archaiczną i w mojej ocenie także

w jakimś sensie upokarzającą dla Kościoła.

W tym

kontekście muszę powiedzieć, że także jako wierny

jestem oburzony stanowiskiem pana posła Zielińskie-

go, który utożsamia próbę zamknięcia komunistycz-

nego pomysłu, jakim był Fundusz Kościelny, z ata-

kiem na Kościół.

Nie ma gorszego obrońcy dla Ko-

ścioła niż ten, który twierdzi, że Kościół równa się

pieniądze z Funduszu Kościelnego.

(Oklaski) Dla

mnie Kościół jest czymś bez porównania ważniej-

szym niż 90 mln z Funduszu Kościelnego.

278

Chciałbym też powiedzieć, że mamy chyba wszy-

scy, a przynajmniej mówię o tej środkowej części sali,

tej, powiedziałbym, bardziej umiarkowanej w kwe-

stiach relacji państwo – Kościół, prawo do artykuło-

wania, a także, dysponując większością, forsowania

w parlamencie takich projektów, które uczynią Ko-

ściół tak naprawdę niezależnym ﬁnansowo od pań-

stwa.

W mojej ocenie, ale sądzę, że wielu wiernych

i księży podziela tę opinię, lepiej byłoby, aby to wier-

ni swoją decyzją utrzymywali Kościół czy kościoły,

bo przecież mówimy o wszystkich kościołach, niż

żeby pieniądze, które Kościół otrzymuje w ramach

Funduszu Kościelnego, były w jakimś sensie dykto-

wane, np. jeśli chodzi o ich wysokość, przez ministra

ﬁnansów,premiera,rządiwkonsekwencjiparlament

w głosowaniu budżetowym.

Czy dla Kościoła w przy-

szłości nie jest lepiej uzyskiwać środki decyzją wier-

nych, a nie decyzją Tuska i Rostowskiego?

(Głos z sali: Lepiej!)

Wydaje mi się, że lepiej.

Dlatego proponujemy

(Oklaski) dobrowolną, tak jak dzisiaj dawanie na tacę,

dobrowolną decyzję wiernych poprzez tę decyzję po-

datkową i zakładamy – temu towarzyszyły staranne

wyliczenia – że jeśli wierni będą gotowi płacić tę skład-

kę z odpisu podatkowego na kościoły, to nie powinno

to w sposób zasadniczy utrudnić Kościołowi na przy-

kład utrzymania swoich kościelnych emerytów.

(Głos z sali: Za 1%.)

Bo nie jest tak, że naszym zadaniem…

(Głos z sali: Jest…)

Nie jest tak, że naszym zadaniem jest utrudniać

czy uniemożliwić utrzymanie tych wszystkich księży

i zakonnic, i zakonników, którzy zgodnie z dotych-

czasowym prawem nabyli uprawnienia emerytalne.

Nie można ich zostawić bez środków.

Dlatego nasze

rozmowy mają na celu także...

Przy wprowadzeniu

zmian – patrz: przy likwidacji Funduszu Kościelnego

– mamy obowiązek jako państwo zadbać o tych, któ-

rzy nabyli uprawnienia emerytalne i są dzisiejszymi

emerytami, niezależnie od tego, czy byli robotnika-

mi, nauczycielami akademickimi czy księżmi.

I dla-

tego nie pozwolimy, aby jakakolwiek zmiana zagro-

ziła stabilności wypłat dzisiejszym emerytom kościel-

nym ich świadczeń.

Nie można nikogo zostawić na

lodzie, czy jest księdzem, czy jest osobą świecką.

Dla-

tego nasza spokojna praca z episkopatem w mojej

ocenie przyniesie ten efekt, o jaki nam chodzi, to zna-

czy odłączenie tej niezdrowej ﬁnansowej pępowiny

łączącej państwo i Kościół, z korzyścią dla Kościoła,

dla wiernych i dla samego państwa.

Doprowadzimy

do tego, nie ulegając nawet tak atrakcyjnym w formie

wystąpieniom jak te, które dotyczą bardziej organicz-

nych jakby cech poszczególnych polityków (Porusze-

nie na sali, oklaski), jak i czasami gorzkim i zbyt

twardym wystąpieniom ze strony prawicy w tej kwe-

stii.

Będziemy spokojnie kontynuowali tę reformator-

ską metodę wyprowadzenia relacji państwo – Kościół,

tych ﬁnansowych relacji, na prostą i wprowadzenia

przejrzystych zasad.

Na pewno nam się to uda.

Dzię-

kuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Panie przewodniczący, w jakim trybie?

Wniosek formalny.

Proszę bardzo.

Poseł Janusz Palikot:

jaśnienie przez pana premiera Tuska, czym handlu-

je z Kościołem...

(Głosy z sali: Buu...)

...skoro my nie wiemy, dlaczego Kościół nie zgadza

się na 0,3.

(Poruszenie na sali, oklaski) Dlaczego te

negocjacje są tajne dla opinii publicznej?

(Poseł Andrzej Duda: Z ruską ambasadą.)

Czego Kościół żąda, czego opinia nie ma prawa się

dowiedzieć?

(Gwar na sali, oklaski)

Marszałek:

Padł wniosek formalny.

Poddaję wniosek formalny pod głosowanie.

1 głosie wstrzymującym się.

Wniosek upadł.

Pan poseł w trybie sprostowania?

Poseł Jarosław Zieliński:

Tak, pani marszałek, w trybie sprostowania.

Pan premier nie zrozumiał mojej wypowiedzi,

a właściwie celowo zmanipulował jej sens, jej znacze-

nie.

Ja, panie premierze, nie utożsamiam Funduszu

Kościelnego z Kościołem w ogóle, natomiast utożsa-

miam to, co robi pan i pana sojusznicy, z walką

z Kościołem.

Bo oprócz likwidacji Funduszu Kościel-

nego pamiętamy o wyprowadzaniu religii ze szkół

tylnymi drzwiami, pamiętamy o odmowie Telewizji

Trwam miejsca na multipleksie cyfrowym, (Porusze-

nie na sali, oklaski), pamiętamy także dobrze pana

zdanie o nieklękaniu przed księżmi.

(Poseł Teresa Piotrowska: Bzdura.)

Panie premierze, czasem warto uklęknąć choćby

po to, żeby zrobić rachunek sumienia.

(Wesołość na

sali, oklaski) Lepiej by się rządziło wtedy, naprawdę

lepiej.

Zachęcam pana do tego.

(Oklaski)

279

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Pan poseł…

(Poseł Roman Kotliński: Pani marszałek, w trybie

sprostowania.

Pan premier, nie wymieniając mojego

nazwiska, zwracał się, nawiązywał do mojego wystą-

pienia, które niby miało być barwne...)

Ale nie wymienił pańskiego nazwiska, panie po-

śle.

Dziękuję bardzo.

(Poseł Roman Kotliński: Pani marszałek, dwa

zdania dosłownie, no nie…)

Nie, nie wymienił pańskiego nazwiska.

Wszyscy

jesteśmy zobowiązani przestrzegać regulaminu.

(Poseł Roman Kotliński: Prawda nas wyzwoli.)

(Poruszenie na sali)

zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

głos 368 posłów, przeciwnego zdania było 61 posłów,

przy braku głosów wstrzymujących się.

przeprowadził dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że

Proszę bardzo, w celu zadania pytania zgłosił się

pan poseł Roman Kotliński, Ruch Palikota.

Bardzo proszę.

Poseł Roman Kotliński:

Pani Marszałek!

(Gwar na sali)

Marszałek:

Poseł Roman Kotliński:

Drodzy Bracia i Siostry!

(Wesołość na sali, oklaski)

Zwracam się do was…

( Gwar na sali)

Trochę szacunku dla osoby duchownej, zwłaszcza

z waszej strony.

(Wesołość na sali, oklaski)

Zwracam się do was, nie do tych bezbożników.

Oni

jakimś cudem spłodzili ewangeliczny projekt, który

wy powinniście poprzeć.

Jesteście, przyznajecie się

do chrześcijaństwa.

Pytam: Czy pójdziecie za głosem

sumienia…

(Głos z sali: Pójdziemy za.)

…i pieniądze, chociaż część pieniędzy, cząstkę

pieniędzy, która idzie na Kościół w tym kraju, prze-

znaczycie na biedne dzieci.

700 tys. dzieci w tym kra-

ju niedojada, przez 6 dni w tygodniu nie je ciepłych

posiłków.

(Oklaski)

(Poseł Andrzej Biernat: Podziel się swoim mająt-

kiem.)

Czy pójdziecie za głosem szatana, który wam każe

dawać łapówki księżom za to, żeby robili wam…

(Oklaski, gwar na sali)

…kampanie wyborcze z ambony.

( Poruszenie na

sali, posłowie skandują: SB!

SB!

SB!)

Marszałek:

Panie pośle…

( Gwar na sali)

Szanowni państwo, ogłaszam 2 minuty przerwy

i proszę Konwent Seniorów.

Poseł Roman Kotliński:

Ale ja jeszcze nie skończyłem.

do godz. 9 min 59)

Marszałek:

Kto z pań…

( Gwar na sali)

Skończył pan, panie pośle?

Proszę zająć miejsce.

Jesteśmy w trakcie głosowania.

(Gwar na sali) Pro-

szę nie pokrzykiwać z sali.

280

martwej ręki, poręczeniu proboszczom gospodarstw

zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

przeciwnego zdania było 56 posłów, 1 poseł wstrzy-

Słucham, panie pośle.

W jakim trybie?

(Poseł Armand Kamil Ryﬁński: Wniosek for-

malny.)

Wniosek formalny.

Bardzo proszę.

premiera roli ministrów w negocjacjach z Episkopa-

tem Polski i przedstawienia jasnego, czytelnego dla

wszystkich obywateli, dla wszystkich Polaków, sta-

nowiska rządu: czy rząd jest za likwidacją Funduszu

Kościelnego, czy tworzymy nowe pojęcie, nowe zna-

czenie tego słowa – czy likwidacja oznacza zwiększe-

nie ﬁnansowania.

Proszę to wyjaśnić, bo na razie jest to niejasne.

Jeżeli likwidacja ma polegać na tym, że przez kolejne

lata będziemy w jeszcze większym stopniu ﬁnanso-

wali Kościół niż do tej pory, to proszę to wytłumaczyć

wszystkim Polakom.

Mamy prawo wiedzieć, jakie jest stanowisko rzą-

du.

To nie jest jakaś strategiczna kwestia dla Polski,

militarna.

Polacy mają prawo wiedzieć, czy pan jest

za likwidacją, czy nie i na jakich warunkach.

Dzię-

kuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Padł wniosek formalny.

Panie pośle, proszę zająć miejsce, będziemy gło-

sowali nad wnioskiem formalnym.

przeciwnego zdania było 365 posłów, przy braku gło-

Wniosek upadł.

Pan poseł z wnioskiem formalnym?

(Poseł Roman Kotliński: Wniosek formalny.)

Wnioski formalne, jak rozumiem, w takiej kolej-

ności.

Proszę trzymać się reguły.

Wniosek formalny, proszę bardzo, a pan poseł

Brudziński jako następny.

Poseł Roman Kotliński:

skiem formalnym, żeby wszyscy, którzy poparli sta-

nowisko komisji i odrzucili projekty likwidujące Fun-

dusz Kościelny…

( Gwar na sali)

Marszałek:

…przyszli po głosowaniach do mnie do spowiedzi.

(Wesołość na sali) A następnym razem przyniosę tu

wodę święconą i was wszystkich prześwięcę.

Marszałek:

Panie pośle, bardzo proszę o zachowanie powagi.

Proszę nie mylić wniosku formalnego z apelem.

Bardzo proszę, pan poseł Brudziński.

Poseł Joachim Brudziński:

Dziękuję.

Uzasadnienie: Kiedy z mównicy Sejmu w tej

świątyni polskiej demokracji głos zabiera były mini-

ster ochrony środowiska, osoba szanowana, kiedy

głos zabiera profesor zwyczajny pan minister Szysz-

ko, pani marszałek Sejmu wyłącza mu mikrofon.

Kiedy na mównicę Sejmu wchodzą przedstawiciele

Ruchu Palikota, kiedy głos zabierają ci, którzy tak

naprawdę są odpowiednikami, nieodrodnymi synami

najmłodszego syna Noego, pani marszałek pozwala

na to, aby przed kamerami, w obliczu zgromadzonej

młodzieży dezawuowany był polski Sejm, dezawu-

owany był polski parlamentaryzm, by obrażano war-

tości chrześcijańskie, by obrażano kapłanów i obraża-

no posłów.

Jako klub parlamentarny uważamy, że jest to ab-

solutnie niedopuszczalne i że podczas posiedzenia

Konwentu Seniorów pani marszałek powinna wytłu-

maczyć, dlaczego dopuszcza się takie zachowanie

tych, których miejsce na pewno nie jest w Wysokiej

Izbie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

281

Marszałek:

Panie pośle Brudziński, proszę podejść.

(Głos z sali: Na kolana.)

(Poseł Jerzy Fedorowicz: Klęknij na kolana.)

Ponieważ został zgłoszony wniosek o przerwę dla

klubu, w związku z tym bardzo proszę, klub będzie

miał 15 minut przerwy, bo ma do tego prawo.

Nato-

miast jeśli chodzi o zwołanie Konwentu, decyzja o jego

zwołaniu należy do marszałka Sejmu.

Jest to decyzja

negatywna.

Ogłaszam 15 minut przerwy.

Dziękuję bardzo.

do godz. 10 min 20)

Marszałek:

Wznawiam obrady.

Informuję, że 10 minut po głosowaniu poproszę

na spotkanie Prezydium i Konwentu w moim gabi-

necie.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. po-

nistra edukacji narodowej w sprawie ramowych

Przechodzimy do głosowania.

Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że

O głos poprosiły dwie osoby: pani poseł Marzena

Dorota Wróbel i pan poseł marszałek Dorn.

Bardzo proszę.

Czy to będzie pytanie, pani poseł, czy wniosek

formalny?

(Poseł Marzena Dorota Wróbel: To jest pytanie do

rządu.)

Bardzo proszę.

1 minuta.

Poseł Marzena Dorota Wróbel:

odrzucić państwo ten projekt uchwały, skoro de facto

wiecie, że merytorycznie mamy rację, ponieważ przy-

znało nam ją grono ekspertów, naukowców, nauczy-

cieli, którzy mówią wprost, że podstawa programowa

kształcenia ogólnego i ramowe plany nauczania,

zwłaszcza w odniesieniu do czwartego etapu kształ-

cenia, wołają o przysłowiową pomstę do nieba, jako

że układ treści nie daje obrazu całości rzeczywisto-

ści, jest układem fragmentarycznym.

I to odnosi się

zdecydowanie do większości przedmiotów, w tym

w sposób szczególny do historii, ponieważ w podsta-

wach programowych w przedmiocie historia i społe-

czeństwo państwo de facto pominęliście nauczanie

historii Polski.

Dzisiaj słyszymy o jakichś namiastkach, o jakimś

częściowym wycofywaniu się rządu z tego projektu,

ale to są zaledwie namiastki...

Marszałek:

Panie poseł, czas minął.

Dziękuję bardzo.

...ponieważ w module: ojczysty panteon i ojczyste

spory, który ma być modułem obowiązkowym, jednym

z czterech modułów do wyboru przez nauczyciela...

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

...państwo kładziecie nacisk na spory.

Czy chodzi

tutaj o relatywizowanie przekazu historii?

Marszałek:

Pani poseł, dziękuję bardzo.

Odpowiedzi udzieli minister edukacji narodowej

Krystyna Szumilas.

Bardzo proszę.

Eksperci i naukowcy zgodzili się z nami, że trzeba

coś zrobić z nauczeniem historii.

Pani poseł mówi

o tym, że nauczanie historii należy wzmocnić.

Otóż,

proszę państwa, w roku 2005 21% gimnazjalistów,

prawie 22% absolwentów liceum ogólnokształcącego

wybierało egzamin z historii jako egzamin zdawany

na maturze.

W 2007 r. to już było tylko 10,6%.

Od

282

2005 do 2007 r. dramatycznie spadała liczba absol-

wentów szkół średnich, którzy wybierali przedmiot

historia jako ten, który ma być zdawany na maturze.

Trzeba było z tym coś zrobić.

Stąd zmiany w podsta-

wie programowej i stąd kładziony w większym stop-

niu nacisk na historię na poziomie rozszerzonym

i historię dla osób, które są zainteresowane innymi

przedmiotami, tak aby mogły historii uczyć się do ma-

tury.

Wątek „Ojczysty panteon i ojczyste spory” będzie

wątkiem obowiązkowym.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Bardzo proszę.

Poseł Marzena Dorota Wróbel:

wyraźniej mnie nie zrozumiała, a to niezrozumienie

wynika, o dziwo, z niewiedzy pani minister.

Pani

minister, to, czy uczniowie zdają i w jakim procencie

zdają egzamin maturalny z historii, nie ma tu nic do

rzeczy, ponieważ ja mówiłam o przedmiocie: historia

i społeczeństwo, który został stworzony w sposób

sztuczny dla tych uczniów, którzy od samego począt-

ku nie zamierzali zadawać egzaminu maturalnego

z historii, dla tych uczniów, którzy wybiorą nauki

ścisłe i przyrodnicze.

To są przyszli lekarze, przyszli

naukowcy, przyszli inżynierowie i polską racją stanu

jest to, żeby ci ludzie byli nauczani historii w duchu

poszanowania tożsamości narodowej, umocnienia tej

tożsamości narodowej.

(Poseł Rafał Grupiński: To nie jest sprostowa-

nie.)

Tak więc oni od samego początku nie zamierzali

zdawać egzaminu maturalnego z historii.

Szczerze

powiedziawszy, nawet gdyby zmienili zdanie przed

maturą, to po takim kursie historii nie będą w stanie

zdawać tego egzaminu ze względów merytorycznych,

ponieważ program jest okrojony w sposób skanda-

liczny, z przewagą historii powszechnej, a nie historii

Polski.

Jest jeden jedyny moduł, który odnosi się

w sposób bezpośredni do historii Polski, jeden na

dziewięć, z których nauczyciel będzie mógł wybrać

cztery.

Jeden moduł, który bezpośrednio odnosi się

do historii Polski i państwo nawet w tym jednym

module przedstawiacie taką zróżnicowaną historię

Polski.

(Dzwonek)

(Poseł Rafał Grupiński: Czas minął.)

Marszałek:

Pani poseł, dziękuję bardzo, czas minął.

Kładziecie nacisk na ojczyste spory.

Relatywizu-

jecie…

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Pani poseł, czas minął.

…ten przekaz historyczny.

Marszałek:

Dziękuję.

uchwały w sprawie uchylenia rozporządzenia ministra

podstawy programowej, wychowania przedszkolnego

7 lutego 2012 r., zawartego w druku nr 284, zechce

podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

skiej do zmiany rozporządzenia ministra eduka-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

przeprowadził dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

wartego w druku nr 285.

283

Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że

Sejm skierował projekt rezolucji do Komisji Edukacji,

Ryszard Terlecki.

Bardzo proszę – 1 minuta.

Poseł Ryszard Terlecki:

strajki głodowe, osiągnęły ograniczony sukces.

Mini-

sterstwo w jednym szczególe ustąpiło ze swoich szko-

dliwych decyzji, zgodziło się, aby blok programowy

„Ojczysty panteon”, dający szanse na rozszerzenie

systematycznego nauczania historii Polski w liceum,

został uznany za obowiązkowy.

Ale to tylko drobne

ustępstwo.

Plan zredukowania wykształcenia w tym

zakresie, które jest kluczowe dla utrzymania poczu-

cia narodowej wspólnoty i uzyskania elementarnej

wiedzy obywatelskiej młodych Polaków, jest konty-

nuowany.

Protesty trwają, ministerstwo je lekcewa-

ży.

Gdyby wybory odbyły się dopiero za trzy lata, to

co pani minister odpowie trzem rocznikom polskich

maturzystów na pytanie: Co sprawia, że rząd Plat-

formy Obywatelskiej i PSL boi się historii?

Czy dla-

tego, że już wie, jak za parę lat oceniany będzie

w podręcznikach i na lekcjach historii?

(Oklaski)

(Poseł Rafał Grupiński: Pytanie retoryczne.)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

poz. 204), zawartego w druku nr 285, zechce podnieść

rękę i nacisnąć przycisk.

wstrzymujących się.

skiej.

Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez

nicznych pana Macieja Szpunara oraz uzasadnienia

Andrzeja Gałażewskiego, a także przeprowadził

Pani Marszałek!

Jesteśmy w sytuacji trochę jak

z „Wesela”, to znaczy historia jest zabawna, a ogrom-

nie przez to smutna.

Najpierw odczytam pytanie,

jakie chciałem zadać, a potem wygłoszę do niego ko-

mentarz.

Pytanie brzmiało tak: Panie premierze,

gdzie pan był wczoraj, gdy tu, w Sejmie, odbywała się

debata nad sprawozdaniem z polskiej prezydencji?

Dlaczego nie było pana ani żadnego konstytucyjnego

ministra?

Nie było ministra odpowiedzialnego za

prezydencję, a nawet rzecznika prezydencji.

Dlaczego

rząd reprezentował wyłącznie jeden wiceminister

i grupa urzędników?

Czy pan jest świadom, panie

premierze, że pan osobiście nigdy w Sejmie nie rozli-

czył się z prezydencji?

Nigdy nie zabrał pan głosu

w tej sprawie po jej zakończeniu i nie wziął pan za

nią pełnej politycznej odpowiedzialności.

Rozumiem,

że to trochę jest wstyd, bo miała być wielka prezy-

dencja...

(Głosy z sali: Siadaj już.)

...a wyszła ACTA i berliński bączek ministra Si-

korskiego.

(Oklaski) Ale to jeszcze nie jest powód,

żeby w takiej debacie żyleta, czyli ławy rządowe, była

pusta.

(Dzwonek)

To było pytanie, a premier, nieobecny nawet dzi-

siaj w ławach rządowych, po raz kolejny...

Marszałek:

Dziękuję, czas minął.

Poseł Krzysztof Szczerski:

...na to pytanie w sprawie prezydencji sam sobie

odpowiedział.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Marszałek

284

Poseł Krzysztof Szczerski:

Pana premiera znowu nie ma.

Dzisiaj, gdy decy-

dujemy o polskiej prezydencji...

Marszałek:

Dziękuję.

Poseł Krzysztof Szczerski:

...i ją rozliczamy.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Kamińskiego.

Poseł Tomasz Kamiński:

Dziękuję.

Panie pośle, pana premiera nie ma i wczoraj nie było,

bo tak traktowali i traktują naszą prezydencję.

(Po-

ruszenie, wesołość na sali)

(Głos z sali: Powiedział, co wiedział.)

Panie ministrze, nie wiem, czy czytał pan tę in-

formację, którą przedstawiał pana zastępca, ale nie

było w niej o waszym sukcesie, który osiągnęliście

za pięć dwunasta, w grudniu, mianowicie o umo-

wie o ACTA.

Na stronach internetowych minister-

stwa kilka dni po jej podpisaniu widniało to jako

sukces.

Kiedy pojawiły się protesty, szybko zniknęło,

nie wiadomo czemu.

Dlaczego nie ma tego w tej in-

formacji?

Po drugie, pan premier obiecywał, że za

naszej prezydencji zostanie podpisana Karta Praw

Podstawowych.

Karty nie ma, pana premiera też nie

ma.

I po trzecie, na tej mównicy, na tej sali prosili-

śmy, aby jednym z priorytetów było wyrównanie do-

płat dla rolników (Dzwonek), nie tylko polskich, ale

wszystkich w Unii.

Nie zainicowaliście tej debaty.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Dziękuję.

Poseł Tomasz Kamiński:

Obawiam się, że z naszej prezydencji zostały tylko

czerwone krawaty, które pan rozdawał.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Odpowiedzi udzieli minister spraw zagranicznych

Bardzo proszę, panie ministrze.

koić pana posła Szczerskiego, że Rada Ministrów

i Ministerstwo Spraw Zagranicznych biorą pełną od-

powiedzialność za polską prezydencję w Unii Euro-

pejskiej, która w powszechnym mniemaniu obserwa-

torów zagranicznych i zdecydowanej większości Po-

laków była wielkim sukcesem.

(Wesołość na sali,

oklaski)

Wiem, że dla was to jest trudne do zniesienia.

Ale

naprawdę, poczujcie dumę z Polski.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

(Poseł Krzysztof Szczerski: Chciałbym zabrać głos.)

Jesteśmy w trakcie głosowania, panie pośle.

Pro-

szę usiąść.

Przystępujemy do głosowania.

(Poseł Krzysztof Szczerski: Pani marszałek...)

(Głos z sali: Głosowanie jest, siadaj.)

Panie pośle, proszę zająć miejsce.

sie lipiec–grudzień 2011 r. (w okresie polskiej prezy-

dencji), zawartego w druku nr 417, zechce podnieść

rękę i nacisnąć przycisk.

ropejskiej w okresie lipiec–grudzień 2011 r. (w okre-

sie polskiej prezydencji).

Panie pośle, jak rozumiem, pan z wnioskiem for-

malnym?

(Poseł Małgorzata Sadurska: Niech pani marsza-

łek patrzy, czy ktoś chce zabrać głos.)

285

Poseł Krzysztof Szczerski:

Bardzo proszę o przerwę i zwołanie Konwentu Senio-

rów, dlatego że Izba została wprowadzona w błąd

przez pana ministra Sikorskiego.

To nieprawda, że

polska prezydencja została wysoko oceniona.

Po tej

prezydencji 77% Polaków powiedziało, że niezależnie

od tego, kto sprawuje prezydencję w Unii Europej-

skiej, i tak rządzą Francja i Niemcy, 53% Polaków

powiedziało w sondażu, w badaniu opinii publicznej,

że prezydencja nie była wystarczająco aktywna, 46%

powiedziało, że nie spełniła swoich celów.

(Poseł Rafał Grupiński: To wasze PiS-owskie ba-

dania.)

Więc, niestety, Izba została wprowadzona w błąd

ła oceniona fatalnie przez Polaków.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Padł wniosek formalny.

Poddaję go pod głoso-

wanie.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. po-

Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy

Szanowna Pani Marszałek!

Panowie Ministrowie!

projektem ustawy o podatku dochodowym, prosiła-

bym pana ministra ﬁnansówowskazanie,jakiekosz-

ty będą niosły niektóre pomysły, wprowadzenie roz-

wiązań zaproponowanych przez wnioskodawców.

Szczególnie chodzi mi o koszty wprowadzenia i kosz-

ty pracownicze.

Chciałabym panie i panów posłów,

którzy nie uczestniczyli w posiedzeniu w dniu wczo-

rajszym, poinformować, że m.in. pracownicy mogą

w formie składki mieć albo kwotę wolną zryczałto-

waną, którą się podnosi z 1440 zł do 1800 zł, albo

wybrać wydatki, które faktycznie poniosą i udoku-

mentują fakturami VAT.

Jakie to są wydatki?

M.in.

usługi remontowe lokalu lub budynku mieszkalnego,

w którym zamieszkuje pracownik (Dzwonek), lub

prace pomocnicze dotyczące lokalu, w tym m.in. kosz-

ty sprzątania, opieki nad dziećmi i ludźmi starszymi.

Ile to będzie kosztowało budżet...

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.

Poseł Krystyna Skowrońska:

...jaki to będzie koszt dla samorządu?

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Kuźmiuka.

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Ja także mam py-

tanie do ministra ﬁnansów.

Otóżzachwilębędziemy

głosować nad wnioskiem Platformy Obywatelskiej

stępuje aż trzy akty prawne: ustawę o podatku do-

chodowym od osób prawnych, ustawę o podatku do-

chodowym od osób ﬁzycznych i ustawę o zryczałto-

wanym podatku dochodowym.

Jeżeli chodzi o prze-

pisy, zmniejsza się rozmiary tych przepisów z 400 stron

aktu prawnego do niecałych 200 stron.

Jest to roz-

wiązanie o charakterze prorozwojowym, ponieważ

pozwala odliczać wydatki na cele inwestycyjne od

podstawy opodatkowania, rozwiązanie o charakterze

prorodzinnym, wreszcie rozwiązanie, które zwiększa

efektywność polskiego systemu podatkowego.

Pań-

stwo od 5 lat niestety tolerujecie sytuację, w której

na przykład 20 największych sieci handlowych, ma-

jących w roku 2010 obroty rzędu 120 mld zł (Dzwo-

nek), płaci podatek dochodowy rzędu 600 mln zł, czy-

li 0,5% obrotów.

Państwo to tolerujecie.

My przedsta-

wiamy projekt ustawy, który chce te wszystkie możli-

wości omijania systemu podatkowego likwidować.

286

Marszałek:

Poseł Zbigniew Kuźmiuk:

Pytanie do pana ministra.

Dlaczego nie chcecie

pracować nad projektem, który oczywiście nie jest

pozbawiony wad, a chcecie go odrzucić w pierwszym

czytaniu.

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

Elsnera, Ruch Palikota.

Dlaczego wmawia pan nam, że obecne prawo doty-

czące podatku dochodowego to dobre prawo.

Panie

ministrze, to złe prawo.

Wiedzą o tym posłowie Pra-

wa i Sprawiedliwości, posłowie Sojuszu Lewicy De-

mokratycznej, posłowie Solidarnej Polski i posłowie

Ruchu Palikota, wśród których jest wielu przedsię-

biorców.

Ale wielu przedsiębiorców jest również w PSL,

wielu przedsiębiorców jest również w Platformie

Obywatelskiej i oni też wiedzą, że obecne prawo po-

datku dochodowego jest złe.

Szanowni państwo, nie głosujemy dzisiaj za przy-

jęciem tej ustawy.

Gdybyśmy głosowali za przyjęciem

tej ustawy, pierwszy podniósłbym rękę przeciwko,

dlatego że w tej ustawie jest masę błędów i masę

spraw wymagających poprawienia.

Dzisiaj głosujemy

tylko nad tym, aby ta ustawa mogła dalej żyć w ko-

misjach sejmowych i abyśmy zrobili początek, aby-

śmy w tej kadencji, w 7 kadencji tej Izby, rozpoczęli

poważną debatę na temat dobrego prawa podatkowe-

go, na temat podatku dochodowego (Dzwonek) spra-

wiedliwego, przejrzystego i dobrego dla wszystkich.

Marszałek:

Dziękuję, panie pośle.

Parafrazując słowa mistrza: tak, zróbmy to, nie

odrzucajmy tej ustawy.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo, panie pośle.

pana Jana Vincent-Rostowskiego.

Bardzo proszę.

Minister Finansów

Jan Vincent-Rostowski:

podatkiem dochodowym i nad podatkami dochodowy-

mi zawsze warto pracować, ale mówimy o tym kon-

kretnym projekcie ustawy.

Jest to w mojej opinii chyba

najgorszy projekt ustawy przedstawiony w tym Sejmie

od kilkunastu lat.

(Poruszenie na sali, oklaski)

Pomijam oczywiście takie drobnostki, jak dyskry-

minacja polskich podmiotów na rzecz podmiotów

zagranicznych, jak preferowanie rajów podatkowych

(Poruszenie na sali), jak niekonstytucyjność zasad-

niczego zapisu, to, że o katalogu kosztów, które będą

mogły być odliczane od podatku dochodowego i które

wobec tego efektywnie będą stanowiły ulgi podatko-

we, będzie decydował minister, czyli nie Wysoki

Sejm.

(Głos z sali: A kto decyduje?)

Jest to wobec tego projekt pełen lekceważenia dla

tej Izby.

(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Czyja to inter-

pretacja?)

Natomiast na poziomie dużo głębszym jest to pro-

jekt, który chce usunąć perłę naszego systemu podat-

kowego, czyli interpretacje wiążące.

Interpretacje

wiążące dają przedsiębiorcom, panie pośle, pewność

podatkową, bo wiążą ﬁskusa.

Jest to system, który

został wprowadzony nie przez nasz rząd, tylko na sku-

tek decyzji Trybunału Konstytucyjnego.

Dlatego co

roku wydajemy 30 tys. tych interpretacji, aby przed-

siębiorcy i normalni podatnicy wiedzieli dokładnie,

jakie będą ich zobowiązania.

Wy chcecie tę instytucję

znieść i chcecie wobec tego dramatycznie zwiększyć

ryzyko podatkowe przedsiębiorców.

Uważam, że taka

propozycja nie powinna być nawet przez chwilę, nawet

w komisjach, dyskutowana.

Ta propozycja leży abso-

lutnie w sercu, tworzy jądro tego projektu.

Poza tym projekt jest pełen błędów systemowych.

Podatek dochodowy będzie także obarczał jednostki

samorządu terytorialnego.

Jest to kompletny absurd,

aby suweren sam siebie opodatkowywał.

Myślę, że

takiego błędu systemowego w tej Izbie jednak przez

13 lat, kilkanaście lat, nie widzieliśmy.

Co więcej, te

same zasady będą także dotyczyły wspólnot miesz-

kaniowych.

Efekt tego będzie taki, że jeżeli jakaś

jednostka samorządu terytorialnego miałaby nad-

wyżkę, to budżet centralny – państwo – wszedłby na

tę nadwyżkę i pobrałby CIT od tej nadwyżki.

287

Ostatnia sprawa.

Ten projekt sięga do głębokich

kieszeni, ale sięga do głębokich kieszeni po to, aby do

tych głębokich kieszeni jeszcze dosypać pieniędzy.

(Oklaski)

(Głosy z sali: Ooo...)

(Poseł Tomasz Kulesza: Janosiki z PiS – jednym

zabrać, drugim dać.)

Jest tak dlatego, że pozwalacie na odpisanie do

30% dochodu jako kosztów uzyskania przychodu.

Mówiła o tym pani poseł Skowrońska.

Podam jako

przykład położenie posadzki ze szczerego marmuru

z Carrary.

Obliczyliśmy, że dla osoby zarabiającej

minimalną płacę zysk z tego waszego zapisu stano-

wić będzie w ciągu roku 732 zł – 732 zł, szanowni

państwo, dla ubogich, pracujących ciężko Polaków

– a dla osoby zarabiającej 15 tys. zł miesięcznie – aż

16 853 zł rocznie uzysku z tej ustawy, którą proponu-

jecie.

W ten sposób chcecie sięgnąć do głębokich kie-

szeni, aby tam włożyć pieniądze, a nie by je wyjąć.

Wysoki Sejmie, w dodatku jest jeszcze propozycja,

aby menedżerowie, prezesi banków zarabiający cza-

sami po klika milionów złotych mogli przejść na zry-

czałtowany, liniowy podatek dochodowy.

Po wszyst-

kim tym, co usłyszeliśmy od Prawa i Sprawiedliwości,

jak to banki, a szczególnie te zagraniczne nie płacą

w Polsce podatków, co zresztą jest po prostu niepraw-

dą, osobom, które czasami, a nawet często zarabiają

po kilka milionów złotych rocznie, chcecie dziś zna-

cząco, wręcz dramatycznie obniżyć podatki.

My na

coś takiego zgodzić się nie możemy.

Dlatego mam pytanie do pani przewodniczącej,

która jest projektodawcą.

Ile w tym projekcie jest

waszej hipokryzji, ile skrajnego niechlujstwa?

Czy

w końcu wytłumaczeniem tego dziwacznego projektu

nie jest po prostu to, że ktoś wam ten projekt podrzu-

obawy pana prezesa, że w PiS są jakieś krety, są uza-

sadnione i ma on rację (Oklaski), ograniczając...

(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pani marszałek, pro-

szę reagować na gadanie tego pana.)

...liczbę osób w swoim komitecie politycznym.

Panie prezesie, proszę uważać, bo inaczej może się

powtórzyć taka sytuacja, jak z ministrem...

(Poseł Mariusz Błaszczak: Pani marszałek, tak

nie można, proszę reagować.)

(Głos z sali: ...ma rację.)

...

Kaczmarkiem.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

(Poseł Mariusz Błaszczak: Pani marszałek...)

Panie przewodniczący, bardzo proszę.

Poseł Mariusz Błaszczak:

Bardzo proszę panią marszałek o reagowanie

wtedy, kiedy minister opowiada jakieś dziwne histo-

rie...

Marszałek:

Jeśli chodzi o wszystkie te historie, będzie głoso-

wanie...

Poseł Mariusz Błaszczak:

Proszę o reagowanie.

Brak pani reakcji oznacza

przyzwolenie...

(Głos z sali: Nie wykazują...)

Marszałek:

Wszystkie te historie będą kierowane do komisji

etyki.

Wszystkie.

Informuję państwa...

(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Sprostowanie.)

Panie pośle, nie może pan złożyć sprostowania,

dlatego że nie było wymienione...

(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Wniosek formalny.)

Jeśli z wnioskiem formalnym, bardzo proszę.

Poseł Zbigniew Kuźmiuk:

Pani Marszałek!

W tej sytuacji mam wniosek for-

malny.

Pan minister przemawia przez dziesięć mi-

nut, regularnie mija się z prawdą i nie ma możliwości

zareagowania na te nieprawdy wygłaszane z trybuny

sejmowej.

(Poruszenie na sali)

Panie ministrze, to co pan tutaj powiedział, wska-

zuje na to, że pan kompletnie nie zna się na systemie

podatkowym i na podatkach.

(Oklaski)

(Poseł Rafał Grupiński: Gdzie ten wniosek for-

malny?)

Interpretacje podatkowe, o których pan mówił,

regulowane są przez Ordynację podatkową.

My nie

zmieniamy Ordynacji podatkowej, nie składamy ta-

nistra ﬁnansów.

(Oklaski) Co więcej, przez pięć lat

rządzenia państwo nie przygotowaliście żadnych roz-

wiązań, które poprawiają wydajność polskiego syte-

mu podatkowego.

(Poseł Stefan Niesiołowski: Gdzie wniosek?)

Opozycja podaje wam rękę, przedstawiając taki

projekt, który ma zwiększyć tę wydajność, a państwo

go odrzucacie w pierwszym czytaniu i kłamiecie, cze-

go nie powinniście robić.

(Oklaski)

288

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję.

Poseł Zbigniew Kuźmiuk:

Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Dziękuję.

projektu ustawy o podatku dochodowym, zawartego

w druku nr 424, zechce podnieść rękę i nacisnąć

przycisk.

(Poseł Ryszard Kalisz: Bezprzedmiotowy, nie ma

co wprowadzać.)

Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że

Sejm – zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Pre-

zydium Sejmu – skierował ten projekt ustawy do Ko-

Proszę o zabranie głosu posła, który pierwszy

się zgłosił, pana Pawła Szałamachę z Prawa i Spra-

wiedliwości.

W drugiej kolejności jest pan poseł

Zbrzyzny.

Poseł Paweł Szałamacha:

Pani Marszałek!

Platforma Obywatelska jako

partia liberalna powinna znać podstawowy traktat

z XIX w.

„Co widać i czego nie widać” Fryderyka

Bastiata.

Czytając te ustawy podatkowe, panie mini-

strze, powinien pan zauważyć dokładnie, jaka jest

logika tych przepisów, które proponujemy.

Otóż, po

pierwsze, likwidujemy dyskryminację podatkową

umowy o pracę, ponieważ obecnie koszty uzyskania

ło są odpowiednio wyższe.

Przede wszystkim to, cze-

go nie widać i czego pan być może nie zauważył, to

jest wciągnięcie całej wielkiej szarej strefy do legalnej

gospodarki.

Kiedy wielu podatników będzie w stanie

uznać jako koszty wydatki na usługi budowlane, re-

montowe, sprzątanie, to wszystko, co dzisiaj jest poza

legalną gospodarką, w szarej streﬁe, która według

różnych szacunków sięga 20 czy 25% PKB, wówczas

uzyska pan znacznie wyższe wpływy do budżetu, ale

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Pan poseł Zbrzyzny, bardzo proszę.

o podatku dochodowym w ponad 90% był powtórze-

niem przepisów trzech ustaw, które w momencie wej-

ścia w życie tej ustawy miały przestać funkcjonować,

a więc o podatkach CIT, PIT i zryczałtowanym.

W tym momencie zapytam pana ministra ﬁnan-

sów, w którym to miejscu ten projekt jest aż tak zły,

skoro około 10%, może nawet mniej tegoż projektu, który

właściwie przed chwilą został odrzucony, w żaden

sposób nie wprowadza nowych regulacji.

Jeżeli są

nowe rozwiązania, to tylko porządkujące.

Odnoszę

wrażenie, panie ministrze, że pan pomylił powołanie.

Pan nie jest ministrem propagandy, tylko ministrem

ﬁnansów.

Na zakończenie, pani marszałek, zapytam, dla-

czego mamy głosować nad wnioskiem o odrzucenie

Przecież tej ustawy nie będzie, a więc o czym mamy

teraz decydować?

Przecież 99% przepisów tejże usta-

wy odnosi się do sytuacji, kiedy przyjmiemy ustawę

o podatku dochodowym.

Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

Od razu odpowiem, że trzeba formalnie rozstrzy-

gnąć ten problem.

Bardzo proszę, pan poseł Elsner.

Wysoka Izbo!

Odrzucając poprzedni projekt, po-

zostawiamy wszystko tak, jak było dotychczas.

Obo-

wiązująca ustawa o podatku dochodowym miała 199

nowelizacji, a więc będziemy wkrótce świętować ju-

bileusz – 200. nowelizacja.

Wydano kilkaset interpre-

tacji, będziemy mogli świętować milionową interpre-

tację.

Jest pan zadowolony, panie ministrze?

Znowu

289

będzie okazja, aby wydać ćwierć miliona na święto,

tak jak w Radomiu podczas otwarcia Centrum Prze-

twarzania Danych.

Dziękuję.

(Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

Odpowiedzi udzieli minister ﬁnansów pan Jan

Nie wiem, czy intencje były naprawdę takie, jak

powiedział pan poseł Szałamacha, ale te intencje,

choć szczytne, nie mają związku z projektem i na tym

polega problem.

Oczywiście nie jest prawdą, że ten

projekt nie zmienia Ordynacji podatkowej.

(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie zmienia.)

Właśnie na tym, panie pośle Kuźmiuk, polega

problem.

To jest dodatkowy, choć w kontekście tego

projektu relatywnie mały błąd systemowy o charak-

terze zasadniczym.

Ten projekt naprawdę do niczego

się nie nadaje.

Jeśli chodzi o pytanie posła Zbrzyznego, w której

części tego projektu, skoro 90% jest po prostu prze-

pisanie z obecnych ustaw o podatku dochodowym, są

zawarte te fatalne błędy, odpowiadam, że w tych

10%.

(Poseł Ryszard Zbrzyzny: W 10%?)

Jeśli chodzi o ostatniego posła, który zadał pyta-

nie, to sprawa jest zasadnicza i dziwię się, że pan

poseł tego nie rozumie.

Interpretacje indywidualne

wiążące są korzystne dla podatnika i dla przedsię-

biorcy, dlatego chcemy ich za wszelką cenę bronić.

Zasadniczą wadą tego projektu, naprawdę dużą, jest

to, że chce usunąć te wiążące interpretacje indywi-

dualne.

Dziękuję.

Marszałek:

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

(Poruszenie na sali)

(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Sprostowanie.)

(Głos z sali: Nie padło nazwisko.)

Padło nazwisko, ale pan w tej części dyskusji nie

zabierał głosu (Poruszenie na sali), więc pan minister

nie mógł źle zrozumieć pańskiej wypowiedzi, pan nie

musi tego prostować.

Przystępujemy do głosowania.

zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

przeciwnego zdania było 205 posłów, przy braku gło-

Pan poseł z wnioskiem formalnym, jak rozumiem?

(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Tak.)

Bardzo proszę.

Poseł Zbigniew Kuźmiuk:

Pani Marszałek!

Nie mam innego wyjścia, jak

tylko zgłosić wniosek formalny o przerwę i zwołanie

Konwentu Seniorów.

Otóż pan minister po raz kolej-

ny mija się z prawdą.

Przed chwilą mówił tutaj, że te

interpretacje ministra ﬁnansów są swoistą perłą na-

szego systemu podatkowego.

Chcę pana ministra

poinformować, że 55% tych interpretacji jest uchyla-

ne przez sądy administracyjne (Oklaski), o czym

można się dowiedzieć, choćby googlując w Internecie.

(Oklaski)

(Poseł Cezary Grabarczyk: Jak brzmi wniosek?)

Panie Ministrze!

Jeszcze raz swoimi wypowie-

dziami próbuje pan przykryć wstyd, jaki jest naj-

prawdopodobniej udziałem koalicji PO–PSL, że po

pięciu latach wprowadzacie państwo tylko kolejne

nowelizacje systemu podatkowego, natomiast wpły-

wy z podatków, chociażby dochodowych, regularnie

maleją.

Opozycja po raz kolejny wyciąga do państwa

rękę…

(Poseł Stefan Niesiołowski: Schowaj tę rękę i nie

ciesz się.)

…chcąc poprawić wydajność systemu podatkowe -

go, państwo to odrzucacie.

Mam nadzieję, że polskie

społeczeństwo was z tego rozliczy.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

przy 1 głosie wstrzymującym się.

290

Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku

Przystępujemy do głosowania.

datku dochodowym, zawartego w druku nr 425, ze-

na sali)

Bardzo przepraszam, wprowadzono mnie w błąd.

Bardzo przepraszam.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. po-

Do tego punktu celem zadania pytania zgłosiła

Bardzo proszę.

Kieruję swoje pytanie do pana premiera, aczkolwiek

jest nieobecny, mimo że tutaj, na tej sali, debatujemy

nad ważnymi ustawami, które dotyczą polskiej go-

spodarki i w dużej mierze małych i średnich ﬁrm.

Panie premierze, mam pytanie: Dlaczego jest pan

przeciwny funkcjonowaniu na rynku gospodar-

czym naszego kraju ﬁrm zajmujących się sprzeda-

żą lekkiego oleju opałowego?

W ostatnim czasie

w wyniku kontroli wiele tych ﬁrm znika z polskie-

go rynku.

To właśnie niekończące się kontrole do-

prowadziły do ruiny tych ﬁrm, ich właścicieli, pra-

cowników i rodzin.

Projekt ustawy, nad którym

będziemy tutaj głosować, tak naprawdę porządku-

je ten obszar i w tym momencie (Dzwonek) wycho-

dzi naprzeciw oczekiwaniom tych ﬁrm.

Dlatego też

mam pytanie: Czy pan premier dostrzega problemy

funkcjonujące w tym obszarze i co pan premier zrobił

w okresie 5 lat rządzenia…

Marszałek:

Dziękuję bardzo, pani poseł.

...aby te ﬁrmy funkcjonowały na polskim rynku?

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu

zapewnić, że rząd dokłada wszelkich starań, aby

ograniczyć szarą strefę, jeśli chodzi o obrót olejem

opałowym wykorzystywanym do celów napędowych,

nawet jeżeli ﬁrmy będące oszustami muszą z tego

tytułu upaść i zapłacić stosowne podatki.

Nadal bę-

dziemy czynili te starania, aby ograniczyć szarą stre-

fę w przypadku obrotu olejem opałowym wykorzysty-

wanym do celów napędowych.

Natomiast wprowadzamy zmiany w zakresie

przepisów prawa, dając większą satysfakcję, większe

możliwości weryﬁkacji tożsamości osób odbierają-

cych olej opałowy – sprzedawcy mają możliwość we-

ryﬁkowania tożsamości – jak również zmiany w Or-

dynacji podatkowej, które doprowadzają do tego, że

decyzja ostateczna jest egzekwowalna dopiero wtedy,

kiedy utrzymuje się ją w sądzie i jest prawomocna.

Te zmiany zostały już wprowadzone zarówno w usta-

wie o podatku akcyzowym, jak i w Ordynacji podat-

kowej.

Odpowiadając jeszcze na wątpliwość pana posła

Kuźmiuka, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że

jedynie 4% interpretacji podatkowych jest uchyla-

nych przez sądy administracyjne.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.

zowym, zawartego w druku nr 429, zechce podnieść

rękę i nacisnąć przycisk.

przy 2 głosach wstrzymujących się.

291

Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. po-

Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta-

Przechodzimy do głosowania.

je, aby przepisy te dotyczyły zaległego wynagrodze-

nia oraz związanych z nim świadczeń.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

213.

Nie było głosów za, przeciw było 424 posłów,

przy braku głosów wstrzymujących się.

aby przy dochodzeniu zaległego wynagrodzenia, o któ-

rym mowa w tym przepisie, domniemywać istnienie

stosunku pracy przez okres 3 miesięcy, chyba że pra-

codawca lub cudzoziemiec dowiodą innego okresu

zatrudnienia.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

proponuje skreślenie wyrazu „bezpośrednim”.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

Senat proponuje między innymi, aby wykonawca był

zobowiązany do wypłaty zaległego, zasądzonego wyna-

grodzenia i kosztów, o których mowa w tym przepisie,

w przypadku gdy podmiot powierzający wykonywanie

nawcą wykonawcy, jest niewypłacalny, w rozumieniu

niemu okaże się bezskuteczna.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

423, przy braku głosów wstrzymujących się.

ujednolicenie zasad ponoszenia kosztów wydalenia

cudzoziemca przez wykonawców.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

posłów było przeciwnych.

Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględ-

W poprawce 6.

Senat proponuje dodanie nowego

artykułu.

nych i 1 głosie wstrzymującym się.

W poprawkach: 7. do art. 14 pkt 4, 8. do art. 17

pkt 3 oraz 9. do art. 18 pkt 1 Senat proponuje zmiany

7., 8. i 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę

Głosowało 415 posłów.

Większość bezwzględna –

posłów było przeciwnych.

W poprawce 10. do dodawanego art. 120a ustawy

Senat proponuje zmianę brzmienia wprowadzenia do

wyliczenia.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.

405 posłów było przeciwnych.

W poprawce 11.

Senat proponuje między innymi,

aby zbiorcze wyniki kontroli za rok 2012 stanowiły

podstawę do dokonania pierwszej oceny ryzyka i okre-

ślania sektorów działalności, o których mowa w art. 4

413 posłów było przeciwnych.

Senatu do ustawy o skutkach powierzania wykony-

Ogłaszam 2 minuty przerwy.

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Wznawiam obrady.

Zanim przystąpimy do rozpatrzenia kolejnego

punktu porządku dziennego, chciałabym w imieniu

pani posłanki Barbary Bartuś oraz w swoim wła-

snym pozdrowić bardzo serdecznie uczniów szkół

gimnazjalnych i liceów z powiatów gorlickiego i są-

deckiego, którzy są laureatami konkursów historycz-

nych, wraz z ich nauczycielami i pracownikami biura

poselskiego pani posłanki.

(Oklaski) Tak że witamy

serdecznie.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22.

morskich” w 2011 r. (druk nr 305) wraz ze stano-

Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu

w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospo-

przedstawienia informacji.

wie!

Mam zaszczyt w imieniu ministra transportu,

formację na temat realizacji ustawy o ustanowieniu

morskich”.

Ustawa, to tak dla przypomnienia, ma funkcjono-

wać 20 lat, od roku 2003 do roku 2023.

Jej zadaniem

jest zapewnienie środków i właściwego przebiegu

procesów służących utrzymaniu brzegów w dobrej

kondycji, tak żebyśmy mieli dobre plaże i żeby klify

nam się nie zawalały.

Rok 2011 był kolejnym rokiem realizacji ustawy

z 28 marca 2003 r.

(Dz. U. Nr 67, poz. 621).

W 2011 r.

z budżetu państwa na ﬁnansowanie zadań związa-

nych z ochroną brzegów zaplanowano 54 805 tys. zł.

Działania obejmowały budowę i remont trwałych

umocnień brzegu, monitoring, a także zasilanie plaż

w piasek poprzez refulację.

Wysokość ﬁnansowania

zadań w ramach wyżej wymienionej ustawy przez

urzędy morskie wyniosła 53 762 186 zł, co stanowiło

98,1% kwoty zaplanowanej.

Niewykorzystanie środ-

ków w wysokości 1 042 814 zł czy ich niezaangażo-

wanie spowodowane było częściowo trudnymi wa-

runkami atmosferycznymi, zwłaszcza w okresie je-

sienno-zimowym, które uniemożliwiły dokończenie

293

pewnych prac, lub korzystnymi ofertami przetargo-

wymi, przez co uzyskano oszczędności w stosunku

do wcześniej zakładanych wydatków.

W ujęciu rze-

czowym częściowo nie wykonano zadania polegają-

cego na remoncie i odbudowie ostróg w Kuźnicy

i Chałupach, częściowo również nie wykorzystano

środków przeznaczonych na sztuczne zasilanie na

wybrzeżu w okolicach Łeby.

Wyjaśnienie szczegółowe tego stanu rzeczy przed-

stawiamy jako wynik analizy obowiązków i władz-

twa, które wypełniają poszczególne urzędy mor-

skie.

A więc Urząd Morski w Słupsku wykonał

wszystkie swoje wcześniej zaplanowane zadania

z wyjątkiem sztucznego zasilania w okolicach Łeby

– na 180. i 182. km.

Wartość niewykorzystanej

kwoty wyniosła 656 tys. zł.

Na całość inwestycji

przeznaczono 3 600 000 zł.

Zbudowanie infrastruk-

tury sztucznego zasilania uniemożliwiły warunki

atmosferyczne, dlatego też to zadanie zostało prze-

niesione na rok 2012, w którym prace zostały zre-

alizowane.

Pozostałą część niewykorzystanych środków, jak

już wcześniej wspomniałam, wykorzystano do re-

montu i odbudowy ostróg w Kuźnicy (w ilości sześciu

sztuk) oraz remontu i odbudowy ostróg w rejonie

Chałupy – Kuźnica (w ilości pięciu sztuk).

Kontrakt

z wykonawcą, ze względu na trudności związane

z ogłoszeniem przetargu na tę usługę, został podpi-

sany dosyć późno.

Umowa została podpisana dopiero

21 listopada 2011 r.

Tak późne podpisanie umowy

spowodowało, że wykonanie kontraktu zostało uza-

leżnione od warunków hydrometeorologicznych.

W tym wypadku wysoki stan wody uniemożliwił wy-

konanie prac remontowych na tych ostrogach.

Pozo-

stałe zadania zaprogramowane na rok 2011 zostały

wykonane, zarówno pod względem rzeczowym, jak

i ﬁnansowym.

Nie będę opisywała kolejnych szczegółowych za-

dań.

Chcę tylko dodać, że w roku 2011 po raz pierw-

szy udało nam się zakontraktować projekty w zakre-

sie ochrony brzegów, pozyskując środki z funduszy

frastruktura i środowisko”.

Zadania związane z ww.

projektami będą realizowane w roku 2012.

Pozyska-

ne kwoty są znacząco wyższe od zaangażowanych

na ten cel środków budżetu państwa.

Podanie informacji o realizacji programu wielo-

letniego „Program ochrony brzegów morskich” wią-

że się z przedstawieniem harmonogramu planowa-

nych na rok bieżący zadań.

Chcę poinformować Wy-

soką Izbę, że na rok 2012 z budżetu państwa zapla-

nowano prawie 70 mln zł na zadania związane z ochro-

ną brzegów, z czego ok. 50 mln zł stanowią środki

przeznaczone na inwestycje, czyli umocnienia, re-

monty i odbudowy ostróg, budowanie opasek brzego-

wych, wzmacnianie klifów i opasek narzutowych z ka-

mienia.

Część środków przeznaczono na budowę

systemu monitoringu.

Pozostałe 20 mln zł przezna-

czono na zadania związane z tzw. wydatkami bieżą-

cymi (są to pieniądze przeznaczane najczęściej na

uzupełnianie plaż piaskiem pobieranym z morza,

czyli na refulację).

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

Mam zaszczyt

w imieniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochro-

przedstawić stanowisko dotyczące informacji na te-

mat realizacji programu wieloletniego „Program ochro-

ny brzegów morskich” w 2011 r., zawartej w druku

sejmowym nr 305.

Z przedstawionej przez Ministerstwo Transportu,

nika, że działania zaplanowane do realizacji w 2011 r.

obejmowały sztuczne zasilenia plaż, budowę i remon-

ty trwałych umocnień brzegów oraz monitoring brze-

gów morskich.

Zadania ochrony brzegów morskich

zostały zrealizowane przez urzędy morskie w Gdyni,

Słupsku i Szczecinie.

Rzeczowe i ﬁnansowe wykona-

nie zadań w zakresie ﬁnansowym w roku 2011 w ra-

mach realizacji ustawy przez urzędy morskie doty-

dów ﬁnansowych zaplanowanych w roku 2011.

Niezaangażowana kwota wynosi 1 042 814 zł.

Nie-

wydatkowanie tych środków w całości w roku 2000

było spowodowane głównie problemami po stronie wy-

konawców realizowanych robót, wystąpieniem trud-

nych warunków atmosferycznych w IV kwartale 2011 r.

oraz korzystniejszymi ofertami przetargowymi, niż

wstępnie zakładano, co dało oszczędności.

Panie Marszałku!

Panie Ministrze!

Wysoka Izbo!

Podkreślenia wymaga fakt, że Ministerstwo Trans-

szyło nakłady na ochronę linii brzegowych.

W roku

2010 przeznaczono na ten cel 38 076 tys. zł, zaś

w roku 2011 kwota ta wynosiła 54 805 tys. zł.

Także

skały procentowo lepsze wyniki w wykorzystywaniu

środków.

W roku 2010 było to 87%, zaś w roku 2011

– 98,1%.

Pani Marszałek!

Pani Minister!

Wysoka Izbo!

Przedstawiona przez ministra transportu, budownic-

Transportu, Budownictwa

294

morskich” w sposób przejrzysty pokazuje zakres wy-

konywanych prac związanych z ochroną brzegów

morskich, zaś zawarte w niej dane dotyczące wydat-

kowania środków ﬁnansowych na ochronę brzegów

morskich nie budziły zastrzeżeń.

misja Infrastruktury oraz Komisja Ochrony Środo-

dują przyjęcie w całości informacji o realizacji zadań

wynikających z ustawy.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Głos ma pan poseł Lucjan Marek Pietrzczyk z Klu-

bu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.

w sprawie przedłożonego przez ministra transportu,

wartego w druku sejmowym nr 305 z dnia 28 marca

2012 r.

„Informacja na temat realizacji ustawy o usta-

nowieniu programu wieloletniego »Program ochrony

brzegów morskich«”, dotyczącego realizacji w roku

Jako państwo musimy chronić brzegi morskie i oce-

niamy, że w roku 2011 czynione to było bardzo do-

brze.

Zakres działań to zasilanie brzegów morskich,

budowa i remont trwałych umocnień oraz monito-

ring.

Realizatorami tych zadań są urzędy morskie

przypomnę, że na „Program ochrony brzegów mor-

skich” w 2011 r. przeznaczono środki finansowe

w wysokości 54 805 tys. zł i że jeśli chodzi o plan

rzeczowy w zakresie ochrony brzegów morskich, to

w 2011 r. został on zrealizowany w 100%, co ocenia-

my również bardzo dobrze.

Kwota ta została wyko-

rzystana w 98%, a kwestia różnicy wynoszącej 2%,

wynikającej z oszczędności i sposobu końcowego roz-

liczenia, została wyjaśniona.

Uważamy, że jest to

bardzo gospodarskie podejście.

Oczywiście w reali-

zację projektów – mówię o tym gwoli przypomnienia

– w perspektywie wieloletniej zaangażowane są dużo

większe środki, a podejście do problemów w perspek-

tywie wieloletniej także oceniane jest przez nas bar-

dzo pozytywnie.

Po analizie zakresu i efektów wykonanych prac,

sposobu ich prowadzenia, wykorzystania środków

stwierdzamy, że ochrona polskich brzegów morskich

w 2011 r. prowadzona była zgodnie z założeniami

Prace te oceniamy jako prowadzone systemowo,

metodycznie, zgodnie z założonymi terminami.

Bar-

dzo terminowe jest również prowadzenie rozliczeń

ﬁnansowych inwestora z wykonawcami prac, co nie

zawsze tak dobrze wychodzi, co widać, jeżeli popa-

trzymy na problemy związane chociażby z budową

autostrad.

Z przedstawionej informacji wyłania się

także obraz bardzo dobrej współpracy strony rzą-

dowej z samorządami w ramach ochrony brzegów

morskich.

Minister transportu, budownictwa i gospodarki

morskiej w swojej informacji przedstawił również

załącznik, harmonogram planowanych zadań w ra-

morskich” na rok 2012.

Są to zadania będące w dużej

części kontynuacją działań z lat poprzednich, w dużej

mierze są w chwili obecnej w trakcie realizacji.

Takie

podejście również oceniane jest przez nas bardzo po-

zytywnie, ponieważ świadczy o tym, że jest to pro-

jekt, który cały czas trwa i cały czas systemowo chro-

ni brzegi morskie.

Udokumentowanie działań Ministerstwa Trans-

sie wykonanych prac również oceniamy bardzo pozy-

tywnie jako udokumentowanie merytoryczne, kom-

pletne.

Widać w tym rzeczywiście kompletność i wielo-

torowość w podejściu do problemu.

To też jest bardzo

pozytywnym aspektem.

skiej dokument: Informacja na temat realizacji usta-

wy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program

ku nr 305.

Dziękuję.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

siaj informację o realizacji ustawy o ustanowieniu

morskich” w 2011 r.

Mam zaszczyt przedstawić sta-

Poseł Sprawozdawca Stanisław Lamczyk

295

Polska jest krajem morskim.

Posiadamy linię brze-

gową o długości 770 km.

Szeroki dostęp do morza jest

dla naszego państwa wielkim walorem gospodarczym,

politycznym, militarnym, ale też przyrodniczym i tu-

rystycznym.

Jak podchodzimy do tego zasobu?

Czy

właściwie go chronimy?

Czy mamy strategię podno-

szenia jego wartości?

Czy wreszcie wykorzystujemy

go w sposób optymalny?

Na te pytania niestety nie

znajdziemy w informacji odpowiedzi.

Południowe wybrzeże Bałtyku jest szczególnie

narażone na oddziaływanie czynników hydrodyna-

micznych.

Zmiany klimatyczne powodują coraz wię-

cej coraz gwałtowniejszych sztormów.

Brzegi morskie

ulegają systematycznej degradacji.

Nasilające się pro-

cesy erozyjne grożą zalaniem i podtopieniem czy

wręcz utratą obszarów strefy przybrzeżnej.

A prze-

cież tereny nadmorskie należą do najbardziej atrak-

cyjnych terenów inwestycyjnych.

Tymczasem w ubie-

głym roku na ochronę tych wspaniałych zasobów

rząd przeznaczył 54 800 tys. zł, z czego ponad 1 mln

zł w ogóle nie został wykorzystany.

Ochrona brzegów morskich jest zadaniem pań-

stwa.

To część naszego narodowego bezpieczeństwa.

Również z tego względu powinniśmy bić na alarm,

gdy dowiadujemy się, że w wyniku różnorodnej erozji

tracimy co roku w streﬁe przybrzeżnej ok. 50 ha po-

wierzchni naszego państwa.

Wobec tego rząd w ża-

den sposób nie powinien oczekiwać, że ﬁnansowanie

ochrony brzegów morskich weźmie na siebie samo-

rząd, choć i na tym polu można podać piękny przy-

kład, jak samorząd potraﬁdbaćobrzegmorski.

Cho-

ciażby gmina Rewal, która nakładem 3 mln zł ura-

towała symbol polskiego wybrzeża – ruiny kościoła

w Trzęsaczu.

Wkład budżetu państwa w to zadanie

wynosił zaledwie 10% kwoty.

Informacja nie odnosi się do ważnego problemu,

jakim jest pozyskiwanie kruszyw z dna morza w stre-

ﬁe przybrzeżnej.

Prowadzone jest ono na dużą skalę

w wielu miejscach.

Nie przynosi nam również wiedzy

o zamiarach lokowania na wybrzeżu farm wiatro-

wych, łącznie z planami budowania ich na morzu.

Trudno przyjąć, że tak duże obiekty inżynierskie nie

będą miały wpływu na stan morskiego brzegu.

Informacja nie odnosi się do gigantycznej inwe-

stycji, jaką jest rurociąg Nord Stream, a tutaj też

naprawdę trudno uwierzyć, że położenie gigantycznej

rury nie będzie miało wpływu na polskie wybrzeże.

Szczególnej uwagi wymaga ta część naszego wy-

brzeża, którą obejmuje Zalew Wiślany.

W wyniku

decyzji naszego sąsiada, Federacji Rosyjskiej, ogra-

niczającego żeglugę po zalewie, Polska nie może

w pełni korzystać z tej części naszego terytorium,

chociażby z portu w Elblągu.

Istnieje głęboka ko-

nieczność podjęcia zdecydowanych działań.

Jeżeli

środki polityczne zawodzą, to pora na kroki inżynier-

skie, infrastrukturalne, inwestycyjne, zmierzające do

przekopania Mierzei Wiślanej, aby ten problem roz-

wiązać.

Niestety w informacji nie ma odniesienia do

tego zamierzenia.

Niestety przedstawiony dokument nie odnosi się

również do tego, co najważniejsze, do potrzeb, które

występują w tej dziedzinie, a potrzeby są daleko

większe od zrealizowanych przedsięwzięć.

Nie przed-

stawia drogi dojścia do celu, jakim jest przywrócenie

i utrzymanie linii brzegowej z roku 2000, chociażby

z tego względu, że nasze służby geodezyjne nie są

w stanie stwierdzić, jaki był wówczas jej przebieg.

Środki przekazane na ochronę brzegów są daleko

niewystarczające.

Traktuje on ochronę brzegów

w sposób bierny – to reakcja na stale obecne działa-

nie sił przyrody.

Nie odnosi się do zagrożeń wynika-

jących z działalności człowieka, eksploatacji kruszy-

wa, budowy farm wiatrowych czy układania rurocią-

gu Nord Stream.

W interesie polskiej racji stanu jest dbałość o na-

sze wybrzeże.

Uważamy, że wymaga to znacznie

większych środków.

Dlatego też Klub Parlamentarny

przyjęciu informacji.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

zentujący Klub Poselski Ruch Palikota.

wić stanowisko w sprawie informacji na temat reali-

łem słowo: zaszczyt, ale traktuję to jako obowiązek,

dlatego że uważam, że sprawozdanie, które zostało

przedstawione za rok 2011, pani minister, to jest

wzór tego, jak sprawozdanie ma nie wyglądać.

Nie chcę się odnosić merytorycznie do kwot, któ-

re przeznaczano w odpowiednich okresach, jak rów-

nież analizować, czy wydano je prawidłowo, czy wy-

brano odpowiednie ﬁrmy.

Zresztą tu, z tej mównicy,

padło przed chwilą stwierdzenie, że się z nimi rozli-

czono, więc należy założyć, że w tej kwestii wszystko

jest w porządku.

Kwota 54 mln zł to naprawdę duża

kwota i jej wykorzystanie z pewnością, chociażby

z powodów proceduralnych, zostało wykonane w spo-

sób prawidłowy.

Natomiast sprawozdanie to sucha

notatka.

Sucha notatka, która składa się tak napraw-

dę z 4 stron tekstu, w którym opisano, co zrobiono,

tzn. gdzie wybudowano ostrogi, gdzie coś poprawio-

no, gdzie coś – i tutaj brakuje słowa: zaplanowano.

Taka sytuacja właściwie przekreśla jakiekolwiek me-

rytoryczne odniesienie się do tego sprawozdania, ze

niesień do celu, który uzyskujemy w momencie, kiedy

budujemy np. ostrogę.

Poseł Jerzy Szmit

296

Ale nie jest to tylko cel ekonomiczny ochrony

brzegów.

Jeden z przedmówców wspomniał o Trzę-

saczu.

OK, to jest dobro historyczne, możemy je chro-

nić, nie ma problemu, możemy wydać pieniądze.

Ale

wszystkie inne miejsca, proszę państwa, to są takie

miejsca, w których oprócz warunków ekonomicznych

czy widzimisię jakiś lokalnych działaczy, w tym wy-

padku samorządowych, jest również ekologia.

Nie ma

ani jednego słowa o programie, nie ma ani jednego

słowa w tym sprawozdaniu o przeniesieniu potrzeby

ekologicznej w tym, a nie innym punkcie.

Uważamy, że brzegi – tam, gdzie istnieje interes,

czy to historyczny, czy ekonomiczny – trzeba bronić.

W końcu jest to nasz kraj.

Wszystkie kraje to robią

i tak należy postępować.

Ale nie można tego robić

w sposób ślepy i tępy, sprowadzając to wszystko wy-

łącznie do zbudowania tego, co się chce, nie patrząc

na to, co się dzieje.

Przecież erozja brzegów morskich

to zjawisko naturalne.

Ona była już znacznie wcze-

śniej, przed nami w tym parlamencie, przed istnie-

niem państwa polskiego.

Przecież te brzegi ukształ-

towały się właśnie dzięki temu.

Gdzie są ekspertyzy,

gdzie są specjaliści, którzy muszą powiedzieć, gdzie,

co i kiedy na przykład zaleje nam woda albo który

z klifów nam się obsunie?

Tego nie ma w tym.

Czyli

ktoś przepisał suche notatki: zrobiłem tyle, wydałem

tyle, osiągnąłem to.

I to wszystko.

To jest naprawdę

wstyd.

Cztery strony tekstu i załącznik.

Tutaj, pani

minister, uwaga, nie wiem, czy do pani, czy do kan-

celarii Sejmu: jest to w ten sposób podane na nasze

tablety, że nie da się tego przeczytać na stronie w cało-

ści, trzeba przewijać, dlatego że było to w nieprawi-

dłowym kierunku zeskanowane.

Zresztą dokładnie

w tych skanach czytamy to, co na tych czterech stro-

szłości, to znaczy, co musimy zrobić, ochronić, bo te

interesy widocznie są najistotniejsze – no bo ktoś by

się mógł domyśleć, że coś będziemy chronić.

Przyznam szczerze, że wielokrotnie tutaj stawa-

łem i oceniałem różne sprawozdania, ale tak fatalne-

go jeszcze nie miałem w rękach.

I nie wiem, co zrobić,

bo pieniądze wydano zgodnie z prawem, coś zrobiono,

natomiast jak to ocenić?

Wydaje mi się, że nie będzie-

my mogli poprzeć czy będziemy głosowali przeciwko

przyjęciu tego sprawozdania.

Natomiast w sesji pytań zadam pani minister jed-

no bardzo ważne pytanie, przynajmniej z punktu

widzenia naszego Ruchu, i chciałbym, żeby pani

(Dzwonek) się przygotowała do tej odpowiedzi.

Dzię-

kuję.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

cej „Programu ochrony brzegów morskich”, który

jest programem wieloletnim realizowanym w latach

2004–2023 i obejmuje swym zakresem przedsięwzię-

cia mające na celu zabezpieczenie brzegów morskich

W ramach programu podejmuje się zadania doty-

czące: budowy, rozbudowy i utrzymania systemu

zabezpieczenia przeciwpowodziowego terenów nad-

morskich; zapewnienia stabilizacji linii brzegowej

monitorowania brzegów morskich.

Program jest ﬁ-

nansowany z budżetu państwa i środków pozabudże-

towych.

Rok 2011 był kolejnym rokiem realizacji „Progra-

mu ochrony brzegów morskich”.

Urzędy Morskie

stania 54 805 tys. zł.

Finansowe wykonanie zadań

w 2011 r. wyniosło 53 762 tys. zł, co stanowi 98,1%.

Informacja zawiera wymagane elementy, które

właściwy minister winien przedłożyć Sejmowi RP,

a mianowicie informację o realizacji w roku ubiegłym

na rok następny.

Niewykonanie wydatków dotyczyło zaledwie 1,9%

w stosunku do wydatków zaplanowanych w ustawie

budżetowej.

Przyczyny niepełnego wykonania rze-

czowego zaplanowanych zadań nie budzą większych

wątpliwości.

Biorąc pod uwagę wykonanie zadań planowanych

i ujętych w harmonogramie, Klub Parlamentarny

przyjęciem przedłożonego sprawozdania.

Dziękuję za

uwagę.

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

przedstawić stanowisko na temat informacji o reali-

Wysoka Izbo!

Wydawałoby się, że sprawozdanie

jak sprawozdanie z realizacji planu, z wykonania pla-

nu.

Zgoda, są podane kwoty w załączniku.

Ja mam

Poseł Piotr Chmielowski

297

wersję papierową, jest to czytelne – na tabletach fak-

tycznie nie wszystko jest widoczne.

Natomiast, pani

minister, w odniesieniu do tego sprawozdania odno-

szę wrażenie, że jest to skalkowane kolejne sprawoz-

danie.

Uważam, że sprawozdanie powinno jednak

zawierać więcej elementów.

Na jakiej podstawie wy-

brano te, a nie inne odcinki?

Dlaczego na tych odcin-

kach są ostrogi, a nie inne umocnienia?

Tego braku-

je w tym sprawozdaniu.

Wiem, że jest plan, ale plan

został przyjęty, a sytuacja jest dynamiczna i się zmie-

nia.

Brakuje też odniesień ekologicznych, o czym była

wcześniej mowa, czyli jak to wpływa na ﬂorę i faunę

Bałtyku.

Rodzi się wiele pytań.

Oczywiście wszyscy umacnia-

ją brzegi morskie, ale robią to w różny sposób.

To jest

tak jak z rzekami: my kiedyś betonowaliśmy, wałowa-

liśmy, a na Zachodzie robi się to inaczej.

Oczekiwałbym

odniesienia, jak inne kraje wykonują te prace.

ko, ale wstrzymamy się od głosu.

Dziękuję.

ministra transportu, budownictwa i gospodarki mor-

skiej na temat realizacji ustawy o ustanowieniu pro-

morskich” w 2011 r., druk nr 305, wraz ze stanowi-

skiem komisji, druk nr 359.

Podobnie jak wcześniej zauważyli moi przedmów-

cy, tak i my uważamy, że sprawozdanie jest fatalne.

Przedstawienie tylko suchych faktów, a raczej skon-

centrowanie się na tym, jakie kwoty przeznaczono na

które zadanie i chwalenie się tym, że prawie wszyst-

kie pieniądze zostały wydane, troszkę nas dziwi.

Brakuje w tym sprawozdaniu przede wszystkim

określenia celów, jakie chcieli państwo osiągnąć, bra-

kuje patrzenia przyszłościowego, a także informacji,

jak wygląda sytuacja na poszczególnych odcinkach

brzegów na dzień dzisiejszy.

Brakuje także odniesień

do ekologii, wpływu tych zadań na naturę, brakuje

informacji o tym, dlaczego te, a nie inne zadania zo-

stały w tym roku wykonane i jakimi metodami.

Bra-

kuje nam także informacji, jakie istnieją obecnie

zagrożenia, jakie są państwa plany, by ratować wy-

brzeże, a także plany uatrakcyjnienia, chociażby tu-

rystycznego, naszego polskiego Wybrzeża.

Dlatego też apelujemy do państwa, uważamy, że

kwoty, które były na to przeznaczone, są niewystar-

czające.

Apelujemy, aby państwo zaczęli wreszcie

korzystać ze środków Unii Europejskiej jak inne kra-

je, gdyż dzięki temu można by było wykonać więcej

zadań, o które dopominają się samorządy.

Podsumowując, Klub Parlamentarny Solidarna

macji.

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

słowie, którzy chcieliby się zapisać do głosu, to uczynili?

Proszę, panie pośle, się zapisać.

Na tym zamykam listę.

Jako pierwsza pytanie zada pan poseł Konstanty

Pani Marszałek!

Pani Minister!

Drodzy Koledzy

i Drogie Koleżanki, którzy jesteście na sali!

Na pew-

no ochrona brzegu morskiego leży wam jak najbar-

dziej na sercu, ponieważ wszyscy wyjeżdżacie na

nasze piękne polskie plaże.

Głęboko zachęcam was

do tego, żebyście wybrali ten kierunek wyjazdów tu-

rystycznych.

(Głos z sali: A warto.)

Dziękuję, panie pośle.

Z drugiej strony mówię to jako wieloletni wójt gmi-

ny Rewal, gdzie przez osiem lat walczyłem, by był

utrzymany...

(Poseł Andrzej Orzechowski: Teraz wybierzemy

się do Rewala.)

...status quo, czyli żeby Bałtyk nie zabrał nam

tych pięknych plaż.

Tu była mowa o Trzęsaczu.

Dzię-

kuję kolegom z Prawa i Sprawiedliwości, że zauwa-

żyli, jaki wysiłek w to wkładam.

Natomiast martwi

mnie, że jest taka negacja tego programu przez pań-

stwa.

Jeszcze nigdy w historii państwa polskiego nie

było zainwestowanych tylu środków.

Pani minister dokładnie mówiła o tym, że środki

z programu zwiększyły się znacznie.

W tej chwili jest

to więcej niż trzykrotność tego, co było w latach

wcześniejszych.

Do tego z programu „Infrastruktura

i środowisko” są milionowe inwestycje.

Pan poseł też

jest z Kołobrzegu, to dobrze wie, jak kiedyś wyglądał

Kołobrzeg, a jak teraz może wyglądać, Darłowo czy

też inne miejscowości na naszym Wybrzeżu.

W związ-

ku z powyższym trudno mi zaakceptować takie sta-

nowisko, zwłaszcza ludzi, którzy, nie wiem, czy często

są nad polskim morzem, czy nie, a naprawdę warto

Poseł Tomasz Kamiński

298

jak wygląda realizacja tego programu w takich wła-

śnie miejscach, jak Trzęsacz, Darłowo czy też Koło-

brzeg.

(Dzwonek)

Teraz pytanie.

Kiedy nastąpi nowelizacja ustawy

o ustanowieniu programu ochrony brzegów mor-

skich, ponieważ na polskim Wybrzeżu jest kilka

miejsc, które nie zostały przewidziane w tym wcze-

śniejszym programie, który był uchwalony w 2003 r.?

ła się nad tym pochylić i odpowiedzieć nam, czy są

takie miejsca i kiedy nastąpi nowelizacja.

Dziękuję

bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.

posłowi Konstantemu za te miłe słowa pod adre-

sem opozycji, rzadko to się zdarza, tym bardziej

warto to docenić, chciałbym jednak zwrócić uwagę,

panie pośle, że przemawia pan z pozycji samorzą-

dowca, który zmienił usadowienie, nie chciałbym

powiedzieć: stołek, wójta na fotel poselski i stąd

rzeczywiście bardzo skutecznie drapie pan do swo-

jej gminy, co mnie również jako posła i mieszkańca

Pomorza Zachodniego bardzo cieszy.

Jednak nie

zapominajmy, że są gminy ościenne, jak chociażby

Mierzeja Dziwnowska, i tam już tak różowo, jak

w przepięknej gminie Rewal, nie jest.

Natomiast jest parę faktów wartych podkreśle-

nia.

Otóż zastanawiające są te dysproporcje między

trzema urzędami, jednak to kilka procent, w wyko-

rzystaniu tych środków.

W sposób oczywisty, tutaj

pełna zgoda z panem posłem sprawozdawcą w imie-

niu Prawa i Sprawiedliwości, zdaniem Prawa i Spra-

wiedliwości tych pieniędzy jest zdecydowanie za

mało, ale jednak Urząd Morski w Szczecinie wydat-

kował najskuteczniej te środki, bo w 99,4%.

Macie-

rzysty urząd, bardzo bliski, jak sądzę, sercu pani

minister, te środki wydatkował już gorzej, bo tylko

w 97%.

Być może, to też jest jedno z pytań, pani mi-

nister, warto zastanowić się, skoro te pieniądze zo-

stają, ponad 1 mln zł niewykorzystanych, czy w ra-

mach tego wieloletniego planu i perspektywy na

kolejne lata nie przesunąć ich do tych urzędów mor-

skich, które radzą sobie z tym zdecydowanie lepiej

(Dzwonek), czyli w tym wypadku do Urzędu Morskie-

go w Szczecinie?

Przy okazji tego bardzo ważnego problemu, jakim

jest z jednej strony postępująca abrazja brzegów mor-

skich, ta ubywająca powierzchnia naszego kraju,

w sposób oczywisty próba przerzucania tego na sa-

morządy będzie nieskuteczna.

Tu budżet państwa

musi się w to zaangażować i tu oczywiście dostrze-

gamy też pozytywy, one niewątpliwie są.

Przy okazji

tego programu warto o nich wspomnieć, ale, pani

minister, jedno zasadnicze pytanie.

Czy ten wielolet-

ni program strategii ochrony brzegów morskich nie

przekonuje panią minister do tego, aby wywalczyć

w rządzie przygotowanie wieloletniego programu

utrzymania dróg i torów wodnych, dostępu do por-

tów, żeby nie było tak, że na dwa, trzy miesiące przed

końcem roku budżetowego, w ostatniej chwili te pie-

niądze są rzucane.

Gdyby posłużyć się przykładem

strategii wieloletniej ochrony brzegów morskich…

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Poseł Joachim Brudziński:

…w wypadku tego projektu, byłby to na pewno

bardzo ważny argument za przygotowaniem wielo-

letniego programu utrzymania dróg wodnych i do-

stępu do portów, w tym głównie do portów w Świno-

ujściu i Szczecinie.

Bardzo dziękuję, Wysoka Izbo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Rzeczywiście jest obiektywną prawdą, że polskie plaże,

że polskie Wybrzeże jest przepiękne, a szczególne plaże

w Kołobrzegu, Ustroniu Morskim, Dźwirzynie.

(Poseł Joachim Brudziński: W Świnoujściu.)

Nie tylko piękne, wręcz romantyczne – te urokliwe

i niepowtarzalne zachody słońca są tylko w Kołobrzegu,

Ustroniu Morskim czy w Dźwirzynie, a także w in-

nych miejscach nad naszym polskim morzem.

Wysoki Sejmie!

Ochrona brzegów morskich to

konstytucyjny obowiązek państwa, ochrony przyrody

i środowiska morskiego.

To też nakaz chwili, nie tyl-

ko dlatego, że erozja brzegów morskich i zmniejszenie

plaż to bezpowrotna utrata lądu lub groźba powodzi,

plaże to także unikatowa wartość przyrodnicza, mają

one walor krajobrazowy, a także, a może nade wszyst-

Poseł Konstanty Oświęcimski

299

ko, walor turystyczny.

Brzegi morskie Dźwirzyna,

Grzybowa, Kołobrzegu, Ustronia Morskiego, Sarbi-

nowa, Chałup, Mielna, Dąbek wymagają stałych na-

kładów.

Samorządy tego nie udźwigną.

Stąd też py-

tanie: Dlaczego nie więcej środków, pani minister?

Z drugiej strony czy ministerstwo prowadzi właściwy

nadzór i kontrolę, jeśli chodzi o środki wydawane

w obecnie realizowanych projektach?

Na przykład

projekt „Odbudowa i rozbudowa umocnień brzegu

morskiego w Kołobrzegu” za 55 mln zł.

Już w pierw-

szych dniach przy niewielkim sztormie zostaje wy-

płukanych ok. 100 pali drewnianych będących ele-

mentem ostróg.

Czy należy się cieszyć, czy też mar-

twić, że pierwotny koszt tego projektu odbudowy brze-

gu morskiego w Kołobrzegu szacowany był na 88 mln

zł, a przetarg wygrała ﬁrma (Dzwonek) oferująca

sumę 55 mln?

Różnica to 33 mln zł.

Czy należy się

cieszyć, czy też martwić?

Jeszcze jedna króciutka kwestia, problem refulacji.

Jeśli chodzi o prace w ramach refulacji, jest to w isto-

cie niewyliczalne.

Pani minister, czy prawidłowo to

nadzorujemy, kontrolujemy te wydatki, wysokie nakła-

dy na te prace refulacyjne?

Czy nie są to czasami pie-

niądze topione w morzu czy też topione w kieszeniach

niektórych przedsiębiorców czy niektórych ﬁrm?

Bar-

dzo proszę o zainteresowanie się tym problemem.

Zresztą sam złożyłem doniesienie, wystosowałem za-

wiadomienie do NIK, by sprawdził te kwestie właśnie,

jeśli chodzi o program w Kołobrzegu i program refula-

cji brzegów morskich.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.

Dziękuję bardzo.

zwolę sobie poddać w wątpliwość wypowiedź mojego

poprzednika z PiS, pana posła, który powiedział, że

Urząd Morski w Gdyni nieprawidłowo...

(Poseł Joachim Brudziński: Mniej skutecznie.)

...wykorzystuje środki i należałoby je przesunąć

do Szczecina.

(Wesołość na sali) Mam nadzieję, że

pani minister potwierdzi, że wynikało to z tego, że

warunki pogodowe uniemożliwiły zrealizowanie tych

inwestycji i że one już w tym roku zostały zakończo-

ne, zostały zrealizowane.

środki przewiduje się na kontynuację tego i zwiększenie

nakładów inwestycyjnych na umocnienie brzegów,

jeśli chodzi o poszczególne urzędy morskie w 2012 r.?

Jakich nowych inwestycji w tym zakresie możemy się

spodziewać?

Chciałabym też podziękować pani minister za

pięknie odrestaurowane brzegi Jastrzębiej Góry,

Karwi i okolic Rozewia, które nigdy nie wyglądały

tak pięknie i nie były zabezpieczone tak jak w chwili

obecnej.

Jeszcze jedno pytanie, jeśli chodzi o zrealizowane

inwestycje.

Pani minister, czy mogłaby pani powie-

dzieć, jak duże były zniszczenia i czy wynikały one

jedynie z warunków naturalnych, czy być może zda-

rzały się też zniszczenia spowodowane na przykład

wyciekiem paliwa bądź innych substancji?

Korzystając z obecności pani minister, chciała-

bym też zapytać o możliwość zwiększenia (Dzwonek)

lub przeznaczenia nakładów na pogłębienie portu

i wejścia do portu w Gdyni.

Czy Gdynia ma szansę

stać się portem głębokowodnym?

Duże kontenerowce

nie mogą tu wpłynąć.

(Poseł Joachim Brudziński: Blokują port wejściowy.)

Wymaga to pogłębienia.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Rozmowy bilateralne proszę prowadzić na boku.

Udzielam głosu panu posłowi Piotrowi Chmielow-

ciutki komentarz.

Otóż w sprawozdaniu czytamy, że

zabezpieczyliśmy 2 km, 3 km wybrzeża.

Czy mini-

sterstwo dysponuje informacjami, kto jest właścicie-

lem gruntów, które w ten sposób się zabezpiecza?

Czy

jest to domena ministerstwa, czy poszczególnych

urzędów morskich?

Chodzi o to, że może zdarzyć się tak, że grupa

interesów, w tym wypadku samorządowa – przy-

należność partyjna jest tu akurat bez znaczenia –

ma interes właśnie w tym zakresie, a państwo tak

naprawdę nie wiecie, kogo za publiczne pieniądze

chronimy.

Dlatego chciałbym prosić panią minister

o odpowiedź, i rozszerzam to pytanie: Czy mini-

sterstwo ma tę wiedzę i czy może nam, posłom,

udostępnić informacje na temat stanu własnościo-

wego gruntów, które przylegają bezpośrednio do

wybrzeża na tych odcinkach, które zostały wyko-

nane czy zabezpieczone w roku 2011, i na tych od-

cinkach, na których wykonuje się to w roku 2012?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Poseł Czesław Hoc

300

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Rozmawiamy tutaj o kwocie, która nie jest wielka

trzeb, jakie ma nasze Wybrzeże, więc tym bardziej

należy dbać i nadzorować wydatkowanie każdej zło-

tówki.

Dużo kolegów wypowiadało się, padały takie

pytania, na temat dotyczące niewykorzystania części

środków, czy milion to jest dużo, czy mało.

Proszę

państwa, wystarczy spojrzeć, jak jest w tym uzasad-

nieniu.

Te pieniądze nie mogły być wydatkowane, bo

umowy były podpisane 21 listopada w Kuźnicy,

w związku z tym podejrzewam, że nawet w Urzędzie

Morskim w Gdyni wiedzą, że w czwartym kwartale

w Polsce przychodzi zima ze wszelkimi konsekwen-

cjami.

Pani minister, to jest dosyć powszechne w urzę-

dach morskich, że podpisywanie umów następuje

najwcześniej latem, a często wczesną jesienią.

W związ-

ku z tym, że po pierwsze wykonywanie tych prac jest

utrudnione, a po drugie jakość, jak podejrzewam,

może być gorsza, czy pani minister, czy ministerstwo

opracowujecie jakąś metodę, aby dopilnować, ażeby

urzędy morskie umowy podpisywały z wykonawcami

już na początku roku, nie w czwartym kwartale?

Tak

żeby wykonywanie tych zadań zlecać w okresach,

kiedy pogoda jest najbardziej sprzyjająca.

Wtedy

będą mniejsze koszty i, jak myślę, lepsze wykonanie

tych prac.

Dziękuję.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Pani Marszałek!

Pani Minister!

Wysoka Izbo!

Mam krótkie pytanie.

Pani minister mówiła o wy-

datkowaniu 54 mln zł w roku 2011.

Rok 2012 to już

70 mln zł.

Te informacje, które państwo posiadacie,

oczywiście są najbardziej profesjonalne.

Proszę mi

powiedzieć, czy potrzeby wydatkowania są jeszcze

znacząco większe, czy są to tego typu problemy, któ-

re mamy w obszarze melioracji w środku kraju.

Czy

te kwoty gwarantują prawidłową ochronę brzegów

morskich?

Czy potrzeby są rzędu 200 mln zł, 100 mln

zł czy może 70 mln zł to już jest ta kwota, która wy-

starcza do prawidłowego funkcjonowania i ochrony

brzegów morskich?

Dziękuję.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

Pani Marszałek!

Pani Minister!

Wysoka Izbo!

Wieloletni „Program ochrony brzegów morskich”

okazał się zbawienny dla ochrony polskiego Wybrze-

ża.

Bardzo dobrze, że jest on nadal kontynuowany.

O wielkości środków, które są co roku na to przezna-

czane, już mówił pan poseł sprawozdawca, zresztą

pani minister także o tym wspomniała w swoim wy-

stąpieniu.

Chciałbym zapytać panią minister o przetargi.

Ile

uzyskano oszczędności w wyniku procedur przetar-

gowych w roku ubiegłym?

Chodzi mi o różnicę mię-

dzy projektami przyjętymi w wyniku przeprowadze-

nia procedury przetargowej a kosztorysem inwestor-

skim.

Jeżeli były oszczędności, to na jaki cel one zo-

stały przeznaczone?

Mam też drugie pytanie.

W zasadzie chodzi o zgło-

szenie pewnego problemu.

Otóż morze to jest żywioł,

żywioł nieokiełznany.

Co roku sztormy wyrządzają

ogromne straty.

Czy resort dysponuje w ramach tego

programu rezerwą, którą byłby w stanie uruchomić

w sytuacjach nadzwyczajnych po to, żeby nie dopu-

ścić do dalszych katastrofalnych zmian?

Czy ewen-

tualnie wykorzystaniu tej rezerwy towarzyszy jakaś

szybsza ścieżka, to znaczy, nie na zasadzie, że mamy

środki i moglibyśmy je przeznaczyć, ale niestety pro-

cedura przetargowa jest taka sama jak w sytuacjach

normalnych?

Czy dla sytuacji nadzwyczajnych jest

nadzwyczajna ścieżka, która uchroni przed jeszcze

większymi stratami?

(Dzwonek) Jeżeli pani marsza-

łek pozwoli, to jeszcze jedno krótkie pytanie, dobrze?

Pani minister, mam pytanie o postęp technologiczny

w zakresie tych prac.

Jak pani ocenia, czy nasze ﬁr-

my idą za nowinkami światowymi, czy też opierają

się na technologii starej, która nie sprawdza się?

Ten

temat był poruszany bardzo często w środkach ma-

sowego przekazu.

Czy jest pani zadowolona z techno-

logii, która jest stosowana przez ﬁrmy wygrywające

przetarg?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

301

Poseł Jerzy Szmit:

Chciałbym postawić pytania dotyczące sytuacji na

wybrzeżu Zalewu Wiślanego.

Pierwsze pytanie: Czy

zyjne związane z wyznaczeniem aktualnej linii brze-

gowej Zalewu Wiślanego?

Jeżeli tak, to na jakich

odcinkach?

Pytanie drugie: Czy istnieją zamiary

ustanowienia nowych przystani morskich w miejsco-

wościach Kupta, Nadbrzeże, Pęklewo, Suchacz, Ka-

dyny w gminie Tolkmicko?

Pytanie trzecie: Czy moż-

liwe są wyłączenia z pasa technicznego brzegu mor-

skiego miejsc o największej presji inwestycyjnej jako

obszarów nadzalewowych w miejscowości Suchacz?

Pytanie czwarte: Czy brane jest pod uwagę złagodze-

nie zakazów związanych z ograniczeniami dotyczą-

cymi pasa technicznego Zalewu Wiślanego?

I pytanie

piąte: Czy budowa kanału żeglugowego na Mierzei

Wiślanej będzie realizowana zgodnie z harmonogra-

mem podanym przez Urząd Morski w Gdyni?

Dzię-

kuję bardzo.

(Oklaski)

ski z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa

Szanowna Pani Marszałek!

Pani Minister!

Wy-

soki Sejmie!

Kieruję trzy pytania do pani minister.

Pytanie pierwsze: Niewykorzystane środki ﬁnan-

sowe w roku 2011 w ramach programu przekazane

zostały do budżetu państwa.

Czy o te kwoty zmniej-

szone zostaną dotacje ﬁnansowe na rok 2012?

Py-

tanie drugie: Dla niektórych obszarów – np. Zalew

Wiślany, Zatoka Gdańska – wykonana została do-

kumentacja techniczna.

Chcę zapytać, kiedy roz-

poczną się prace umocnieniowo-naprawcze?

I py-

tanie trzecie: W Kołobrzegu wykonano monitoring

brzegu morskiego w zakresie występowania niewy-

buchów i niewypałów.

Jak często na przestrzeni

roku zdarzają się przypadki odnajdywania pozo-

stałości z okresu, jak mniemam, działań wojen-

nych?

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Wanda Nowicka:

z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.

W 2003 r. Sejm przyjął ustawę o ustanowieniu pro-

morskich”, która zakłada m.in. przeciwdziałanie za-

grożeniom związanym z coraz silniejszą erozją pol-

skiego brzegu morskiego, to jest zanikaniem plaż,

cofaniem się linii brzegowej itd.

Powierzchnia gmin

na Wybrzeżu systematycznie się zmniejsza, tracą one

atrakcyjności.

Morze niszczy wydmy, lasy i inne nie-

powtarzalne elementy ﬂory, tak charakterystyczne

dla pięknego polskiego wybrzeża Bałtyku.

Program

mający na celu walkę z negatywnymi skutkami tego

zjawiska ma trwać do 2003 r., czyli jeszcze 11 lat.

W ustawie zapisano, że na realizację całego progra-

mu będzie wydatkowane ok. 911 mln zł, jednak

z budżetu państwa zagwarantowano część tych środ-

ków, a pozostała część według założeń miała pocho-

dzić ze źródeł pozabudżetowych.

I właśnie ich pozy-

skanie okazało się słabym punktem programu.

Pod-

kreśliła to Najwyższa Izba Kontroli w swoim rapor-

cie, który został sporządzony w 2010 r., po już 5 latach

funkcjonowania projektu.

Jednak w tym raporcie

pojawiło się także stwierdzenie, że wydawanie pie-

niędzy na ochronę brzegów morskich odbywa się co-

raz sprawniej.

Stąd moje pytania.

Jak jest oceniana

– po dwóch latach od kontroli i raportu NIK – reali-

zacja programu i wydatkowanie tych środków?

Czy

wprowadzone zostały jakieś systemowe zmiany wy-

datkowania i czy w związku z tym efektywniej mo-

żemy walczyć o polskie Wybrzeże?

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

Wszyscy wiemy doskonale, że Jastrzębia Góra i oko-

lice to piękne tereny polskiego Wybrzeża.

Od 1920 r.

wypoczywali tu Józef Piłsudski, Edward Rydz-Śmi-

gły, Ignacy Mościcki.

Można by było wiele znakomi-

tości wymieniać.

Jest tak do dzisiaj.

Niestety według

mojej oceny zabezpieczenie brzegów w tym rejonie

jest niedostateczne.

Co do zabezpieczenia brzegów

w rejonie Karwi, to w latach ubiegłych były zabez-

pieczone brzegi, tuż przed wydmami, gałęziami uło-

żonymi dość gęsto.

Niestety nie jest to skuteczne

i w tym roku wiele tych zabezpieczeń zostało znisz-

302

czonych.

Czy to nie jest strata pieniędzy wydawanych

na takie prowizoryczne zabezpieczenia?

Czy szcze-

gólnie część brzegu od połowy Karwi w kierunku

zachodnim doczeka się prawidłowych trwałych za-

bezpieczeń?

Tak jest w tej chwili zabezpieczona Kar-

wia od strony wschodniej.

Pani minister, niektóre wejścia na plażę w obrębie

wydm w rejonie Karwia – Ostrowo były zabezpieczo-

ne przez rok czy dwa lata siatką, aby nie zniszczyć

wydm.

W tym roku ogrodzenia z siatek zniknęły lub

je ukradziono.

Czy powrócą one na swoje miejsce?

I ostatnia rzecz, pani minister, trochę wstydliwa,

co do zaśmiecania plaż, a także wyprowadzania pie-

sków na plażę.

Wiem, że to jest (Dzwonek) w gestii

gmin, ale czy nie warto by było jednak zastanowić

się i wprowadzić jakieś odgórne przepisy, aby nie było

takich sytuacji, że piesek nasika, a obok dzieci się

bawią?

Dziękuję uprzejmie.

(Dzwonek)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

pytań do pani minister.

Pierwsze pytanie brzmi: Skoro zaoszczędzono ten

milion złotych, dlaczego nie wykorzystano go w 2011 r.?

Czy nie było możliwości przesunięcia tych pieniędzy

na inne zadania?

Kolejne pytanie.

Proszę o podanie konkretnej

kwoty, jaka pochodziła z programów Unii Europej-

skiej.

Czy ministerstwo starało się o pieniądze unijne,

o dotacje unijne właśnie do tych zadań?

Kiedy nastąpi nowelizacja ustawy?

Chodzi o umiesz-

czenie w programie nowych, wcześniej nieujętych

zadań.

I kwestia przetargów.

Państwo chwalicie się, że

zaoszczędzono pieniądze w czasie tych przetargów.

Jakie kryteria stosowano w tych przetargach, czy

najważniejsze było dla państwa kryterium ceny, czy

też jakości?

Bo często się mówi, że wiele z tego, co

zrealizowano, jednak ulega w krótkim czasie znisz-

czeniu.

Jakie technologie przy wykonywaniu właśnie

tych zadań były stosowane, czy te najnowsze, czy te

stare, tradycyjne?

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję bardzo.

Lista posłów została wyczerpana.

Podsekretarz Stanu

kim bardzo serdecznie chciałabym podziękować Wy-

sokiej Izbie, wszystkim posłom, który tak aktywnie

uczestniczyli w dzisiejszej debacie.

I mea culpa: oczy-

wiście postaram się, aby informacja, która już jest

ostatecznie przedkładana do zatwierdzenia przez

Wysoką Izbę, była bardziej rozbudowana.

Jeżeli nie

została rozbudowana w bieżącym roku w tej formie,

to tylko dlatego, że od trzech lat przedstawiamy bar-

dzo szczegółowe i bogato ilustrowane prezentacje

w komisji środowiska i Komisji Infrastruktury,

w połączonych komisjach, gdzie przede wszystkim

prezentujemy obrazy tego wszystkiego, co zostało

wykonane, w jaki sposób zostało wykonane, dlaczego

tak zostało wykonane.

Wszystkie te prace nabierają

zupełnie innego znaczenia i wymiaru wtedy, kiedy

można zobaczyć odpowiednie zdjęcia i usłyszeć opinie

fachowców, którzy się na ochronie brzegów znają, są

hydrotechnikami bądź ludźmi wykształconymi w za-

kresie ochrony środowiska i prowadzą w urzędach

morskich te zadania.

Wydawało nam się, że po tak szczegółowych pre-

zentacjach, które trwały prawie trzy godziny, już

ostateczny dokument może być przez posła sprawoz-

dawcę zarekomendowany, ponieważ uczestnictwo

w posiedzeniach połączonych komisji było również

bardzo aktywne.

Odpowiadam na pytania państwa posłów.

Ustawa

o ochronie brzegów morskich została przyjęta dopie-

ro wówczas, kiedy przygotowana została strategia

ochrony brzegów morskich.

Strategia, która stała się

podstawą „Programu ochrony brzegów morskich”

w 2003 r., już dzisiaj jest przez nas weryﬁkowana.

Metodologie stosowane do ochrony brzegów, wybrane

obszary do ochrony brzegów na całym wybrzeżu – to

wszystko w programie 20-letnim miało znaczenie

i było omawiane na samym początku, wtedy kiedy ta

ustawa wchodziła w życie, i dlatego powtarzanie tego

przy corocznej informacji o wykonaniu zadań wyda-

ło nam się już niekonieczne.

Ale postaramy się, aby

we wstępie do każdego następnego sprawozdania

z wykonania programu taka informacja wstępna

była, pokazująca możliwość sięgnięcia albo do tekstu

samej ustawy, bądź do strategii.

Przy okazji odpowiadam na pytanie pana posła

Konstantego Oświęcimskiego, który zapytał o to, czy

przewidujemy nowelizację.

Tak, przewidujemy nowe-

lizację ustawy o ochronie brzegów pod kątem obsza-

rów i strategii, ale ta nowelizacja będzie możliwa

Poseł Marek Matuszewski

303

dopiero po zamknięciu sprawy strategicznej oceny

oddziaływania na środowisko, ponieważ wszystkie

tego rodzaju dokumenty i nowelizacje w tym zakresie

proceduralnie wymagają takiej oceny.

Ta ocena zo-

stała zlecona przez nas jeszcze w ubiegłym roku.

Dokonuje jej instytut morski.

Będzie gotowa w naj-

bliższych dniach.

Tak więc myślę, że jeżeli tylko uda

nam się przebić z tym w programie prac legislacyj-

nych rządu, projekt nowelizacji ustawy o ochronie

brzegów morskich będzie procedowany przez nas już

w najbliższym czasie, ponieważ nowe odcinki do

ochrony dodatkowej, chociażby brzegi w okolicach

miejscowości Rowy, są już wskazane.

Tak, tylko pro-

ceduralnie przygotowujemy się do tego ruchu.

Jeżeli chodzi o procedowanie i stosowane techno-

logie, to nasi dyrektorzy do spraw technicznych

w trzech urzędach morskich i ich zespoły pracują,

wykorzystując technologie z całej Europy, we współ-

pracy z całą Europą zaangażowaną w tego rodzaju

działalność.

Tak więc mamy doskonałą orientację, co

dzisiaj jest polecane, zalecane, co jest nowością.

Wszyst-

kie działania związane z naturą zawsze są weryﬁko-

wane pod względem ekologicznym, pod względem

oddziaływania na środowisko, kompensacji środowi-

skowych i wszystkie technologie, które są stosowane,

mają na celu przede wszystkim uzyskanie takiego

kompromisu, by pozwolił ochronić brzeg, tak by za-

chował wygląd i przede wszystkim granice czy kon-

tury na jak najdłuższy okres.

Zawsze jest to oceniane

również przez służby środowiskowe, czyli generalne-

go dyrektora ochrony środowiska i wojewódzkich

dyrektorów ochrony środowiska.

Nie ma takiej moż-

liwości, żeby to nie było zgodne.

Jeśli chodzi o aluzję pana posła Szmita dotyczącą

gminy Rewal, to nie wiem, czy gmina Rewal zainwe-

stowała 3 mln zł w całości z własnych funduszy

w różnego rodzaju przejścia.

Chciałabym jednakże

poinformować, że w latach 2006–2011 na rzecz gmi-

ny Rewal z budżetu państwa przeznaczono 45,8 mln

zł tylko na utrzymywanie klifów.

(Poseł Czesław Hoc: Pod Trzęsaczem?)

Słucham?

(Poseł Czesław Hoc: Trzęsacz?)

Pod Trzęsaczem, gmina Rewal, jak również

w okolicach Niechorza.

Zresztą nie ma tam więcej

klifów.

Więcej wybrzeża klifowego jest w okolicach

Rozewia i Jastrzębiej Góry.

Jeśli chodzi o przekop, tak go w skrócie nazywa-

jąc, to budowa drogi wodnej z Zalewu Wiślanego do

Zatoki Gdańskiej jest osobnym programem przyję-

tym uchwałą Rady Ministrów z 16 czy 13 listopada

2007 r.

Ten program na owe czasy został zbyt po-

śpiesznie przygotowany i nie miał właściwych opra-

cowań środowiskowych.

Dzisiaj uzupełniamy wszyst-

kie badania środowiskowe, cały monitoring środowi-

skowy, który był niezbędny do strategicznej oceny

oddziaływania na środowisko, i likwidujemy pewne

wady tego programu, np. brak uwzględnienia pogłę-

bienia koryta toru wodnego między Elblągiem a ewen-

tualnym przekopem.

Dlatego ten program, jeżeli

w ogóle chcemy go zrealizować, przede wszystkim

musi być poprawiony.

Chodzi o poprawki wymagają-

ce badań środowiskowych, które muszą się opierać

na zupełnie nowym monitoringu, którego wcześniej

w ogóle nie było.

Ten program w ogóle nie należy do

zagadnienia ochrony brzegów, tak że są to dwa od-

rębne programy.

Jeżeli chodzi o farmy wiatrowe, chciałabym po-

wiedzieć, że w Polsce, przygotowując się do budowy

farm wiatrowych na morzu, sporządziliśmy wstępne

opracowania i mapy.

Dzisiaj wydajemy już pozwole-

nia.

Na obecną chwilę mamy rozpatrzonych już chy-

ba 6 wniosków o pozwolenie na wznoszenie i korzy-

stanie z wysp i konstrukcji na morzu.

Pozostałe 53

są rozpatrywane.

Wszystkie one są oddalone mniej

więcej o 12 mil od morza terytorialnego i również

z tego względu nie mieszczą się w pojęciu ochrony

brzegów morskich.

W poważnej dyskusji w czasie no-

welizacji ustawy o obszarach morskich, kiedy praco-

waliśmy nad zniesieniem barier, zwłaszcza czasowej

i ﬁnansowej, pojawił się głos samorządów lokalnych,

aby nie budować farm wiatrowych w zasięgu hory-

zontalnym z brzegu.

Oczywiście niekoniecznie mu-

siało to być uzależnione od tego, czy je widać, czy nie,

czy dzisiaj mamy horyzont na 20 mil czy na 10, ale

przede wszystkim wynikało to również z tego, że ob-

szary brzegowe w Polsce prawie w 99% są objęte stre-

fą Natura 2000 i stanowią obszary Natury 2000.

W związku z tym praktycznie od razu farmy wiatro-

we zostały wyekspediowane.

Jeśli chodzi o komentarz pana posła Chmielow-

skiego dotyczący oszczędności tego sprawozdania,

chciałabym powiedzieć, że jeśli zaistnieje taka ko-

nieczność, to oczywiście poprawimy to sprawozdanie.

Jak już powiedziałam, właściwe byłoby dokonanie

prezentacji przed Wysoką Izbą na monitorach i poka-

zanie tego wszystkiego, co jest wykonane.

Wtedy

rzeczywiście suche fakty, a nawet nazwy miejscowo-

ści, w których cokolwiek jest robione, zupełnie inaczej

byłyby odbierane.

Na pewno nie było naszym celem

potraktowanie tej informacji w sposób, który stano-

wiłby o naszej arogancji w stosunku do Wysokiej

Izby, wynikającej z prezentowania tylko wydawanych

pieniędzy.

Jeżeli chodzi o związki i zależności, ochronę brze-

gów w odniesieniu do ekologii, musi to być kompaty-

bilne i nie ma takiej możliwości, żebyśmy dzisiaj

prowadzili jakiekolwiek prace związane z ochroną

brzegów, które nie byłyby ekologiczne.

Natomiast

nowe technologie i nowe metody są już uzgadniane

w grupie państw europejskich, ponieważ ochroną

brzegów zajmują się tak samo Holendrzy, Portugal-

czycy, jak i Hiszpanie, wszędzie tam, gdzie brzegi są

stosunkowo miękkie.

Nie będziemy bowiem rozma-

wiali na przykład o klifach norweskich czy skałach,

bo tam ﬁordy mają zupełnie inne uwarunkowania

304

i strukturę.

My mówimy o brzegach, które są piasz-

czyste bądź klifowe i rzeczywiście są bardziej nara-

żone na erozję.

Jeśli chodzi o dalsze pytania, o nowelizacji już

powiedziałam.

Pan poseł Brudziński zadał mi pyta-

nie na temat przesunięcia środków.

My przesuwamy

środki, urzędy ze sobą współpracują.

Oczywiście sta-

ramy się, aby wszystkie przetargi były rozstrzygane

w pierwszej połowie roku.

Mniej więcej po roku 2008

poprawiony już został nadzór nad inwestycjami ze

strony ministerstwa.

Tak że wszystkie możliwe roz-

strzygnięcia w zakresie prac, które mają się zacząć

w bieżącym roku, staramy się poprowadzić w pierw-

szej połowie roku, aby do prac budowlanych czy in-

westycyjnych przejść po sezonie letnim, kiedy plaże

są najczęściej zajęte.

Chociaż wyjątkowo w tym roku,

biorąc pod uwagę wysokie zaangażowanie środków

z programów unijnych, będziemy mieli wyłączane

odcinki plaż w czasie sezonu letniego w okolicach

Kołobrzegu.

Natomiast przesunięcia środków w nie-

wielkich ilościach, tak jak było tym razem, są rzędu

100, 200, 300 tys., co w sumie daje nam kwotę około

miliona.

Największą oszczędność, czy właściwie nie-

wykorzystanie mieliśmy natomiast w przypadku refu-

lacji w okolicach Łeby, tam było ponad 600 tys. Tak

że pozostała kwota to były naprawdę bardzo drobne

pieniądze.

Gdyby więc była konieczność przesunięcia

środków czy wsparcia jakichś innych inwestycji już

rozpoczętych przez inne urzędy, na pewno zastoso-

walibyśmy taką procedurę.

Natomiast chciałabym państwa poinformować, że

w ramach programu „Ochrona brzegów” zagwaranto-

wane są środki na 20 lat.

Zaczynały się one od 900 mln.

Ta kwota ulega przeliczeniu przez współczynnik inﬂa-

cji.

Te pieniądze nie przepadają.

Jeżeli więc zwracamy

do budżetu niewykorzystane środki, to one nie są tra-

cone.

Na przykład jeśli chodzi o ten kontrowersyjny

projekt dotyczący Kuźnicy, proszę zwrócić uwagę, że

jeżeli kontrakt podpisany został 21 listopada, to było to

naprawdę do realizacji.

To była praca na pięciu i na

sześciu progach.

Gdyby tylko warunki i poziom wody

pozwoliły ﬁrmie pracować, ona by spokojnie to zreali-

zowała.

Natomiast warunki były takie, że po prostu nie

Przy okazji chciałabym powiedzieć o stosowanych

technologiach.

Dzisiaj w przypadku ﬁrm zaangażo-

wanych w prace hydrotechniczne, również w ramach

programu „Ochrona brzegów”, a także innych inwe-

stycji, które są inwestycyjne i dotyczą falochronów,

do tych prac zakontraktowani są wykonawcy działa-

jący w konsorcjach.

Tak że dzisiaj te technologie

i możliwy sprzęt są naprawdę na światowym pozio-

mie.

Praktycznie w każdym konsorcjum są też pol-

skie ﬁrmy, bo na polskim rynku bardzo ważne jest

dla kontrahentów, aby mieć polskiego partnera, bo

to bardzo ułatwia wszystkie formalności i przecho-

dzenie procedur.

Mamy naprawdę dobrych wykonaw-

ców.

Nie wszędzie tam, gdzie mówimy o niskiej cenie,

rzeczywiście w grę wchodzi tylko cena.

Jeszcze jeden z argumentów – jest również do-

świadczenie, są referencje, wcześniejsze prace,

doświadczenie z prac wykonywanych na innych

obiektach gdzieś w świecie.

Odpowiadając na pytanie pana posła Brudziń-

skiego dotyczące wieloletniego programu utrzymania

torów wodnych – tak, pracujemy nad takim progra-

mem.

Ten program jest już w miarę uzgodniony, jeśli

chodzi o treść, i będziemy o niego walczyli, żeby jesz-

cze w tym roku można było go wprowadzić do ustawy

budżetowej.

Liczymy tutaj na wsparcie.

Jeżeli chodzi o Kołobrzeg – pan poseł Hoc poru-

szył tę kwestię – nie wiem, o czym pan mówił, o jakiej

katastroﬁe rzędu: połamane progi czy coś takiego.

W odniesieniu do tych spraw tam nie było większych

strat.

Jedynym problemem w Kołobrzegu było zna-

lezienie niewyobrażalnej ilości materiałów niebez-

piecznych na plażach w czasie prac.

Ale to były sytu-

acje, które zdarzają się wtedy, kiedy są jakieś prace

budowlane.

(Poseł Czesław Hoc: Ale nie o to chodzi.)

Jeśli chodzi o procedowanie inwestycji w Koło-

brzegu, ona jest oparta na funduszach unijnych i tam

wchodzą w grę bardzo duże pieniądze.

Ale wszystko,

według moich informacji, poza tym opóźnieniem wy-

nikającym z oczyszczania, jest…

(Poseł Czesław Hoc: To potem pani powiem.)

Dobrze, w razie czego chętnie udzielę odpowiedzi

na piśmie.

Pani poseł Kłosin pytała o nowe projekty – co ro-

bimy ze zniszczeniami, jak działamy.

A propos znisz-

czeń chciałabym, jeśli państwo pozwolą, przekazać

informację.

Składając sprawozdanie za wykonanie za

rok ubiegły, składamy jednocześnie harmonogram

prac na bieżący rok – na rok 2012.

Oczywiście może

zdarzyć się tak, że w tym harmonogramie nie

uwzględnimy czegoś, co zdarzyło się nagle, czy przez

sztorm, czy z jakichś innych powodów.

Na przykład

mieliśmy upłynnienie w wyniku opadów, takie osu-

wiska.

Ale w bieżącym roku mieliśmy problem ze

sztormem, który pojawił się chyba w styczniu.

W ta-

kich sytuacjach zwracamy się do ministra spraw we-

wnętrznych o wsparcie z rezerwy celowej na usuwa-

nie skutków klęsk żywiołowych.

W bieżącym roku

pozyskaliśmy z tej rezerwy 6 mln na usunięcie gwał-

townych zaburzeń i zniszczeń, przede wszystkim na

zjazdach technologicznych na plaże bądź zniszczeń

umocnień, które groziłyby niebezpieczeństwem.

Pro-

szę pamiętać, że usuwanie skutków klęsk żywioło-

wych jest uwarunkowane tym, że muszą one oddzia-

ływać w niebezpieczny sposób na działalność człowie-

ka czy na środowisko.

Na tę okoliczność zgłosiliśmy

przebudowę uszkodzonych rurociągów refulacyjnych

w miejscowości Rowy, awaryjną przebudowę zjazdu

technicznego w Poddąbiu, w przystani rybackiej

w Jarosławcu, awaryjną przebudowę zjazdu technicz-

nego odcinka drogi technicznej z zabezpieczeniem

305

brzegu i budowa slipu, przebudowę konstrukcji staw

na głowicach falochronu w Darłowie, awaryjną bu-

dowę odcinków opaski brzegowej okładziny z kamie-

nia o łącznej długości 150 m na 329 km w Kołobrze-

gu, przebudowę awaryjnego zabezpieczenia brzegów

w Chłopach, następnie w Jastrzębiej Górze naprawę,

odbudowę umocnienia brzegowego w postaci wału

przeciwpowodziowego, odbudowę wydm i plaż Pół-

wyspu Helskiego do parametrów zabezpieczających

zaplecze przed powodzią sztormową.

To są te prace,

które udało się nam zakwaliﬁkowaćjakote,naktóre

pozyskaliśmy środki z rezerwy celowej na usunięcie

klęsk żywiołowych.

Jeśli chodzi o program pogłębienia Portu Gdy-

nia, to jest to oczywiście program inwestycyjny nie-

związany z ochroną brzegów i to jest inicjatywa

zarządu portów.

Podobnie jak Zarząd Morskich Por-

tów Szczecin i Świnoujście pracuje nad programem

„12,5 m dla Szczecina”, tak samo Port Gdynia ma

prawo pracować nad programem dla poprawienia

swoich parametrów.

Oczywiście beneﬁcjentem środ-

ków jest przede wszystkim zarząd morskiego portu.

Przymierza się on do takiego programu w nowej

perspektywie ﬁnansowej.

Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie posła Jacha,

które dotyczyło umów i ich późnego podpisywania

– 21 listopada, jak już powiedziałam, były to jedyne

umowy akurat narażone na ryzyko czasu.

Chciała-

bym uprzejmie poinformować, że progi wodne zosta-

ły wykonane już w bieżącym roku, jak tylko te dzia-

łania były możliwe.

Oddanie środków do budżetu

w ramach programu wieloletniego pozwala wykorzy-

stywać je w następnym roku, ponieważ one nie prze-

padają.

Odpowiedź na pytanie pani poseł Nemś, czy są

potrzebne większe kwoty.

Proszę państwa, dzisiaj już

mamy duże kwoty.

Zanim do nich przejdę, chciała-

bym poinformować państwa posłów, że w ramach

sko”, działania 2.2: Przywracanie terenom zdegra-

dowanym wartości przyrodniczych i ochrona brze-

gów morskich”, osi priorytetowej II: Gospodarka

uzyskać umowy na projekty następujące: zabezpie-

czenie brzegów Morza Bałtyckiego w obszarze: Ostro-

wo, Rozewie, cypel helski, Westerplatte, następnie:

Kołobrzeg, ochrona brzegu morskiego na wschód od

portu Darłowo, również poligon sił powietrznych Wic-

ko Morskie – tam piękne klify były mocno zagrożone,

ochrona brzegu morskiego w Ustce, Łebie i Rowach

oraz modernizacja brzegowych umocnień zachodniego

wybrzeża.

Na wszystkie projekty mamy, powiedzmy,

680 mln zł.

Z tego 400 mln zł mamy na projekty już

działające, czyli prace, które są w trakcie realizacji.

Jest to niesłychanie olbrzymia kwota – 400 mln zł – na

program ochrony brzegów.

Do tej pory tego w ogóle

nie było, nie wyobrażam sobie tego.

To prawie połowa

środków, które można by na to rozdysponować z bu-

dżetu państwa.

Natomiast proszę pamiętać, że kon-

traktowanie wszelkich projektów ﬁnansowanych

z funduszy europejskich wymaga trwałych inwesty-

cji, to znaczy, że muszą to być konstrukcje, umocnie-

nia, wszystko to, co może przetrwać i być oceniane

jako sprawne jeszcze w ciągu przynajmniej 5 lat.

Ale

projekty za te 400 mln zł są już obecnie w realizacji.

Pozostałe wnioski czekają ewentualnie na możliwość

zwolnienia się środków czy rozstrzygnięcie w osta-

tecznych konkursach.

Wszystkie wnioski w ramach

tej osi priorytetowej: Gospodarka odpadami i ochro-

na powierzchni ziemi są kwaliﬁkowane w drodze

konkursu.

To też jest chyba bardzo dobra informacja.

Nie mogliśmy jeszcze przedstawić jej w sprawozdaniu

za rok 2011, ponieważ prace związane z tymi podpi-

sanymi umowami dopiero się zaczynają, ale już spra-

wozdanie za rok 2012 o wszystkich tych pracach

będzie informowało, także o tym, w jaki sposób po-

zyskujemy pozabudżetowe środki na realizację ochro-

ny brzegów.

Odpowiedziałam w pewnym sensie również na

pytanie pana posła Budnika dotyczące katastrof i re-

zerwy celowej MSW.

Postęp technologiczny, nasze

ﬁrmy bez kompleksów, nasi specjaliści naprawdę

mają świetne kontakty, spotykają się corocznie na

spotkaniach, na tzw. klingach, w Europie i wymie-

niają się doświadczeniami w zakresie stosowanych

technologii.

Jeśli chodzi o refulację czy okładanie wikliną

wydm, to są to najstarsze, a jednocześnie do dziś naj-

bardziej ekologiczne formy zabezpieczenia brzegów,

chociaż już dziś stosujemy umocnienia wydm jakby

podskórne, zabudowując je gambionami i na to na-

kładając warstwę wydmy z zasianymi roślinami wy-

dmowymi.

To jest również odpowiedź dla pani poseł Gądek

na temat środków pozabudżetowych.

Jeśli chodzi o niewybuchy, to nie jest tak, że po

wojnie nie znajdujemy niewybuchów.

Dla przykładu

przy budowie falochronu i portu zewnętrznego w Świ-

noujściu, gdzie po raz pierwszy dno morskie było

naruszane na odpowiednich głębokościach, jeśli cho-

dzi o ilość znalezionych tam niewybuchów, okazało

się, że jest tam 15 tys. elementów ferromagnetycz-

nych, które należało rozpoznać, których nurek mu-

siał dotknąć i które należało zbadać, czy to jest stara

lodówka, stary wrak samochodu, czy to jest bomba

głębinowa, czy jakaś inna mina magnetycznie reagu-

jąca, czy wybuchowa.

W przypadku wszystkich tych

spraw mamy i dodatkowy wzrost kosztów, i oczywi-

ście procedury utylizacji takich materiałów.

Jeśli chodzi o Karwię, o odpowiedź dla pana posła

Matuszewskiego, poproszę o informacje na temat za-

bezpieczenia i ochrony zejść technologicznych i wyjść

na plażę w zakresie ochrony wydm.

To jest sprawa,

która mnie tutaj zaintrygowała, czy nie zostało to

poprawione na nowy sezon.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

Transportu, Budownictwa

306

Jeśli chodzi o przesunięcia środków i zaoszczędzo-

ne środki, to myślę, że udało mi się to wytłumaczyć.

Jest inaczej niż w przypadku inwestycji.

Zresztą

w budżecie państwa również dzisiaj nie ma inwestycji,

które realizuje się w ciągu jednego roku.

To są wszyst-

ko zadania inwestycyjne, które muszą być zapisane,

utrzymywane i śledzone, monitorowane w budżecie

przez zapowiedziany rok.

A jeśli ulegają jakimś prze-

sunięciom czy opóźnieniom, wówczas od instytucji

nadzorującej, jaką jest minister, wymagana jest bie-

żąca działalność.

Najwyższa Izba Kontroli już tak

doskonale rozpracowała nasze programy wieloletnie,

w tym program ochrony brzegów, że co roku daje nam

wskazówki i informacje.

Ale, jak słyszałam, państwo

posłowie doczytali, że zostaliśmy ocenieni względnie

pozytywnie.

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

(Poseł Piotr Chmielowski: W trybie sprostowa-

nia.)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

lowski.

Proszę bardzo.

Chciałbym tylko sprostować, bo chyba pani nie zro-

zumiała mojej wypowiedzi albo może się po prostu

w tym zgubiła.

Otóż jeżeli piszemy sprawozdanie, to

w tym sprawozdaniu oczywiście muszą być zawarte

wszystkie dane, to jest jasne, wszystkie skutki, mu-

szą być opinie na temat tych skutków, niezależności

itd.

Pani tutaj dwukrotnie powtórzyła, że takie coś

odbywa się podczas prezentacji w Komisji Infrastruk-

tury.

Tak, proszę pani, to jest fantastyczna prezen-

tacja, z pięknymi przeźroczami, natomiast to nie jest

druk sejmowy, do którego możemy się odnosić.

Pre-

zentację można zmienić po jej przedstawieniu, czy to

w przypadku zdjęć, czy czegoś innego, natomiast tu

jest druk sejmowy, na podstawie tego pracują posło-

wie, do tego muszą się odnosić i szukają źródeł, które

państwo stosujecie.

Ja tak tylko chciałem zwrócić pani minister uwa-

gę i tylko w ten sposób chciałem się wypowiedzieć,

nic więcej nie miałem na myśli.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Także w trybie sprostowania pan poseł Szmit.

Poseł Jerzy Szmit:

Przywołała pani tę część mojego wystąpienia, która

dotyczyła gminy Rewal.

Otóż przygotowując się do

się z literaturą.

I podam źródło, z którego korzysta-

łem, żeby nie pozostawiać wątpliwości.

Jest to taka

wypowiedź: „Chciałbym podkreślić, że ten symbol

– w całości zostały uratowane przez samorząd gmi-

ny Rewal ze środków budżetowych.

Urząd morski

dołożył tam środki tylko na opaskę w wysokości

300 tys. zł, natomiast wszystko kosztowało ponad

3 mln.

Wtedy to był taki projekt, na który państwa

polskiego nie było stać, więc gmina Rewal wzięła to

na swoje barki”.

Wygłosił to w czasie posiedzenia

połączonych Komisji Infrastruktury i Komisji

śnictwa 26 kwietnia, więc w czasie dyskusji nad tym

dokumentem, pan poseł Konstanty Oświęcimski

z Platformy Obywatelskiej, który kilka chwil temu

się wypowiadał, dlatego chciałbym, żeby to źródło

informacji, które na tej sali padły, zostało jasno po-

twierdzone.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Do głosowanie nad tym wnioskiem przystąpimy

chomości przez cudzoziemców (druk nr 303) wraz

Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu

wa Rakoczego w celu przedstawienia sprawozdania.

Podsekretarz Stanu

w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych

ziemców przedstawiam państwu sprawozdanie mi-

ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzo-

ziemców.

Sprawozdanie zawiera wnikliwą analizę przed-

miotowej problematyki oraz prezentuje skalę zainte-

307

resowania cudzoziemców nabywaniem w 2011 r. nie-

stymi nieruchomościami w Polsce.

Prezentowane sprawozdanie w pierwszej części

obejmuje: po pierwsze, omówienie postępowania ad-

ministracyjnego w zakresie wydawania zezwoleń

sądów administracyjnych; po drugie, przedstawienie

ców nieruchomości, akcji i udziałów w 2011 r. na pod-

stawie liczby wydanych zezwoleń oraz zarejestrowa-

nych transakcji nabycia nieruchomości, akcji i udzia-

łów za zezwoleniem ministra spraw wewnętrznych

oraz bez obowiązku uzyskania takiego zezwolenia;

po trzecie, omówienie procedury dotyczącej badania

legalności nabycia nieruchomości, akcji i udziałów

przez cudzoziemców oraz skali nabycia przez cudzo-

ziemców w 2011 r. nieruchomości, akcji i udziałów

z naruszeniem przepisów ustawy.

Druga część sprawozdania obejmuje dane staty-

styczne z 2011 r. ujęte w formie szczegółowych tabel,

dotyczące wydanych zezwoleń oraz transakcji naby-

cia nieruchomości przez cudzoziemców odnotowa-

nych w rejestrach prowadzonych przez ministra

spraw wewnętrznych.

Nabycie nieruchomości przez cudzoziemca wyma-

ga co do zasady zezwolenia ministra spraw wewnętrz-

nych.

Cudzoziemcy mają także obowiązek uzyskać

sce będącej właścicielem lub użytkownikiem wieczy-

stym nieruchomości na terytorium Polski.

Przepisy ustawowe są dostosowane do wymogów

com państw stron umowy o Europejskim Obszarze

strzeżeniem wyjątków ustawowych w okresach przej-

ściowych dotyczących aktualnie wyłącznie nabywa-

nia nieruchomości rolnych i leśnych.

W roku 2011 zaznaczył się nieznaczny wzrost licz-

by wydawanych zezwoleń, o około 15%, a wystąpił on

w zakresie zezwoleń wydawanych w równej mierze

na rzecz osób ﬁzycznych i prawnych w przeciwień-

stwie do lat ubiegłych, w której liczba zezwoleń spa-

dała z roku na rok, po zakończeniu z dniem 1 maja

2009 r. okresu przejściowego na nabywanie tzw. dru-

gich domów.

Tak jak w latach poprzednich utrzymuje się

bardzo mała liczba zezwoleń wydawanych na na-

bycie, objęcie akcji lub udziałów w spółkach będą-

cych właścicielami albo użytkownikami wieczysty-

mi nieruchomościami w Polsce, albowiem obrót

kapitałowy dla podmiotów pochodzących z Euro-

spraw wewnętrznych wydał 309 zezwoleń na nabycie

1008 ha, w tym 217 zezwoleń na nabycie nierucho-

mości rolnych i leśnych o łącznej powierzchni 1000 ha,

a ponadto 71 zezwoleń na nabycie lokali mieszkal-

nych położonych w streﬁe nadgranicznej oraz lokali

2

, 12 ze-

Panie Marszałku!

Wysoki Sejmie!

W 2011 r. mi-

nister spraw wewnętrznych wydał 69 decyzji odma-

wiających cudzoziemcom udzielenia zezwolenia na

nabycie nieruchomości gruntowych i lokali.

Nie wy-

dano żadnej decyzji odmawiającej w zakresie nabycia

lub objęcia akcji i udziałów.

W ramach wymienionej

liczby część decyzji negatywnych została wydana

z powodu braku trwałych więzi cudzoziemca z Pol-

ską.

Inne podyktowane były niekompletnym mate-

riałem dowodowym, co uniemożliwiło ministrowi

ustalenie okoliczności faktycznych nabycia nierucho-

mości.

W ramach wskazanej liczby 13 decyzji odmow-

nych zostało wydanych z powodu wyrażenia sprzeci-

padkach nabywania nieruchomości rolnych, co sta-

nowi 18,8% wszystkich decyzji odmownych.

Minister spraw wewnętrznych prowadzi także

akcji.

Wobec stwierdzenia, że transakcja została za-

warta zgodnie z przepisami ustawy o nabywaniu

dzoziemców odpowiednio za zezwoleniem lub bez

obowiązku uzyskania zezwolenia.

W roku 2011 liczba odnotowanych transakcji do-

tyczących nabycia wszystkich nieruchomości grun-

towych przez cudzoziemców utrzymywała się na po-

ziomie zbliżonym do poziomu roku poprzedniego.

Odnotowano minimalny wzrost, o kilka punktów pro-

centowych.

Większość nabywców, tak jak w ostatnich

latach, stanowili obywatele i przedsiębiorcy z Euro-

pejskiego Obszaru Gospodarczego.

Zainteresowanie cudzoziemców w sferze obrotu

polskimi nieruchomościami kształtuje się na stałym

poziomie, z wyjątkiem roku 2009, w którym to odno-

towano 8-procentowy spadek liczby tych transakcji,

co mogło być związane z początkiem ogólnoświato-

wego kryzysu na rynkach inwestycyjnych.

cudzoziemcy zarówno na podstawie wymaganego

lenie nabyli w 2011 r. 4491 nieruchomości gruntowych

o łącznej powierzchni 3142 ha, w tym 531 nierucho-

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie

308

4371 lokali o łącznej powierzchni 485 715 m

2

.

cymi dokonanych transakcji nabycia nieruchomości

na podstawie zezwolenia.

Ponadto nie każde zezwo-

lenie oznacza faktyczne nabycie nieruchomości przez

pić od zamiaru zawarcia umowy.

Stosownie do art. 6 ustawy nabycie nieruchomo-

ści przez cudzoziemca wbrew przepisom ustawy jest

spraw wewnętrznych oraz właściwego ze względu na

prezydenta miasta, starosty, marszałka wojewódz-

twa lub wojewody.

Powództwo o stwierdzenie nieważ-

wnieść również prokurator.

Ponadto w przypadku

nabycia lub objęcia udziałów lub akcji wbrew przepi-

som ustawy żądanie takie może zgłosić każdy udzia-

łowiec lub akcjonariusz spółki.

W roku 2011 odnotowano 98 transakcji zawartych

z naruszeniem przepisów ustawy.

Wśród tych spraw

w 77 przypadkach wskutek działań podjętych przez

ziemców.

Natomiast w pozostałych 21 przypadkach

minister spraw wewnętrznych skierował do sądu po-

zwy o stwierdzenie nieważności nabycia nieruchomo-

ści z naruszeniem prawa.

Szanowni Państwo Posłowie!

Podsumowując, na-

leży zaznaczyć, że w ciągu ostatnich 21 lat, bo dane

gromadzone są od 1990 r., cudzoziemcy uzyskali nie-

spełna 24 tys. zezwoleń na nabycie nieruchomości

o łącznej powierzchni ponad 49 tys. ha.

Na nabycie

stymi nieruchomości w okresie ostatnich 16 lat – obo-

wiązek uzyskiwania zezwolenia istnieje bowiem od

roku 1996 – wydano ponad 3 tys. zezwoleń dotyczą-

–2011 minister spraw wewnętrznych wydał ponad

cyzji wydanych przez ministra w zakresie nabywania

nieruchomości, akcji i udziałów przez cudzoziemców.

strach prowadzonych przez ministra od 1999 r.

wynika, że do końca 2011 r. cudzoziemcy nabyli na

podstawie zezwoleń i bez obowiązku uzyskania ze-

zwoleń nieruchomości gruntowe o łącznej powierzch-

ni 42,5 tys. ha, co stanowi 0,14% powierzchni całego

kraju.

Społeczeństwo polskie nie powinno zatem oba-

wiać się tego zjawiska, tym bardziej że swobody eu-

ropejskie w zakresie przepływu osób, kapitału, pro-

wadzenia działalności gospodarczej i inwestycji wpi-

sały się na trwałe i z sukcesem w polski porządek

riery dla inwestycji gospodarczych wpływających na

kondycję gospodarczą Polski.

słowie!

Przedstawiając sprawozdanie ministra spraw

akceptację.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Stanowisko Komisji Administracji i Spraw We-

wnętrznych przedstawi pani poseł Anna Nemś.

nych przedstawić opinię co do sprawozdania ministra

Obrót nieruchomościami z udziałem cudzoziemców

ma charakter reglamentacyjny (wprowadza ograni-

czenia o charakterze publicznoprawnym).

Przepisy

ustawy są dostosowane oczywiście do prawa europej-

skiego.

Nabycie nieruchomości przez cudzoziemca

nistra spraw wewnętrznych, jeżeli sprzeciwu nie

wsi.

Sprzeciw jednego z nich oznacza niemożność

wydania decyzji pozytywnej.

Minister może korzy-

stać z opinii innych organów, ale ich negatywna opi-

nia nie jest wiążąca, choć oczywiście stanowi ważny

element postępowania.

Zezwolenie wydawane jest

nabycia konkretnej nieruchomości określonemu pod-

miotowi i ważne jest przez dwa lata.

Nie można go

przedłużyć ani zbyć osobie trzeciej.

Zezwolenie to nie

rodzi żadnych dodatkowych praw i obowiązków, umoż-

liwia cudzoziemcowi nabycie nieruchomości na po-

wszechnie obowiązujących zasadach.

Ustawodawca

przewidział szereg wyjątków o charakterze podmio-

towym i podmiotowo-przedmiotowym, na podstawie

których cudzoziemiec zwolniony jest z obowiązku

uzyskania zezwolenia.

Cudzoziemcy mogą się starać

też o wydanie promesy ważnej przez rok.

309

Ustawa w aktualnym brzmieniu ustala obiektyw-

ne, przejrzyste i stabilne kryteria wydawania zezwo-

leń.

W latach 1991–2011 zostało rozpatrzonych

176 skarg.

Oznacza to, że mniej niż 0,5% decyzji zo-

stało zaskarżonych.

Wskazuje to niewątpliwie na

prawidłowe działanie ministra w zakresie wydawa-

nia zezwoleń na nabywanie nieruchomości przez cu-

dzoziemców.

O kwotach nabytych, zezwoleniach wy-

danych w 2011 r. mówił już pan minister, więc tych

kwot nie będę wymieniała.

Najwięcej zezwoleń wy-

dano na nabycie nieruchomości gruntowych położo-

nych w województwach dolnośląskim, małopolskim

i zachodniopomorskim.

Najczęściej występujący ka-

pitał był to kapitał niemiecki, ukraiński, holenderski

i austriacki.

nabyli w 2011 r. ponad 4 tys. nieruchomości i ponad

4 tys. lokali.

Blisko 95% transakcji to transakcje do-

konywane bez obowiązku uzyskania pozwolenia.

Sprawozdanie bardzo dokładnie analizuje wszyst-

kie te kategorie w odniesieniu do poszczególnych

województw, podmiotów i wielkości.

W myśl art. 6

ust. 1 ustawy nabycie nieruchomości przez cudzo-

ziemca wbrew przepisom ustawy jest nieważne.

Jest

to sankcja bezwzględnej nieważności czynności

prawnej.

Oznacza to, że czynność sprzeczna z pra-

wem jest nieważna od samego początku, to jest od

chwili jej dokonania, a orzeczenie sądu tylko po-

twierdza ten fakt.

Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej i zwią-

zana z tym swoboda nabywania nieruchomości przez

obywateli, przedsiębiorców z Europejskiego Obszaru

Gospodarczego, powoduje rozszerzenie kręgu pod-

miotów zwolnionych z obowiązku uzyskania zezwo-

lenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

Prowadze-

nie przez ministra rejestrów stanowi istotny instru-

ment prawny umożliwiający monitorowanie obrotu

nieruchomościami z udziałem cudzoziemców, poka-

zuje skalę nabywania nieruchomości i tendencje.

W latach 1990–2011 cudzoziemcy uzyskali ponad

23 tys. zezwoleń na nabycie nieruchomości grunto-

wej.

Tendencje w nabywaniu nieruchomości utrzy-

mywały się na zbliżonym poziomie w porównaniu

z latami ubiegłymi.

Polska postrzegana jest jako sta-

bilne, atrakcyjne miejsce inwestycji gospodarczych.

Z analizy składanych wniosków wynika, że nabywa-

niem nieruchomości interesują się głównie polscy

emigranci i ich najbliższe rodziny, w dalszej kolejno-

ści są to cudzoziemcy pozostający w związkach mał-

żeńskich z obywatelami polskimi, a także osoby pro-

wadzące działalność w Polsce.

Jeszcze raz pragnę zaznaczyć, że prowadzone

przez ministra spraw wewnętrznych rejestry to po-

tężny instrument kontroli oraz baza danych.

Obrót

nieruchomościami w Polsce z udziałem cudzoziem-

ców nie stwarza zagrożenia dla interesów narodo-

bariery dla prowadzonych przez cudzoziemców inwe-

stycji gospodarczych na terenie Polski.

Komisja zwraca się do Wysokiej Izby, aby spra-

wozdanie ministra spraw wewnętrznych z realizacji

Dziękuję.

(Oklaski)

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Uprzejmie informuję, że Sejm podjął decyzję, iż

w dyskusji nad tym punktem wysłucha 5-minuto-

Pierwszy zabierze głos pan Tomasz Szymański,

klub Platforma Obywatelska.

Poseł Tomasz Szymański:

ustawy, sporządzone przez ministra właściwego, mi-

nistra spraw wewnętrznych, zawiera szczegółowe

dane dotyczące realizacji ustawy, a w szczególności

szarze oraz terytorialnym rozmieszczeniu nierucho-

mości, których dotyczą zezwolenia, zasadach udzie-

lania zezwoleń oraz przyczynach wydawania decyzji

odmownych.

W sprawozdaniu przedstawiono również

tych przez cudzoziemców bez zezwolenia oraz na

podstawie zezwolenia.

Część sprawozdania poświę-

cona została problematyce badania legalności, waż-

ności czynności prawnych w zakresie obrotu nieru-

chomościami z udziałem cudzoziemców.

W 2011 r. minister właściwy wydał cudzoziemcom

392 zezwolenia, z czego 309 na nabycie nieruchomo-

ści gruntowych, 71 na nabycie lokali mieszkalnych

położonych w streﬁe nadgranicznej oraz lokali użyt-

kowych na rzecz podmiotów spoza Europejskiego

Obszaru Gospodarczego, 12 na nabycie udziałów lub

kownikami wieczystymi nieruchomości położonych

w Polsce.

W roku sprawozdawczym minister spraw we-

wnętrznych wydał 69 decyzji odmawiających udzie-

lenia zezwolenia na nabycie nieruchomości, w tym

lokali.

Nie wydano żadnej decyzji odmownej w spra-

wie wniosku o wydanie zezwolenia na nabycie udzia-

łów lub akcji.

Podstawą wydawania decyzji odmow-

Poseł Anna Nemś

310

nych było najczęściej niewykazanie przez cudzoziem-

ca, że zachodzą okoliczności uzasadniające jego trwa-

dostarczenie przez cudzoziemca dokumentów umoż-

liwiających ministrowi ustalenie okoliczności fak-

tycznych dających podstawę do wydania zezwolenia

bądź sprzeciw ministra rolnictwa i rozwoju wsi,

a wydano 13 decyzji odmownych z uwagi na sprzeciw

ministra rolnictwa i rozwoju wsi.

Z danych zgroma-

dzonych w rejestrze nieruchomości, udziałów i akcji

stawie wymaganych zezwoleń wynika, iż cudzo-

ziemcy w 2011 r. nabyli 396 nieruchomości grunto-

wych, 80 lokali, jedną nieruchomość gruntową, któ-

rą nabyło przedstawicielstwo dyplomatyczne pań-

stwa obcego w Polsce – Ukrainy.

W 2011 r. zarejestrowano 291 transakcji nabycia

dących właścicielami lub użytkownikami wieczysty-

mi nieruchomości.

Liczba tych transakcji jest porów-

nywalna do roku poprzedzającego, natomiast spółki,

w których dokonywano w 2011 r. zmian kapitało-

wych, były właścicielami lub użytkownikami wieczy-

stymi nieruchomości o łącznej powierzchni o ponad

połowę mniejszej niż rok wcześniej.

W 2011 r. odno-

towano 98 transakcji zawartych z naruszeniem

przepisów ustawy.

W 77 sprawach wskutek działań

ny umowy podjęły czynności, w wyniku których

miast w 21 sprawach minister wystąpił do sądów

wa nabycia nieruchomości.

W sądach cywilnych

w 2011 r. zapadło 26 orzeczeń, w tym część dotyczy-

ło spraw wszczętych we wcześniejszych latach.

że sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych z re-

wiera wszystkie przewidziane prawem informacje,

Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie

Dziękuję bardzo.

(Oklaski)

stanowisko wobec sprawozdania ministra spraw we-

ziemców.

Tekst sprawozdania został rozpatrzony

przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych

w dniu 26 kwietnia br. Sprawozdanie ministra spraw

wewnętrznych budziło zawsze i budzi duże zaintere-

sowanie Wysokiej Izby.

W świetle przedstawionych

dokumentów sytuacja w zakresie obrotu nierucho-

mościami z udziałem cudzoziemców znajduje się pod

kontrolą.

Przepisy ustawy są dostosowane do wymo-

gów prawa europejskiego w zakresie swobody naby-

wania nieruchomości przez cudzoziemców, którzy

mieszkają na terenie Europejskiego Obszaru Gospo-

darczego lub Konfederacji Szwajcarskiej.

Co do zasady nabycie nieruchomości i udziałów

lub akcji w spółce handlowej z siedzibą w Polsce,

nieruchomości przez cudzoziemca wymaga zezwole-

nia wydawanego przez ministra spraw wewnętrz-

nych.

Ponadto ustawa przewiduje też szereg zwolnień

z obowiązku uzyskania zezwolenia, a nabycie nieru-

chomości wbrew przepisom ustawy powoduje nieważ-

ność nabycia nieruchomości z mocy prawa.

W sumie

cudzoziemcy na podstawie zezwolenia i bez zezwole-

nia nabyli w 2011 r. 3142 ha nieruchomości oraz na-

byli lokale o łącznej powierzchni 485 715 m

.

Zawar-

to też 291 transakcji nabycia przez cudzoziemców

nej powierzchni 3749 ha.

W 2011 r. minister spraw

wewnętrznych wydał 69 decyzji odmawiających

zarejestrował 98 transakcji zawartych z naruszeniem

prawa.

Tu oczywiście jest uwaga, że być może pań-

stwo nie potraﬁ wyłapać wszystkich nieprawidłowo-

ści i czujność organów państwa jest w tym aspekcie

bardzo wskazana.

Wśród uwag, które zgłaszali posłowie na posiedze-

niu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych,

które wiążą się wprost lub bezpośrednio z ustawą,

można wyeksponować takie, które pojawiają się od

lat, i dotyczą na przykład nierzetelnej postawy nota-

riuszy, którzy opóźniają się z przekazywaniem infor-

macji o zawartych właśnie transakcjach nabycia

nieruchomości w drodze zasiedzenia i, co z tym się

wiąże, zmiany prawowitego właściciela nieruchomo-

ści.

Posłowie interesują się także powodami niewy-

rażania zgody na nabycie nieruchomości przez mini-

sterstwa do tego upoważnione.

Interesują się posze-

rzeniem wiedzy na temat nieruchomości nabytych

przez cudzoziemców w pasie granicznym, kwestiami

odkupu nieruchomości, proporcji w zakupie nieru-

chomości przez osoby ﬁzyczne i prawne, zakupu zie-

mi przez podstawione osoby.

Interesują się również

obwarowaniami prawnymi zakupu ziemi za granicą

przez Polaków.

Wysoka Izbo!

Sprawozdanie – ważna rzecz, do-

brze, że taka ustawa jest, ale cały czas powinniśmy

pamiętać o tym, że przybliża się do nas 1 maja 2016 r.,

kiedy to minie okres ochronny dotyczący ogranicze-

nia w zakresie zakupu polskiej ziemi.

Wobec tego

Poseł Tomasz Szymański

311

apeluję w imieniu Sejmu, Prawa i Sprawiedliwości

o zadbanie o to, by do 2016 r. polscy rolnicy mogli

powiększyć swoje gospodarstwa rolne, zanim powsta-

ną ziemskie majątki w celu handlowania ziemią.

Za-

dbajmy o to i stwórzmy rolnikom polskim preferen-

cyjne warunki – a powinno to zrobić państwo – by

mogli oni te gospodarstwa poszerzyć.

Zastanówmy

się wszyscy, co można zrobić, żeby po 2016 r. ten wiel-

ki majątek narodowy, jakim jest ziemia i lasy, nie

został przekształcony na przykład w farmy wiatrowe,

których właścicielami będą podstawieni rolnicy re-

prezentujący spekulacyjny kapitał.

Oczekujemy od

rządzących, ktokolwiek to będzie, że do 2016 r. podej-

mą współdziałanie z izbami rolniczymi, związkami

zawodowymi, grupami producenckimi, polskimi rol-

nikami w celu uniknięcia takich sytuacji, jak na

przykład: wykorzystanie polskiej ziemi jako bezpiecz-

nej lokaty kapitału oferowanej przez powstające za

granicą i w Polsce organizacje pośredników obrotu

ziemią pobierających prowizje za zakup ziemi w Pol-

sce; mała ilość przetargów ograniczonych ogłasza-

nych przez Agencję Nieruchomości Rolnych, co pro-

wadzi do małego dostępu rodzimych rolników pracu-

jących już w gospodarstwach rolnych do zakupu

ziemi; nagłe przekształcenie się struktury własno-

ściowej spółek prawa handlowego kupujących ziemię

w spółki z dominującym kapitałem zagranicznym;

wielce prawdopodobna podwyżka cen ziemi w Pol-

sce…

( Dzwonek)

Panie marszałku, już kończę.

Dzisiaj hektar ziemi kosztuje 5 tys. euro, w Niem-

czech – 16 tys. euro, w Holandii – 60 tys. euro.

A w pierwszym kwartale tego roku ziemia polska

podrożała o 20%.

Doskonale rozumiemy mechanizmy rynkowe,

mamy przykłady przecież dobrej i złej prywatyzacji,

ale wiemy też, że w grze rynkowej mamy do czynie-

nia czasem z oszustwami.

Mark Twain wołał kiedyś:

kupujcie ziemię, już jej nie produkują.

Można śmiało

wołać dziś do Polaków: kupujcie polską ziemię, zanim

kupią ją inni.

Panie Marszałku!

Wysoka Izbo!

Klub Parlamen-

i zagłosuje za jej przyjęciem.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Panie Marszałku!

Szanowne Ministerstwo!

Wy-

sprawozdania ministra spraw wewnętrznych z reali-

tego w druku nr 303.

Obowiązek przedstawienia sprawozdania wyni-

ka wprost z treści art. 4 niniejszej ustawy.

Tekst

sprawozdania został 26 kwietnia 2012 r. rozpatrzo-

ny przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrz-

nych.

Komisja rekomenduje przyjęcie przedłożonej

informacji.

Zgodnie z generalną zasadą unormowaną w art. 1

ust. 1 omawianej ustawy nabycie nieruchomości

przez cudzoziemca wymaga uzyskania zezwolenia

ministra spraw wewnętrznych pod warunkiem braku

sprzeciwu wyrażonego przez ministra obrony naro-

padku nabycia nieruchomości rolnych.

Przystąpienie

Polski do Unii Europejskiej wymusiło konieczność

dostosowania przepisów krajowych do prawa wspól-

notowego.

Od dnia 1 maja 2009 r. nie jest wymagane

obywatelami państw stron umowy o Europejskim

skiej na nabycie tzw. drugiego domu.

Znalazło to

swoje odzwierciedlenie oczywiście w sprawozdaniu

za lata 2009 i 2010, kiedy to spadła liczba zezwoleń

wydawanych na nabycie nieruchomości gruntowych.

Natomiast w roku 2011 odnotowujemy kilkunasto-

procentowy wzrost dotyczący w równej mierze liczby

zezwoleń wydawanych na rzecz osób ﬁzycznych

i prawnych.

Wydano 309 zezwoleń na nabycie 1008 ha nieru-

chomości gruntowych i 69 decyzji odmawiających

udzielenia zezwolenia.

Głównymi przyczynami oczy-

wiście były: niewykazanie przez cudzoziemca okolicz-

ności uzasadniających trwałe związki z Polską, nie-

dostarczenie dokumentów umożliwiających ministro-

wi ustalenie okoliczności faktycznych dających pod-

stawę do udzielenia zezwolenia czy też sprzeciwy

Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Z analizy przedstawionych w formie tabelarycznej

danych statystycznych wynika, że najbardziej atrak-

cyjne dla cudzoziemców nieruchomości gruntowe

znajdują się na terenach województw przygranicz-

nych: dolnośląskiego, małopolskiego oraz zachodnio-

pomorskiego.

Z kolei co do zezwoleń wydanych na

nabycie nieruchomości gruntowych na terenie woje-

wództwa podkarpackiego, to suma powierzchni tych-

że nieruchomości nabytych przez osoby ﬁzyczneprze-

wyższa trzykrotnie sumę powierzchni nieruchomości

nabywanych na obszarze tego województwa przez

osoby prawne.

Jest to jeden z czynników wyliczonych

na podstawie przedstawianego sprawozdania po-

twierdzający silne więzi nabywców z tym regionem

Polski.

W odniesieniu do nieruchomości rolnych i le-

śnych wynegocjowany okres przejściowy dla podmio-

tów pochodzących z Unii Europejskiej i Konfederacji

Szwajcarskiej wynosi 12 lat od przystąpienia Polski

Poseł Bogdan Rzońca

312

Nabycie nieruchomości przez cudzoziemców

wbrew przepisom przedmiotowej ustawy bez wyma-

ganego zezwolenia obarczone jest sankcją bezwzględ-

nej nieważności z mocy samego prawa.

O nieważno-

ści tejże czynności prawnej orzeka sąd powszechny

zgodnie z dyspozycją art. 6a ustawy.

Orzeczenie sądu

w tej materii ma wyłącznie charakter deklaratoryjny.

Jednym z głównych źródeł informacji ministra spraw

wewnętrznych na temat nieruchomości nabywanych

przez cudzoziemców są wypisy z aktów notarialnych

przysyłane przez notariuszy.

I zdumiewający jest wskazany w sprawozdaniu fakt,

iż zdarza się tak, że przedstawiciele tejże profesji praw-

niczej naruszają ustawowy 7-dniowy termin na prze-

słanie wypisu aktu notarialnego.

Co więcej, stale odno-

towuje się przypadki przekroczenia terminu o parę

miesięcy, a nawet o parę lat.

Takie działanie notariuszy

nie sprzyja zachowaniu pewności obrotu gospodarcze-

go, a skala omawianego zjawiska wymaga stosownej

interwencji.

W roku 2011 zanotowaliśmy 98 przypad-

ków nabycia nieruchomości z naruszeniem przepisów

ustawy, a w 21 przypadkach minister spraw wewnętrz-

nych skierował pozwy o stwierdzenie nieważności na-

bycia nieruchomości z mocy prawa w roku sprawozdaw-

czym 2011.

Sądy cywilne wydały 26 prawomocnych

orzeczeń w sprawach wszczętych z powództwa ministra

spraw wewnętrznych o stwierdzenie nieważności naby-

cia nieruchomości z mocy prawa.

Liczba ta obejmuje

również orzeczenia zapadłe w sprawach z pozwów

wniesionych w latach ubiegłych.

Jednak z treści spra-

wozdania nie wynika, jaka liczba orzeczeń uprawomoc-

niła się w roku sprawozdawczym, a jaka była w latach

poprzednich.

(Dzwonek)

Panie marszałku, postaram się szybko skończyć.

Przedstawione Sejmowi sprawozdanie nie poru-

sza również problemu ﬁducjarnegonabycianierucho-

mości przez cudzoziemców.

Jest to zabieg polegający

oczywiście na zakupywaniu nieruchomości przez

tzw. słupy.

Niestety ministerstwo stwierdza, że nie

ma zbytniej możliwości przeciwdziałania temu zja-

wisku.

Uważamy, że można by jednak przedsięwziąć

jakieś kroki.

Podsumowując, można przyjąć, że ustawa chroni

w sposób wystarczający interes społeczny oraz gospo-

darczy Polski, a reglamentacja państwa nie stwarza

barier dla działalności gospodarczej i inwestycji pro-

wadzonych przez cudzoziemców.

Wobec tego Klub

Poselski Ruch Palikota będzie za przyjęciem spra-

wozdania Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w spra-

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

Wysoki Sejmie!

Przypadł mi zaszczyt zaprezentowa-

ministra spraw wewnętrznych sprawozdania z reali-

Ustawa ta z racji swojego charakteru, ale także

przywiązania Polaków do swojej własności, zawsze

miała i ma nadal charakter szczególny.

Nabywanie

przez cudzoziemców nieruchomości stanowiących

własność Rzeczypospolitej Polskiej i jej obywateli bu-

i winno być obłożone stosownymi rygorami.

Wykonując ustawowy obowiązek informowania

Sejmu o tak ważnej kwestii, minister spraw we-

wnętrznych dokonał prawidłowej egzempliﬁkacji

tego zjawiska.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt,

iż na przestrzeni roku sprawozdawczego 2011 wyda-

no jedynie 309 zezwoleń na nabycie nieruchomości

gruntowych, a powierzchnia nieruchomości objęta

zezwoleniami wynosiła 1008 ha.

Zauważyć należy iż

począwszy od roku 2010, zarówno liczba zezwoleń,

jak i powierzchnia nieruchomości bardzo wyraźnie

zmalały, biorąc pod uwagę skalę lat 1990–2011.

Godzi się w tym miejscu podnieść fakt, iż liczba

w Polsce oscylowała wokół najniższych i wynosiła

12 zezwoleń na ogólną powierzchnię 39 ha.

Minister

prowadzi stosowny rejestr nieruchomości, udziałów

w art. 1 ust. 1 oraz w art. 3e ust. 1 i 2 ustawy.

Wpisu do rejestrów dokonuje się na podstawie

czynności prawnej.

W okresie 2011 r. cudzoziemcy na

podstawie zezwoleń nabyli 396 nieruchomości grun-

towych o łącznej powierzchni ok. 546 ha oraz 80 lo-

kali.

W odniesieniu do tych ostatnich, nabyły je wy-

łącznie osoby ﬁzyczne.

Jedną nieruchomość nabyło

przedstawicielstwo dyplomatyczne państwa obcego

w Polsce, dotyczy to Ukrainy.

Nabycie nieruchomości przez cudzoziemca wbrew

padki zawierania transakcji z naruszeniem przepi-

sów ustawy.

Minister spraw wewnętrznych wydaje zezwolenie

na nabycie nieruchomości, o ile sprzeciwu nie wniesie

minister obrony narodowej lub też, w innych przy-

padkach, minister właściwy w sprawach rolnictwa.

Wydanie zezwolenia cudzoziemcowi nie jest pro-

stą, quasi-administracyjną czynnością.

Minister

spraw wewnętrznych może zwrócić się o wyrażenie

opinii do innych podmiotów administracji rządowej,

a także innych właściwych jednostek organizacyj-

nych samorządu terytorialnego i samorządu rolni-

czego, a także organizacji zawodowych.

Minister – co

Poseł Jacek Najder

313

zasługuje na podkreślenie – może określić w zezwo-

leniu specjalne warunki, od spełnienia których uza-

leżniona jest zgoda na nabycie nieruchomości przez

cudzoziemca.

Nowe regulacje nabywania nieruchomości przez

cudzoziemców podyktowane zostały akcesją Polski do

Unii Europejskiej.

Ustawa przewiduje także wyjątki

traktujące o niekonieczności posiadania zezwolenia

przez cudzoziemców.

Są to ściśle określone przypadki.

W ustawie funkcjonuje instytucja przyrzeczenia wy-

dania zezwolenia zwana dalej promesą.

Kontrolę nad realizacji przepisów ustawy sprawu-

ją także wojewódzkie sądy administracyjne i Naczelny

Sad Administracyjny.

To daje gwarancję zgodnego

z prawem postępowania w przypadkach wątpliwych.

W 2011 r. na decyzję ministra wniesiono trzy skargi.

Panie i panowie posłowie, informacja w odczuciu

mojego klubu jest rzetelna i przejrzysta, wyjaśnia

i opisuje wszystkie rodzaje przypadków zakupu nie-

ruchomości przez cudzoziemców.

Ilustruje to załączo-

na tabela, obrazująca stan aktualny za 2011 r., nad

którym dziś procedujemy.

W tym stanie rzeczy uznać

należy, że przedłożony dokument, a także sprawoz-

poprzedzone głęboka analizą, zasługują na przyjęcie

sprawozdania ministra i uznania, że w roku 2011

wywiązał się w pełni i należycie z realizacji omawia-

nej ustawy.

Zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnic-

twa Ludowego, którego stanowisko reprezentuję,

pozytywnie opowie się za przyjęciem sprawozdania

rządowego.

Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos

Poseł Stanisława Prządka:

przez cudzoziemców, zawartego w druku nr 303,

Potrzeba przeprowadzenia zmian w polskim pra-

wie w związku z nabywaniem nieruchomości przez

cudzoziemców nabrała szczególnego wymiaru po wej-

ściu Polski w struktury Unii Europejskiej.

Wnikają-

ce z rozwiązań prawa europejskiego swobody znajdu-

ją swoje implikacje w szczególności w przypadku

obywateli państw Europejskiego Obszaru Gospodar-

czego oraz Konfederacji Szwajcarskiej.

Generalną

zasadą jest, iż nabywanie nieruchomości przez cu-

dzoziemców wymaga zezwolenia wydanego przez

ministra spraw wewnętrznych, jeżeli nie sprzeciwią

się temu minister obrony narodowej bądź, w przy-

padku nieruchomości rolnych, minister rolnictwa

i rozwoju wsi.

Nabycie nieruchomości w sposób nie-

zgodny z ustawą, bez wymaganego zezwolenia, niesie

ze sobą szereg konsekwencji prawnych, a z mocy pra-

wa nieważne jest nabycie nieruchomości wbrew prze-

pisom omawianej ustawy.

Przedakcesyjne negatywne nastroje społeczne,

rokujące niekorzystny bilans wynikający z integracji

z Unią Europejską, zręcznie podsycane przez poli-

tycznych przeciwników członkostwa, a dotyczące

dynamicznego wzrostu wykupu przez cudzoziemców

polskich nieruchomości, okazały się zupełnie nieuza-

sadnione.

W oparciu o informacje podane w bieżącym

sprawozdaniu ministra spraw wewnętrznych zaryso-

wuje się ustabilizowany poziom zainteresowania nie-

ruchomościami przez cudzoziemców.

W 2011 r. liczba

transakcji nabycia lokali użytkowych i mieszkalnych

przez cudzoziemców jest porównywalna do liczby

z roku poprzedniego.

W okresie sprawozdawczym

minister spraw wewnętrznych wydał 392 zezwolenia

na nabycie przez cudzoziemców lokali, akcji i udzia-

łów, w tym 185 zezwoleń osobom ﬁzycznym,123oso-

bom prawnym i 1 zezwolenie przedstawicielstwu dy-

plomatycznemu.

W 2011 r. minister spraw wewnętrz-

nych wydał 69 decyzji odmawiających nabycia nieru-

chomości, lokali, akcji i udziałów.

Decyzje odmowne

wynikały z trzech powodów: niewykazania przez cu-

dzoziemca trwałych więzi z Polską, braku przedsta-

wienia przez cudzoziemca wymaganych informacji

i dokumentów ministrowi spraw wewnętrznych,

a także sprzeciwu ministra rolnictwa i rozwoju wsi.

Wspomnieć należy, iż minister spraw wewnętrznych

posiada ustawowe kompetencje do badania legalności

nabycia nieruchomości przez cudzoziemców.

Na uwa-

gę zasługuje liczba zaskarżonych decyzji wydanych

przez ministra spraw wewnętrznych, która w oma-

wianym okresie wynosiła 3.

Nadzór sprawuje woje-

wódzki sąd administracyjny, który złożone skargi

rozpatrzył i oddalił jako bezzasadne.

Panie Marszałku!

Wysoka Izbo!

Nawiązując do

powyżej przedstawionych danych, a także do szcze-

gółowych materiałów zaprezentowanych w przedło-

żonym przez ministra spraw wewnętrznych sprawoz-

daniu, nasuwa się teza, iż ustawa o nabywaniu nie-

ruchomości przez cudzoziemców skutecznie chroni

cudzoziemców nie stwarza zagrożenia dla interesów

narodowych.

Dlatego Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokra-

ziemców.

Dziękuję bardzo za uwagę.

(Oklaski)

Poseł Zbigniew Sosnowski

314

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

w sprawie sprawozdania ministra spraw wewnętrz-

Sprawozdanie, jak co roku, jest sporządzane dla

Sejmu i zawiera informację o wydanych zezwoleniach

na nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców,

rodzaju i obszarze oraz terytorialnym rozmieszcze-

niu nieruchomości, których dotyczy zezwolenie, za-

sadach udzielania zezwolenia oraz przyczynach wy-

dania decyzji odmownych.

Wszystkie elementy tego

sprawozdania zostały tutaj właściwie omówione

przez kolegów posłów, pana ministra i sprawozdawcę.

Nie będę przytaczał wszystkich danych.

Jak łatwo zauważyć, zasady nabywania nierucho-

mości przez cudzoziemców reguluje ustawa z 1920 r.

Mimo upływu czasu ustawa ta cały czas funkcjonuje

w naszym systemie prawnym.

Dziś można by powie-

dzieć, że Sejm powinien sobie życzyć tak dobrej legi-

slacji, jak chociażby ta ustawa, która sprawdziła się

w historii mimo wielu zmian, które zaszły w Polsce

od roku 1920.

Panie Marszałku!

Wysoki Sejmie!

Odnosząc się

do przedłożonego sprawozdania, należy zaznaczyć,

że w 2009 r. zakończył się 5-letni okres przejściowy

dotyczący ograniczeń w nabywaniu nieruchomości

wozdania, zezwolenia na nabywanie nieruchomości

w większości były udzielane obywatelom Unii Euro-

pejskiej.

W 2011 r. cudzoziemcy otrzymali 309 zezwo-

leń na nabywanie nieruchomości o łącznej powierzch-

ni 108 ha, w tym 217 zezwoleń dotyczących nierucho-

mości rolnych i leśnych, przy czym zgoda na nabywa-

nie tych ostatnich nieruchomości jest również uza-

leżniona od zgody ministra rolnictwa.

W 2011 r. bez

obowiązku uzyskania zezwolenia Ministerstwa

nabyli 4095 nieruchomości o powierzchni 2596 ha,

czyli łączna powierzchnia nabytych nieruchomości

przez cudzoziemców z zezwoleniami i bez zezwoleń

ministerstwa wyniosła w 2011 r. 3142 ha.

Przedstawione Wysokiej Izbie sprawozdanie mi-

nistra spraw wewnętrznych o nabywaniu nierucho-

mości przez cudzoziemców nie budzi wątpliwości

i zawiera wszystkie dane wymagane ustawą.

Klub Parlamentarny Solidarna Polska jest za

przyjęciem przedłożonego sprawozdania.

Bardzo ser-

decznie dziękuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Do zadania pytania zgłosiły się pani poseł Anna

Nemś i pani poseł Joanna Fabisiak.

Proszę bardzo, pani poseł Anna Nemś, Klub Par-

lamentarny Platforma Obywatelska.

Poseł Anna Nemś:

Notariusze są zobowiązani ustawą do tego, żeby in-

formację o zakupie, kopię aktu notarialnego wysłać

w ciągu 7 dni do ministra spraw wewnętrznych.

W 2010 r., jak wynika z raportu, takich naruszeń,

czyli niedotrzymania tego obowiązku, było ok. 170.

W 2011 r. liczba ta znacząco już wzrasta – jest ich

ponad 500.

Chciałabym zapytać – jest to bardzo ważne, bo od

tego zależy rzetelność tych rejestrów – co państwo

robicie, żeby to naruszenie ze strony notariuszy

w jakiś sposób po prostu zniwelować, żebyśmy mieli

rzetelną informację i żeby wywiązywali się oni ze

swojego obowiązku.

Dziękuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję.

mentarny Platforma Obywatelska.

Poseł Joanna Fabisiak:

cją słuchałam wypowiedzi przedmówców, stanowisk

klubów, w których posłowie po kolei wyrażali satys-

fakcję z tak dobrego i tak dobrze realizowanego pra-

wa, bo sprawa jest przecież bardzo ważna.

Moje py-

tanie miałoby zatem charakter jak gdyby korygujący

ten dobry stan czy też charakter dopytania o pewne

kwestie.

Jedna z nich została już poruszona.

Otóż minister

właściwy może tylko skierować do ministra sprawie-

dliwości interwencję w sprawie niewłaściwego dzia-

łania czy opieszałości działania notariuszy.

Martwi

trochę fakt, że te interwencje nie przynoszą należy-

tego skutku, skoro ich liczba rośnie.

Zatem pytanie,

czy macie państwo jeszcze jakiś arsenał dodatkowych

możliwości, jeśli chodzi o to uporządkowanie?

Jeszcze

jedna rzecz.

Otóż na 98 umów zawartych w tym roku

77 wymagało interwencji ministra.

To dowód, że jest

bardzo dobra kontrola, bo wyłapujecie to państwo.

315

Czy macie też sposób na to, żeby jednak nie zajmować

się tym, by ta praca na dole była lepsza, by te umowy

były lepiej przygotowywane, bo to zaoszczędzi pracy?

Jaki jest wasz pomysł, przy tak dobrze funkcjonują-

cym prawie, by to jeszcze poprawić?

Dziękuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję bardzo.

w tej debacie, w tym punkcie została wyczerpana.

sława Rakoczego.

Podsekretarz Stanu

Sprawa dotycząca postępowania notariuszy wypływa

co roku, to nie jest nowa rzecz.

Chciałbym powiedzieć,

nim, mam nadzieję, że w przyszłym już mniej, bo

pojawiają się pierwsze efekty, wciąż odnotowujemy

przypadki naruszenia przez notariuszy tego ustawo-

wego, 7-dniowego terminu na przesłanie wypisu aktu

notarialnego.

Bardzo często zdarza się, że notariusze

przesyłają, jak państwo mówiliście, z dużo większym

opóźnieniem te akty notarialne, nawet po kilku la-

tach.

Pomimo wielu działań podejmowanych w tym

zakresie rokrocznie i praktycznie przy każdej takiej

sprawie przez ministra spraw wewnętrznych, ten

proceder trwa.

Chcę powiedzieć, że w roku 2011 od-

notowaliśmy 564 przypadki rażącego naruszenia

przez notariuszy terminu wynikającego z ustawy.

To

jest 7% wszystkich aktów notarialnych, jakie wpły-

nęły w tym roku do MSW, a w roku 2010 odnotowano

173 takie przypadki.

Dane wskazują, że skala proble-

mu jest niepokojąca.

Tymczasem należy podkreślić,

że dochowanie terminu przesyłania wypisów aktów

notarialnych przez notariuszy ma istotny wpływ na

cudzoziemców.

Minister spraw wewnętrznych corocz-

nie, podkreślam: corocznie kieruje do ministra spra-

wiedliwości pismo informujące o wskazanym proble-

mie, wraz z listą notariuszy, którzy dopuścili się

naruszenia ustawy, oraz zwraca się z prośbą o pod-

tariuszy w tym zakresie.

Dyscyplinowanie notariu-

sza i skuteczne rozwiązanie przedmiotowego proble-

mu niewątpliwie leży w gestii ministra sprawiedliwo-

ści, a minister spraw wewnętrznych może jedynie

pełnić funkcję informacyjną, tak mamy skonstru-

owane prawo.

Myślę, że jest to po kolei, tak właśnie

powinno być.

W związku z planowaną deregulacją zawodu no-

tariusza należy zaznaczyć, że zagadnienie to pozo-

staje poza kompetencją ministra spraw wewnętrz-

nych, gdyż to do ministra sprawiedliwości będzie

należeć obowiązek kontrolowania prawidłowości wy-

konywania czynności notarialnych i minister spraw

wewnętrznych może w zakresie, jaki wynika z usta-

współpracować z ministrem sprawiedliwości wyłącz-

nie poprzez informowanie o zaistniałych przypad-

kach.

Pragnę dodać, proszę państwa, że mam przed

sobą jedną z odpowiedzi ministra sprawiedliwości,

który podejmuje działania.

To nie jest tak, że mini-

ster sprawiedliwości nic nie robi, wręcz przeciwnie,

bada każdą sprawę.

Tylko często zdarza się tak, że

ten okres opóźnienia jest już taki, że wchodzimy

w przedawnienie w momencie powiadomienia mini-

stra sprawiedliwości.

W tym roku przeciwko czterem

notariuszom wszczęto postępowanie dyscyplinarne

w związku z naruszeniem.

Wydaje nam się, że pro-

blem dotarł do notariuszy i jest pewien ruch w spra-

wie.

Ja oczywiście pewności nie mam, ale pragnę

wyrazić nadzieję, że w roku przyszłym tych naruszeń

będzie znacznie mniej.

Tak naprawdę nie powinno

ich być wcale, ale to już leży poza naszymi możliwo-

ściami.

Podkreślam, minister wykorzystuje wszelkie

swoje możliwości prawne, bo nie ma innych instru-

mentów, żeby ingerować w pracę notariuszy.

Dzięku-

ję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Jeszcze głos zabierze przedstawicielka komisji

pani poseł Anna Nemś.

podziękować za sprawozdanie 100-stronicowe.

Jest

ono bardzo dokładne, przenikliwe i daje nam wiedzę.

Wydaje mi się, że jego przedmiot jest delikatny i tu

powinniśmy monitorować to, co się z tym dzieje.

Tak

jak mówili już moi przedmówcy, niezależnie od miej-

sca, gdzie siedzą, jest to prowadzone perfekcyjnie.

Jest tak także w mojej ocenie.

Dziękuję, panie mini-

strze.

Dziękuję państwu.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Dziękuję, pani poseł.

Zadziwiająca zgoda powszechna panuje w Wyso-

kiej Izbie w tym punkcie porządku dziennego.

Zamykam dyskusję*

)

.

*

)

Poseł Joanna Fabisiak

316

Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych

wnosi o przyjęcie sprawozdania ministra spraw we-

dzoziemców, zawartego w druku nr 303.

siedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.

wygłosić oświadczenie?

W tej chwili jest pięcioro państwa posłów.

Nikt się nie zgłasza.

Zamykam listę.

Odczytam nazwiska państwa posłów: pani Boże-

na Kamińska, pani Anna Nemś, pan Marek Krząka-

ła, pan Waldemar Andzel i pani Anna Fotyga.

Poseł Bożena Kamińska:

oświadczenie chcę poświęcić kwestii przyspieszenia

prac związanych z budową obwodnicy miasta Suwał-

ki oraz obwodnicy miasta Augustów.

Suwałki i Augustów to miasta położone w północ-

no-wschodniej części Polski w województwie podla-

skim.

Miasta te położone są przy międzynarodowej

drodze krajowej nr 8 prowadzącej na Litwę do przej-

ścia transportowego w Budzisku.

Przejście to jest

drugim co do ilości przejeżdżających samochodów

ciężarowych w ciągu roku w naszym kraju.

Te miasta

są ważnymi ośrodkami tranzytowymi, przejeżdża

przez nie około 8 tys. tirów dziennie.

Tak duża liczba

pojazdów ciężarowych, które przejeżdżają przez te

miasta, zagraża zdrowiu, a także bezpieczeństwu

mieszkańców tych miast.

Wielu z nich już zginęło lub

zostało okaleczonych na tych drogach.

Co roku rośnie

liczba oﬁar wypadków na drodze krajowej nr 8

z udziałem tirów i autobusów.

Dlatego od lat są po-

dejmowane starania o budowę obwodnic tych miast.

Pierwsze plany zbudowania obwodnic Suwałk

i Augustowa sięgają początku lat 80. – to już ponad

30 lat.

Obwodnica Augustowa jest już na etapie roz-

strzygniętego przetargu, ale obwodnica Suwałk nie-

stety po raz kolejny jest odsuwana w czasie.

Czymś

niezrozumiałym dla mieszkańców Suwalszczyzny

jest wybudowanie obwodnicy miasta Gołdap w woje-

wództwie warmińsko-mazurskim, która prowadzi do

przejścia granicznego Gusiew z Rosją, a po której nie

jeżdżą tiry i samochody ciężarowe, bo przejście gra-

niczne nie jest przejściem transportowym.

Problem

braku dogodnych połączeń komunikacyjnych, który

stanowi istotną barierę rozwoju Suwałk i regionu,

był wielokrotnie poruszany zarówno przez władze

miasta, jak i przedstawicieli władz centralnych, któ-

rzy sami twierdzili, iż „do was to ani dojechać, ani

dolecieć”.

Takie same stwierdzenia słyszymy od po-

tencjalnych inwestorów i turystów.

Mieszkańcy obszarów peryferyjnych takich jak

Suwalszczyzna nie mogą czuć się obywatelami dru-

giej kategorii pozbawionymi szans na rozwój, dlatego

„Koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju

2030” powinna w większym stopniu uwzględniać

potrzeby i oczekiwania obszarów słabiej rozwiniętych

i zurbanizowanych.

Suwalczanie i mieszkańcy pół-

nocno-wschodniej Polski oczekują od rządu Rzeczy-

pospolitej Polskiej wsparcia i szans na rozwój, szcze-

gólnie w zakresie infrastruktury komunikacyjnej,

drogowej i kolejowej, oraz przeznaczenia niezbędnych

środków ﬁnansowych na ten cel.

Budowa obwodnic

Augustowa i Suwałk jest dla naszego regionu zada-

niami priorytetowymi dla godnego i bezpiecznego

życia mieszkańców tych miast.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Głos ma poseł Anna Nemś, klub Platforma Oby-

watelska.

Poseł Anna Nemś:

tach coraz powszechniejszym zjawiskiem i szczegól-

nie negatywnym elementem szkolnej rzeczywistości

staje się agresja uczniów wobec nauczycieli.

W me-

diach pojawia się wiele informacji na temat agresyw-

nego zachowania uczniów wobec nauczycieli, a coraz

częściej również innych pracowników szkół.

Nauczyciele doświadczają od swoich uczniów za-

równo agresji ﬁzycznej, prowadzącej w niektórych

przypadkach nawet do poważnych uszkodzeń, jak

i agresji psychicznej, przejawiającej się najczęściej

w stosowaniu wobec nich gróźb słownych, obelży-

wych wyzwisk, lekceważącym traktowaniu czy też

notorycznym poniżaniu ich w oczach pozostałych

wychowanków.

Psychologowie podkreślają, iż przyczyny agre-

sywnych zachowań uczniów wobec nauczycieli mogą

być bardzo różne.

Najczęściej chodzi o swoiste uroz-

maicenie szkolnej rutyny, zaznaczenie swojej przy-

wódczej pozycji w grupie klasowej, zemstę za zbyt

niskie oceny, chęć zdobycia uznania wśród rówieśni-

ków czy też poczucie odrzucenia ze strony kolegów,

a co za tym idzie, potrzebę wzbudzenia zaintereso-

wania swoją osobą.

W roku 2007 nauczyciele uzyskali status funkcjo-

nariusza publicznego i jako tacy zostali objęci spe-

cjalną ochroną prawną.

Zgodnie z art. 222 § 1 Ko-

deksu karnego, każdy, kto narusza nietykalność

Oświadczenia poselskie

317

cielesną funkcjonariusza publicznego w związku

może spodziewać się kary pozbawienia wolności do

lat trzech.

Wszystkie akty agresji nauczyciele powinni zgła-

szać dyrektorowi szkoły, zaś ten zgodnie z obowią-

zującymi przepisami powinien powiadomić o nich

organ prowadzący.

Dopiero gmina może, a wręcz ma

obowiązek, powiadomić o zaistniałej sytuacji służby

Policji.

Okazuje się jednak, iż szkoły i gminy nie są naj-

częściej zainteresowane nagłaśnianiem faktu, że

w ich placówkach dochodzi do niebezpiecznych sytu-

acji związanych z przejawami agresji słownej lub ﬁ-

zycznej uczniów wobec nauczycieli.

Również więk-

szość pedagogów nadal obawia się, iż zgłaszając po-

licji tego rodzaju incydenty, narazi się na zarzuty

braku kompetencji zawodowych i nieradzenia sobie

z podopiecznymi lub śmieszność.

W związku z tym do skazania uczniów za agre-

sywne zachowanie wobec nauczycieli dochodzi spo-

radycznie, i to tylko w sytuacjach, kiedy sprawa zo-

staje odpowiednio nagłośniona przez poinformowane

o wszystkim media.

Tymczasem przeciwdziałanie

zjawisku agresji wobec nauczycieli oraz wyciąganie

wszelkich możliwych konsekwencji wobec prowody-

rów tego rodzaju zachowań powinny leżeć w interesie

wszystkich nauczycieli oraz dyrektorów szkół, a nie

tylko tych, którzy takiej agresji doświadczyli.

Jestem

przekonana, iż tylko zgodna współpraca dyrekcji,

ogółu nauczycieli, pracowników niepedagogicznych

szkół, rodziców oraz organów prowadzących placów-

ki szkolne może skutecznie zredukować już istnieją-

ce zjawiska agresji uczniów oraz zapobiegać ich po-

wstawaniu w przyszłości.

Dziękuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

forma Obywatelska.

Poseł Marek Krząkała:

siejsze oświadczenie chciałbym poświęcić pamięci

Andrzeja Frycza Modrzewskiego, patrona II Liceum

Ogólnokształcącego w Rybniku, w związku z jego

440. rocznicą śmierci.

Uchwałę w tej sprawie przyjął

dzisiaj Sejm przez aklamację.

Andrzej Frycz Modrzewski to osobowość europej-

skiego formatu.

Wszechstronnie wykształcony, eru-

dyta i pragmatyk.

Urodził się 20 września 1503 r.

w Wolborzu, zmarł w 1572 r.

Był wybitnym przedsta-

wicielem epoki renesansu w Polsce, pisarzem społecz-

no-politycznym.

Kiedy miał 11 lat, wyjechał do Krakowa, by zostać

uczniem tamtejszej szkoły paraﬁalnej.

Studia rozpo-

czął w 1517 r. na Akademii Krakowskiej, a ukończył

dwa lata później, poprzestając na stopniu bakałarza.

W 1547 r. został sekretarzem Zygmunta I Starego,

a sześć lat później wójtem Wolborza.

Krytykował polskie przywary, w tym te dotyczące

sfery polityki, ale jednocześnie był propagatorem to-

lerancji religijnej, równouprawnienia wszystkich wy-

znań religijnych oraz wzajemnej autonomii państwa

i Kościoła.

Szczególną wartość stanowiła dla niego

wolność sumienia i wyznania.

Opowiadał się również za równością wobec prawa

niezależnie od statusu społecznego i przynależności

stanowej oraz otoczeniem osób ubogich i wykluczo-

nych opieką państwa.

W XVI w. jego dzieła zostały

wpisane do indeksu ksiąg zakazanych, a pełnego wy-

dania doczekały się dopiero w XX w.

Był pisarzem bezkompromisowo dążącym do po-

prawy Rzeczypospolitej nie poprzez przedstawianie

wizji utopijnych, tak popularnych w renesansie choć-

by w twórczości Morusa, lecz poprzez popularyzację

idei, które gdzie indziej miały pojawić się dopiero

w przyszłości.

Chodzi o koncepcję obrony wolności

i godności jednostki, postulaty tolerancji i ekumeni-

zmu.

To człowiek dialogu, doceniający wagę dysputy,

polemiki i perswazji, umiejący słuchać nie tylko so-

juszników, lecz także przeciwników politycznych.

Postawa Andrzeja Frycza Modrzewskiego to przy-

kład konsekwentnej realizacji etosu humanisty, to

dowód jego niezwykłej przenikliwości i kultury poli-

tycznej oraz obywatelskiej.

Pisarstwo stało się dla

niego formą służenia ludziom, dochodzenie do praw-

dy – jego życiowym celem.

Gdy próbujemy ocenić poglądy – demokratyzm,

irenizm, ekumenizm – i działalność Frycza z per-

spektywy współczesności, ten renesansowy humani-

sta wydaje się nam niezwykle nowoczesny.

Ważne

staje się przede wszystkim jego przeświadczenie

o zależności między moralnością społeczeństwa

a losami państwa i jego pomyślnością.

Warto podjąć

tę myśl, zwłaszcza w szkole w pracy z młodzieżą.

Wie-

le idei propagowanych przez Frycza Modrzewskiego

znalazło wyraz we współczesnej myśli demokratycz-

nej, także w obecnie obowiązującej Konstytucji Rze-

czypospolitej Polskiej.

Jest postacią stawianą za wzór

dla społeczeństwa, w tym dorastającego pokolenia.

Andrzej Frycz Modrzewski jest patronem różnych

szkół w Polsce.

Jedną z nich jest II Liceum Ogólno-

kształcące w Rybniku.

Zawiła historia tej szkoły się-

ga lat 30. ubiegłego wieku.

Obecnie to jedna z najbar-

dziej renomowanych placówek w województwie ślą-

skim, która dzięki zaangażowaniu grona pedagogicz-

nego, uczniów i rodziców godnie nosi imię swojego

patrona i propaguje jego idee.

Przed objęciem man-

datu posła miałem zaszczyt pracować w tej szkole.

Z okazji przypadającej na 2012 r. 440. rocznicy

śmierci Andrzeja Frycza Modrzewskiego Sejm Rze-

czypospolitej Polskiej przyjął uchwałę dla uczczenia

jego pamięci i wyraził uznanie dla dorobku twórcze-

318

go.

Niech ta rocznica dla całej społeczności szkolnej,

kiem do reﬂeksji nad jego twórczością i postawą ży-

ciową, byśmy w pełni mogli korzystać z jego dorobku

i twórczości.

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Poseł Marek Krząkała:

Panie marszałku, czy można mieć prośbę, żeby

pan w sposób oﬁcjalny przesłał to oświadczenie

z pana podpisem do szkoły?

Jest taka możliwość?

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Proszę bardzo.

Poseł Marek Krząkała:

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

Pana posła Waldemara Andzela nie ma.

Proszę, w tej chwili głos ma pani poseł Anna Fo-

tyga, Prawo i Sprawiedliwość.

Poseł Anna Fotyga:

szych głosowań nad projektami aktów prawnych,

występując z trybuny sejmowej w debacie na temat

pakietu klimatyczno-energetycznego, prezes Rady

Ministrów pan Donald Tusk po raz kolejny – jeżeli

dobrze sobie przypominam, było to już po raz trzeci

– dopuścił się zupełnie nikczemnego potraktowania

tragicznie zmarłej głowy państwa, śp. prezydenta

Lecha Kaczyńskiego, zarzucając mu wręcz zdradę

interesów narodowych w trakcie negocjowania zało-

żeń politycznych do pakietu klimatyczno-energetycz-

nego, co miało miejsce 8 marca 2007 r. w Brukseli

podczas wiosennej Rady Europejskiej.

Rzeczpospolitą Polską reprezentował wtedy rze-

czywiście prezydent Lech Kaczyński.

Zgodnie z ure-

gulowaniami przedstawiał stanowisko Polski przy-

jęte 9 lutego w trakcie posiedzenia Komitetu Euro-

pejskiego Rady Ministrów.

Może przypomnę to sta-

nowisko i to, co prezydent wówczas wynegocjował.

Po pierwsze, podtrzymanie założeń, które funkcjo-

nowały już w podpisanym przez Polskę protokole

z Kioto, a mianowicie redukcja o 20% emisji do 2020 r.

w stosunku do roku bazowego, roku 1990.

To było

troszeczkę przesunięcie roku bazowego z protokołu

z Kioto.

Jeżeli jednak weźmiemy pod uwagę to, że

w trakcie przemian – w tym mieści się likwidacja bar-

dzo energochłonnych gałęzi przemysłu – Polska tak

naprawdę dokonała przeszło 30-procentowej redukcji

emisji, to te zobowiązania mieliśmy już wykonane.

W pkt 28 konkluzji zawarte było stwierdzenie, że

każdemu państwu członkowskiemu Unii Europej-

skiej mają być zapewnione bezpieczne dostawy ener-

gii.

Poza tym pkt 2 stanowi, że pakiet ma zapewnić

konkurencyjność wszystkich gospodarek państw

członkowskich Unii Europejskiej, w tym dostaw ener-

gii po przystępnych cenach.

Prezes Rady Ministrów złamał te wszystkie ustale-

nia, zmienił rok bazowy na rok 2005, który jest skrajnie

niekorzystny dla Polski, i w tej chwili posługuje się cy-

tatem z wypowiedzi prezydenta, który jest całkowicie

zmanipulowany.

To jest nikczemne.

Dziękuję.

Wicemarszałek Marek Kuchciński:

poselskich*

)

.

Na tym kończymy 16. posiedzenie Sejmu Rzeczy-

pospolitej Polskiej.

Porządek dzienny 17. posiedzenia Sejmu, zwoła-

nego na dni 26, 27 i 28 czerwca 2012 r., został paniom

Sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych

cji i Spraw Wewnętrznych

– punkt 23. porządku dziennego

Poseł Andrzej Orzechowski

Zasadność reglamentacji zezwoleń na kupno gruntów

i dużych nieruchomości jest oczywista, ale reglamen-

tacja nie jest oczywista w przypadku kupna miesz-

kania w bloku i w ślad za tym cząstkowego udziału

w drodze dojazdowej do bloku lub terenie wewnątrz-

osiedlowym.

Pomimo że MSW już raz przyznało, że

zezwolenie na nabywanie tego rodzaju cząstkowych

udziałów nie znajduje uzasadnienia, to rygorystycz-

nie wymaga go od nabywców.

Z innych przepisów

wynika, że takie kupno jest obligatoryjne.

Co więcej,

MSW wzywa notariuszy do wzruszenia aktów nota-

rialnych i wykorzystuje drogę sądową, przegrywając

kolejne sprawy.

Panie Ministrze!

Trzeba pójść po rozum do głowy

i nie utrudniać życia przedsiębiorcom i obywatelom

tam, gdzie to jest zbędne.

Czy MSW nie zamierza

uregulować problemu, tak aby w tego rodzaju przy-

padkach ograniczyć biurokratyczną mitręgę do nie-

zbędnego minimum?

Oświadczenia poselskie

Poseł Waldemar Andzel

Pani Marszałek!

Wysoka Izbo!

4 czerwca br. mija

52. rocznica śmierci generała Józefa Hallera, gene-

rała broni Wojska Polskiego, odznaczonego m.in. or-

derami Orła Białego i Virtuti Militari, wybitnego

działacza politycznego i społecznego, legionisty.

Generał Haller pochodził z rodziny religijnej, pie-

lęgnującej tradycje patriotyczne.

Przekazane wzorce

i zasady moralne zaowocowały w jego dorosłym życiu.

Działał aktywnie w ruchu spółdzielczym, skautowym

i w słynnym Towarzystwie Gimnastycznym „Sokół”.

W czasie I wojny światowej dowodził 3.

Pułkiem Le-

gionów Polskich, który walczył m.in. na terenie Kar-

pat Wschodnich, 2.

Brygadą Legionów Polskich,

5.

Dywizją Strzelców Polskich i 2.

Korpusem Polskim

na Ukrainie.

Generał Haller kierował także powsta-

łą w 1918 r. we Francji Armią Polską (zwaną Błękit-

ną Armią), która po powrocie do ojczyzny zasłużyła

się w wojnie polsko-ukraińskiej.

Warto przypomnieć,

że podczas bitwy warszawskiej generał stał na czele

wojsk broniących stolicy.

Po zakończeniu działań wo-

jennych bohater pełnił liczne funkcje polityczne i spo-

łeczne (był przewodniczącym Związku Harcerstwa

Polskiego, posłem na Sejm RP, prezesem Polskiego

Czerwonego Krzyża).

Podczas II wojny światowej pełnił

funkcję ministra oświaty w polskim rządzie na uchodź-

gracji.

Zmarł w Londynie w wieku 86 lat.

Życiorys generała Hallera, jego poświęcenie i od-

waga, z jaką służył Polsce w jednym z najtrudniej-

szych momentów w jej dziejach, zasługują na pamięć

i najwyższy podziw.

Dziękuję bardzo.

Poseł Piotr Chmielowski

Szanowna Wysoka Izbo!

Mikołowskie Dni Muzy-

ki zainicjowane zostały w 1991 r.

Od tego czasu od-

bywają się co roku na przełomie maja i czerwca.

Dzięki wydarzeniom artystycznym najwyższej

rangi Mikołowskie Dni Muzyki stały się jednym

z najważniejszych festiwali muzycznych nie tylko na

Śląsku, lecz także w skali całego kraju.

Już od ponad

20 lat niemal całe miasto ożywa muzyką, zarówno

domy kultury i biblioteka, jak i słynące ze znakomi-

tej akustyki mikołowskie świątynie, w których znaj-

dują się wartościowe organy, a wśród nich jedne z naj-

lepszych zabytkowych organów na Górnym Śląsku

– w kościele św. Wojciecha.

Te uwarunkowania na-

rzucają – w pewnym stopniu – ramy repertuarowe

festiwalu: dominuje muzyka symfoniczna, wokalna,

organowa, kameralna.

Tegoroczna impreza rozpoczęła się 19 maja bar-

dzo mocnym akcentem.

Był to wieczór premierowych

wykonań, Orkiestrę Symfoniczną Filharmonii Lwow-

skiej poprowadził Krzesimir Dębski.

Pojawił się

w podwójnej roli: jako dyrygent oraz kompozytor,

który specjalnie na to wydarzenie przygotował utwór

Teksty wystąpień niewygłoszonych

Załącznik nr 1

napisany na klarnety.

Trudno wymienić wszystkie

atrakcje, jakie przygotowali organizatorzy Mikołow-

skich Dni Muzyki.

Cała impreza trwała do 9 czerwca,

więc to aż trzy tygodnie muzycznych wrażeń i emocji.

Dziękuję.

Poseł Andrzej Lewandowski

czypospolitej Polskiej składam oświadczenie posel-

skie w sprawie 20. rocznicy powstania Centralnego

Ośrodka Szkolenia Straży Granicznej im. Marszałka

W maju Centralny Ośrodek Szkolenia Straży Gra-

nicznej im. Marszałka Polski Józefa Piłsudskiego

w Koszalinie obchodził 20-lecie istnienia.

Tegoroczny

wyjątkowy jubileusz szkoły stanowi doskonałą okazję

do spojrzenia wstecz na odległe z perspektywy czasu

początki tworzenia ośrodka, na zaangażowanie i wy-

siłek wielu ludzi, którzy potraﬁli wznieść się ponad

wyżyny i stworzyć współczesny wizerunek nowocze-

snej kuźni kadr Straży Granicznej – szkoły, której

mury opuściło w minionym dwudziestoleciu blisko

75 tys. absolwentów, w tym prawie 2 tys. oﬁcerów,

5 tys. chorążych i 3 tys. podoﬁcerów.

W dniu 16 maja 1991 r. na bazie rozformowanych

jednostek Wojsk Ochrony Pogranicza zarządzeniem

ówczesnego ministra spraw wewnętrznych powołano

do życia w celu ochrony granicy państwowej na lądzie

i morzu nową, umundurowaną i uzbrojoną formację

o charakterze policyjnym – Straż Graniczną.

W nie-

cały rok później, 19 marca 1992 r., zarządzeniem

nr 019 komendanta głównego SG powołano do życia

Centralny Ośrodek Szkolenia Straży Granicznej

Koszaliński ośrodek jest jedną z trzech szkół w Pol-

sce, które kształcą kadry współczesnej Straży Gra-

nicznej.

Wywodzi się z dawnego Ośrodka Szkolenia

Podoﬁcerów i Młodszych Specjalistów Łączności i Ra-

diolokacji Wojsk Ochrony Pogranicza, istniejącego

początkowo przy Bałtyckiej Brygadzie WOP w Ko-

szalinie, a później przy oddziale o tej samej nazwie.

Rok po przekształceniu formacji w Straż Graniczną

koszalińska szkoła stała się ośrodkiem szkolenia no-

wej formacji.

Przez 20 lat istnienia szkoła stała się bardzo waż-

ną instytucją w regionie.

Prawdziwą dumą napawa

fakt sukcesów szkoleniowych kadry ośrodka oraz

uznanie w całej Polsce i za granicą, ponieważ współ-

praca międzynarodowa jest dla władz szkoły niezwy-

kle ważna.

Z perspektywy 20 lat widać, że nawet

mimo trudnych warunków, w których przyszło jej

działać, Straż Graniczna okazała się jednym z ﬁla-

rów naszej ojczyzny.

Nie byłoby to możliwe, gdyby nie

ży Granicznej.

Z okazji jubileuszu Centralnego Ośrodka Szkole-

nia Straży Granicznej w Koszalinie życzę pracowni-

kom i osobom związanym ze szkołą niesłabnącego

powiedzialnej pracy, a także powodzenia w realizacji

nowych, ambitnych zamierzeń.

Poseł Zoﬁa Ławrynowicz

ry w Policach odbyła się wojewódzka gala etapu wo-

jewódzkiego konkursu ministra edukacji narodowej

„Mam 6 lat”, skierowanego do rad rodziców przed-

szkoli i szkół podstawowych, organizowana przez

ministra edukacji narodowej, zachodniopomorskiego

kuratora oświaty i burmistrza Polic.

W uroczystości udział wzięli m.in.: pani Aleksan-

dra Lisek – wicedyrektor Departamentu Strategii

w Ministerstwie Edukacji Narodowej, Maria Borecka

–zachodniopomorski kurator oświaty, parlamenta-

rzystki, przedstawiciele jednostek samorządu tery-

torialnego, związków zawodowych, dyrektorzy szkół

i przedszkoli, nauczyciele i rodzice.

Konkurs ministra edukacji narodowej „Mam

szkolach, miał na celu promowanie i upowszechnia-

nie najciekawszych form aktywności umożliwiających

szkolnej oraz wspieranie współpracy między radami

szkół i przedszkoli, zmierzającej do stworzenia najbar-

dziej sprzyjającego środowiska dla dzieci przechodzą-

cych z edukacji przedszkolnej do szkolnej.

Na konkurs wpłynęło ogółem 16 projektów, 6 z przed-

szkoli i 10 ze szkół podstawowych, które oceniane

były przez kapitułę konkursową, w skład której

weszli doświadczeni specjaliści w pracy z małymi

dziećmi.

Galę otworzyli uroczyście zachodniopomorska

kurator oświaty i burmistrz Polic.

Głos zabrały panie

posłanki oraz pani Aleksandra Lisek – wicedyrektor

Departamentu Strategii w MEN.

Następnie pani

Ewa Mrówka – przedstawiciel kapituły, podzieliła się

swoimi reﬂeksjami z pracy kapituły i opowiedziała

o przesłanych projektach.

Gościnnie wystąpili uczniowie ze Szkoły Podsta-

wowej nr 1 w Stargardzie Szczecińskim w spektaklu

– pantomimie pt. „Ballada o królewnie Śnieżką zwa-

nej”.

Rozpoczęli oni naukę jako pierwsze sześciolatki

w kraju, a aktualnie są już uczniami klasy trzeciej

i osiągają rewelacyjne wyniki, dystansując pozostałe

oddziały siedmiolatków w szkole.

Następnie pani Ewa Mrówka w imieniu kapituły

ogłosiła wyniki konkursu.

Pani dyrektor i pani ku-

rator wręczyły zwycięzcom dyplomy i nagrody oraz

zaproszenia na galę ogólnopolską, która odbyła się

321

Laureatami etapu wojewódzkiego zostali: w kate-

gorii przedszkoli: I miejsce – Rada Rodziców Przed-

szkola nr 9 „Bursztynek” z Koszalina, w kategorii

Szkoły Podstawowej nr l im. Juliusza Słowackiego ze

Stargardu Szczecińskiego.

Wszystkie rady rodziców biorące udział w konkursie

otrzymały gratulacje i atrakcyjne zestawy nagród.

Uczestnicy mieli możliwość obejrzenia prezentacji

dwóch zwycięskich projektów.

Pani Beata Płachta

przedstawiła działania Przedszkola nr 9 „Burszty-

nek” z Koszalina, a pan Artur Iwanowicz – Szkoły

Podstawowej nr 1 ze Stargardu Szczecińskiego.

Na koniec uroczystości pani kurator wręczyła

podziękowania wszystkim członkom kapituły kon-

kursowej za zaangażowanie w prace związane z kon-

kursem na etapie wojewódzkim.

Poseł Józef Rojek

Jak wynika z najnowszego raportu organizacji

UNICEF dotyczącego sytuacji dzieci w Europie, pod

tym względem w Polsce jest bardzo źle.

Dla mnie

i wielu ludzi, którzy uważnie obserwują polską rze-

czywistość, nie jest to żadna nowina, wszak w ciągu

kilku lat sytuacja materialna polskich rodzin uległa

tak znaczącemu pogorszeniu, że automatycznie sy-

tuacja dzieci stała się bardzo trudna.

Pod względem tak zwanego poziomu deprywacji

dzieci, wskazującego na brak możliwości zaspokoje-

nia określonych potrzeb, nasz kraj został sklasyﬁko-

wany na 24. miejscu z 29 badanych krajów europej-

skich, natomiast pod względem wskaźnika ubóstwa

względnego znaleźliśmy się na jeszcze dalszym, bo

25. miejscu.

Te liczby nie wymagają szczegółowego

komentarza.

Nasze dzieci są jednymi z najbiedniej-

szych w Europie i rośnie pokolenie, któremu ten rząd

nie zapewnia nawet podstawowych warunków do

nauki i rozwoju.

Czy coś się w najbliższym czasie poprawi?

Nie-

stety, wiele wskazuje na to, że się pogorszy.

Jak

podkreślają specjaliści, prognozę rządu, że bezro-

bocie na koniec tego roku wyniesie 12,3%, a za dwa

lata 8,5%, można włożyć między bajki, ponieważ

w samym tylko budownictwie pracę w ciągu kilku-

nastu miesięcy może stracić około 100 tys. ludzi,

a w branżach kooperujących z tym sektorem zwol-

nionych może być dalsze kilkaset tysięcy osób.

Nie-

stety, kończą się również unijne pieniądze na bu-

downictwo.

Do końca 2014 r., czyli do chwili uchwa-

lenia nowego unijnego budżetu, nie przybędzie

środków na nowe inwestycje, a ponadto samorządy,

zduszone 60-procentowym progiem zadłużenia,

przestaną inwestować.

Przybędzie o wiele więcej bezrobotnych, niż pro-

gnozuje ten rząd, przybędzie biednych rodzin i będzie

coraz więcej głodnych dzieci, czym – mam wrażenie

– ten rząd już dawno specjalnie się nie przejmuje.

Poseł Andrzej Szlachta

oświadczenia poselskiego pragnę przedstawić Wyso-

kiej Izbie przebieg uroczystości upamiętnienia 92.

rocznicy urodzin bł. Jana Pawła II i 21. rocznicy Jego

pobytu w Rzeszowie, połączone z dziękczynieniem za

beatyﬁkację.

Uroczystości te odbyły się 3 czerwca

w Rzeszowie, a rozpoczęła je msza św. w kościele pw.

św. Krzyża pod przewodnictwem księdza biskupa Ka-

zimierza Górnego, ordynariusza diecezji rzeszowskiej.

Po mszy św. zgromadzeni licznie mieszkańcy Rzeszo-

wa zostali zaproszeni przez księdza Władysława Ja-

gustyna, duszpasterza rzemieślników, na degustację

przygotowanej przez rzeszowskich mistrzów cukier-

nictwa 92-metrowej kremówki papieskiej.

Cukiernicy

Julian Orłowski, Kazimierz i Radosław Rak przygo-

towali, podobnie jak w latach ubiegłych, kremówkę

o długości równej krotności rocznicy urodzin Jana

Pawła II.

W tym roku 92-metrową kremówkę wyłożo-

no na stołach ustawionych wzdłuż ul. 3 Maja w Rze-

szowie, podzielono ją na kilkanaście tysięcy porcji.

Jak

powiedział ks. Władysław Jagustyn: kremówkę mogli

spróbować wszyscy, którym bliski jest Jan Paweł II

i propagowana przez niego idea jedności.

dla życia i rodziny oraz piknik przygotowany przez

Caritas Diecezji Rzeszowskiej z okazji Dnia Matki

i Dnia Dziecka.

Głównym organizatorem pikniku

był, jak co roku, ksiądz Stanisław Słowik, dyrektor

rzeszowskiego Caritasu.

Rzeszowski rynek zgromadził kilka tysięcy miesz-

kańców, którzy przyszli całymi rodzinami na to wspa-

niałe święto polskich rodzin.

Do zgromadzonych uczest-

ników pikniku dołączył marsz dla życia i rodziny, któ-

ry rozpoczął się mszą św. w bazylice ojców Bernardy-

nów, odprawioną w intencji życia i rodziny.

Miasto Rzeszów było jednym z 45 miast, które

włączyło się w odbywające się w tym dniu światowe

spotkania rodzin z Benedyktem XVI.

Miałem honor

uczestniczyć w tych uroczystościach, które były pięk-

nym przykładem jedności polskich rodzin.

W marszu

wziął udział ksiądz biskup Kazimierz Górny, wielki

orędownik trwałości i spójności polskich rodzin, prze-

wodniczący Rady Episkopatu Polski ds. Rodziny.

Wszystkim, którzy przygotowali wymienione uro-

czystości, pragnę z gmachu polskiego Sejmu serdecz-

nie podziękować i pogratulować.

Poseł Jan Warzecha

czenie pragnę poświęcić ważnemu wydarzeniu dla

mojej diecezji tarnowskiej.

W dniu dzisiejszym, 15 czerw-

Jezusa odbędzie się ingres biskupa Andrzeja Jeża do

322

bazyliki katedralnej w Tarnowie.

Czynię to tym bar-

dziej, ponieważ z racji posiedzenia Sejmu nie mogę

w tej uroczystości uczestniczyć.

skupa pomocniczego Andrzeja Jeża.

Historycznej wagi

temu wydarzeniu dodaje fakt, że po raz pierwszy

dzący się z duchowieństwa tarnowskiego.

Godzinę przed rozpoczęciem ingresu w domu bi-

skupa tarnowskiego przy ul. Mościckiego odbędzie

się kanoniczne objęcie diecezji przez biskupa nomi-

nata.

Zgodnie z przepisami Kodeksu prawa kanonicz-

nego dokona się to poprzez okazanie kolegium kon-

sultorów pisma apostolskiego mianującego biskupa

Andrzeja Jeża biskupem tarnowskim.

Po sprawdze-

niu autentyczności przedstawionego dokumentu kanc-

lerz kurii sporządzi protokół, który zostanie podpi-

sany przez biskupa Jeża oraz członków kolegium

konsultorów.

Ingres jest pierwszym oﬁcjalnymwejściembisku-

pa do kościoła katedralnego.

Rozpocznie się on od

procesji do katedry.

Przy drzwiach świątyni nowy

biskup zostanie powitany przez księdza Stanisława

Salaterskiego, proboszcza paraﬁikatedralnejwTar-

nowie.

Następnie uda się na krótką modlitwę do ka-

plicy Najświętszego Sakramentu.

Przed rozpoczęciem liturgii nuncjusz apostolski

pismo nominacyjne papieża Benedykta XVI.

Wrę-

czy także biskupowi pastorał – symbol władzy pa-

sterskiej.

Kolejnym widocznym znakiem objęcia urzędu

pasterskiego będzie zajęcie miejsca na katedrze

biskupiej, na którą wprowadzi biskupa Jeża nun-

cjusz apostolski.

Później ma nastąpić homagium

– czyli znak czci, szacunku i posłuszeństwa.

Złożą

je biskup Wiesław Lechowicz oraz biskup Włady-

sław Bobowski, przedstawiciele tarnowskiego du-

chowieństwa, w tym także kurii oraz seminarium

duchownego, Wydziału Teologicznego, osoby życia

konsekrowanego i wierni świeccy.

Następnie bi-

skup Jeż będzie przewodniczył mszy świętej, pod-

czas której wygłosi homilię.

Po kanonicznym objęciu diecezji oraz ingresie

biskup Andrzej Jeż nabywa wszystkie prawa i obo-

wiązki związane z powierzonym mu przez Ojca

Świętego urzędem biskupa tarnowskiego.

Księdzu biskupowi pragnę złożyć serdeczne gra-

tulacje i życzyć dużo zdrowia i sił w pełnieniu tej

zaszczytnej funkcji.

Opracowując powyższe oświadczenie, posłużyłem

się informacjami z tygodnika „Niedziela”.

Dziękuję.

Poseł Jarosław Żaczek

temu zdradzono Polskę i Polaków.

Dwadzieścia lat

temu liberałowie, z Tuskiem na czele, prezydentem

Lechem Wałęsą, Tadeuszem Mazowieckim, ale też

Waldemarem Pawlakiem, obalili pierwszy demokra-

tyczny prawicowy rząd Jana Olszewskiego.

zwanej małej koalicji Unii Demokratycznej, Kongre-

su Liberalno-Demokratycznego oraz Polskiego Pro-

gramu Gospodarczego na wniosek prezydenta prze-

sądziły o losach Rzeczypospolitej na długie lata.

Dzisiaj cynicznie mówi się, że minęło 20 lat od upad-

ku rządu Olszewskiego.

Wotum nieufności dla rządu

jest zwykłą formą praktyki demokratycznej, nie ma

lem zmiany rządu jest działanie na szkodę państwa,

a takie właśnie zaprezentowali nam ówcześni sojusz-

nicy prezydenta Wałęsy.

Wysoką cenę przyszło zapłacić premierowi Ol-

szewskiemu za marzenia o Polsce bogatej, w pełni su-

werennej, wyzwolonej spod panowania Moskwy i jej

agentów.

Zdradzony naród przez dwa dziesięciolecia

pozwalał i nadal pozwala na manipulacje faktami,

wierzył nieprawdziwym statystykom i biernie patrzył

na niszczenie państwa polskiego.

W tamtych czasach,

dwadzieścia lat temu, trudno było uwierzyć, że pre-

zydent wyrosły na sile robotników będzie podejrze-

wany teraz o współpracę ze znienawidzonym reżi-

mem, że dążyć się będzie wtedy do ugruntowania

wpływów rosyjskich na terenie Polski.

Teraz trudno

uwierzyć, że ten prezydent chciał pałować tych, któ-

rzy walczą o swoje prawa, prawa pracownicze i godną

starość.

Tamtej nocy byliśmy za słabi politycznie, by wy-

grać.

Dziś, bogatsi w doświadczenia, wiedzę, silniejsi

politycznie, potrzebujemy was – społeczeństwa, by

zwyciężyć!

Po dwudziestu latach rządzą nami ci sami ludzie,

niszczący naszą ojczyznę, rozbijają naszą jedność

i tożsamość!

To ostatni moment, by powiedzieć: dość

upokorzeniom, kłamstwom!

By uratować naszą przy-

szłość!

Nadszedł czas, byśmy dokonali „naszej nocnej

zmiany” i odsunęli od władzy odpowiedzialnych za

katastrofę państwa!

Ducha narodu nie złamali zaborcy, komuniści, nie

złamią go liberałowie ani zjednoczona pod ich sztan-

darem Europa!

Polska jest silna wiarą i miłością

swego narodu, udowodniły to pokolenia Polaków.

Dziś przyszła nasza kolej!

Dziękuję bardzo.

(druki nr 388, 449, 450 i 450-A).

5.

Rozpatrzenie poselskiego wniosku o zarządzenie ogólnopolskiego referendum

w sprawie renegocjacji pakietu klimatyczno-energetycznego (druk nr 423).

12.

Pytania w sprawach bieżących.

nr 424).

Porządek dzienny

16. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

o podatku dochodowym (druk nr 425).

zowym (druk nr 429).

cą śmierci (druki nr 300 i 419